[sangut]

Доброго времени суток!
Вопрос про армогрунтовые конструкции, их плюсы и минусы, причины разрушения. Поделитесь опытом.

[Valery Brelovsky]

Как я знаю, это должны быть металические полосы, или по крайней мере металлическая сетка. Т.е. если георешётка или геотекстиль выдержат нагрузку от давления грунта и остальных дополнительных нагрузок то в общем нормальная конструкция.

[dorogi-dorogi]

Встречал использование именно геотекстиля.
Всегда казалось, что ответ очевиден:
Плюсы - экономия места при необходимости.
Минусы - дорого

[TK]

del

[soppr]

Дайте догадаться. Сангут делает рабочую документацию для а/д в Сочи. Ту самую, проект которой делал я. Дешевле стены из армогрунта будут. Сравнивал я по стоимости.

[Серёга - Bilder]

Вопрос дешевизны не однозначен. Нужно сравнивать в каждом конкретном случае, и телько стоимость материала, но и логистику, наличие местных материалов и т.п.

Минусы: необкатанность данных конструкций в нашей климатической зоне. К нам всё это "счастье" пришло из тёплой европы. У нас всё несколько иначе... Ну и как я уже говорил в другой теме про аналогичные конструкции - боже упаси строить из такого берегоукрепления, набережные или ещё что-то, что эксплуатируется в воде.

[Valery Brelovsky]

Покопался в интернете по поводу геотекстиля и георешетки. Материал который применяют в дорожном строительсве восновном пластик. Применяют его как подстилку. В вопросе нести нагрузку на растжение врядли целесообразно использовать. Инфармации прочностных харктеристик в работе на разрыв не нашёл.

[dwg_шка]

Главный минус - это проблемы с ГГЭ....
дословно замечания эксперта по поводу устоев с раздельными функциями и армирования насыпи:
1. Сопряжение моста с насыпью не соответствует требованиям п. 1.70а СНиП2.05.03-84*. СНиП 2.05.03-84* предусматривает два типа устоев обсыпные и не обсыпные (с обратными стенками) п. 1.70 б.
2. Подпорные стены из сборных железобетонных блоков с армированием георешетками СНиП 2.05.03-84* не предусматривает.

А СП новый пока не действует.

[вал60]

А как же п.1.72* СНиП 2.05.03-84*, где разрешается геосинтетика в конусах и насыпях!

[Дмитррр]

Вот эта знаменитая дорога была построена по этой же технологии? На рисунке 4 вроде бы видны следы сеток/решёток. Кто что думает по поводу этого размыва вообще? На мой взгляд держать габионами такую высоту - та ещё авантюра. Есть у кого-нибудь технические подробности сего случая?

[sangut]

Сообщение от soppr Дайте догадаться. Сангут делает рабочую документацию для а/д в Сочи. Ту самую, проект которой делал я. Дешевле стены из армогрунта будут. Сравнивал я по стоимости.

soppr, вы ошибаетесь. Я не имею отношения к проектированию сочинских объектов с 2010г.

[TK]

del

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Дмитррр На рисунке 4 вроде бы видны следы сеток/решёток

что-то я не увидел нигде никаких следов георешёток. ткни пальцем плз.

[Дмитррр]

Сообщение от TK При наличии "сеток/решеток" габионы и не должны что-либо держать. В армогрунтовых конструциях они несут в основном облицовочно-декоративные функции.

Разве? Не очень себе представляю, чтобы одни сетки удержали грунт с углом большим 45 градусов и более менее приличной высотой. Хотя я не очень знаком с данной технологией. В рисунке из первого поста, там что за облицовка? Бетонные блоки?

что-то я не увидел нигде никаких следов георешёток. ткни пальцем плз.

Вот тут какая-то горизонтальная полосатость... Если там не было, решёток, что же там было? Высоченная насыпь из грунта с почти вертикальными стенками и облицованная габионами?

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Дмитррр Вот тут какая-то горизонтальная полосатость...

Хм... не знаю... Качество фотки оставляет желать лучшего. Мне показалось это потоки воды текущие по разрушенному склону, а не георешётки. Хотя может и ошибаюсь. Горизонтальная полосатость - м.б. просто слои укатанного грунта.
Ну если там всё-таки были георешётки и откос всё-таки упал, то тут строителей винить как-то уже не с руки. Тут ошибка проектировщика ближе: облажались с расчётами (или вообще их не делали). Если обрушение склона произошло по армирующему материалу - как не крути, всё равно ошибка проектировщиков. Строители не самоубийцы, чтобы положить слабенькую георешётку вместо заложенной в проекте расчётной.

[BcRich]

Если там не армогрунт, то гравитационна подпорная стенка из габионов при такой высоте насыпи должна быть гораздо более массивной. С откосом 1:1, наверное, по расчету д.б., а не вертикальным.

[Дмитррр]

Потоки воды есть... Это да. И, я думаю, ни один грунт, даже укатанный, не держался бы так под потоками воды. Габионы же сползли/разрушились полностью.
По идее сооруди этот откос из бетонных блоков и стяни противоположные стороны анкерными тягами (или нерастяжимой решёткой) получится весьма надёжная конструкция.
Тут же, возможно так и хотели, но заменили бетонные блоки на габионы.
В итоге:
- к габионам фиг что надёжно приделаешь
- через габионы возможен вымыв грунта
- прочность габионов обусловлена прочностью достаточно тонкой проволоки.

[TK]

del

[вал60]

Дмитррр! На миниатюре где вы создали область в красной границе угол порядка 90 градусов (#14), так что посмотрите, чтобы представлять. Именно геосинтетика позволяет это делать. Георешеток в ЗП нет точно и геосеток здесь похоже нет тоже - есть какой-то геотекстиль. Стенка здесь не гравитационная (в части габионов) - по-этому габионы облицовка и крепятся не к ним, а они к чему-то. При обратном фильтре (из геотекстиля) вымыв грунта маловероятен. Прочность сетки габионов (при диаметре проволоки 2.5 мм) позволяет удерживать не менее 4 т на разрв на пог.м сетки. А в целом жаль - опять загубили хорошую гибкую конструкцию, позволяющую решать массу проблем на малых водотоках и насыпях до 12 м. Сначала сель на Кавказе и запрет РЖД на габионы, теперь похоже здесь у автодорожников будут теже выводы.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от TK Мне сначало тоже показалось, что потоки. Но при ближайшем рассмотренни все же похоже на ошметки некой ткани. Кстати это могут быть не решетки, а геотекстиль. Например дорнит или нечто подобное.

Нда... у меня тоже появилось ощущение, что там всё-таки есть геотексить, а не решётка. А геотекстиль в данном случае опасен тем, что при достаточно высокой прочности на разрыв имеет ОЧЕНЬ большое относительное удлинение. Т.е. воспринимая нагрузку он ползёт. А "поползновения" армирующего материала в данном случае смерти подобно.

[cancercat]

Сообщение от Серёга - Bilder что там всё-таки есть геотекстиль, а не георешётка

А не могло быть такого, что строители съэкономили? По проекту была георешётка, а положили дорнит. Но тогда это уже ни в какие рамки не лезет... Да и проектировщики подняли бы сразу хай, даже если прощёлкали на авторском надзоре (которого, скорее всего, по факту и не было), и ГИП сразу бы этим отмазался, а не плёл какую-то ерунду про водоотвод. Какой там водоотвод должен был быть, в этой габионной стенке? Толку-то от него. Как правильно заметил Серёга - Bilder в теме "Опять обрушение"

Ливнёвка тут далеко не главный косяк. Это то же самое что построить здание без фундамента, а его обрушение списать на отсутствующий водосток с крыши...

Но если проектировщики изначально заложили геотекстиль, да ещё и неправильно посчитали (сомневаюсь, что экспертиза не потребовала расчётов, у меня на 1,5 метровую подпорную стенку подобной конструкции потребовала) - ГИП точно лох,а проектировщики - олени. Не буду говорить матом, на форуме это не принято...
Но тогда вопрос и к экспертизе тоже. Как такое пропустили? Из-за важности объекта побыстрее выдали заключение?

[102030]

Сообщение от cancercat Но тогда вопрос и к экспертизе тоже. Как такое пропустили? Из-за важности объекта побыстрее выдали заключение?

У нас в городе и не такие выдают - например часть дома на чужой частной территории, площадки к этому дому там же. И ничего, нормально все

[cancercat]

Сообщение от 102030 У нас в городе

Это где, интересно? Просветите публику, будем знать, куда проекты возить на экспертизу...

[rogerfederer]

А можно такой конструкцией уменьшить давление на монолитную подпорную стенку?

[Серёга - Bilder]

Сообщение от rogerfederer А можно такой конструкцией уменьшить давление на монолитную подпорную стенку?

Для монолитной ПС нужны разгрузочные плиты. Армирующие материалы (геосинтетика) не будут работать, пока не появятся хотя бы минимальные деформации. А деформации не появятся, т.к. монолитная ПС несоизмеримо жёстче, чем армогрунт.

[Альф]

Сообщение от rogerfederer А можно такой конструкцией уменьшить давление на монолитную подпорную стенку?

Такой конструкцией как на рисунке автора темы - нельзя.
Но можно снять давление, если между армогрунтом и подпорной стенкой обеспечить зазор.
Такие решения иногда применяют на устоях мостов.

[rogerfederer]

Альф, зазор - т.е. пустоту? Или м.б. какую-нибудь деформируемую прослойку типа пенопласта? А можно еще оставить зазор, а под конец засыпать его песком без уплотнения.
Серега, разгрузочная плита неудобна тем, что её можно делать только после засыпки и уплотнения нижележащего грунта, как следствие - усложнение последовательности работ, увеличение сроков строительства. Может быть есть ускоренный способ сооружения стены с плитой? Или менее деформируемые армогрунтовые материалы, чем геосинтетика? Например геосинтетика, усиленная стальной сеткой?

[Альф]

Сообщение от rogerfederer зазор - т.е. пустоту?

Зазор - т.е. пустоту.
Пенопласт, наверно, не повредит. Продумайте технологию.

[Серёга - Bilder]

Скажи, Альф, а в чём прикол делать полноценную армогрунтовую конструкцию (которая сама себя нормально держит), а перед ней ставить ж.б. подпорную стенку (которая НИЧЕГО не несёт)?! - Особо извращённый вид "вент.фасада на откосе", или распил бабла?! Уж что-то одно надо делать: либо подпорная стенка, либо армогрунтовая конструкция.

Сообщение от rogerfederer Серега, разгрузочная плита неудобна тем, что её можно делать только после засыпки и уплотнения нижележащего грунта, как следствие - усложнение последовательности работ, увеличение сроков строительства. Может быть есть ускоренный способ сооружения стены с плитой? Или менее деформируемые армогрунтовые материалы, чем геосинтетика? Например геосинтетика, усиленная стальной сеткой?

Ты считаешь укладывать геосинтетику, послойно отсыпая и уплотняя грунт через 1м, технологичнее и быстрее?! Это не серьёзно. Разгрузочные плиты ставятся с шагом по высоте гораздо реже, чем геосинтетические армирующие материалы.
Да и экономику просчитайте. Мы уже не раз убеждались, что армогрунтовые конструкции далеко не всегда экономичнее классических решений. А уж ж.б. подпорную стенку разгружать армогрунтом - мне кажется вообще не выгодно. Дешевле увеличить сечение ж.б. элемента и армирование, чем зарыть в землю несколько тысяч квадратных метров не дешёвой геосинтетики + доп.затраты на укладку и послойную отсыпку и уплотнение грунта...

[Альф]

Сообщение от Серёга - Bilder Скажи, Альф, а в чём прикол делать полноценную армогрунтовую конструкцию (которая сама себя нормально держит), а перед ней ставить ж.б. подпорную стенку (которая НИЧЕГО не несёт)?! - Особо извращённый вид "вент.фасада на откосе", или распил бабла?! Уж что-то одно надо делать: либо подпорная стенка, либо армогрунтовая конструкция.

Прикола нет.
Армогрунт нельзя оставлять незакрытым.
Подпорная стенка выполняет функцию облицовки. Кому этот вариант не нравится - тот его не использует.

[Серёга - Bilder]

Альф, армогрунт всегда подразумевает под собой какой-либо из облицовочных материалов: гебионная кладка, георешётка или ещё что-то. Но ставить монолитную ж.б. подпорную стенку в качестве облицовки - это БСК.

[Альф]

Сообщение от Серёга - Bilder ставить монолитную ж.б. подпорную стенку в качестве облицовки - это БСК.

Offtop: И это аргумент в техничекской дискуссии? Нехорошо.

[rogerfederer]

Сообщение от Серёга - Bilder Скажи, Альф, а в чём прикол делать полноценную армогрунтовую конструкцию (которая сама себя нормально держит), а перед ней ставить ж.б. подпорную стенку (которая НИЧЕГО не несёт)?! - Особо извращённый вид "вент.фасада на откосе", или распил бабла?! Уж что-то одно надо делать: либо подпорная стенка, либо армогрунтовая конструкция. Ты считаешь укладывать геосинтетику, послойно отсыпая и уплотняя грунт через 1м, технологичнее и быстрее?! Это не серьёзно. Разгрузочные плиты ставятся с шагом по высоте гораздо реже, чем геосинтетические армирующие материалы.

Я не считаю, считает подрядчик. И плита ему не нравится.
А как облицовка монолит конечно покрасивее, да и понадежнее (см. ранее в теме).

[TK]

del

[Серёга - Bilder]

Сообщение от TK Конструкция, о которой говорит Альф, и которая применяется в мостах, называется устоем с раздельными функциями. Смысл в том, что "ж.б. подпорная стенка" - на самом деле не подпорная стенка, а крайняя опора моста. На нее балки опираются. Ну а армогрунт нужен, чтобы снять с нее нагрузку от бокового давления насыпи.

Я это прекрасно понимаю. Только какой смысл в этом, если вопрос звучал так:

Сообщение от rogerfederer А можно такой конструкцией уменьшить давление на монолитную подпорную стенку?

- речь не об опоре моста, а об обычной подпорной стенке. Если сделать армогрунтовую конструкцию, то и смысл в самой ж.б. подпорной стенке отпадает.
Устой с разделительными функциями - это скорее редкий частный случай, чем обычная практика. Зачем её за уши притягивать к гораздо более простому случаю? - Я предлагаю прибить доску гвоздём, а вы предлагаете прикрутить шурупом, но гвоздь рядом всё равно забить...

[rogerfederer]

Меня интересует не та конструкция, которая будет сама себя нести, а та которая лишь уменьшит боковое давление на стену. Выбор стена/армогрунт не стоит, по любому будет стена. Нужно её разгрузить.

[Альф]

Можно от уровня естественной поверхности земли до некоторой отметки выполнить засыпку грунтом, а выше применить армогрунт. Меняя отметку границы слоев получите требуемую нагрузку на подпорную стенку.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от rogerfederer Меня интересует не та конструкция, которая будет сама себя нести, а та которая лишь уменьшит боковое давление на стену. Выбор стена/армогрунт не стоит, по любому будет стена. Нужно её разгрузить.

схему стенки с размерами, схемой нагрузок и геологией выложил бы - мы бы чего и посоветовали может. А то астрологией тут занимаемся на пустом месте.

[rogerfederer]

Сообщение от Серёга - Bilder схему стенки с размерами, схемой нагрузок и геологией выложил бы - мы бы чего и посоветовали может. А то астрологией тут занимаемся на пустом месте.

Схема простая: стена уголковая монолитная на сваях, засыпается средним и крупным песком. Задача: уменьшить боковое давление на стену, не усложняя её монолитную часть разгрузочными плитами и др. (т.е. манипулируя только засыпкой). Идею Альфа я понял, как и он понял задачу.

p.s. может у кого есть литература по армогрунту?

[dwg_шка]

ОДМ 218.5.003-2010

[Альф]

Неплохая книга для общего развития.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от rogerfederer Схема простая: стена уголковая монолитная на сваях, засыпается средним и крупным песком. Задача: уменьшить боковое давление на стену, не усложняя её монолитную часть разгрузочными плитами и др. (т.е. манипулируя только засыпкой).

OMG, опять эта бредятина с уголковой ПС на сваях да где ж вас этому учат?! Почему нельзя ПО НОРМАЛЬНОМУ спроектировать?!
И второй вопрос: почему нужно уменьшать боковое давление на стену, а не проектировать изначально стену под то давление, которое получится при обычной засыпке??? Что за извращения?! - Так не проектируют! Всё равно что сначала заложить абы какой фундамент дома, а потом подбирать этажность под его несущую способность.

[Tyhig]

А что если сделать инъекционную цементацию грунта в нижней трети подпорной стенки и ниже ?
Ведь по расчёту сползает или призма или цилиндр. В том смысле, что пластические деформации возникают по этой условной границе (а в реальности в некоей схожей области).
Если область будущих пластических деформаций усилить грунтобетоном, то и расчёт будет другим. Цилиндр будет выше, меньше и нагрузка от него будет меньше.
Но для этого (чтобы исключить давление от деформаций грунтобетона) надо сначала подождать деформаций грунтобетона под нагрузкой, а потом строить подпорную стену... Или сразу сделать зазор на расчётную деформацию только грунтобетона.

То есть идея в том, чтобы уменьшить цилиндр в круглоцилиндрическом сдвиге.
Как вам, асы ?

[rogerfederer]

Сообщение от Серёга - Bilder OMG, опять эта бредятина с уголковой ПС на сваях да где ж вас этому учат?! Почему нельзя ПО НОРМАЛЬНОМУ спроектировать?! И второй вопрос: почему нужно уменьшать боковое давление на стену, а не проектировать изначально стену под то давление, которое получится при обычной засыпке??? Что за извращения?! - Так не проектируют! Всё равно что сначала заложить абы какой фундамент дома, а потом подбирать этажность под его несущую способность.

Эти вопросы не по теме, если вам действительно интересно
- пишите в личку.

[Серёга - Bilder]

Мне не интересно. Это риторические вопросы. Хотите извращений - флаг вам в руки и армогрунт вам в помощь. Это будет воистину шедевральный БСК: уголковая подпорная стенка стоящая на сваях + обратная засыпка из армогрунта... Результатом потом похвастайтесь здесь (или сразу в БСК выкладывайте). А я на этом откланяюсь. Больше тут нечего обсуждать и советовать... Вон усиление грунтобетоном уже предложили. Осталось только до кучи нанокраской покрасить.

[Tyhig]

Серёга - Bilder, ну может у него мегавысокая подпорная стена и так ему кажется выгоднее ?
Я то просто спросил... Мне интересно почему так нельзя делать. Расскажите, пожалуйста.

[cancercat]

Сообщение от Серёга - Bilder опять эта бредятина с уголковой ПС на сваях

А правда - почему так нельзя? Или можно, но плохо? У меня в одном из проектов был такой вариант (начальник отдела насоветовал стенку подпорную запроектировать на сваях "чтоб точно не упала"). Я всё равно запроектировал на естественном основании, но по той причине, что геология была неглубокая, а экспертиза обязательно потребовала бы скважину ниже концов свай.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от cancercat А правда - почему так нельзя?

Можно. Так же как можно под здание, которое вполне нормально будет стоять на фундаментой плите ещё и свай нафигачить (для уверенности). Все эти извращённые решения появляются от малограмотности, неопытности и неуверенности в принимаемых решениях.

Сообщение от Tyhig Серёга - Bilder, ну может у него мегавысокая подпорная стена и так ему кажется выгоднее ?

о высоте стенки автор вопроса так и не рассказал нам (видимо военная тайна). А если кажется что выгоднее - надо сделать сопоставление вариантов и больше не морочить голову никому. Это же относится и к идее уголковой ПС на сваях, и к "экономии" на уголковой ПС за счёт армогрунта, и т.д. Чем конструкция проще - тем дешевле и надёжнее. Всякие ноу-хау и высокие технологии экономически целесообразны в исключительных случаях, когда обычными способами решить задачу не получается.

[rogerfederer]

Серега, думаете вы один проектируете в исключительных условиях, а все остальные - в чистом поле?

[Серёга - Bilder]

rogerfederer, ну так ты ж партизаниш, и ничего не рассказываешь о своём случае. Играть в угадайку - ни капли не интересно.

[rogerfederer]

Сообщение от Серёга - Bilder Всякие ноу-хау и высокие технологии экономически целесообразны в исключительных случаях, когда обычными способами решить задачу не получается.

По вашему стенка на сваях - это ноу-хау и высокие технологии?? По-моему это обычное дело при высокой стене / слабых грунтах или нижележащих коммуникациях. Учебники, программы расчета фундаментов, курсы программ МКЭ - везде рассматривается такая конструкция. Вы что, с луны свалились?

[Серёга - Bilder]

rogerfederer, уголковая подпорная стенка на сваях - это не ноу-хау, а извращение. Просто уголковая подпорная стенка, или стенка из буронабивных/буросекущихя свай, да и просто из забивных свай - всё это обычное дело. Но чтобы скрещивать один вид с другим - надо иметь очень веские причины.

По-моему это обычное дело при высокой стене/ слабых грунтах

Если стена высокая - сваи в её основании ни чем не помогут. Слабый грунт в основании - это на столько слабый, что не выдержит доп.вес грунта засыпки, распределённый по подошве ПС?! - Так это должен быть какой-нибудь ил, или глина/суглинок текучей консистенции. Редко бывает необходимость ставить высокую подпорную стенку на такое отвратительное основание. А если и возникнет, то проблему надо решать не в лоб, а применть более рациональную в данном случае конструкцию.

...или нижележащих коммуникациях

а бить сваи в непосредственной близости от коммуникаций - это лучше?

Из того, что ты упорно не хочешь даже схемку своей стенки выложить, я для себя уже сделал вывод: что-то там накосячено и поэтому стыдно им светить.

[rogerfederer]

Сообщение от Серёга - Bilder rogerfederer, уголковая подпорная стенка на сваях - это не ноу-хау, а извращение. Просто уголковая подпорная стенка, или стенка из буронабивных/буросекущихя свай, да и просто из забивных свай - всё это обычное дело. Но чтобы скрещивать один вид с другим - надо иметь очень веские причины. Если стена высокая - сваи в её основании ни чем не помогут. Слабый грунт в основании - это на столько слабый, что не выдержит доп.вес грунта засыпки, распределённый по подошве ПС?! - Так это должен быть какой-нибудь ил, или глина/суглинок текучей консистенции. Редко бывает необходимость ставить высокую подпорную стенку на такое отвратительное основание. А если и возникнет, то проблему надо решать не в лоб, а применть более рациональную в данном случае конструкцию. а бить сваи в непосредственной близости от коммуникаций - это лучше? Из того, что ты упорно не хочешь даже схемку своей стенки выложить, я для себя уже сделал вывод: что-то там накосячено и поэтому стыдно им светить.

Нет, не извращение. Такое же обычное дело. Сваи проходят слабые слои грунта и доходят до нормальных. А как насчет глубокого сдвига? И подошву не всегда можно развивать в стесненных условиях. Чтобы сделать стену из бурокасательных свай нужен грунт, а если сооружается насыпь? Где коммуникации естественно бурить, а не бить. Эксплуатирующие организации зачастую (почти всегда) требуют свайное основание, чтобы подошва не давила на их трубы. Делать резкие выводы на своих догадках вы умеете, это я уже давно понял.

[geotehnik]

Сообщение от Дмитррр Вот эта знаменитая дорога была построена по этой же технологии? На рисунке 4 вроде бы видны следы сеток/решёток. Кто что думает по поводу этого размыва вообще? На мой взгляд держать габионами такую высоту - та ещё авантюра. Есть у кого-нибудь технические подробности сего случая?

Могу предположить, что к проектированию этого объекта и поставке материалов причастна местная организация "НОТЕХ", которая широко поставляет дешевые низкокачественные китайские материалы на весь ДВ. И то, что произошло, когда-нибудь должно было случиться, ну не могут сделанные из вторсырья материалы выполнять те же функции, что и качественные. Не считайте, что я наговариваю, могу выложить информацию по проектированию и строительству высокого (40 м) армогрунтового откоса в зоне волнового воздействия. Нами были заложены одни материалы, а ими пересогласованны и поставлены другие. Дело было в 2009 м.. Тогда много было написано писем в самые разные инстанции, но все было бесполезно. А строили с большими несоответствиями, взять хотя бы прочность георешеток, вместо 17 тонн/м, укладывали 4 т/м, после замечаний стали укладывать 17, но в нижней части так и осталось 4т/м... А вот недавно попалась статья, в которой все разоблачили, оказалось подрядчику выделили что то около 320 млн.руб, а закупили геосинтетики на 80 млн. руб.....

[geotehnik]

Возвращаясь к теме замечу, что в армогрунтовых конструкциях применяют только высокопрочные геосинтетические материалы - геосетки и георешетки, причем одноосноориентированные. Помимо прочности важна их деформативность, т.е. удлинение, а оно у разных материалов отличается, например полипропилен более жесткий. Однако, важно еще и учитывать ползучесть - удлинение под статической неизменной нагрузкой во времени, и тут лучше всего себя ведет полиэфир (полиэстр), соответственно если использовать полиэтилен или полипропилен, то нужно будет закладывать большую изначальную прочность. Все учитывается соответствующими коэффициентами: ползучесть, повреждаемость засыпкой, агрессия грунтовой среды и пр. Для геосеток и георешеток необходимо знать сопротивление выдергиванию и коэффициенты трения разных заполнителей по материалу.
То, что в советских СНиПах не прописаны явно такие конструкции не делает их плохими, есть, кстати, и советские (80-х годов) рекомендации по армогрунтовым конструкциям и методам их расчета! Видимо не успели включить в нормативы, да и используемый тогда геотекстиль конечно не пригоден для таких сооружений в силу своей большой удлиняемости.

[cancercat]

geotehnik, Эти? "Рекомендации по совершенствованию методов конструирования и технологии повышения общей устойчивости конусов и откосов земляного полотна (для опытного применения) (утверждены Минавтодором РСФСР, письмо ГПТУ-1-2/68 от 20.01.1987 г.)".
Я по ним считал как-то. Стенка там правда - одно название, но эксперт потребовал расчёт. Тем, что в приложении, удовлетворился...

[Дорожник]

Много проектировали подпорок из габионов на площадках полунасыпь-полувыемка. В приморье. Максимальная высота в проекте - 15м. Все стоят.
Удобно и быстро при условии устройства подпорной стены со стороны насыпи, т.к. фактически нет необходимости разработки грунта под армирование. Со стороны выемки делали высотой не более 3м, если делать выше, пришлось бы армировать и соответственно разрабатывать предварительно выемку, а это сами понимаете деньги и немалые.
Без армирования габионные стены высотой более 5 м - не более чем декоративный элемент, что уже на примере сползания дороги в Приморье обсуждали.

Из минусов - квалификация непосредственно строителей оставляет желать лучшего.