[Trikokosika]

Считаю на устойчивость металлическую балку с одной осью симметрии. Т.к. сечение немного не стандартное SCAD естественно устойчивость отказался считать приходится в рукопашку.
В СП 16.13330.2011 приложение Ж п. Ж.4 стр. 142 есть формула n=Ix/(I1+I2).
Так вот у меня есть сомнения не закралась ли тут опечатка может следует читать n=I1/(I1+I2). В СНиП II-23-81* на стр. 87 в примечании к табл. 79 этот коэффициент написан именно так.
В таблице Ж.5 в СП 16.13330.2011 видно что коэффициент n не может быть равен больше 1. По формуле n=Ix/(I1+I2) этого не может быть.
Люди добрые помогите кто сталкивался.

[ZVV]

В СП 16.13330.2011 приложение Ж п. Ж.4 стр. 142 в формуле n=Ix/(I1+I2) ошибка. Принимайте по формуле СНиП II-23-81 n=I1/(I1+I2).

[Trikokosika]

Спасибо. Я так и думал. Просто хотелось удостовериться. А то пол дня пытался понять почему ерунда с расчетом получается

[Ильнур]

Сообщение от Trikokosika ...В СП 16.13330.2011...

А в связи с чем Вы пользуетесь именно СП16.13330.2011?

[volodka1975]

да я тоже засел на этой формуле в свое время плюнул.. открыл СНиП там все по человечески написано, + еще есть руководоство по расчету подвесных путей..

[Trikokosika]

Сообщение от Ильнур А в связи с чем Вы пользуетесь именно СП16.13330.2011?

В СНиПе как то не оговаривается как считать на устойчивость при изгибе в двух плоскостях. Просто сказано, что если выполняется требование п. 5.16а (расскрепление из плоскости) то можно не считать, но не оговаривается, что делать если не выполняется. В СП все расписано.
Мне просто задание дали переделать подкрановые пути с крана 1 т на кран 5 т. Вот и думаю как усилить подкрановую балку

[volodka1975]

как считать на устойчивость в двух плоскостях написано в пособии к снипу. но подкрановая балка это особый случай, так что лучше открыть пример из беленя или мандрикова, и сделать похожий наиболее приближенный к сегодняшним нормам.

[Ильнур]

Сообщение от Trikokosika ...задание дали переделать подкрановые пути с крана 1 т на кран 5 т...

Возможно, дешевле демонтировать старые и монтировать новые.
По расчетам - может вот это поможет:

[gad]

Года три назад считал подвесную балку. Для себя оформил и сделал пометки где что брал(все ссылки на литературу с dwg). Может пригодиться.
Ну я и отжег - думал идет речь о подвесной кран-балке. Ну и расчет выложил соответствующий. Ладно удалять не буду может кому и пригодиться.

[Trikokosika]

Огромное спасибо за помощь.

Что дешевле демонтировать старые или усиливать этого я не знаю. Это решает руководство. Мне просто ставят четкие задачи. Я даю предложение. А дальше они дают отмашку продолжать работу.

Вообще заказчик очень экономный. Когда ставили эти подкрановые пути решили сэкономить на тормозной балке и ... просто её не сделали. Потом уже когда у них стало гнуть балку решили все таки сделать по проекту. И Колонны сделали немного по своему - по принципу "я её слепила из того что было" . Они же считают что им виднее.

Если интересно то прилагаю проектное решение и предложение по усилению. Правда предложение еще только в процессе.
По расчету прочности существующей колонны вполне хватает. Но она сильно не проходит по горизонтальным перемещениям. Существующая балка не проходит по всем параметрам. Немного смущает в предложенном варианте усиления подкрановой балки то что на опоре то сечение остается не усиленное. Хотя там и момент нулевой. Данный факт просто немного смущает.

[ZVV]

Сообщение от Trikokosika Если интересно то прилагаю проектное решение и предложение по усилению. Правда предложение еще только в процессе. По расчету прочности существующей колонны вполне хватает. Но она сильно не проходит по горизонтальным перемещениям. Существующая балка не проходит по всем параметрам. Немного смущает в предложенном варианте усиления подкрановой балки то что на опоре то сечение остается не усиленное. Хотя там и момент нулевой. Данный факт просто немного смущает.

По сечению подкрановой балки. Исходное сечение, конечно, крутое. Сразу видно как в букварях по Металлическим конструкциям. Да и вариант усиления весёлый. Я понимаю, что Вы исходили из существующего сечения, просто интересно как Вы приводили сечение к неравнополочному двутавру (где у него верхний пояс, а где нижний?)?
Думаю дешевле будет сделать нормальные подкрановые балки с нуля.

[Trikokosika]

В расчете я принял что верхний пояс это швеллеры и верхняя полка существующего двутавра, а нижний пояс это нижняя полка двутавра усиления. Т.е. как бы в центре нет никаких полок. Это конечно все очень условно. Но я не вижу другого пути как все это посчитать.
Я не думаю, что дешевле будет все сломать и построить заново. На усиление явно металла пойдет меньше чем на новую балку, а если демонтировать старую балку то куда её денешь такую.

[volodka1975]

дело то еще в трудоемкости работ по такому усилению.. куча швов на всю длину балки причем не соплей, а расчетных.. да и разница между 1 и 5 тоннами весьма велика + если нет тормозных конструкций вам надо учитывать наличие бимомента от кручения (чем компактнее по высоте будет сечение балки, тем меньше будут эти усилия). имхо лучше поставить сварную балку с развитыми поясами..

[Ильнур]

Сообщение от Trikokosika ...На усиление явно металла пойдет меньше чем на новую балку,...

Да какой там металл, на 15-и метрах....Тонны 3. Это 180 т.р. готовых новеньких крашеных металлоизделий. Монтаж - 1 день,т.е. 3 чел-день. Т.е. 15 т.р. Т.е. 195 т.р. Плюс накладные за 1 день.
Экономичность здесь будет определяться:

дело то еще в трудоемкости работ по такому усилению

А вот усиление - это на 50 т.р. ржавого металла, плюс возня на 10 дней. Т.е. 200 т.р. Плюс накладные за 10 дней.
Цифры - относительные, для затравки.

[yrubinshtejn]

Сообщение от Ильнур А в связи с чем Вы пользуетесь именно СП16.13330.2011?

А в связи с чем не пользоваться?

[eilukha]

Руководство по проектированию стальных подкрановых конструкций.zip (814.6 Кб, 43 просмотров)

- это из Нормы?

[Ильнур]

Сообщение от yrubinshtejn А в связи с чем не пользоваться?

Например, в связи с тем, что СНиП II-23 действует. Коней, по старинным рекомендациям, на переправе не меняют.
Или например в связи с хотя бы тем, что в СП есть такое:

Отношение критической нагрузки к расчетной для стержневых конструкций, рассчитываемых как идеализированные пространственные системы с использованием сертифицированных вычислительных комплексов (согласно 4.2.5, 4.2.6), должно быть не меньше коэффициента надежности по устойчивости системы 1,3.

это из Нормы?

Не знаю из какой базы, это кто-то выкладывал.

[ZVV]

Сообщение от Ильнур Или например в связи с хотя бы тем, что в СП есть такое: Цитата: Отношение критической нагрузки к расчетной для стержневых конструкций, рассчитываемых как идеализированные пространственные системы с использованием сертифицированных вычислительных комплексов (согласно 4.2.5, 4.2.6), должно быть не меньше коэффициента надежности по устойчивости системы 1,3.

А что в этом "такого" ? По сути, это следует из пункта 5.8 Пособия к СНиП II-23-81*. Конечно нужно было дописать, что значения коэффициента надежности по устойчивости системы не меньше 1,3 еще не означает, что система устойчива за пределами упругих деформаций.

[volodka1975]

Отношение критической нагрузки к расчетной для стержневых конструкций, рассчитываемых как идеализированные пространственные системы с использованием сертифицированных вычислительных комплексов (согласно 4.2.5, 4.2.6), должно быть не меньше коэффициента надежности по устойчивости системы 1,3.

здесь вообщето говорится о том что запас на каждом стержне должен быть 1,3 или как привычно в скаде коэфф использования 0,77, но проектировать все конструкции с таким запасом это нонсенс..

[ZVV]

Сообщение от volodka1975 Отношение критической нагрузки к расчетной для стержневых конструкций, рассчитываемых как идеализированные пространственные системы с использованием сертифицированных вычислительных комплексов (согласно 4.2.5, 4.2.6), должно быть не меньше коэффициента надежности по устойчивости системы 1,3. здесь вообщето говорится о том что запас на каждом стержне должен быть 1,3 или как привычно в скаде коэфф использования 0,77, но проектировать все конструкции с таким запасом это нонсенс..

Там говорится не о том, что Вы написали. И SCAD здесь ни причем.
Видимо, действительно зря включили этот пункт в актуализированную версию СНиП II-23-81. Без подробного разъяснения народ трактует кто во что горазд.

[volodka1975]

Сообщение от ZVV Там говорится не о том, что Вы написали. И SCAD здесь ни причем. Видимо, действительно зря включили этот пункт в актуализированную версию СНиП II-23-81. Без подробного разъяснения народ трактует кто во что горазд.

растрактруйте плиз чтобы было понятно.

[ZVV]

Сообщение от volodka1975 растрактруйте плиз чтобы было понятно.

Посмотрите пункт 5.8 Пособия к СНиП II-23-81* и для какого случая там вводится коэффициент 1,3. Логика аналогичная. Естественно, это мое прочтение сказанного в СП, а не официальное разъяснение.

[yrubinshtejn]

Ильнур Например, в связи с тем, что СНиП II-23 действует.

Вот и путаница.Как же тогда понимать документ! -см. прилож.файл.

Ильнур Отношение критической нагрузки к расчетной для стержневых конструкций, рассчитываемых как идеализированные пространственные системы с использованием сертифицированных вычислительных комплексов (согласно 4.2.5, 4.2.6), должно быть не меньше коэффициента надежности по устойчивости системы 1,3.

Не видел.
А что в этом пункте не так?

[Trikokosika]

Добрый день.
Руководство все таки решило демонтировать старую подкрановую балку. Вариант усиления им показался слишком накрученный и страшный. Да я и сам это видел.
Остановились на следующих вариантах:
Начальник настаивает на 1 варианте. Мне как то ближе 2 вариант. Возможны ли здесь еще какие либо варианты? Номер двутавра в первом приближении 40.

[ZVV]

Сообщение от Trikokosika Начальник настаивает на 1 варианте. Мне как то ближе 2 вариант. Возможны ли здесь еще какие либо варианты? Номер двутавра в первом приближении 40.

Мне, Ваш вариант (с уголками), больше нравится. При варианте 1 (швеллеры), шов приварки стенки швеллера со стенкой двутавра будет проблемным (я так думаю).

Я бы делал так (см вложение).
Можно еще попробовать широкополочный двутавр.

[Trikokosika]

Договорились с начальником до следующего варианта

[ZVV]

Сообщение от Trikokosika Договорились с начальником до следующего варианта

Вариант нормальный. Если приварите.

[Ильнур]

Сообщение от yrubinshtejn Вот и путаница.Как же тогда понимать документ! -см. прилож.файл.

Какая путаница? Я пишу: "СНиП II-23 действует". Вы не верите, или не знаете, как проверить статус документа? Есть утвержденные перечни. Причем здесь приказ Басаргина о СП? Путаница как раз в минрегионе - Свод Правил и СНиП - это разные вещи. Так ведь? СНиП - это Строительные Нормы и Правила. СП - это Свод Правил. Или я плохо понимать русский? Только не нужно приводить здесь современные спраффки из канцелярий, из которых следует, что белое - это черное, а черное - это белое...
Короче, СНиП II-23 действует. Прошу в качестве аргументации "путаницы" привести документы, из которых следует, что СНиП II-23 отменен, а применившие их должны быть соответсвенно подвергнуты порке.

Сообщение от yrubinshtejn Не видел.

Не видеть - значит плохо смотреть. Надо подготовиться.

Сообщение от yrubinshtejn А что в этом пункте не так?

Этот пункт ни о чем, а потому вреден. Что значит "не менее"? А кто-то собирается назначить менее? Проверки стержней на устойчивость производятся поэлементно по нормам. В проверочных формулах сидят коэфф. ("отношение" по тексту) такие, какие надо. Например, 10, если надо.
Это приводит к тому, что эксперты требуют умножить на 1,3 усилия, полученные в "идеализированной" программе. А в проверках уже есть и 1,3 или более (если гибкости поменьше).
СП достаточно подробно обсуждались на форуме - поищите темы.

[fint]

Сообщение от Ильнур Этот пункт ни о чем, а потому вреден. Что значит "не менее"? А кто-то собирается назначить менее?

Кто понимает этот пункт тому он полезен.

Сообщение от Ильнур Проверки стержней на устойчивость производятся поэлементно по нормам. В проверочных формулах сидят коэфф. ("отношение" по тексту) такие, какие надо.

Это само собой.

Сообщение от Ильнур Это приводит к тому, что эксперты требуют умножить на 1,3 усилия, полученные в "идеализированной" программе.

Это в каком регионе такие дикие эксперты?

[Ильнур]

Сообщение от fint Кто понимает этот пункт тому он полезен.

Чем полезен? Кто понимает, тот и без того знает про 1,3 для стержней в СНиП. А кто задается вопросом "как же с оболочками?", тот из этого пункта ответа не имеет. Кстати, в СП 52 этот пункт звучал так:

коэффициент надежности по устойчивости гамма=1,3 для стержневых конструкций, рассчитываемых как идеализированные пространственные системы с использованием сертифицированных вычислительных комплексов (согласно 5.2.4), на него следует умножать значения расчетных нагрузок;

Что было глупо. Затем подправили гамма >1,3, что пункт сделал никаким.

Сообщение от fint Это в каком регионе такие дикие эксперты?

Вот тут:

[fint]

Сообщение от Ильнур Вот тут:

А этих я знаю.
В 2008г, они вообще расчеты не смотрели, так как у них не было специалиста по расчетам. Приходилось детально объяснят работу узлов.
Сочувствую Вам.

[Geter]

Тама об общей устойчивости говорится, которую скад считает в стандартном решателе. Могу справку от родителей принести, если что.
Чо с подкрановой балочкой?

[Ильнур]

Сообщение от Geter Тама об общей устойчивости говорится, которую скад считает в стандартном решателе. Могу справку от родителей принести, если что...

Тама о скаде не говорится, могу справку из ЖЭУ принести..
А что, общая устойчивость системы не может теряться от потери устойчивости одного стержня? И чем конкретно поможет постулат ">1,3" при таком варианте потери общей устойчивости?
Я бы иначе эту мысль оформил: "КЗУ<1,3 стержневых конструкций, рассчитываемых на устойчивость как идеализированные (подробно уточнить, что значит "идеализированные") системы с использованием любых средств, считать признаком неустойчивости. При КЗУ>1,3 проверку устойчивости производить (уточнить более подробно принципы)".

[Trikokosika]

Сообщение от Geter Чо с подкрановой балочкой?

остановились на варианте в посте 26 ... А дальше меня отвлекли на другую работу и на этом пока все зависло

[eilukha]

Offtop:

А что, общая устойчивость системы не может теряться от потери устойчивости одного стержня?

- а как увидеть, кто потерял устойчивость в общем случае (исключаем случай, когда он располагается отдельно). И корректны ли утверждения типа: "Такой-то потерял устойчивость в системе"?

[Geter]

Это должно вытекать из определения общей устойчивости

Сообщение от eilukha - а как увидеть, кто потерял устойчивость в общем случае (исключаем случай, когда он располагается отдельно). И корректны ли утверждения типа: "Такой-то потерял устойчивость в системе"?

Корректны. Увидеть можно по минимальной расчетной длине или по максимуму отрицательной потенциальной энергии, если я правильно понял вопросы.

[Ильнур]

Конкретно СКАД "выдает" наиболее слабый элемент, вычислив его КЗУ отдельно.
Это все справедливо для упругой постановки. Слабое на деле звено выявится при поэлементной например проверке.

[fint]

Сообщение от Ильнур Конкретно СКАД "выдает" наиболее слабый элемент, вычислив его КЗУ отдельно.

Конкретно это может быть уголок 25, приваренный консольно к колонне 40К2 метров на 5. Воробей сел "какнуть" - уголок потерял устойчивость - система вылетела за <1.3.
Смотреть надо что вылетело и куда.
А в целом система без уголка уходит по коэффициенту за 10.
Но воробей испортил все дело по общей устойчивости.

Сообщение от fint Конкретно это может быть уголок 25, приваренный консольно к колонне 40К2 метров на 5. Воробей сел "какнуть" - уголок потерял устойчивость - система вылетела за <1.3.

Ну если, туалеты для воробьев вводить в скады, то обязательно нужно смотреть что к чему с головой у расчетчика таких воробьевых уголков. А с теоретической точки зрения, все верно, теряет устойчивость один, элемент - теряет устойчивость система. А вот важность/уместность, в каждом конкретном случае, и правильность закрепления "виновника потери устойчивости", как ни крути, определять должен инженер-пользователь а не скад.

[Ильнур]

Сообщение от fint Конкретно это может быть уголок 25, приваренный консольно к колонне 40К2 метров на 5. Воробей сел "какнуть" - уголок потерял устойчивость - система вылетела за <1.3.

Именно вылетела исходная система.

Сообщение от fint Смотреть надо что вылетело и куда.

Именно для анализа поведения системы и делается расчет на устойчивость. Как впрочем любой другой расчет. Никто не велит взять парабеллум и застрелиться, если один элемент системы "покраснел".

Сообщение от fint А в целом система без уголка уходит по коэффициенту за 10.

Не в целом, а уже без уголка. Это уже ДРУГАЯ система.

Сообщение от fint Но воробей испортил все дело по общей устойчивости.

Любой вероятный воробей (то бишь нагрузка или воздействие), надлежащий учету согласно нормам, должен быть учтен. Ненадлежащие учету "воробьи" - невероятные.
И потом, размер профиля не является признаком его ответственности за общую устойчивость. Уголочек может являться например элементом решетки, обеспечивающим геометрическую неизменяемость.
Принцип не меняется.

[eilukha]

А вот важность/уместность, в каждом конкретном случае, и правильность закрепления "виновника главного виновника" потери устойчивости

- проблема: по мере перебора и анализа расчетных длин КЭ от главного виновника до главного удерживающего, их корректность применения уменьшается. А расчетные длины нужны всем: и виновникам, и удерживающим.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - проблема: по мере перебора и анализа расчетных длин КЭ от главного виновника до главного удерживающего, их корректность применения уменьшается. А расчетные длины нужны всем: и виновникам, и удерживающим.

В этом есть некий юмор: мощному (или малонагруженному) элементу нет необходимости мелочиться с расчетными длинами - не царское это дело.

[Geter]

Шо вы словоблудите?
В снипе говорится об общей устойчивости стержневой конструкции, в предположении идеализированной работы стержней - то есть физически и геометрически нелинейной. Так что же плохого, что КЗУ по эйлеру системы не должен быть менее 1,3? Я даже не попытаюсь это вообразить у себя в голове, но, по-моему, в статически неопределимой системе при увеличении всей нагрузки на какой-то коэффициент, напряжения в её элементах будут изменяться не пропорционально. Таким образом, какая-то дополнительная проверка, что-ли. Иначе, почему в том же скаде КЗУ системы и КЗУ наиболее нагруженного стержня почти всегда разнятся? (я о величинах, читаемых в протоколе решения задачи на устойчивость).
Вот как там в этих "трансцендентных уравнениях", дай Бог им здоровья, учитываются условия закрепления стержней и прочее, я все никак не могу понять, сколько не читал.
Поэтому и не могу понять, почему (и справедливо ли), в Европах, прикладывая к конструкции некоторую горизонтальную силу, зависящую от вертикальной, и делая геометрически нелинейный расчет, люди принимают Lр=L при анализе элементов...
Offtop: кто объяснит, тому шампанского и баб

Сообщение от eilukha - проблема: по мере перебора и анализа расчетных длин КЭ от главного виновника до главного удерживающего, их корректность применения уменьшается. А расчетные длины нужны всем: и виновникам, и удерживающим.

Да, есть такое. Но проблемой это будет лишь тогда, когда нужно экономично подобрать(вылизать) сечение удерживающих элементов. В таких случаях удобнее сначала вычислять расчетные длины в предположении того, что любой проверяемый элемент будет являться "виновником" потери устойчивости, аналогом чего являются формулы таблиц И.1, И.2 актуализированного СНиП, и только после этого проверять раму на общую устойчивость, с учетом "реального" распределения нагрузок на элементы.

[Geter]

Сообщение от palexxvlad с учетом "реального" распределения нагрузок

Offtop: да любой крест хрен задашь, чтобы колонны теряли устойчивость первыми

Сообщение от Geter Offtop: да любой крест хрен задашь, чтобы колонны теряли устойчивость первыми

Не понял. Geter, Вы пьяны?

[ZVV]

Сообщение от Geter в статически неопределимой системе при увеличении всей нагрузки на какой-то коэффициент, напряжения в её элементах будут изменяться не пропорционально.

Это не так. В статически неопределимой системе при увеличении всей нагрузки на какой-то коэффициент, напряжения в её элементах будут изменяться пропорционально.

Сообщение от Geter почему в том же скаде КЗУ системы и КЗУ наиболее нагруженного стержня почти всегда разнятся? (я о величинах, читаемых в протоколе решения задачи на устойчивость).

Сообщение от Geter да любой крест хрен задашь, чтобы колонны теряли устойчивость первыми

Почитайте вот это http://www.scadgroup.com/download/AVP2009.ppt ,там есть ответы на эти вопросы.

[eilukha]

и справедливо ли), в Европах

- а кто его знает. Интереснее другое - чей подход ближе к истине, с какой стороны и в каких случаях?. Но очевидно, у них это понятнее и определенее в деле, чем у нас.

в этих "трансцендентных уравнениях"

- насколько я понял, они связывают, жесткость стержня (реакции на концах) с продольной в них силой (геометрическая нелинейность в пределах одного стержня). Они то и занижают поддерживающее действие стежней с ростом в них продольного усилия.

Сообщение от eilukha - а кто его знает. Интереснее другое - чей подход ближе к истине, с какой стороны и в каких случаях?. Но очевидно, у них это понятнее и определенее в деле, чем у нас.

Не верно говорить, что в Еврокоде предложен расчет по деформированной схеме, как единственно возможный. Там есть и аналог СНиПовских кривых устойчивости и расчетных длин. Мое мнение, ближе к истине несомненно расчет по деформированной схеме. Но так как СНиП создавался для проектирования/проверки элементов, усилия в которых получены из расчета по недеформированной схеме и малых деформациях(просто-напросто на тот момент не было доступных каждому проектировщику средств и инструментов для проведения нелинейных расчетов), то, естественно, он вообще не регламентирует расчеты по деформированной схеме. И сравнивать методологически расчет по деформированной схеме с начальным искажениями, и упругий эйлеров расчет вообще нет смысла - абсолютно разные предпосылки и методы. Сравнивать же результаты можно (да и нужно) только тогда, когда имеется ясное представление об обеих методах расчета у сравнивающего.

[eilukha]

СНиП создавался для проектирования/проверки элементов, усилия в которых получены из расчета по недеформированной схеме

- и разве он не учитывает обе нелинейности (в пределах рассматриваемого стержня, но не конструкции в целом) через зависимости Ф(Л), Фe(Л, m)?

[Geter]

В том-то и дело, что учитывает.
Дважды учитывать - не хорошо.

Сообщение от eilukha - и разве он не учитывает обе нелинейности (в пределах рассматриваемого стержня, но не конструкции в целом) через зависимости Ф(Л), Фe(Л, m)?

Сообщение от Geter В том-то и дело, что учитывает. Дважды учитывать - не хорошо.

Опять 25 Конечно учитывает, но формулы СНиПа не предполагают, что Вы в статическом расчете для определения усилий в элементах учитываете обе нелинейности. Для вычисления фи нам необходима расчетная длина и продольное усилие(+момент) взятые из простейшего (упругого) статического расчета, т.к. "метод расчетных длин" является косвенным расчетом на устойчивость, обобщенно учитывающий несовершенства в пределах лишь одного элемента. Расчет по деформированной схеме является прямым методом, для которого не нужны никакие расчетные длины и кривые устойчивости, нужны лишь величины начальных искривлений и хороший решатель.

[ZVV]

Сообщение от palexxvlad Расчет по деформированной схеме является прямым методом, для которого не нужны никакие расчетные длины и кривые устойчивости, нужны лишь величины начальных искривлений и хороший решатель.

palexxvlad, при расчете центрально сжатых стержней по деформированной схеме Вы задаете начальные искривления по п.5.8 Пособия к СНиП II-23-81* ?

[eilukha]

Расчет по деформированной схеме является прямым методом, для которого не нужны никакие расчетные длины и кривые устойчивости, нужны лишь величины начальных искривлений и хороший решатель.

- вызвает сомнение удобство повседневного использования прямого метода в рабочем проектировании (даже при наличии решателя). Еще: как Вы расставите по элементам конструкции максимально невыгодно начальные несовершенства, с учетом их случайной природы?

Сообщение от ZVV palexxvlad, при расчете центрально сжатых стержней по деформированной схеме Вы задаете начальные искривления по п.5.8 Пособия к СНиП II-23-81* ?

Да

Сообщение от eilukha - вызвает сомнение удобство повседневного использования прямого метода в рабочем проектировании (даже при наличии решателя).

Зря сомневаетесь, при наличии хорошего решателя (в котором величина несовершенств задается для набора стержней проще чем шарниры в СКАДе) повседневное использование прямого метода не вызывает затруднений, только сам расчет занимает раза в 2-3 дольше по времени, т.к. итерационный процесс.

[eilukha]

Как же тогда РСУ? Забыть?

Сообщение от eilukha Как же тогда РСУ? Забыть?

С какого времени РСН не могут заменить РСУ?

Сообщение от eilukha Еще: как Вы расставите по элементам конструкции максимально невыгодно начальные несовершенства, с учетом их случайной природы?

Еврокод как раз и оговаривает как это нужно делать, а СНиП - нет

[ZVV]

Сообщение от ZVV palexxvlad, при расчете центрально сжатых стержней по деформированной схеме Вы задаете начальные искривления по п.5.8 Пособия к СНиП II-23-81* ?

Сообщение от palexxvlad Да

В Пособии к СНиП II-23-81* начальные несовершенства заданы как как функция от радиуса инерции элемента и его расчетной длины. То есть, если я правильно понимаю, перед тем как задать начальные искривления для стержня, необходимо провести расчет "по Эйлеру" и определить расчетную длину для каждого стержня. И так для всех комбинаций нагружений. Это так?

Сообщение от ZVV В Пособии к СНиП II-23-81* начальные несовершенства заданы как как функция от радиуса инерции элемента и его расчетной длины. То есть, если я правильно понимаю, перед тем как задать начальные искривления для стержня, необходимо провести расчет "по Эйлеру" и определить расчетную длину для каждого стержня. И так для всех комбинаций нагружений. Это так?

Не совсем. Случай случаю рознь. Для простого шарнирно-опертого(коим СНиП и оперирует) центрально-сжатого стержня и так ясна расчетная длина безо всякого КЗУ и расчета на общую устойчивость. В случае рамы, состоящей их совокупности стержней, для определения начальной погиби более важна не расчетная длина и радиус инерции, а величины заводских отклонений при производстве проката и отклонения в точности монтажа(величина отклонения смонтированной рамы от вертикали) .
Другими словами, можно задать для каждого стержня заводскую погрешность выгиба, а для всей рамы начальный крен смонтированной конструкции.
Другой вариант: сначала определяют первую, упругую, форму потери устойчивости, и искусственно искривляют всю раму соответственно этой форме с некоторой абсолютной величиной (хорошие программы это легко осуществляют), а дальше расчет по деф. схеме.

[di12]

Сообщение от palexxvlad (хорошие программы это легко осуществляют)

не озвучите название оных?