[Студент ПГАСА]

Всем привет.
Опытные люди,помогите решить проблемку.

К примеру,имеем стойку(колонну),по расчётам сжимающая критическая сила для потери устойчивости к примеру N=100 кН,если там определять по формулам Эйлера,Ясинского.
И гибкость там получается к примеру 200...
Но открываем СНиП и видим что гибкость не должна превышать 120,то есть вот эта критическая сила,уменьшается в 1,5 раза там...

Не пойму в чём прикол вот этого запаса?Если стойка несёт 100 кН...
К чему вот это уменьшение критической силы,вот этой гибкостью(120),чем это обусловлено?

ЗЫ:Не отправляйте перечитывать сопромат),поясните на словах,до меня быстро доходит

На сопромате считали,там стойка несёт столько-то по Эйлеру,началось МК,говорят ничего уже не несёт,гибкость 120 больше нельзя...

[h5r32]

на МК есть СНиП а в нем написаны ограничения по предельным гибкостям.

[Ильнур]

Сообщение от Студент ПГАСА ...поясните на словах,до меня быстро доходит...

На словах: сопромат-то все -таки надо было учить.
Эйлер решил задачу по определению критической силы, при которой стержень перестает быть прямолинейным. Оказалось, что для решения этой задачи можно абстрагироваться от прочности, и предположить, что E всю дорогу постоянен, вплоть до бесконечных напряжений. Таковы математические возможности.
На деле E постоянен только до Eпц, а далее убывает к 0, т.е. наступает течение материала.
Ясинский изучил эфто обстоятельство и присобачил к формуле Эйлера кой-какие коэффициенты, шоб простой люд мог бы практически считать стержни. При этом было замечено, что для стали 3 Эйлерова формула действительно до гибкостей 100...120.
В СНиП поправки к Эйлеру даются во всем диапазоне гибкостей, для удобства расчетов, т.к. "фи" вставляется в убобоваримую формулу типа R/A, чтобы народ не нервничал.
Предельные же гибкости в нормах, ограничивающие гибкость конкретных элементов, к формуле Эйлера, и даже Ясинского, отношения имеют мало. Эти ограничения - для повышения вероятности невозникновения нерасчетных ситуаций со случайными выгибами. Начальные выгибы в "фи" заложены в виде постоянных соотношений к длинам и радиусам инерции сечений, и не учитывают вероятность появления других выгибов.
И еще, гибкость и критическая сила не находятся в пропорциональных соотношениях. Вы это так не шутите.
СНиП давайте изучайте, параллельно с сопроматом.

[Студент ПГАСА]

То есть,Эйлер считал идеально ровный стержень,а гибкостью мы учитываем как вы описали возможные выгибы,несовершенства и т.д.?????Такой себе запас?
К примеру труба 100х4,мю=2,длинна 3 метра.Крит сила 12.608т.Но если брать гибкость 120,то уже не проходит по гибкости...На месте топчусь(

Сообщение от Ильнур СНиП давайте изучайте, параллельно с сопроматом.

пытаюсь...

Сообщение от Ильнур Вы это так не шутите.

Какие уж тут шутки(

[Марат1982]

Сообщение от Ильнур На деле E постоянен только до Eпц, а далее убывает к 0, т.е. наступает течение материала

А если стойка железобетонная да с раскрытием трещин, то Е вообще будет "танцевать" )

Сообщение от Студент ПГАСА К примеру труба 100х4,мю=2,длинна 3 метра.

Вот тут как раз собака и зарыта. Ты не можешь применять такое сечение в данном случае - только 140х5.

Сообщение от Студент ПГАСА То есть,Эйлер считал идеально ровный стержень...

и да и нет. вообще Эйлер не считал стержень, а решал дифференциальное уравнение изогнутой упругой кривой под действием продольной силы. решив его, он не без удивления обнаружил, что существует такая продольная сила(конечная и вполне определенная), при которой вырожденная в прямую кривая будет изгибаться.

Сообщение от Студент ПГАСА ...а гибкостью мы учитываем как вы описали возможные выгибы,несовершенства и т.д.?????

не "учитываем", а исключаем возникновение существенных дополнительных возможных выгибов

Сообщение от Студент ПГАСА Такой себе запас?

Какой запас? К примеру, кто-то облакотился на подобранную без учета предельной сниповской гибкоси стоечку - вот вам авария. Как Вы учтете расчетом только по Эйлеру или по Ясинскому силу этого непредсказуемого "облакочения", вибрации, колебания, инерциии и т.п.?

[Студент ПГАСА]

palexxvlad, Спасибо,вроде как понятно.