[Pyjama]

Есть такой вот узел (см. эскиз). Сечения всех полок - 200х16. Стенки - t=10. Полка заводится вилкой на стенку высокой части балки.
Есть ли в литературе примеры расчета? Кто как бы рассчитывал длину заведения?

что-то мне подсказывает, что решающим моментом там будет длина сварных швов...

[Ильнур]

Я бы грубо прикинул так: M/h=58 тонн, и на эти 58 тонн рассчитал бы длину шва.
Однако, помня, что перераспределение усилий при изменении сечения или локальных нагрузках до "номинальных" по сечению элемента по Сен-Венану происходит примерно на высоте профиля, завел бы до упора до опорного ребра для более полного сглаживания потоков усилий.

[Pyjama]

Сообщение от Ильнур Я бы грубо прикинул так: M/h=58 тонн, и на эти 58 тонн рассчитал бы длину шва. Однако, помня, что перераспределение усилий при изменении сечения или локальных нагрузках до "номинальных" по сечению элемента по Сен-Венану происходит примерно на высоте профиля, завел бы до упора до опорного ребра для более полного сглаживания потоков усилий.

Ильнур, по швам согласен. Так получилось, что есть возможность довести не до опорного, а до первого ребра. Это 250 мм. 4 шва десятки 58 тонн возьмут. С перераспределением тоже, согласен, могу разве что перестыковать через первое ребро, хотя, наверно, эффект будет уже не тот.
Интуитивно вызывает сомнения кусок стенки, срезаемый этими четырьмя швами (по аналогии с участком стенки колонны рамного узла). Стенка 10мм на срез гораздо слабее, чем 4 шва катетом 10мм...

[Ильнур]

Сообщение от Pyjama ... могу разве что перестыковать через первое ребро, хотя, наверно, эффект будет уже не тот.

Почему перестыковывать - наоборот, первое ребро разрезать. Кстати, зачем оно там?

Сообщение от Pyjama Интуитивно вызывает сомнения кусок стенки, срезаемый этими четырьмя швами (по аналогии с участком стенки колонны рамного узла). Стенка 10мм на срез гораздо слабее, чем 4 шва катетом 10мм...

Дык проверьте по касательным.

[Pyjama]

Сообщение от Ильнур Почему перестыковывать - наоборот, первое ребро разрезать. Кстати, зачем оно там?

Большая балка - существующая конструкция... Наверно и правда, на монтаже можно будет разрезать это ребро и вставить туда полку.

Сообщение от Ильнур Дык проверьте по касательным.

Для себя не могу в голове уложить, насколько правильно взять и сделать вид, что нету полного провара стенок по высоте? Т.е., имхо, это очень грубо - считать на 58 тс по срезу... Представляю себе в уме ту же консоль, но без этой заводки полки вилкой... Взяли, и обрезали полку за 200 мм до стенки, скруглили переход стенки к стенке, чтобы не было концентраторов... Будет жизнеспособной такая порнография, при условии что ослабленное сечение несет M и Q? Имхо, будет. А если будет, то насколько тогда вобще критично заведение полки на стенку?...
Где-то в моих рассуждениях должна быть ошибка!

[Ильнур]

Сообщение от Pyjama ...скруглили переход стенки к стенке, чтобы не было концентраторов......насколько тогда вобще критично заведение полки на стенку?...Где-то в моих рассуждениях должна быть ошибка!

Ошибки нет, есть алогичность: при устройстве плавных (не с точки зрения Архов, а с точки зрения механики) переходов нет необходимости в заведении. А в случае резкого скачка получаем сложное НДС в этом переходе, и нужно "перекрыть" любые локальные перенапряжения. Поэтому детали критичны.
Проще смоделировать МКЭ и посмотреть на картину усилий, чем так вот гадать-то

[100k]

del

[kga82]

Pyjama, Мне кажется такое сопряжение неправильным. Стенка главной балки работает на срез от опорной реакции и плюс воспринимает в перпендикулярном направлении срез от полки - надо делать соединение полок балок градусов под 30.
Да же если рассмотреть очень грубо работу стенки на срез от полки то имеем: по 25 см сверху и снизу от шва ну и возьмем с торца 3см, получаем 53см среза при толщине стенки 1см, получается Nкрит=53х1х1,2=64т - те для понимания я думаю достаточно.

[Ильнур]

Pyjama, дайте сечения и Q с правой стороны, проверим МКЭ оболочками.

[Pyjama]

Реакция 10 тс. Сечения в первом посте, опорное ребро -t=25.

[Ильнур]

Сообщение от Pyjama Реакция 10 тс. Сечения в первом посте, опорное ребро -t=25.

Слева уже 60 тс. Где реакция 10 тс?

[Pyjama]

В смысле 70 тс опорная реакция. 10 тс дополнительно приходит.

[Ильнур]

Сообщение от Pyjama В смысле 70 тс опорная реакция. 10 тс дополнительно приходит.

Вот картина эквивалентных напряжений.
Вроде все в порядке, если доводить полку до опорного ребра.
Если полку доводить только до первого, то КЗУ всей системы с 1,22 снижается резко до 0,43.

[Pyjama]

Сообщение от Ильнур Вот картина эквивалентных напряжений. Вроде все в порядке, если доводить полку до опорного ребра. Если полку доводить только до первого, то КЗУ всей системы с 1,22 снижается резко до 0,43.

Вот оно оказывается че, Михалыч... Швы, стенка, а про устойчивость как-то даже не задумывался... А можно попросить Вас форму вывести, чтобы понять, как это дело ее теряет?

[Ильнур]

Сообщение от Pyjama Вот оно оказывается че, Михалыч... Швы, стенка, а про устойчивость как-то даже не задумывался... А можно попросить Вас форму вывести, чтобы понять, как это дело ее теряет?

Форма невменяемая, есть вырождения в частях, не имеющих отношения к узлу - это особенность моделирования узла, я о чистоте не заботился, интересны были разницы в картинах напряжений.
Лучше дам картины тау:

[Pyjama]

Если я правильно понял, для случая с короткой полкой локальные напряжения близки к расчетному сопротивлению Rs. С длинной полкой снижаются на ~15%.
В общем, в любом случае буду делать с прорезкой до второго ребра. Ильнур, спасибо за помощь!