[eilukha]

При проверке устойчивости ПФИ балок асимметричного сечения наблюдается странный скачок значения Фb при плавном изменении ширины верхнего пояса балки.
Встречался ли кто с таким? Чем это обусловлено?
Пример (проверял вручную): сечение верхняя полка 12х315, стенка 8х700, нижняя полка 12х200, нагрузка равномерно распределённая, приложена к верхнему поясу, без закреплений в пролёте, пролёт 6,5 м, Фb=0.651. Если ширину пояса увеличить на 5 мм, сразу Фb=0.722.
Похожий скачок наблюдается при проверке в Кристалле для той же балки (см. вложение), только при переходе от ширины полки 299 к 300 мм (0,3%), рост Фb от 0,662 до 0,786 (19 %).

[Yu Mo]

Сообщение от eilukha - возможно, это и стало главной причиной пляски нижнего пояса.

Да, всё возможно на Хабаровском заводе (ХЗ) . Но, тогда это ограничение 150 касалось только тяжёлых кранов - не мой случай. А по нынешним СП/ДБН по ограничению 200 (прим. 5) оно бы, вероятно, прошло - там процентов 15 "непроходимости" было. Возможно, что-то нарушил из мостовых норм (они это дело должны глубже копать), вот и вляпался в резонанс. А может ... как говорил знакомый врач: "Лекарства сами по себе, а болезнь сама по себе".

P. S.

Сообщение от ETCartman Если в программе полной выкладки нет, а только "коэффициент использования"

Лира-десятка, кстати, рисует мне выкладки.

[MiCHEL777]

Тоже наткнулся на эту проблему со скачком напряжений за счет ФИ2.
Думаю не может ли ответ скрываться за вычислением "ФиА" при интерполяции между тавровым и двутавровым сечением (у меня n=0.93)
Но вот проблема никак не могу понять как посчитать коэффициент "С" он ведь зависит от "альфа" для таврового сечения а где найти расчет "альфа"
для таврового сечения? Есть только альфа для прокатного двутавра и двутавра из трех листов.
Если справедлива формула для двутавра из трех листов то тогда какие характеристики какой полки принимать в расчет?
Кстати нашел опечатку в СП 16.13330.2017 пункт Ж.6 "формула 232" на самом деле должно быть "формула Ж.9" - по порядку с предыдущим текстом 232ая)

[Yu Mo]

Сообщение от MiCHEL777 Думаю не может ли ответ скрываться за вычислением "ФиА" при интерполяции между тавровым и двутавровым сечением (у меня n=0.93)

Не похоже, вроде. Я недавно скидывал ещё один расчёт по этой теме, выполненный врукопашную по СП, в теме типа "сделаем нормы лучше", вот: https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=152016&page=8. Там видно, что дело в отсутствии корректного перехода между формулами таблицы Ж.3 при переходе через 0,85.

Сообщение от MiCHEL777 как посчитать коэффициент "С" он ведь зависит от "альфа" для таврового сечения а где найти расчет "альфа" для таврового сечения?

Я альфу эту считал для исходного двутавра по формуле (Ж. 4). Думаю, что, если бы нужно было проверять конкретный тавр, тоже взял бы эту формулу, как написано в последнем абзаце пункта Ж.5. (может я неправ?)

[MiCHEL777]

Да. Убедился (как и говорили ранее) в опасной нормативной подставе заключенной в таблице Ж3
Фи2 в нашем случае (обследуем существующие подкрановые балки) чуть ли не с точностью до сотых равен 0.85
таким образом если считаем 0.84 то ФиБ=0.43
если считаем 0.86 то ФиБ = 0.75
Устойчивость различается в 170%!
Наверняка ошибка в перестановке 0.21 и 0.68 в двухэтажной формуле в таблице Ж.3

[Yu Mo]

Сообщение от MiCHEL777 Фи2 в нашем случае (обследуем существующие подкрановые балки) чуть ли не с точностью до сотых равен 0.85, таким образом, если считаем 0.84, то ФиБ=0.43, если считаем 0.86, то ФиБ = 0.75

Во-во. В моём левом расчёте (пролёт 24 м) Ф2=0,8542>0.85, в правом (пролёт 24.1 м) Ф2=0,8491<0.85. При этом Фb соответственно 0.7313 и 0.3086.

Сообщение от MiCHEL777 Наверняка ошибка в перестановке 0.21 и 0.68 в двухэтажной формуле в таблице Ж.3

Не-а, не там. Пробовал. Наиболее адекватные результаты дает "творческая переработка" СНиП ll-В.3-72, которая приводит к формулам, которые я писал на стр. 8 расчёта. Вот они:

[eilukha]

Yu Mo, расчёт Фb асимметричных сечений также имеется в Инструкция по проектированию путей внутрицехового подвесного транспорта, она от 1965 г. Может там расчёт адекватный?

[Yu Mo]

Сообщение от eilukha Yu Mo, расчёт Фb асимметричных сечений также имеется в Инструкция по проектированию путей внутрицехового подвесного транспорта, она от 1965 г. Может там расчёт адекватный?

Там он адекватный, но узконаправленный. Инструкция, кстати, совершенно замечательная, именно там очень внятно и доходчиво приведена методика расчёта прочности балок по нормальным напряжениям с учётом стеснённого кручения. (Я её потом успешно использовал при расчёте подкрановых балок под опорные краны.) Но она заточена под балки подвесных кранов. Нагрузка там только сосредоточенная и приложена к нижнему поясу. СНиП II-B,3-72 тоже даёт адекватные решения. Именно на его основе я и сварганил временный способ выкрутиться из этой ситуации.

[ingt]

Можно устойчивость в запас посчитать как балки с гофростенкой. Там все просто: определяется устойчивость сжатой полки как центрально сжатого стержня прямоугольного сечения

----- добавлено через ~37 мин. -----
В изм. 3 СП 16 расчет Фb существенно изменился, не исчезла ли проблема?

----- добавлено через ~58 мин. -----

Сообщение от eilukha сечение верхняя полка 12х315, стенка 8х700, нижняя полка 12х200, нагрузка равномерно распределённая, приложена к верхнему поясу, без закреплений в пролёте, пролёт 6,5 м, Фb=0.651. Если ширину пояса увеличить на 5 мм, сразу Фb=0.722

При проверке в последнем скаде скачок загруженности по устойчивости 27 %.

[Алексей3]

Построил график для балки из 1 поста по СП 16 изм. 1-6, такого скачка нет, наверное, исправили в измах. В скад 21.1.9.11 тоже самое.
Поторопился (или нашел опечатку). Проблема на месте. Если предположить, что в шапке табл. Ж.3 СП 16.13330 есть опечатка должно быть ф1, а не ф2, тогда проблема исчезает. На графике два варианта зависимости: с исправленной предполагаемой опечаткой (синий) и без нее (красный).