[Ansair]

Здравствуйте.
Как правильно рассчитать сварные швы крепления стальной балки к Ж/Б колонне.
В моем понимании для того чтобы обеспечить передачу нагрузки с балки на колонну необходимо рассчитать сварной шов (указан как заводской)
на поперечную силу Qпр и момент равный Qпр*е. В таком случае реакция в с балки "перейдет" на колонну.
В таком случае сварной шов "указан как монтажный" воспринимает поперечную силу Qпр.
Вопрос состоит в том, как учесть момент возникающий в монтажном шве, будет ли он там?
от чего он зависит?

[crossing]

Сообщение от Ansair В таком случае сварной шов "указан как монтажный" воспринимает поперечную силу Qпр. Вопрос состоит в том, как учесть момент возникающий в монтажном шве, будет ли он там?

Момент в монтажном шве будет. Но есть "деятели науки", которые говорят, что если относительный прогиб балки менее одного прОцента и отсутствие динамики - то момент можно не учитывать и шов рассчитывать только от Qпр.
При этом у "деятелей науки" очко всегда прикрыто записями типа "при отклонении от приведённых материалов следует обратиться к авторам".

П.с. Qпр - видимо приведённое усилие. Ни когда не понимал этого бестолкового определения.

[Ansair]

Меня терзают смутные сомнения такого плана.
Если условно двутавр довести до закладной детали и обварить по контуру сопряжения, то этот узел будет аналогичен жесткому закреплению и будет воспринимать весь опорный момент.
Скажем при жестко защемленной балке пролетом 6 метров с 2-х сторон, нагрузка q=5 т/м момент опорный будет равен M=15т*м
В данном конкретном примере получается так что вместо двутавра к закладной приходит пластина в которой податливость (поворот узла) будет обеспечена лишь её удлинением. При таком моменте она вовсе потечет и разрушится.
Получается так что пластина закреплена жестко по всей высоте швом сварным, но ни она, ни шов не способны воспринять опорный момент.
Соответственно такой узел нельзя конструировать он заведомо обрушится

[IBZ]

Сообщение от Ansair Вопрос состоит в том, как учесть момент возникающий в монтажном шве, будет ли он там?

Указанный узел является де факто жестким. Моменты в монтажном и заводском швах определяются тут из расчёта всей конструкции.

Сообщение от crossing Но есть "деятели науки", которые говорят, что если относительный прогиб балки менее одного прОцента и отсутствие динамики - то момент можно не учитывать

Мне такое мнение не знакомо, но это глупость несусветная. Ведь сия фраза означает, что момент можно не учитывать всегда, поскольку минимальный прогиб для балок согласно таблице Д.1 СП 20.13330.2016 составляет 1/120, что меньше 1%=1/100 .

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Ansair Соответственно такой узел нельзя конструировать он заведомо обрушится

Да такие узлы обычно не делают, потому, что длинная пластина может нести по прочности, но потерять устойчивость.

[crossing]

Сообщение от IBZ Мне такое мнение не знакомо, но это глупость несусветная. Ведь сия фраза означает, что момент можно не учитывать всегда, поскольку минимальный прогиб для балок согласно таблице Д.1 СП 20.13330.2016 составляет 1/120, что меньше 1%=1/100

Не. Вы не верно считаете относительный прогиб. В серии Вашего "соплеменника" по ЦНИИПСК Троицкого (я его считаю первостепенным мошенником) есть формула определения относительного прогиба. Там включается в расчёт длина вертикального шва.

[IBZ]

Сообщение от crossing Не. Вы не верно считаете относительный прогиб. В серии Вашего "соплеменника" по ЦНИИПСК Троицкого (я его считаю первостепенным мошенником) есть формула определения относительного прогиба. Там включается в расчёт длина вертикального шва.

Неправильно считаю прогиб ??? Ну укажите конкретно, как это следует делать.
... а Павел Николаевич произвел на меня впечатление отличного специалиста и хорошего глубоко порядочного человека.

[crossing]

Сообщение от IBZ а Павел Николаевич произвел на меня впечатление отличного специалиста и хорошего глубоко порядочного человека.

Я не говорил и не утверждаю, что специалист и порядочный человек не может являться мошенником.

Сообщение от IBZ Неправильно считаю прогиб ??? Ну укажите конкретно, как это следует делать.

Ща сделаем. У Вас же у пенсионеров время нет.

[Ansair]

Моменты в монтажном и заводском швах определяются тут из расчёта всей конструкции.

Защемленная балка сойдет за конструкцию я думаю.
Правильно ли я понимаю из вашего сообщения, что могу сделать вывод о том что, такой узел возможен только лишь, если изгибная жесткость пластины соединяющей двутавр с колонной
сопоставима с изгибной жесткостью двутавра (рассматриваем рабочую плоскость, большей жесткости). Так как лишь в этом случае она может воспринять опорный момент в сечении. Понятно что она будет слишком большой и появятся проблемы про которые вы упомянули.

[crossing]

Игорь Борисович, из серии 1.-400-10/76. Утв. 21.Х.1977
Узлы от 42-ого и дальше.
Узлы используются при условии (f/L)l<1мм, где f-прогиб балки, L-пролёт, l-длина вертикального шва.

[IBZ]

Сообщение от Ansair Правильно ли я понимаю из вашего сообщения, что могу сделать вывод о том что, такой узел возможен только лишь, если изгибная жесткость пластины соединяющей двутавр с колонной сопоставима с изгибной жесткостью двутавра (рассматриваем рабочую плоскость, большей жесткости).

Я бы уточнил только, что не с изгибной жестокостью, а с моментом сопротивления.

Сообщение от crossing Узлы от 42-ого и дальше. Узлы используются при условии (f/L)l<1мм, где f-прогиб балки, L-пролёт, l-длина вертикального шва.

Спасибо! Но, во-первых, тут нет речи ни о каком 1%, а во-вторых, эти узлы принципиально другие, чем у автора вопроса. Найдите одно, но главное отличие, позволяющее считать узел 42 шарнирным при заданных ограничениях .

[eilukha]

Сообщение от crossing 1.-400-10/76

- фактически это деформационный расчёт швов, можно оценить какой деформации сварного шва соответствует приведённое там условие применимости.

[crossing]

Сообщение от IBZ тут нет речи ни о каком 1%,

Я оговарился. Извиняюсь.

[eilukha]

Сообщение от IBZ эти узлы принципиально другие

- напротив, это абсолютно тоже самое.

[crossing]

Сообщение от IBZ эти узлы принципиально другие, чем у автора вопроса. Найдите одно, но главное отличие, позволяющее считать узел 42 шарнирным при заданных ограничениях .

Наличие накладок?
Если так - да в общем мне вся данная "архитектура" вызывает глубочайшие опасения. Что у автора темы, что у бригады Кузнецова.

[IBZ]

Сообщение от eilukha напротив, это абсолютно тоже самое.

Нет и ещё раз нет.

Сообщение от crossing Наличие накладок?

Смотрим на эти узлы ещё раз и повнимательнее.

[wvovanw]

https://dwg.ru/lib/2840

[ZVV]

Сообщение от IBZ Нет и ещё раз нет.

Сообщение от IBZ Смотрим на эти узлы ещё раз и повнимательнее.

Так в чем же принципиальное отличие?

Сообщение от wvovanw https://dwg.ru/lib/2840

Можете по приведенной методике рассчитать узел автора темы?

[IBZ]

Сообщение от ZVV Так в чем же принципиальное отличие?

Что, серьёзно никто разницы в узлах ТС и узла 42 из серии 1.400-10/76 выпуск 7 не видит? И никого приведенное ограничение ни на какие мысли не наводит?

[ZVV]

Сообщение от IBZ Что, серьёзно никто разницы в узлах ТС и узла 42 из серии 1.400-10/76 выпуск 7 не видит? И никого приведенное ограничение ни на какие мысли не наводит?

У ТС узел похож больше на узел 45 серии. От этого узла принципиальных отличий я не вижу.

[IBZ]

Сообщение от ZVV От этого узла принципиальных отличий я не вижу.

Посмотрел на узел 42 более внимательно. Да, согласен: он принципиально не отличается от узла ТС. Приношу извинение за невольную попытку ввести сообщество в заблуждение. Признаюсь также, что этот узел мне совершенно не понятен. Точнее не понятно за счёт чего обеспечивается его шарнирность. Может поэтому и была выпущена серия 2.440.2, где таких решений я не припомню.