[Артём Ухов]

Добрый день! Рассчитываю обычную двутавровую балку № 20Б1 в ПК ЛИРА 10.12. Не могу разобраться, почему при проверке прочности по касательным напряжениям (формула 42 СП 16.13330.2017) для центра стенки двутавра при косом изгибе складываются их значения от Qz и Qy (см. вложение). У нас же при действии момента в другой плоскости стенка станет полкой, проходящей через центральную ось, и в ней не должно быть касательных напряжений. Ошибка в программе? Или я неправильно понимаю принцип расчёта?

[Бахил]

Откуда эта глупость?

[Артём Ухов]

Сообщение от Бахил Откуда эта глупость?

Эта глупость из ПК ЛИРА 10.12, там в результатах расчёта приводятся формулы, по которым выполнены вычисления. В связи с этим я и задал вопрос, поскольку результаты, полученные в ПК, не сходились с ручным счётом)

[kopekopa]

Наверно ошибка. Эти слагаемые надо по отдельности сравнивать с Rs, т.к. это напряжения в разных точках сечения. При "очень" косом изгибе невыгодной точкой по Q наверно будет точка перехода из стенки в полку, но там и статические моменты будут другими, и вообще там будут две точки: в стенке около полки и - в полке около стенки ... и тогда надо будет сложить по X и Y для одной точки, а потом для другой, проверив обе точки (с соответствующими S).
Может тут типа в запас так сложили?

[Артём Ухов]

Сообщение от kopekopa Наверно ошибка. Эти слагаемые надо по отдельности сравнивать с Rs, т.к. это напряжения в разных точках сечения. При "очень" косом изгибе невыгодной точкой по Q наверно будет точка перехода из стенки в полку, но там и статические моменты будут другими, и вообще там будут две точки: в стенке около полки и - в полке около стенки ... и тогда надо будет сложить по X и Y для одной точки, а потом для другой, проверив обе точки (с соответствующими S). Может тут типа в запас так сложили?

Спасибо, что развеяли сомнения! Надо будет разработчикам написать. С формулой 44 тоже беда. Написано, что проверяют точку 4.1 (рис. 4). Нормальные напряжения, действительно, проверяют для неё (рис. 1). Но по расчёту статического момента для касательных видно, что проверяют точку в середине полки (рис. 2 и 3). Выходит, что и здесь в запас берут?

[ingt]

Сообщение от kopekopa Эти слагаемые надо по отдельности сравнивать с Rs, т.к. это напряжения в разных точках сечения.

Как тогда проверить точку пересечения полки и стенки? Касательные напряжения там несильно меньше максимальных.

[Артём Ухов]

Сообщение от ingt Как тогда проверить точку пересечения полки и стенки? Касательные напряжения там несильно меньше максимальных.

У нас вопрос стоял, почему для центра сечения складываются касательные напряжения. С точками пересечения стенки и полки kopekopa всё в своём сообщении пояснил

[kopekopa]

Сообщение от ingt Как тогда проверить точку пересечения полки и стенки?

По той же формуле Журавского, где S взять только для одной полки (при проверке в плоскости наиб. жесткости).

Я там выше написал "сложить". Для касательных, видимо, векторно, а не алгебраически. И одно слагаемое будет многим меньше другого, так что наверно им можно пренебречь.

[ingt]

Сообщение от kopekopa Я там выше написал "сложить"

Закон парности кас. напр. тут не работает?

[kopekopa]

Сообщение от ingt Закон парности

Но там же в этом кубике направление касательных векторов перпендикулярны друг другу на одной и той же площадке, т.е. складываются по Пифагору? .. В отличие от норм. напр. от моментов, действующих в двух плоскостях: векторы напр. сонаправлены, и складываются алгебраически (перпендикулярно площадке). Может ошибаюсь, пусть кто поопытнее поправит

[Yu Mo]

Сообщение от Бахил Откуда эта глупость?

Уж больно вы категоричны, уважаемый.
На картинке 1 я показал горизонтальную изгибаемую двутавровую балку. Так вот, касательные напряжения в полке возникают и от вертикальной нагрузки (от изгиба в плоскости стенки), и от горизонтальной. И направление совпадает, поэтому обязательно найдётся место, где они сложатся арифметически. То, что этого (пока) нет в нормах не означает, что этого нет в жизни. Это означает, что можно было это "не заметить", а лировцы заметили. (Да, в одном месте вместо толщины полки стоит толщина стенки, я им напишу об этом).
На картинке 2 я сослался на пример из Александрова, где несложно по цифрам это всё посмотреть. Обратите внимание на tau 2.

P.S. Цифры напряжения там какие-то несуразные, посмотрите, как выставлены единицы.

[Бахил]

Сообщение от Yu Mo Уж больно вы категоричны, уважаемый.

Глупость она и есть глупость.

Что же вы строем не ходите?(с)

Сообщение от Yu Mo И направление совпадает, поэтому обязательно найдётся место, где они сложатся арифметически.

А ещё можно добавить и нормальные напряжения. Ну, если хорошо поискать "место".

[IBZ]

Сообщение от Yu Mo И направление совпадает, поэтому обязательно найдётся место, где они сложатся арифметически.

Точно.

Сообщение от Yu Mo То, что этого (пока) нет в нормах не означает, что этого нет в жизни. Это означает, что можно было это "не заметить", а лировцы заметили. (Да, в одном месте вместо толщины полки стоит толщина стенки, я им напишу об этом).

В одном месте (определение касательных напряжений от поперечной силы из плоскости) должна стоять величина, равная полной высоте сечения . Это обстоятельство "помножит на ноль" вклад этой силы.

[Yu Mo]

Сообщение от IBZ Точно. В одном месте (определение касательных напряжений от поперечной силы из плоскости) должна стоять величина, равная полной высоте сечения . Это обстоятельство "помножит на ноль" вклад этой силы.

Дык, отьедем на пол стеночки и вместо полной высоты имеем две толщины полки.

Я так понял, речь идёт о тех местах, где касательные напряжения от изгиба в разных направлениях складываются. Так вот они:

[Yu Mo]

Сообщение от Бахил Ну, если хорошо поискать "место".

Да, Бахил, места надо знать

[IBZ]

Сообщение от Yu Mo Дык, отьедем на пол стеночки и вместо полной высоты имеем две толщины полки.

Да, но при определении касательных напряжений от вертикальной поперечной силы в качестве толщины будем подставлять при этом ширину полки ...

[Бахил]

Да хоть что подставляй: они действуют перпендикулярно друг другу.

[Yu Mo]

Сообщение от IBZ Да, но при определении касательных напряжений от вертикальной поперечной силы в качестве толщины будем подставлять при этом ширину полки ...

Не-а. Там не так сдвиг идёт. Посмотрите, пожалуйста, прилагаемый скрин. Это из Справочника по сопромату Писаренко, Киев, 1988, стр. 276. Сдвигаемая часть - отсечённый кусок свеса полки, и в формуле идёт толщина, а не ширина полки. А на картинке из #11 я попытался изобразить, как этот сдвиг происходит. Видно, что касательные напряжения от изгиба в другом направлении складываются арифметически, а не геометрически. Там же есть ссылка на задачу из Александрова, где по цифрам несложно разобраться.

[Бахил]

Offtop: Я фигею как некоторые книжки читают...

[ingt]

Yu Mo, сила в двух вертик. сечениях полки равна силе в гориз. сечении между полкой и стенкой, все логично.