[Энигма]

Здравствуйте!
Встал вопрос о расчете вручную нетиповой базы колонны. Все возможные типовые варианты не подошли. И тут выясняется, что ручной расчет пластинки, опертой на 2 стороны, сходящиеся под углом по СП 16.13330.2017 с помощью учебника Белени... не сходится с расчетом в Комете! То есть, если взять одну и ту же конфигурацию базы в Комете и вручную, причем даже специально задать 1 нагрузку N без моментов, чтобы не ошибиться с q (я задавала 50 тонн), то именно этот участок не сходится. И это не в 1 какой-то конфигурации базы, а в нескольких. Явно же у меня ошибка, не могу понять где. Расчеты во вложении. Сталь плиты С255.
Я уже читала Беленю, Горева, Кузнецова, СП 16.13330.2017, руководство по подбору сечений стальных конструкций...

[Tyhig]

Закрой Комету и всегда считай узлы сама. Там море ошибок. И недружелюбный интерфейс.

Здесь начнём с того, что в нормах нет расчёта давления под базой.

[Leonid555]

Сообщение от Энигма не сходится с расчетом в Комете!

Выложите файлы из Кометы. Из ваших записей не видно какой там двутавр и какие усилия к нему приложены, какой бетон и т.д. Здесь нет ясновидящих.

[IBZ]

Сообщение от Tyhig Закрой Комету и всегда считай узлы сама. Там море ошибок.

Весьма дельный совет .

[Leonid555]

Сообщение от Энигма причем даже специально задать 1 нагрузку N без моментов, чтобы не ошибиться с q (я задавала 50 тонн)

Посмотрел База №1.
Если принять только N=50 т =50000 кг , то q = 50000/(60*70)=11,9047 кг/(см*см). А у вас в ручном счете - я не понял как такое ваше q получилось. q - расчетное давление на 1 см*см (квадратный сантиметр) плиты, равное напряжению в фундаменте под плитой.
Коэффициент альфа3 действительно можно принять равным 0,06. Не спорю. С размерами d1=27.9 см и а1=13,3 см все правильно.
Тогда по формуле 104 из сп 16.13330.2017 получим М3=0,06*11,9047*(27,9*27,9)=556 кг*см
Далее по формуле 101 получаем толщину опорной плиты
t = sqrt( 6*556/(2400*1.2))=1.0762 см = 10,76 мм
А у вас толщина плиты принята 20 мм. Вот с этой толщиной и сравним 10,76/20=0,538 . Что очень близко к результату, полученному в Комете - 0,511.

[IBZ]

Сообщение от Leonid555 Вот с этой толщиной и сравним 10,76/20=0,538 . Что очень близко к результату, полученному в Комете - 0,511.

К сожалению, нет никакой гарантии, что ошибка такого порядка будет и с другими данными. Разница должна быть в долях процента, получаемая из за округления промежуточных вычислений. При точности вычислений в приведенном ручном расчете, разница с "Кометой" при её корректной работе, должна быть в 4-м знаке после запятой.

[Энигма]

Leonid555, выложила по Базе №1 аж 2 файла из Кометы. Ниже поясню, почему. По базе №2 все недостающие данные принять такие же, как по базе №1.
Мой ручной счет:
База 60х70 см, нагрузка 50т=490,5 кН (оно же и в кН должно нормально быть, да?). q=N/(B*L)=490.5/(60*70)=0.11678 кН/см2.
М=АЛЬФА_3*q*d*d=0.06*0.11678*27.9*27.9=5.454 кН*см.
t=sqrt(6*5.454/24*1.2)=1.066 см.
t принятое 2 см.
Кисп=1,066/2=0,533
Странно
А если взять ту же самую формулу, возвести обе части в квадрат и вычленить Напряжение в плите данной толщины=6*М/t^2=6*5,454/2^2=8.181 кН/см2, Ry*ГАММАс=24*1,2=28,8 кН/см2, и посчитать коэффициент использования Напряжение в плите данной толщины/Ry*ГАММАс=8,181/28,8=0,284 Но ведь всегда же считали коэф. исп. как отношение реального напряжения к допустимому?!

Внезапно выяснилось, что при изменении диаметра болтов изменяется и коэффициент! 0,526 для М24, 0,511 для М36

[Leonid555]

Сообщение от Энигма выложила по Базе №1 аж 2 файла из Кометы

В 1-ом сообщении? Нужны файлы, которые сохраняет Комета, а вы выложили картинки в Word.

Сообщение от Энигма А если взять ту же самую формулу, возвести обе части в квадрат и вычленить Напряжение в плите данной толщины

Мой вам совет - возьмите учебник МК Кудишина (Беленя) и делайте вот как там написано. Просто сравнивайте толщины опорной плиты базы колонны - полученную по формуле 101 и назначенную вами изначально.
Формулу 101 можно переписать так, как вы и сделали. Тогда в ней появится уже не просто t , а t^2. Тогда надо и сравнивать не просто толщины t, а их квадраты.
Если взять толщины из ваших вычислений, то 1,066^2/2^2=0,284. А у вас для напряжений так и получалось. ))

[IBZ]

Сообщение от Энигма Напряжение в плите данной толщины/Ry*ГАММАс=8,181/28,8=0,284 Но ведь всегда же считали коэф. исп. как отношение реального напряжения к допустимому?!

Именно так - по отношению напряжений. Но тогда разница с "Кометой" вообще "ни в какие ворота" .

[Энигма]

Сообщение от Leonid555 В 1-ом сообщении?

нет, во втором. Они не прикрепились. Сейчас прикреплю. Не знаю, почему не прикрепились.

Сообщение от Leonid555 Формулу 101 можно переписать так, как вы и сделали. Тогда в ней появится уже не просто t , а t^2. Тогда надо и сравнивать не просто толщины t, а их квадраты. Если взять толщины из ваших вычислений, то 1,066^2/2^2=0,284. А у вас для напряжений так и получалось. ))

так в том-то и дело, что 1,066/2=0,533, а (1,066*1,066)/(2*2)=0,284!
В итоге непонятно, что все-таки сравнивать - отношение толщин, или, как мы привыкли, отношение напряжений, которое сводится к отношению квадратов толщин?

[Leonid555]

Сообщение от Энигма В итоге непонятно, что все-таки сравнивать - отношение толщин, или, как мы привыкли, отношение напряжений, которое сводится к отношению квадратов толщин?

В данном случае следует сравнивать соотношение толщин. Из формулы 101 как раз и получают требуемую толщину опорной плиты. Её и сравнивают с предварительно заданной толщиной.
Если хотите, то можете написать в техподдержку SCAD. И отправить им ваши ручные расчеты в сравнении с Кометой.

[IBZ]

Сообщение от Leonid555 В данном случае следует сравнивать соотношение толщин.

Совершенно не согласен. По всей логике формул из СП 16.13330.2017 коэффициент использования есть отношение фактического значения к допустимому. Если по этой логике взять отношение толщин, то коэффициент использования будет в данном случае значительно больше единицы.

Сообщение от Leonid555 Её и сравнивают с предварительно заданной толщиной.

С какой целью и где задается предварительная толщина? Вроде как определяется минимальная требуемая толщина, а потом её несколько увеличивают с учетом катаемых толщин и (иногда) и конструктивных соображений.

[Leonid555]

Сообщение от IBZ С какой целью и где задается предварительная толщина?

В Комете задается толщина опорной плиты. А потом с ней сравнивают толщину плиты, полученную по формуле 101. На мой взгляд, там делят допустимое значение толщины плиты на фактическую толщину - заданную пользователем. Я не автор Кометы. И я не знаю почему там так сделано. А иначе - вообще непонятно зачем там заранее задавать толщину опорной плиты. Получать фактические напряжения и сравнивать их с допустимыми? Но тогда получается, что программа выдает совершенно неправильные результаты.