[Vasya constr]

Собственно интересует, какой вариант правильный (слева или справа). Рассматривается крайняя колонна (показаны терморазъемы). С тех.отчетом НИИЖБ знаком. Сам был уверен в правильности первого варианта (который слева), но уважаемые мной товарищи настаивают на втором (который справа). Прошу высказать свои соображения.

[Tyhig]

Думаю второй круче.

Продавливанию сопротивляется ж.б. по трём сторонам.
Снаружи материалу не на что передать напряжения и они сконцентрируются по бокам. В итоге.

Могу наврать, не уверен точно.

[Vasya constr]

Имелся ввиду выбор между левой и правой картинкой, а не между верхним и нижним фрагментом левой картинкой)) По левой картинке в общем случае предполагался расчет и по верхнему, и по нижнему контуру

[Alter54]

Первый вариант, при расстоянии от колонны до отверстия сопоставимом с h или меньше, неприемлим. Ну, а второй, ИМХО, слишком перестраховывается. Я контур продавливания довел бы до гор. линии соединяющей внутренние (верхние на чертеже) края термовкладышей. При необходимости (если первый "упрощенный" вариант не прошел) учел бы еще часть контура в "Обвязочной балке" - два отрезка контура продавливания (вертикальные на чертеже) между краем плиты и гор. линией соединяющй внешние края термовкладышей.

[Leonid555]

Vasya constr, делайте по техотчету НИИЖБ. Не морочте голову! То что у вас по 1 контуру показано (оба случая) - вообще не может быть. Так что делайте по 2 контуру. Вместо того чтобы с контуром продавливания изгаляться по пронципу: в запас - не в запас, вы бы лучше жесткую арматуру из прокатных профилей поставили как в техотчете предложено. Вот она то и сработает на срез. Хотите узел усилить? Так надо не в цифирки играть, а реальными конструктивными элементами усилять.

[Vasya constr]

Leonid555 дык по нему (техотчету) родному 1-й вариант и сформирован. У меня нет проблемы - типа стройка стоит, что сделать чтоб не упало. Меня интересует практика проектирования. Как корректнее принять контур продавливания (раз уж СП ввел такую терминологию - будем ей пользоваться). Попрошу вас еще раз ответить на мой вопрос, я вас не вполне понял. Ведь СП 52-101 обязывает считать крайние колонны по закнутому и незамкнутому контуру. Понятно, что при коротких консолях, тока 2-й контур имеет смысл, но тут рассматривается общий случай.

[Tyhig]

А где во втором рисунке контур ? о_О

[Vasya constr]

Неожиданный вопрос)) Контур обозначен пунктиром.

[Leonid555]

Сообщение от Vasya constr Понятно, что при коротких консолях, тока 2-й контур имеет смысл, но тут рассматривается общий случай.

В СП 52-101-2003 ясно сказано "в этом случае учитывают наименьшую несущую способность при двух вариантах расположения расчетного контура поперечного сечения." Несущая способность тем выше, чем длиннее контур продавливания. Вот на это и смотрите.

Сообщение от Leonid555 Несущая способность тем выше, чем длиннее контур продавливания. Вот на это и смотрите.

Как понять длиннее? Имеется ввиду периметр? Или речь о длине фигуры, ограниченной контуром?
В любом случае не получается "чем длиннее, тем выше", так как момент сопротивления изгибу ищется именно для контура (т.е. линии единичной ширины), и в случаях, когда момент играет определяющую роль "более короткий, но замкнутый контур" запросто может нести больше, чем "длинный".

[Vasya constr]

Leonid555
Давайте оставим споры, а согласимся, что в первом варианте и 1-й и 2-й контур надо проверять, т.к. во втором контуре возникает момент в контуре от продавливающей силы. Меня интересует учет терморазъемов в этом расчете. Можно ли их учитывать как обычные отверстия по отчету НИИЖБ? Вопрос бы не возник, если бы уважаемые люди не настаивали на 2-м варианте.

[Leonid555]

Сообщение от Vasya constr Давайте оставим споры, а согласимся, что в первом варианте и 1-й и 2-й контур надо проверять

Ну и проверяйте, если уж так хочется. Получите результат совершенно очевидный для вашего случая. 2-й контур даст худший результат.

Сообщение от Vasya constr Меня интересует учет терморазъемов в этом расчете. Можно ли их учитывать как обычные отверстия по отчету НИИЖБ?

Давайте себе представим на минуточку, что край плиты идет вот не там где он у вас на самом деле показан, а по внутреннему краю отверстий терморазъемов (со стороны плиты). И что тогда? А тогда никакие "клины" от отверстий не стали бы вам искусственно укорачивать расчетный контур продавливания. И вы бы просто считали стандартный расчетный контур колонны, расположенной у края плиты, не фантазируя себе никаких отверстий за краем плиты. Вот этот вариант и надо проверить. Хуже чем по нему - не будет. Это мое мнение.
Но вы пытаетесь, разорвав в зоне колонны цепочку отверстий, учесть в работе на продавливание еще и участки плиты между отверстиями и краем плиты. Ну тогда придется учитывать влияние отверстий и вы получите довольно таки надуманный результат. Формально - в СП вообще ничего не сказано об учете отверстий в зоне продавливания, а в отчете НИИЖБ не ваш случай рассмотрен. Вы уж тогда раздвигайте отверстия от колонны на расстояние большее 6h0, чтобы они и вовсе не влияли на расчетный контур.
В отчете НИИЖБ ваш вариант (с цепочкой отверстий у края плиты) не рассматривается. И слепо копировать рассмотренный там вариант с отверстием у колонны, далеко отстоящей от края плиты, не имеет смысла. Вы и ваши уважаемые товарищи гонитесь за химерой. Нужной и однозначно изложенной информации именно по вашему варианту нет в СП и в отчете НИИЖБ. Так что либо вы в НИИЖБ профессору Залесову письмо пишете, либо берете всю ответственность на себя. А заформализовывать НОРМЫ не надо. Они и без вас достаточно формализованы.

[Vasya constr]

Leonid555
Вот это уже аргументировано и по делу. За этот ответ спасибо.