[belmende]

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Столкнулся со следующей проблемой: обследую металлический каркас, построенный хозспособом. Получилось так, что при строительстве одна из колонн попала на существующий каркас небольщого сарая Демонтировать сарай видимо не хотелось. Стойка из двух швеллеров №16, сваренных в короб высотой 4,1 м; на нее опирается колонна из двутавра 30К2 (уже смешно) высотой 3,4 м!!! Теперь внимание вопрос! существует ли методика для определения расчетных длин ступенчатых стоек в случае, когда верхняя ступень жестче нижней (примерно раз в 12)? Или просто стоит демонтировать без расчета? фото прилагаю.

[Brasero]

Методика одна - рассматривается узел из входящих гибкостей или жесткостей, как кому нравится.
Из их соотношения расчитывается и расчетная длина. Найдите в учебнике метод уравновешивания узлов.Считается все в уме.

belmende, можно в скаде свободные длины определить

[Leonid555]

Сообщение от belmende существует ли методика для определения расчетных длин ступенчатых стоек в случае, когда верхняя ступень жестче нижней (примерно раз в 12)?

А при чем здесь такая методика? У вас нет жесткого соединения верхней и нижней частей стойки. Я вижу просто две стойки (они на одной вертикальной оси - одна под балкой, другая над балкой), которые шарнирно крепятся к балке. (Как и почему вся эта конструкция держится мне отсюда не видно.)
Не морочьте голову себе и людям!

[belmende]

Сообщение от Leonid555 Как и почему вся эта конструкция держится мне отсюда не видно

В верхний узел колонны приходит балка, которая упирается в узел связевого блока. Предполагаю, что обе этих стойки и правда работают по отдельности с шарниром посередине. Думаю было бы не правильно считать верхнюю стойку по типу "шарнир-шарнир" ведь верхний конец нижней стойки обладает большой податливостью. Вот я и ищу каким образом это все учесть.

Сообщение от palexxvlad можно в скаде свободные длины определить

В скаде почему-то не получилось. Толи руки корявые, толи еще что-то.
КЗУ определяет, а потом пишет, что "отсутствуют загружения, для которых возможно определение свободных длин". Файл завтра выложу, дома скада нет. И в любом случае я сторонник того, чтобы все проверить вручную.

[Leonid555]

Сообщение от belmende Думаю было бы не правильно считать верхнюю стойку по типу "шарнир-шарнир" ведь верхний конец нижней стойки обладает большой податливостью.

У вас верхний конец нижней стойки в одном направлении раскреплен швеллером (похоже - швеллер вторым концом на стену оперт), а в другом направлении он раскреплен двутавровой балкой (на что оперт второй конец балки - не видно). Ну и откуда взялась "большая податливость"?
Вы существующую конструкцию покажите. Незачем сразу за SCAD хвататься.

[belmende]

Сообщение от Leonid555 У вас верхний конец нижней стойки в одном направлении раскреплен швеллером (похоже - швеллер вторым концом на стену оперт), а в другом направлении он раскреплен двутавровой балкой (на что оперт второй конец балки - не видно)

Верхний конец нижней стойки к сожалениню не раскреплен, т.к. упирается в точно такое же "чудо строительного искусства". Со стенами ничего не соединяется. Постараюсь через пару часов выложить трехмерный каркас в скаде, чтобы все понятно было. Стойку я правда отдельно пытался смоделировать. Только не удивляйтесь тому, на сколько странным Вам покажется каркас - там все оси инерции перепутаны, соответственно связи расположены вообще беспорядочно! В целом здание достойно кунсткамеры. Стоит все, видимо за счет больших жесткостей колонн и малых нагрузок.

Выкладываю. На нагрузки в скаде не обращайте внимания - задавал как-нибудь. Лишь бы считать начало.

[Leonid555]

belmende, в данном случае надо ставить связи, удерживающие верхнюю стойку. Это вы еще в стойки шарниры не врезали, а на самом то деле они там напрашиваются (судя по фото). И тогда однозначно - верхняя стойка грохнется. Надо не со SCADом упражняться, а принудительно раскрепить связями не только верхние стойки, но и верхние концы нижних стоек. Продумайте конструкцию, запроектируйте ее такой какой она ДОЛЖНА быть, т.е. надежной. А имеющаяся в натуре ОПАСНАЯ конструкция в прежнем виде существовать не может.

[belmende]

Спасибо, Leonid555. Я понимаю, что существовать эта ерунда никаким образом не может. Если бы я в данном случае выступал проектировщиком, понаставил бы связей и дело с концом. Дело в том, что мои заказчики - сами проектировщики. И моя задача стоит в том, чтобы расчетом доказать непригодность сего сарая к эксплуатации. Если я напишу, что здание находится в аварийном состоянии - его закроют до принятия проектных решений и проведения усиления. Хозяева здания вряди обрадуются такому решению, сами понимаете. Людям, которые к строительству не имеют вообще никакого отношения, объяснить, что такое механизм и как здание может им являться достаточно сложно. Потому и пытаюсь как-то обосновать свое мнение расчетом. Ну, например, получится у верхней стойки мю близкое к бесконечности - тогда и буду писать, что пора сворачиваться...

[Leonid555]

Сообщение от belmende Людям, которые к строительству не имеют вообще никакого отношения, объяснить, что такое механизм и как здание может им являться достаточно сложно. Потому и пытаюсь как-то обосновать свое мнение расчетом.

Так ведь они и ваших расчетов не поймут. В данном случае нужен авторитетный специалист, который бы просто стукнул у хозяев перед носом кулаком по столу и заставил усилить каркас. А ваши расчеты - пустая трата времени. Хотя может быть и небесплатная.

[ggipp]

посчитай просто стойку из 16 швеллеров .... собери все нагрузки на уровне 4,1м и выше. Стойка тогда при больших нагрузках потеряет устойчивость.... А заморачиваться со ступенчатыми стойками и т.п не стоит.
В данном случае хватит и одного фактора потери несущей способности для усиления. (это, как бы я сделал)