[Graf Kim]

Уважаемые участники, ответьте, пожалуйста, на пару небольших, но конкретных вопросов касательно элементов.
Первый. Недавно я встретил короткое упоминание (без конкретики) о том, что шеллы первого порядка, в отличие от балок и солидов, точнее шеллов второго порядка. Кто-то может дать какие-то комментарии?
Второй. Популярные балки 188 и 189 выглядят как одинаковые, отличающиеся только функцией формы. Однако! В настройках 188 элемента есть возможность выбрать линейную, квадратичную и даже кубечскую ФФ. Значит ли это, что выбор квадратичной ФФ делает её полным аналогом 189-ой? И означает ли это, что выбор кубической ФФ делает её более точной по сравнению с 189-ой?

[Горазд]

Если говорить об универсальных оболочечных элементах, таких как shell181 (первого порядка) и shell281 (второго порядка), то shell281 более точный. Стержневой элемент beam188 (при keyopt(3)=2) и beam189 почти идентичны, за исключением:
1. В 188 создается "виртуальный" узел.
2. Начальная форма у 188 элемента всегда прямая.
Это вкратце. А вообще, не поленитесь заглянуть в help, в котором почти все прекрасно объяснено. Уж по поводу сравнения точности оболочечных элементов первого и второго порядка там имеется огромное число решенных задач, где все результаты сравниваются с аналитическими решениями ТУ.

[Graf Kim]

Сообщение от Горазд Уж по поводу сравнения точности оболочечных элементов первого и второго порядка там имеется огромное число решенных задач, где все результаты сравниваются с аналитическими решениями ТУ.

Ну это несколько не то, о чём я говорил. Тут речь о том, что некоторые (солидные расчётчики, к слову) люди упоминали, что у шеллов есть какая-то особенность в математике, из-за которой лучше использовать элементы первого порядка. Правда тогда, когда разговор был, 200-ых шеллов ещё не было.

[СергейД]

этот совет касается больше нелинейных расчетов с большими искривлениями геометрии

[Graf Kim]

Сергей, а можете, если будет время, хоть в общих словах обрисовать, в чём проблема?

[Цветочек]

Поймите правильно, формулировки элементов Ансис очень туманны - в документации есть много умных слов и ссылок на интересные статьи, но конкретное выражение и наполнение данного элемента вовсе не обсуждается нигде. Можно сравнивать эффективность оболочечных элементов по известным статьям, где описываются авторские формулировки и как-то прикидывать практически что получилось у них, и что у вас - с тем или иным элементом и опциями
Рекоммендации по применению м линейных элементов заместо квадратичных встречаются в каждой книге по теории мкэ, и в более чем 80% никак не объясняется почему. Некоторые попытки есть в книжках bathe процедуры конечных элементов

[Фролов Дмитрий]

линейные элементы лучше использовать при нелинейном анализе по одной простой причине - они чаще всего имеют такое же количество точек интегрирования, но при этом считаются быстрее.
кратко и доступно все описано в хелпе:
// Modeling and Meshing Guide // 2. Planning Your Approach // 2.2. Choosing Between Linear and Higher Order Elements

оффтоп: Цветочек, вам действительно так не нравится ANSYS, как вы пишите на всех форумах? Такое чувство, что вы чем-то сильно недовольны.

[Цветочек]

Дмитрий привет,
Я не могу сказать, что он сильно мне не нравится, но определённые вещи очень плохи или не доделаны, в этом виноваты они. Когда только начинаешь заниматься вычислительной механикой, после сопромата и ограничений аналитических методов, кажется, что жизнь прекрасна и всё в твоих руках. И слава Богу, если работаешь элементарно с металлом, металлоконструкциями и другими относительно не сложными вещами. А вот ежели тебе нужно сразу делать то, чего нету в ансис, вот как ты себя будешь чувствовать? Тут была ссылка на struct. err - ну дак она работает только для малых деформаций и линейных материалов. А я вот работаю с нелинейными материалами и большими деформациями, мне что делать? и работаю не последние 3 месяца, а уже 10 лет
Вот поэтому, я работаю в марке, абакусе и ансисе и поэтому я критикую пакеты мкэ - на практике вижу недостатки и недоработки

[Graf Kim]

Книжку bathe нашёл, поизучаю, спасибо за наводку. Вопрос на всякий случай остовляю открытым - может ещё кто выскажется.

[Цветочек]

Тока ты это, с ума там не сойди , в той книжке bathe весьма много чего и сложно там многое не комментируется вообще
рекоммендую на amazon.com если что поискать книжки по оболочкам и пластинам мкэ - сложность солидная, это не руководство к ансису читать здесь уж сам соизмеряй желание понять с желанием забыть