[Пантелей]

Подскажите, в СП 22.13330.2011 другая формула (5.16) для расчета осадки нежели в СНиП 2.02.03-85. При расчете условного глубокого фундамента (свайный как условный) результаты расчета разнятся в разы. Чему верить?

[SergeyKonstr]

Если из практики, то расчеты осадок большеразмерных плит по СНиП по линейному полупространству давали ограмные значения осадок, часто не вписывающихся в нормы. На практике таких осадок не наблюдалось.
Можете почитать ОФиМГ, №1, 2006, стр. 20... Там как бы описывается видение проблемы.

[Ворчун]

А чем не устроил раздел "Основания и фундаменты"?

Сообщение от SergeyKonstr ограмные

Речь о граммах?
Совсем простой, что не различаешь разделы "Конструкции" или "Фундаменты"?
Достали....

[Пантелей]

Согласен. Ворчуны достали, вот если бы по делу, но увы.

[GIP]

Пантелей, на файл с расчетом по СНиП сиситема безопасности офиса ругается - не могли бы вы пересохранить его по другому....

[GIP]

Файл так и засекретили….

Результаты расчета (разбивка слоев по 0.7м):
По СНиП – 285.9мм (без учета разуплотнения грунта – не учтено в формуле)
по старому СП – 75мм (без учета разуплотнения грунта – второе слагаемое в формуле)
по старому СП – 109.5мм (с учетом разуплотнения грунта – второе слагаемое в формуле)
по новому СП – 87.1мм (без учета разуплотнения грунта – второе слагаемое в формуле)
по новому СП – 126.9мм (с учетом разуплотнения грунта – второе слагаемое в формуле)

Сразу хочу отметить, что учет таким образом разуплотнения грунта при расчете условного фундамента не совсем корректен, т.к. на самом деле котлован раскапывается только до низа ростверка, а подошва условного фундамента проходит по низу свай.

В представленном расчете коэффициент альфа по интерполяции посчитан неверно. Значение Gzg,0 посчитано без учета воды (при заданном WL=DL, подозрительно), что сразу уменьшает осадку. И значение Gzg,0 с моим не сошлось.

Почему разные результаты :
По СНиП при b>=10м значение P=P0+ Gzg,0, что сразу увеличивает осадку, особенно если P0 заметно меньше Gzg,0. При при b<10м значение P=P0.

Значение по старому СП отличается от нового СП, потому что по разному определяется граница сжимаемой толщи.

Если взять ваш фундамент 9.9х9.9, то картина поменяется –
По СНиП – 43,7мм (без учета разуплотнения грунта – не учтено в формуле)
по старому СП – 71,6мм (без учета разуплотнения грунта – второе слагаемое в формуле)
по старому СП – 104.0мм (с учетом разуплотнения грунта – второе слагаемое в формуле)
по новому СП – 78.4мм (без учета разуплотнения грунта – второе слагаемое в формуле)
по новому СП – 113,7мм (с учетом разуплотнения грунта – второе слагаемое в формуле)

Очевидно, что по здравому смыслу осадка 285.9мм вроде бы завышена, два других документа дают меньшее значение, но СНиП еще действует, для окончательного решения наверное не лишним будет сделать расчет осадки по другой методике.

P.s. скачок осадки по СНиП на границе при b=10м на самом деле неправдоподобен, поэтому СП на мой взгляд вернее отображает осадку.

[ursula]

GIP
Хороший ответ.

Аналог расчета деформаций оснований с учетом разуплотнения
грунта при разработке котлована можно смотреть в ПОСОБИИ по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83). Формула осадки идентична формуле в Акт. нормах.

[Пантелей]

Сообщение от GIP Сразу хочу отметить, что учет таким образом разуплотнения грунта при расчете условного фундамента не совсем корректен, т.к. на самом деле котлован раскапывается только до низа ростверка, а подошва условного фундамента проходит по низу свай.

В СП 22 написано что начальные напряжения определяются с учетом отрывки котлована, правда не понятно до какой глубины его учитывать.

Сообщение от GIP По СНиП при b>=10м значение P=P0+ Gzg,0, что сразу увеличивает осадку, особенно если P0 заметно меньше Gzg,0. При при b<10м значение P=P0.

При расчете свайного условного фундамента P находится всегда за вычетом Gzg,0.

Учет разуплотнения в данном расчете видимо является ключевым, ведь в свайном фундаменте нету такого котлована.

[GIP]

Сообщение от Пантелей При расчете свайного условного фундамента P находится всегда за вычетом Gzg,0.

так и есть - в этом случае осадка по СНиП - 49мм

[Пантелей]

Сообщение от GIP так и есть - в этом случае осадка по СНиП - 49мм

не совсем понял, при каких условиях?

[GIP]

Сообщение от Пантелей не совсем понял, при каких условиях?

если не учитывать Gzg,0

[Пантелей]

Сообщение от GIP если не учитывать Gzg,0

Считал свайные без Gzg,0, У меня не получалось таких данных.

[GIP]

Сообщение от Пантелей Считал свайные без Gzg,0, У меня не получалось таких данных.

вы так и не рассекретили свой файл - хотел посмотреть

[Makson]

Сообщение от GIP Почему разные результаты : По СНиП при b>=10м значение P=P0+ Gzg,0, что сразу увеличивает осадку, особенно если P0 заметно меньше Gzg,0. При при b<10м значение P=P0.

Вот это вообще бред написан в старом снипе имхо. Ни как не обоснованный.

[Пантелей]

Сообщение от GIP вы так и не рассекретили свой файл - хотел посмотреть

не знаю в какой формат пересохранить, поэтому скинул картинку с таблицей. явно не укладываюсь в 49 мм. не могли бы вы скинуть файл где у вас это получилось.

[GIP]

Сообщение от Пантелей не знаю в какой формат пересохранить, поэтому скинул картинку с таблицей. явно не укладываюсь в 49 мм. не могли бы вы скинуть файл где у вас это получилось.

Я же вам писал, что 49мм получилось, если принимать p0=Gzp,0 - не как в вашем расчете на картинке, причем в первом посте в расчете по СП размер фундамента 11м - теперь 31.7м - запутали совсем...

[Пантелей]

Сообщение от GIP Я же вам писал, что 49мм получилось, если принимать p0=Gzp,0 - не как в вашем расчете на картинке, причем в первом посте в расчете по СП размер фундамента 11м - теперь 31.7м - запутали совсем...

В первом примере ошибка должно быть 31.7 м. У меня в расчете взято p=p0-Gzp,0, т.е. давление на ростверк вверху+вес бетона, это и есть давление p на уровне низа условного фундамента, почему вы принимаете p0=Gzp,0?

[GIP]

Сообщение от Пантелей В первом примере ошибка должно быть 31.7 м. У меня в расчете взято p=p0-Gzp,0, т.е. давление на ростверк вверху+вес бетона, это и есть давление p на уровне низа условного фундамента, почему вы принимаете p0=Gzp,0?

если мы говорим о расчете по СНиП, то Gzp,i=альфа*р0, где

р0=р-Gzg,0 (при b<10м), где p - среднее напряжение под подошвой по расчету, на вашей картинке р=22.3т/м2
р0=р (при b>=10м), где p - среднее напряжение под подошвой по расчету, на вашей картинке р=22.3т/м2

как вы посчитали Gzg,0 я не знаю, оно у вас равно (первая строка расчета Gzg,i) Gzg,0=19.68т/м2

следовательно р0=22.3-19.68=2.62т/м2 - это дополнительное напряжение под подошвой

в вашем расчете на картинке р0=р (первая строка расчета Gzp,i=22.3), как для b>=10м, т.е. у вас нет как вы пишите p=p0-Gzp,0 (здесь вы p перепутали с p0, правильно писать р0=р-Gzg,0)

так вот, если игнорировать, что р0=р (при b>=10м) и принять р0=22.3-19.68=2.62, то осадка будет маленькая, о чем я и сообщал

[Пантелей]

Сообщение от GIP как вы посчитали Gzg,0 я не знаю, оно у вас равно (первая строка расчета Gzg,i) Gzg,0=19.68т/м2 следовательно р0=22.3-19.68=2.62т/м2 - это дополнительное напряжение под подошвой в вашем расчете на картинке р0=р (первая строка расчета Gzp,i=22.3), как для b>=10м, т.е. у вас нет как вы пишите p=p0-Gzp,0 (здесь вы p перепутали с p0, правильно писать р0=р-Gzg,0) так вот, если игнорировать, что р0=р (при b>=10м) и принять р0=22.3-19.68=2.62, то осадка будет маленькая, о чем я и сообщал

p0=22.3 т/м2 в моем расчете это уже дополнительное напряжение под подошвой т.е. давление без Gzg,0.

[GIP]

Сообщение от Пантелей p0=22.3 т/м2 в моем расчете это уже дополнительное напряжение под подошвой т.е. давление без Gzg,0.

понятно, просто на вашей картинке в верхнем левом углу четко написано Рсреднее = 22.3