[lmp]

Добрый день! Нужна помощь в решении узла. Есть гнутая коробка из швеллеров, для которой на опоре необходимо выполнить податливый в горизонтальном направлении узел, чтобы избежать распора который по факту нечем воспринимать. Изначально был выполнен просто узел на двух уголках, но как мне кажется он не достаточно податлив.
Также есть вариант с овальными отверстиями. Прошу оценить оба варианта во вложении и предложить что-нибудь если они не подходят.

ну окей, не будет распора, а дальше чего? Геометрически-изменяемая система? Или узел перегиба будет своей жесткостью этого не допускать? А горизонтальное перемещение нижнего конца и вертикальное - узла перегиба - как?

[lmp]

Система изменяемая не будет, у балки две опоры, одна- неподвижный шарнир, вторая должна быть подвижной.

[Sarman]

А какой распор получился? И какое перемещение в узле? Не очень удачный узел. Вы уверены , что уголок будет достаточно хорошо проскальзывать по бетону? Наверное надо обеспечить в этом узле скольжение металл по металлу.

[lmp]

Распор порядка 8т, перемещение в узле надо обеспечить 10-15 мм. Я вот и думаю овальные отвестия поставить чтобы балка могла поехать вперед сопкойно

[Stefanovsky Denis]

Хлипко. Под нагрузкой узел перегиба немного осядет, опора уедет. В итоге не будет подвижного шарнира.

Offtop: Ох уж эти коттеджи)

----- добавлено через ~1 мин. -----
Опора уедет и обратно не вернется. 8)

[lmp]

Вот я и справшиваю как в данном случае подвижный шарнир обвеспечить

[Stefanovsky Denis]

Никак. Балка будет стремиться "к прямой линии". Допустим, сделали зазор 10мм. После первой зимы он станет 5мм, после 2-й - 0мм. И вся подвижность исчезнет. Не верю, что стык в середине балки сможет оставаться неизменным.

[lmp]

Максимальные перемещения горизонтальные мы знаем, балка будет работать по идеи упруго. И как я понимаю нам надо обеспечить ей возможность свободного перемещения под максимальной нагрузкой

[Stefanovsky Denis]

В узле будут огромные силы трения. Обратного "хода" не будет. Постепенно Ваш зазор придёт в ноль. Распор следует тут ожидать

[lmp]

Я вот думаю может опирание со второй стороны сделать скользящим, тогда тоже вопрос снимется

[Stefanovsky Denis]

Сообщение от lmp Я вот думаю может опирание со второй стороны сделать скользящим

Тоже самое будет.

Сообщение от lmp необходимо выполнить податливый в горизонтальном направлении узел, чтобы избежать распора который по факту нечем воспринимать.

Конструктивно сложно избежать распора на деле. Если это коттедж, то возможно и квалификации строителей не хватит получить требуемые габариты и размеры в опорных узлах.

Сообщение от Stefanovsky Denis Не верю, что стык в середине балки сможет оставаться неизменным

дык и я о том же. Либо его делать жестким, но и раму переменного сечения с утолщением к этому "колену".

Сообщение от lmp Максимальные перемещения горизонтальные мы знаем

Хрен бы там, Вы знаете только в первом приближении. Сделайте нелинейный расчет, они сильно вырастут.

Сообщение от lmp Я вот думаю может опирание со второй стороны сделать скользящим, тогда тоже вопрос снимется

Зачем эти пальцемвнебные предположения? Наугад тычете.

Сделайте затяжку.

[Бахил]

Только подшипники или тефлон могут уменьшить распор в 2-3 раза.

Offtop: Бахил, ого кто вернулся.
Подшипники - катковые опоры?
А как они помогут уменьшить распор? Они его исключат и дадут возможность балке свободно перемещаться.

[Бахил]

Привет, Арикайкай!
К сожалению, полностью исключить силу трения не получитЬся (намёк).
Так что отпор всё равно останется.

[Хмурый]

тефлон, он-же фторопласт, не советую применять. Фторопласт обладает текучестью под нагрузкой и через некоторое время его, просто, выдавит из-под опоры...

[Бахил]

Ну есть варианты. То что сама конструкция хреновая, тебя не смущает?

[Хмурый]

Бахил, конструкция- хреновая, верняк. Но фторопласт не годится для скользящих опор, как-бы его не пиарили

[Бахил]

Хмурый, да и хрен с ним. Пусть подшипники ставит.