[Алексей3]

8.1.46 При действии момента М_loc в месте приложения сосредоточенной нагрузки половину этого момента учитывают при расчете на продавливание, а другую половину - при расчете по нормальным сечениям по ширине сечения, включающей ширину площадки передачи нагрузки и высоту сечения плоского элемента по обе стороны от площадки передачи нагрузки.

Надо проверять нормальные сечения при проверке продавливания угловой сваей?

[Tyhig]

Вроде нет.
Только обычный расчёт плиты + продавливание.

[Алексей3]

В безбалочном перекрытии тоже не нужно, потому что расчет плиты в КЭ-программе это учитывает?

[Tyhig]

Сообщение от Алексей3 потому что расчет плиты в КЭ-программе это учитывает?

Да. МКЭ вроде бы это учитывает. Но это со слов гуру. Сам не исследовал вопрос.

Это один и тот же расчёт.

[Алексей3]

По СП 63 расчетный момент на нормальное сечение должен быть воспринят на ограниченной ширине плиты. КЭ-расчет всегда будет критичнее проверки по СП 63?

[Tyhig]

Сообщение от Алексей3 КЭ-расчет всегда будет критичнее проверки по СП 63?

Нет.

Вопрос назначения верхней арматуры в узле колонна-плита всегда самый сложный.
Формально требуется моделирование узла нелинейно в тяжёлом МКЭ.
Фактически при плохом учёте нелинейности в скаде момент с кэ плиты у граней колонны (узлов паука) распределяется на 10-15%.
Также крайне важно разбиение на 4 кэ по сечению колонны. Только тогда расчёты показывают более реальную картину с концентрацией в углах колонны.
Но при 2-3 кэ (в пределах колонны) всё равно похожие результаты +-10-20%.

То есть при пауке на 4 кэ (по 2 кэ по длине колонны) получено , допустим , максимум 30 см2/м верхней арматуры и 15 см2/м минимум (подальше от колонны до 3 ширины колонны).
Половина форума усредняет эту арматуру на 3 ширины колонны (с открытием трещины в узле чуть больше нормы). (30+15)/2=23 см2/м
Половина пыталась моделировать с нелинейностью и перераспределяет арматуру из колонны в трети по краям, но не более 15%. 30*0,85=26 см2/м.
Разница небольшая, поэтому дебаты и битвы давно закончились 15 лет назад.
Разница только в размере трещины в плите сверху. Там стяжка и это не видно.
Иногда жильцы жалуются на повышенный прогиб. Или на трещины в пролёте. Из-за повышенной деформативности узла из-за этого решения.


По продавливанию должен быть запас сверх норм не менее 30%.
Шпильки и каркасы поперечки ставить запрещаю. Уменьшайте пролёты.

[Алексей3]

Сообщение от Tyhig Это один и тот же расчёт.

Момент при продаливании равен разности моментов в плите с одной и другой стороны от колонны. При расчете плиты в КЭ-программе учитываетя полный момент по одну стороны от колонны. Разные это расчеты.

Сообщение от Tyhig 3 ширины колонны

В СП 63 к h0 плиты привязка.

[Tyhig]

Сообщение от Алексей3 Момент при продаливании равен разности моментов в плите с одной и другой стороны от колонны.

Вроде бы нет.
Разности моментов в колонне сверху и снизу. Делить пополам для любителей острых ощущений.

----- добавлено через 46 сек. -----

Сообщение от Алексей3 При расчете плиты в КЭ-программе учитываетя полный момент по одну стороны от колонны. Разные это расчеты.

Ничего не понял.
Вы в скаде его фишкой считаете продавливание ?

Это потому, что вы продавливание считать не умеете. Если бы умели.

Сообщение от Алексей3 3 ширины колонны В СП 63 к h0 плиты привязка.

Дело тёмное.
А где-то к 3 колоннам. Но могу соврать.

[Алексей3]

Как проверить нормальное сечение при продавливании: надо суммировать момент продавливания с моментом в плите или только на сам момент продавливания?

[Tyhig]

Есть теория ученых в СП 63. По ней есть
2 колонны со своими моментами. Их проверяем на своим моменты.
плита со своими моментами. Плиту проверяем на плиту.
Узел продавливания. Его проверяем на разницу моментов в колоннах пополам. Вторую половину момента добавляем к моменту в плите на опоре и считаем плиту вместе с этой половиной.

Наверное, такое допущение было для ручного расчёта.
Почему-то считается, что мкэ уже сам перераспределяет эти моменты куда надо и в плите ничего добавлять не надо, просто считаете плиту на результат из МКЭ. Колонны на результат из МКЭ.
А вот узел продавливания считаете по СП 63 на полмомента от колонн.

Но это всё мелочи.
Считать продавливание надо только вручную.
Максимум в калькуляторе АРБАТа.
Иначе здание под снос или усиление.


Узел считается на продавливание отдельно. На момент = разность моментов в колоннах пополам.
Плита отдельно на наклонную трещину.
И на всё остальное.
Все расчёты должны проходить. (кроме наклонной трещины для оболочек по СП 63, так как там учёные лохи).


По сопромату плита тесно связана с колоннами. Момент в узле одинаковый в колоннах и в плите.
Плюс плита ещё сама изгибается добавляет опорный момент. Который самоуравновешивается. А если нет, в любом случае он уходит в колонны. Так как нужно равновесие моментов в узле по сопромату. И больше, чем колоннами ничем момент в плите не уравновесить и не воспринять.
Здесь могут быть нюансы. Например, стены в колонну и т.п. Там сложнее и не знаю как. И никто не знает. Все считают в запас.

[Алексей3]

Сообщение от Tyhig Вторую половину момента добавляем к моменту в плите на опоре

Тело продавливания (часть плиты вокруг колонны) действует на плиту с тем же моментом, что и плита на тело продавливания (действие равно противодействию), если прибавлять, условия равновесия не нарушаются?

[Tyhig]

Старая теория условна и даёт погрешность +-30%.

Надо просто сделать все эти расчёты. И верить.
Без веры в жб никуда.

[Нубий-IV]

Сообщение от Алексей3 условия равновесия не нарушаются?

Там вроде как этот момент на троих соображают. Вот на картинке все одну ось крутят:



Например, можно считать, что полмомента уходит в кручение M(Mxy), а полмомента - в изгиб с поперечкой M(Q) + M(Mx). И ту половину, что в изгибе, надо поделить по-братски между M(Q) и M(Mx). А если M(Q) больше несущего по поперечке вышел - остаток пусть M(Mx) донашивает. И вот нефакт, что МКЭ это автоматом ловит, тут надо тестить. Может оказаться, что надо жесктости подмухлевывать, как в расчете свай, чтобы M(Q) не зашкаливал. Может, нелинейный шарнир по Q ставить, если программа умеет. А может, только вручную считать, потому что в МКЭ соотношение усилий фиксированное зашито.

А вот что конкретно имели ввиду авторы - секрет, про то писать нельзя, вдруг враги прочитают.

[Алексей3]

Сообщение от Нубий-IV Там вроде как этот момент на троих соображают. Вот на картинке все одну ось крутят:

Q, Мху - те полмомента, который собственно и есть продавливание (разрушение с наклонными трещинами).
Mx - те полмомента, который должно передать нормальное сечение.
Надо ли Mx с моментом в плите суммировать непонятно.
(Если в написаном про это в СП 63 есть смысл).

[Tyhig]

Сообщение от Алексей3 Q, Мху - те полмомента, который собственно и есть продавливание (разрушение с наклонными трещинами).

Нет.

Сообщение от Алексей3 Mx - те полмомента, который должно передать нормальное сечение.

Да, нет.

Там сложное НДС. Сопромат в сложном НДС не работает.
Русское продавливание условное и устарело. Погрешность +- 30%.
Европейское продавливание вроде точнее. Но его ещё не ввели. И оно ведь тоже будет неточное.
А штука очень опасная.

Сообщение от Алексей3 Надо ли Mx с моментом в плите суммировать непонятно.

Да вообще учёные охренели.
На них давно пора открывать охоту. Сидят там писякают, придурки. 30 лет воюют против инженеров и ещё никому ничего не было.
Нужен Сталин. На Колыме у учёных сразу проснётся и совесть, и рвение... И писать сразу научатся.
Если бы вот половину НИИЖБ посадить. А половину наказать строже за эти плохие недоисследованные и косноязычно написанные нормы...
Сидит целый институт в 300 рож, небось, и жрёт мои налоги. И вредит. И больше ничего не делает.