[moldalex]

Всем доброго дня!

В теме хочу рассмотреть конструкцию надстройки из металла.
Хотелось бы обсудить и узнать мнение более опытных специалистов относительно принципиальной конструктивной схемы карскаса. На суд представлю 3 варианта расчётной схемы.

A - связевая в продольном направлении и рамная в поперечном.
B - в продольном направлении в одном из пролётов устроить связевой блок при помощи установки жёстко-сопяжённой с колоннами фермы. Поперечник как в схеме А. (на сколько корректный такой вариант вообще?)
С - все верхние ригели выполнены в виде жёстко-сопяжённых с колоннами ферм.

Хотелось бы уйти от жёстких узлов. В поперечнике к сожалению для этого на мой взгляд вариантов не так много. В то же время связи в продольном направлении достатчно неудобны. На данный момент прибываю в поиске наиболее изящного в эстетическом плане варианта и как можно более технологичного.

Общие характеристики:
Перекрытие - ж/б плита б=120мм.
Покрытие - лёгкое (скорее всего "сэндвич" панели).
Фундаменты - размещаются на подпорной стене пешеходного перехода (надстройка).
Наличие сейсмики (данные о бальности пока отсутствуют)
Нормативная ветровая нагрузка - 30кг/м.кв.
Нормативная полезная нагрузка ~ 150-200 кг/м.кв.
----

В приложенной расчётной схеме (SCAD) отдельно взятого пролёта опробовал схему. Столкнулся с некоторыми вопросами:

Файл "Связевой блок 1.spr" - тип КЭ ферм - "Универсальный стержень";
Файл "Связевой блок 2.spr" - тип КЭ ферм - "Стержень пространственной фермы"

1. При назначении стержням верхних ферм типа КЭ - "Стержень пространственной фермы" при расчёте появляются сообщения о геометр. изменяемой системе и проблемы с разложением матрицы жёсткости...
Перемещение узлов только там где приложена нагрузка. Как в таком случае поступить? (сами фермы могу расчитать и отдельно, но хотелось бы учесть их в пространственной работе всего каркаса).

2. Жёсткость перекрытия в расчёте не учитывал (исходя их рекомендаций на форуме. Причина - не факт что на стройке будет обеспечена совместная работа). При этом балки которым присвоен шарнир на опоре работают как жёсткозащемлённые (см. балки по оси 7 и 8).

Схема имеет условный характер, как в плане нагрузок так и точности геометрии. Проработка ещё предстоит.
Прошу прощения за очень ёмкий вопрос. Хотелось уместить всё :-)
Заранее благодарю!

[гиппопо]

Ув. moldalex!

Правильный вариант А.
Варианты В и С требуют таких же связей как вар. А, т.к. фермы жестко сопряженные с колоннами не являются связями.

[moldalex]

Спасибо, гиппопо. Вы хотите сказать, что для того чтобы обойтись в данном случае без связей, единственный вариант - организовать жёсткую заделку в колоннах по типу "а" прикреплённого рисунка?
Как в таком случае обстоят дела в чисто рамных каркасах? Там колонны жёстко защемлены все? И почему в данном случае ферму нельзя рассматривать как жёсткий ригель?
Прошу обратить внимание, что в поперечнике в варианте А реализована рамная конструктивная схема с шарнирами у основания. Это ошибка?

[IBZ]

Сообщение от гиппопо Ув. moldalex! Правильный вариант А. Варианты В и С требуют таких же связей как вар. А, т.к. фермы жестко сопряженные с колоннами не являются связями.

Вот уже какой раз на форуме "всплывает" мнение, что без вертикальных связей никуда. И почему-то только в продольном направлении. Вот в поперечном может быть и однопролетная рама, а в продольном, где пролетов о-го-го раму почеме-то ни-зя.

На самом же деле должен соблюдаться один общий принцип: и в продольнои и в поперечном направлении должна быть обеспечена геометрическая неизменяемость и принятые сечения удовлетворять условиям норм по 2-м группам предельных состояний.

Да, в продольном направлении самым простым конструктивным решением являются связи, поэтому их и стараются применять. Но это абсолютно не догма, и при необхдимости без них прекрасно можно обойтись. Сам неоднократно применял такое решение.

[moldalex]

Сообщение от IBZ Да, в продольном направлении самым простым конструктивным решением являются связи, поэтому их и стараются применять. Но это абсолютно не догма, и при необхдимости без них прекрасно можно обойтись. Сам неоднократно применял такое решение.

Ув. IBZ, значит ли это, что варианты B и С жизнеспособны, если принятые сечения удовлетворяют условиям норм по 2-м группам предельных состояний? Какую схему применяли в таких случаях Вы? Что скажете относительно второй части вопроса - по расчётной модели?
Спасибо!

[IBZ]

Сообщение от moldalex ... значит ли это, что варианты B и С жизнеспособны, если принятые сечения удовлетворяют условиям норм по 2-м группам предельных состояний?

Значит. Но, боюсь, что в этом случае определяющей будет горизонтальная деформация, требующая увеличения сечения (развитие из плоскости стенки) колонн в жестких блоках.

Сообщение от moldalex Какую схему применяли в таких случаях Вы? Что скажете относительно второй части вопроса - по расчётной модели? Спасибо!

При возможности применил бы обычную связевую схему (А) как самую простую и жесткую. А насчет расчетных моделей - так на той неделе я только и делал, что писал об этом

[moldalex]

Благодарю, IBZ, за авторитетное мнение! Приятно, что менее стандартные (нетиповые) варианты не зарубаются при их зарождении. :-) Вероятнее всего что вариант "А" всё-таки пойдёт в разработку. Но даже в этом варианте хотелось бы добиться максимальной эстетики и для достиженя этой цели применить хотя бы гибкие связи круглого сечения, вместо привычных. Изучал и этот вопрос. Понял что они проигрывают из-за отсутствия у наших строителей должной квалификации. А так красиво! :-) Вы навернякак встречались с этим? Что скажете в 2х словах?

По поводу расчётных схем я изучил ветку "Расчет плоской рамы, программа выдает ошибки. В чем причина?". Думаю вы её и имели в виду. Ваше мнение надеюсь понял верно. Расчёт плоских рам рассматривать в первую очередь, а дальше уже исходя из определённых специфических условий. В моём случае это наверное сейсмика. И пространственный расчёт всё же сделать было бы желательно.

[IBZ]

Сообщение от moldalex Вероятнее всего что вариант "А" всё-таки пойдёт в разработку. Но даже в этом варианте хотелось бы добиться максимальной эстетики и для достиженя этой цели применить хотя бы гибкие связи круглого сечения, вместо привычных. Изучал и этот вопрос. Понял что они проигрывают из-за отсутствия у наших строителей должной квалификации. А так красиво! :-) Вы навернякак встречались с этим? Что скажете в 2х словах?

В двух словах: мне лично связи, работающие только на растяжение, не нравятся, в том числе и с эстетичкской точки зрения (считаю, что нарушены пропорции конструкций - но это, естественно, дело вкуса). Почему? Ну тут двумя словами не обойдешься Впрочем, не так давно была такая тема и я там, помнится, высказывался - поищите.

Сообщение от moldalex По поводу расчётных схем я изучил ветку "Расчет плоской рамы, программа выдает ошибки. В чем причина?". Думаю вы её и имели в виду. Ваше мнение надеюсь понял верно. Расчёт плоских рам рассматривать в первую очередь, а дальше уже исходя из определённых специфических условий. В моём случае это наверное сейсмика. И пространственный расчёт всё же сделать было бы желательно.

Поняли верно Уточню только одну вещь для зданий: без диска покрытия/перекрытия, воспринимающего и распределяющего горизонтальные силы, пространственная схема попросту бессмысленна. Совсем. Профнастил же, а тем паче сэндвич-панели, надежным диском считать весьма проблематично в отличие от железобетона или горизонтальных связей по контуру. А нету диска - каждая рама будет фактически работать как самостоятельная плоская хоть с сейсмикой, хоть без. Впрочем, при верном задании в 3D Вы получите такой же результат только с большими трудозатратами и возможностями ошибок.

[moldalex]

Спасибо ещё раз! Буду пробовать. Чтобы тема не умерла, по возможности поддержу её полученными результатами, которые можно будет покритиковать :-)

[N29]

Здравствуйте.
Ни у кого нет проекта вот такой изящной котельной, или хотя бы что то примерное (9х12м)?

http://s007.***********/i302/1105/18/01d9ab32390c.jpg

[IMG]http://s007.***********/i302/1105/18/01d9ab32390ct.jpg[/IMG]

[moldalex]

Всех приветствую!
После затянувшейся паузы как и обещал подкидываю материальчик для обсужения.
Очень надеюсь, что в эту ветку ещё заглянут светилы нашего форума

Итак проект сдвинулся с мёртвой точки. Было принято решение попробовать сделать рамный каркас чтобы избежать установку вертикальных связей. Имеем жёсткосопряжённые ригели в уровне перекрытия и покрытия. Само покрытие планируется устраивать из лёгких ферм и сэндвич-панелей. Предполагается что в пространственной работе оно не участвует (максимум как распорки между верхними ригелями). Стены приняты так же из сэндвичей + остекление.

Результаты расчёта представлены во вложении. Нуждаюсь в конструктивной критике по расчёту, так как не могу похвастаться большим опытом в проектировании металлоконструкций. Знаю что при расчёте последних важно подобрать правильные комбинации загружений. Так же корректно задать РСУ. Вообщем хотелось бы обратить на это внимание.
Следующим важным пунктом является задание расчётной длины стоек... Длину прикидывал в ручную (Мю=1,5...2,5) в Кристалле получал значения в районе 2,5-3. При анализе расчёта на устойчивость средствами SCAD в некоторых элементах Мю приближалось к 4! Пока остановился на варианте 2,5. На чьей стороне правда?

Адекватно ли выглядят принятые сечения элементов? (Та же консоль например).
Критикуйте! Спасибо!

P.S. В приложении *.spr файл расчёта, картинка + *.dwg схемы.