[watcher100]

сделали вот такой узел. пластину по верхней полке (якобы для упрощения сварки) сделали Уже -16х340х680 (по проекту), но длиннее -16х260х775. пластина стыкует балку 45Ш1 в коньке, пролет 12м. допускается ли так делать?. по нижнему поясу пластину сделали как надо - шире балки

[Geter]

не только разрешен, но и рекомендован.

[watcher100]

а то,что поперечное сечение пластины сократилось роли не играет? и где можно глянуть, что этот узел рекомендуется делать именно так?

1) кинуть чем-нибудь в того, кто в проекте вместо швов сверху заложил швы снизу.
2) пластина была толщиной 16, а у двутавра толщина 18 - это Вас не смутило? То есть стык уже менее прочный (площадь полок меньше). Киньте в проектировщика еще раз.
3) удлинение пластины дает только увеличение длины шва. Это отдельная тема.
4) Сейчас площадь пластины еще меньше - плохо
5) В каком месте находится стык? Какие в этом месте эпюры моментов? Какой коэффициент запаса у двутавра?

[Alex_26]

Всю схему покажите а то может и вообще пластины там не надо

[watcher100]

Arikaikai
что-то ничего не понятно
1 шов сверху - это имеется ввиду потолочный шов(как должно быть по проекту), или Вы имеете расположение самого шва (как получилось по факту)?
2 о площади каких полок идет речь? эта площадь меньше чем что? площадь полок балки меньше,чем площадь пластины,которая должна быть по проекту(т.е. шире двутавра)?
3 ну это понятно,это вобще играет какую-то роль?
4 опять не пойму - если проектанты по недосмотру заложили потолочный шов, а "по уму" нужен шов в нижнем положении, то как его вобще можно получить, не сделав пластину уже??
5 там ниже на рисунке видно, это конек - стыковка двух балок.пролет 12 м. про эпюры и коэфф. запаса ничего не скажу - есть только голый проект КМ

общая схема такая

[Alex_26]

Площадь - это произведение ширины пластины на высоту (и полки соответственно тоже) при уменьшении ширины - надо увеличивать толщину пластины. Потолочный шов варить замучаются - трудно варить когда расплавленный металл на мордочку капает, да и по расчету у него коэффициент пониженный да и не каждый сварной его сделает. Тут видимо уже ребро снизу проситься если переделать нельзя. Да и все равно оно требуется - для гашения распора. Найдите серию 2.400-10 вып. 1 - она должна тут быть, но там для ровных балок - равнопрочные стыки а у вас уже арка - у нее распор будет незначительный правда

[watcher100]

я думаю, проектанты, когда расчеты делали, распор все -таки учитывали ( мне так кажется), и они не заложили никаких ребер для гашения распора...видимо, не посчитали нужным, или ребро теперь нужно из-за уменьшения площади пластины по верхнему поясу? нормали знаю, но чем они тут помогут вобще?

Кстати, только сейчас заметил, что стык коньковый. Подумал, что просто монтажный балочный.

1) Потолочный плохо. Особенно, когда можно сделать нормальный. Об этом уже сказал Alex_26.
2) Площадь полки балки = 18*300=5400. У Вас пластина 16*(300+2x), где x - "свес" пластины. Чтоб получить 5400, нужно, чтоб свес был не меньше 2 см. Наверное, он такой и есть в проекте, но по рисунку кажется, что он меньше ^__^
3) Играет только роль при расчете самого шва. Если длина была с учетом расчета выбрана, то её увеличение бессмысленно при любых параметрах пластины.
4) Элементарно. Alex_26 уже опять сказал - увеличивая высоту пластины. Вообще меня в университете учили, что пластины для монтажного стыка вообще на пару миллиметров всегда лучше брать толще.
5) Эт да, эт я сразу не заметил.

Сейчас площадь Вашей пластины около 16*260= 4160 мм2. Я бы наварил сверху на всякий случай еще пластинку на пластинку. Не жалко, все равно кровлей зашьется, а жить спокойней будет. 16*10. Как раз компенсирует недостаток площади.

[eilukha]

Узел неверен: ни проектный, ни фактический. Накладка имеет излом (две силы не лежащие на одной прямой не могут быть уравновешены), не хватает ребра в месте излома.

Сообщение от eilukha ...две силы не лежащие на одной прямой не могут быть уравновешены...

а как же арки, пояса кривых стержней, пояса(с изломом) стержней переменного сечения уравновешиваются? внутренние силы там не лежат на одной прямой

[Injener-81]

Нужны действующие на узел усилия и просчитать накладку на прочность.
Равнопрочным с основным сечением двутавра этот стык, понятно, не будет.

[Alex_26]

Тут должен был быть узел с торцевой пластиной и нижним ребром - затяжкой - посмотрите узел 9 в серии 1.420.3-15 выпуск 1 (она тут есть). В этом узле будут основными усилия сжатия, а потом уже изгиба. При достаточной жесткости балок хватило бы и обычного фланца без ребра.

[Geter]

Ну да, узел сжатый, значит фланец. Усилие момента воспринимается площадью, а узел строительной конструкции неуравновешен. Хороша тема.

[MasterZim]

Сообщение от eilukha Узел неверен: ни проектный, ни фактический. Накладка имеет излом (две силы не лежащие на одной прямой не могут быть уравновешены), не хватает ребра в месте излома.

Согласен. Замечание совершенно обоснованное.
Так как речь идет о накладке, то при растяжении в этой накладке она будет пытатся распрямиться и тем самым будет отгибать пояса двутавра в месте перегиба. Очень сложное напряженное состояние.

Точно так же как и в железобетоне, если растянутая арматура в подобном узле изогнута, ее подтягивают хомутами в сжатую зону, чтобы она не распрямилась и не выпучилась за пределы сечения, выкрошив защитный слой бетона.

[eilukha]

внутренние силы там не лежат на одной прямой

- верно, и там следует учитывать этот фактор, добавится изгиб полок. А то, что этим пренебрегают без учета степения влияния не есть критерий правильности.

Сообщение от eilukha - верно, и там следует учитывать этот фактор, добавится изгиб полок.

Серьезно? А если полок не будет, брус, к примеру?

Сообщение от MasterZim Очень сложное напряженное состояние.

Архисложное

Сообщение от eilukha А то, что этим пренебрегают без учета степения влияния не есть критерий правильности.

а то, что пренебрегают деформациями сдвига при расчете стержней - критерий правильности? так какова же степень влияния в данном случае, чтобы можно было утверждать, что

Узел неверен: ни проектный, ни фактический

[Ильнур]

Щас начнется.
Поэтому предлагаю закончить сразу - взять и смоделировать узел с изломом с и без ребра. При этом нужно договориться об предельном угле излома - это принципиально. Предлагаю не доводить дело до 10 градусов.
Предварительно можно сказать:
1. Да, сжатый (или даже растянутый) нижний пояс, имея излом, будет пытаться краями полок уйти из своей плоскости (при сжатии вверх, при растяжении - вниз), что приведет к искажению потока усилий по полке.
2. Перераспределение усилий (в связи с вышеобозначенным) необязательно приведет к перенапряжению или к потере устойчивости, т.к. на отгиб изломанного угла ТОЖЕ надо потратить энергию.
3. Из этого всего следует, что надо проверить.
Вот тут например картина напряжений (по мизесу, в среднем слое оболочки) в узле рамы: красные зоны - перенапряженные. Это просто для сверки своего представления о напряжениях и деформациях до расчета и после и притушения амбиций на основе этой разницы. Иначе крики души будут мешать анализировать.
4. Давайте что ли конкретную геометрию и усилия узла.

[Alex_26]

А как все просто начиналось:

Сообщение от watcher100 допускается ли так делать?

Offtop: НИИ ДВГтчкРУ - самые честные, объективные и бесплатные исследования!