[Алексей Г.]

Здравствуйте! На площадке проектируемого здания имеют место слабопросадочные слои грунта, расположенные неравномерно как по площади, так и по глубине. Без учета просадочности ширина ленточных фундаментов в зависимости от нагрузки была от 1.7 до 2.4 м. При расчете по подстилающему слою п. 5.6.25 СП 22 ширину фундаментов пришлось увеличивать в 1.2-1.5 раза. Из-за особенностей планировки при увеличенной ширине фундаменты, особенно в середине здания, слились и встал вопрос о замене ленточных фундаментов на плиту. Но при плитном фундаменте требование п. 5.6.25 не выполняется для всех просадочных слоев при Rz=Psl, так как из-за большой ширины фундамента коэффициент рассеяния напряжений α очень медленно уменьшается по глубине. Для выполнения этого пункта требуется очень сильно увеличить площадь плиты. Обязательно ли выполнять п. 5.6.25 или достаточно, чтобы сумма осадки и просадки не превышала максимальной осадки по таблице Г.1 СП22?

[Svarog]

Здравствуйте. СТранно, конечно, что лента проходит, а плита нет..
Если вы далеки от предельных осадок, то посмотрите п. 5.6.24, он позволяет увеличить R, и не нарушать другие части СП. Если считаете по СП, придерживайтесь всех пунктов СП, они связанны между собой единой теорией, как что-то нарушили - выходите за ее пределы.

[Алексей Г.]

Сообщение от Svarog СТранно, конечно, что лента проходит, а плита нет..

С точки зрения математики ничего странного. Площади ленты и плиты получились примерно одинаковыми, так как вынос плиты за наружные стены мы сделали меньше, чем вынос ленты. Поэтому средние давления под подошвой для плиты и ленты получились тоже почти одинаковыми. А вот падение напряжения от веса здания по глубине при плите происходит медленней так как ширина плитного фундамента на много больше ширины ленты под отдельную стену (см. табл. 5.8 СП 22). Другой вопрос, что возможно надо было учесть влияние друг на друга соседних лент, и тогда и лента не прошла бы. Но вручную это очень трудоемко.

[Svarog]

Сообщение от Алексей Г. С точки зрения математики ничего странного. Площади ленты и плиты получились примерно одинаковыми, так как вынос плиты за наружные стены мы сделали меньше, чем вынос ленты. Поэтому средние давления под подошвой для плиты и ленты получились тоже почти одинаковыми. А вот падение напряжения от веса здания по глубине при плите происходит медленней так как ширина плитного фундамента на много больше ширины ленты под отдельную стену (см. табл. 5.8 СП 22). Другой вопрос, что возможно надо было учесть влияние друг на друга соседних лент, и тогда и лента не прошла бы. Но вручную это очень трудоемко.

Данные расчет подходит только для жестких фундаментов (штампов), плита все таки к гибким относятся (хотя смотря какое отношение толщины к пролету). Посчитаете как плиту - получите перераспределение нагрузок на менее нагруженные участки, особенно если учтете жесткость надземной части. При Вашем ручном расчете - учитывайте только полосы плиты приходящиеся на конкретную стену - получите тот же результат, что при ленте (не уменьшайте вынос за стены, например). Если почитаете как плиту на упругом основании (не понимаю проблем с этим - есть как ручные расчеты, так и современные МКЭ), то получите экономию по ее габаритам. Армирование то все равно как-то считать надо. Тем более, что по углам и краям таких плит допускается превышать R

[Алексей Г.]

Сообщение от Svarog есть как ручные расчеты, так и современные МКЭ)

Где можно посмотреть ручной расчет осадок плиты? Я работаю в STARK ES. Расчет плиты в этой программе дает очень заниженные напряжения в центре плиты и сильно завышенные по краям и по углам. И ещё одна проблема: как правильно учесть просадочность грунта в модели? Я задал этот вопрос в другой теме, но мне никто так и не ответил.

[Svarog]

Сообщение от Алексей Г. Где можно посмотреть ручной расчет осадок плиты? Я работаю в STARK ES. Расчет плиты в этой программе дает очень заниженные напряжения в центре плиты и сильно завышенные по краям и по углам. И ещё одна проблема: как правильно учесть просадочность грунта в модели? Я задал этот вопрос в другой теме, но мне никто так и не ответил.

Вы точно хотите этим заняться? Там варианты только для упрощенно нагруженных плит (равномерная, только по краям и т.д.). См., например, Гобунов-Посадов. Расчет конструкций на упругом основании (1973).

А с напряжениями у вашей плиты, скорее всего, все в порядке - так и происходит почти всегда. В теории, краевые напряжения вообще могут стремиться к бесконечности (по крайней мере к очень большим величинам). Поэтому и разрешается на краях и в углах превышать R грунта в 1,2 и 1,5 раз (пишу по памяти, уточните).

[Алексей Г.]

Сообщение от Svarog Вы точно хотите этим заняться?

Если честно, не очень. Прост не плохо было бы иметь способ хотя бы грубо проверять результаты расчета в СТАРКе, особенно когда что-то не проходит. Приходится доказывать окружающим, что все правильно. Часто не верят. Говорят: ищи ошибку

[Svarog]

На самом деле сложность в определении коэффициента постели, остальное программы считаю более менее правильно. Лучше всего считать с переменными коэф. постели - осадки на них больше, крен больше. В сравнении с расчетом по СП дают более близкие результаты.

[x691]

Сообщение от Алексей Г. Здравствуйте! На площадке проектируемого здания имеют место слабопросадочные слои грунта, расположенные неравномерно как по площади, так и по глубине. Без учета просадочности ширина ленточных фундаментов в зависимости от нагрузки была от 1.7 до 2.4 м. При расчете по подстилающему слою п. 5.6.25 СП 22 ширину фундаментов пришлось увеличивать в 1.2-1.5 раза. Из-за особенностей планировки при увеличенной ширине фундаменты, особенно в середине здания, слились и встал вопрос о замене ленточных фундаментов на плиту. Но при плитном фундаменте требование п. 5.6.25 не выполняется для всех просадочных слоев при Rz=Psl, так как из-за большой ширины фундамента коэффициент рассеяния напряжений α очень медленно уменьшается по глубине. Для выполнения этого пункта требуется очень сильно увеличить площадь плиты. Обязательно ли выполнять п. 5.6.25 или достаточно, чтобы сумма осадки и просадки не превышала максимальной осадки по таблице Г.1 СП22?

Если при расчете ленточного фундамента напряжения определяли просто делением нагрузки на площадь (ширину фундамента), затем учитывали рассеяние по глубине и сравнивали с начальнам просадочным давлением, и все было ок, а для плиты не ок, то дело в том числе в том, что вы для лент считали не совсем честно и не учитывали взаимное влияние рядом стоящих фундаментов. А на самом деле с глубиной напряжения от соседних, как вы говорите, практически сливающихся с рассматриваемым фундаментом, будут добавляться к исходному напряжению. Потому и в плите они медленно гаснут, так как складываются напряжения из множества рядом расположенных точек.

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от Алексей Г. Где можно посмотреть ручной расчет осадок плиты? Я работаю в STARK ES. Расчет плиты в этой программе дает очень заниженные напряжения в центре плиты и сильно завышенные по краям и по углам. И ещё одна проблема: как правильно учесть просадочность грунта в модели? Я задал этот вопрос в другой теме, но мне никто так и не ответил.

Старк не знаю, но повышенные напряжения в углах плиты и должны быть. Никуда от этого не уйти. Если модель с одним коэффициентом постели, то напряжения по углам будут еще больше.
Но вы посчитайте для начала хотя бы просто ваше здание на плите. Посмотрите напряжения. Для начала средние.

Как правильно учесть просадочность: есть способы по понижению коэффициентов постели с пересчетом с учетом осадки с просадкой. Описано в СП 21 в том числе, если не ошибаюсь. Но это очень трудоемко. Лучше бы вам не допустить превышения начального просадочного давления.
Или может пройти просадочную толщу сваями?

[Алексей Г.]

Сообщение от x691 А на самом деле с глубиной напряжения от соседних, как вы говорите, практически сливающихся с рассматриваемым фундаментом, будут добавляться к исходному напряжению.

Я это понимаю. Мой вопрос возник почему. Потому что не получается выполнить условие σz≤psl за счет увеличения ширины фундамента если определять напряжения с использованием таблицы 5.8 СП 22. Устранить просадочные свойства можно только для первой прослойки, которая находится на глубине 0.5 м от подошвы. Остальные прослойки находятся глубже. На глубине от 2 до 4 м от подошвы. Максимальная суммарная просадка при ручном расчете получилась 3 см. Сумма осадки и просадки не превышает допустимого значения деформации для объектов нового строительства по СП 22. Вот я и решил закрыть глаза на то, что напряжения по верхним границам просадочных слоев больше начального давления просадочности. Прав ли я?

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от x691 Лучше бы вам не допустить превышения начального просадочного давления.

Просадочные слои достаточно тонкие. Грунты слабопросадочные. Катастрофической просадки они не дадут.

[Tyhig]

Как верно не знаю.
Читаю снип - вроде можно допустить просадку. С уменьшением R на глубине и всеми проверками по деф., крен, относит. разность и т.п.
Могу соврать.

[x691]

Сообщение от Алексей Г. Я это понимаю. Мой вопрос возник почему. Потому что не получается выполнить условие σz≤psl за счет увеличения ширины фундамента если определять напряжения с использованием таблицы 5.8 СП 22. Устранить просадочные свойства можно только для первой прослойки, которая находится на глубине 0.5 м от подошвы. Остальные прослойки находятся глубже. На глубине от 2 до 4 м от подошвы. Максимальная суммарная просадка при ручном расчете получилась 3 см. Сумма осадки и просадки не превышает допустимого значения деформации для объектов нового строительства по СП 22. Вот я и решил закрыть глаза на то, что напряжения по верхним границам просадочных слоев больше начального давления просадочности. Прав ли я? ----- добавлено через ~4 мин. ----- Просадочные слои достаточно тонкие. Грунты слабопросадочные. Катастрофической просадки они не дадут.

Да и прав и не прав одновременно, наверное.
С одной стороны, если читать СП21 п. 6.3.1 предусматривает либо полное устранение просадочных свойств, либо прорезку, либо комплекс мероприятий.
С другой СП 22 дает все формулы и кажется, что разрешает просадки, которые не приведут суммарно к превышению предельной осадки. Но в то же время и СП 22 в п. 6.1.4 говорит также о необходимости доп. мероприятий.
Я думаю, что ваш случай, если хотите учесть просадку нужно рассматривать по п. 6.3.1в СП21, то есть как проектирование с использованием комплекса мероприятий, то есть вы водозащитной исключаете замачивание, конструктивными мероприятиями уменьшаете влияние просадок на здание и также ограничиваете эти просадки по СП 22, на случай, если водозащита не сработает.
И еще следует обратить внимание на требования п. 6.1.29 СП 22 и 6.4.15 СП 21, по которым конструкции должны рассчитываться с цветом совместного расчета основания по просадкам. Но как это лучше сделать - надо думать. Как пересчитывать коэффициенты постели вручную и перезаливать их меньшей кровью.

Но все же, я б еще раз посмотрел на вариант со сваями.

[Podpolie]

У меня сейчас на 3-х объектах просадки от 28 до 45см. Не здания. Если конечно все это затопит, что мало в 95% не вероятно. Геология всего на 10м. Сваи грунтовые в тех местах делать не умеют. Подушки грунтовые мощность в 3м кое чего погасили. Эксперты воют устраните просадочность. А какой Ваш ход, т.е. совет эксперт, вы же эксперт? Нарисовал несколько схем на рассмотрение. От свай разных до струйной цементации))) + новая геология однако делать надо, поглубже. Замачивание))), там воды нет в таких объемах, да и вообще до морковкина заговения ждать. Кроче устранение практически равняется стоимости верхушки + потерянное время. Заказчик думает))), может не подтопит. Ну пускай думает, подождем.
Слава богу набухающую площадку вытащил в нормах.

[МИНЗДРАВ]

У меня геология урезанная, дано только в таблице "Относительная просадочность при Р,МПа". И там дано значение для P=0,2 - просадочность 0,003.
Я в скадовский расчёт забил, а у меня там просадка от нагрузки равна 0. Подскажите что я не правильно сделал

[Aragorn]

У меня геология урезанная, дано только в таблице "Относительная просадочность при Р,МПа". И там дано значение для P=0,2 - просадочность 0,003. Я в скадовский расчёт забил, а у меня там просадка от нагрузки равна 0. Подскажите что я не правильно сделал

Давление под подошвой 11,52 т/мкв не превышает начальное просадочное давление 20 т/мкв, т.е. просадки не будет.

[st0957]

Сообщение от Алексей Г. Здравствуйте! На площадке проектируемого здания имеют место слабопросадочные слои грунта, расположенные неравномерно как по площади, так и по глубине. Без учета просадочности ширина ленточных фундаментов в зависимости от нагрузки была от 1.7 до 2.4 м. При расчете по подстилающему слою п. 5.6.25 СП 22 ширину фундаментов пришлось увеличивать в 1.2-1.5 раза. Из-за особенностей планировки при увеличенной ширине фундаменты, особенно в середине здания, слились и встал вопрос о замене ленточных фундаментов на плиту. Но при плитном фундаменте требование п. 5.6.25 не выполняется для всех просадочных слоев при Rz=Psl, так как из-за большой ширины фундамента коэффициент рассеяния напряжений α очень медленно уменьшается по глубине. Для выполнения этого пункта требуется очень сильно увеличить площадь плиты. Обязательно ли выполнять п. 5.6.25 или достаточно, чтобы сумма осадки и просадки не превышала максимальной осадки по таблице Г.1 СП22?

1.насколько помню в спбгасу говорили что если назовете осадку просадкой выгоним)) Осадку не следует путать с просадкой, которая возникает из-за опускания участков дневной поверхности вследствие уменьшения объёма почвенно-грунтовой массы, например, в районах горных выработок, где шахты обрушиваются под землёй. никакой суммы осадки и просадки не существует есть только Осадка оснований.
2. максимальная осадка вообще никакого значения не имеет. так как она не несет вреда конструкции. если относительная разность осадок соблюдена достаточно.
3. слабопросадочные слои грунта, расположенные неравномерно как по площади, так и по глубине. нужно разделить плиту на секции, под каждой секцией будут разные осадки. посчитать время консолидации и узнать "время встречи", т.е. изначально проектировать с учетом разной сжимаемости грунта (1 секция осядет на 5 см, сосоедняя на 10 см. и вот через год плиты этих секций "встетятся" потому что под одной секцией сжимаемость больше) см. https://forum.dwg.ru/showthread.php?...5&#post1985405
4. площадь плиты увеличивается из-за коэффициента постели. сами эти "коэффициенты постели"/метод пружин устаревшее понятие. при их применении напряжения в плите "играют" не соотв. действительности (случай когда напряжения в краях плиты больше чем в центре к примеру). т.е. моделируется что не здание давит на грунт, а грунт больше давит на здание. этого в жесктких конструкциях не бывает. коэффциент постели можно как-то обосновать при сейсмостойском строительстве. если сейсмики нет то считать по "постели" крайне крайне не рационально. в PLAXISе его нет. посчитайте в любой грунтовой прогорамме PLAXIS, MIDAS которая не использует коэффициент постели и ничего в площади плиты увеличивать не придется.