[al3003]

Вопрос в названии темы. Может ли балка потерять устойчивость плоской формы изгиба при изгибе в плоскости наименьшего момента инерции? Добавлю, что нагрузка приложена в центре тяжести сечения. Мне кажется, что не может. Спасибо за ответы.

[IBZ]

Сообщение от al3003 Может ли балка потерять устойчивость плоской формы изгиба при изгибе в плоскости наименьшего момента инерции?

Нет.

[al3003]

Вопрос, наверное, глупый. Логика подсказывала, что не может. IBZ, спасибо, что подтвердили.

[CIE-engineer]

Не такой уж глупый.
Если какая-то экзотика.

[IBZ]

Сообщение от CIE-engineer Если какая-то экзотика.

Это местные устойчивости стенок и полки, а не общая потеря устойчивость при изгибе, о которой был вопрос. Кстати, а как выглядят первые 2 формы?

[CIE-engineer]

Если термины выстраивать в логике, что когда часть балки теряет устойчивость - это местная устйочивость, то да. Но речь не о терминологии, а о возможности потери пояса не как пластинки, а как пояса - по синусоиде.

Сообщение от IBZ Кстати, а как выглядят первые 2 формы?

Как чередующиеся выпучины/провалы нижнего листа. Думаю, если задаться целью, то можно привести 3-ю форму на 1-е место.

[IBZ]

Сообщение от CIE-engineer Если термины выстраивать в логике, что когда часть балки теряет устойчивость - это местная устйочивость, то да. Но речь не о терминологии, а о возможности потери пояса не как пластинки, а как пояса - по синусоиде.

При общей потерей устойчивости при изгибе сечения балки смещаются вбок и закручиваются на некоторый угол. Здесь этого не просматривается. Вызывают вопросы и несимметричности формы потери устойчивости при изгибе 2-мя одинаковыми сосредоточенными моментами по концам - именно так показано на схеме.

[CIE-engineer]

Сообщение от IBZ При общей потерей устойчивости при изгибе сечения балки смещаются вбок и закручиваются на некоторый угол. Здесь этого не просматривается. Вызывают вопросы и несимметричности формы потери устойчивости при изгибе 2-мя одинаковыми сосредоточенными моментами по концам - именно так показано на схеме.

Если вцелом устойчивость корыта не теряется, не значит что устойчивость отдельного ребра обеспечена. Ребро, как видим и поворачивается и закручивается на некоторый угол. Если под этим понимается термин "местная" устойчивость", то ок, она-то и теряется. Но тогда считать, что если у стрежня "в целом" изгиб происходит в меньшей жесткости и условная гибкость свесов и стенки обеспечена, то все хорошо, тоже нельзя.

[Cfytrr]

CIE-engineer,
Общая потеря на то и общая, что поперечное сечение балки не искажается, а только сдвигается и поворачивается как единое целое.
Местная потеря устойчивости это когда в сечении балки начинают искажаться отдельные элементы (пояса или стенка)

[CIE-engineer]

Сообщение от Cfytrr CIE-engineer, Общая потеря на то и общая, что поперечное сечение балки не искажается, а только сдвигается и поворачивается как единое целое. Местная потеря устойчивости это когда в сечении балки начинают искажаться отдельные элементы (пояса или стенка)

Да, целиком корыто устойчивость не теряет. Очередной раз это говорю.

[IBZ]

Сообщение от CIE-engineer Но тогда считать, что если у стрежня "в целом" изгиб происходит в меньшей жесткости и условная гибкость свесов и стенки обеспечена, то все хорошо, тоже нельзя.

Почему? Что ещё нужно, чтобы можно было сказать, что с этим сечением всё в порядке? Да, и почему всё-таки асимметрия?

[CIE-engineer]

Сообщение от IBZ Почему? Что ещё нужно, чтобы можно было сказать, что с этим сечением всё в порядке?

Например, неразрезные подкрановые балки среднего ряда цеха. Сверху рифленый лист, нижние полки свободные, краны стоят в смежных пролетах. В центральном пролете чистый изгиб, нижние полки сжаты. Задача эквивалентная той, которую я на скрине выложил. Обеспечена общая устойчивость нижних поясов по-умолчанию ? Я думаю нет, стоит проверить их устойчивость на полном пролете балки. При этом условная гибкость свеса для п.8.5.18 СП16 может быть выполнена.

[Cfytrr]

Сообщение от CIE-engineer Обеспечена общая устойчивость нижних поясов по-умолчанию ? Я думаю нет.

Если Вы рассматриваете устойчивость пояса как отдельного элемента то и жесткости смотрите как для отдельного элемента, в Вашей балке пояс теряет устойчивость при изгибе в плоскости своего наибольшего момента инерции. Так что вопрос ТС по прежнему имеет ответ "Нет"

[CIE-engineer]

Сообщение от Cfytrr Если Вы рассматриваете устойчивость пояса как отдельного элемента то и жесткости смотрите как для отдельного элемента, в Вашей балке пояс теряет устойчивость при изгибе в плоскости своего наибольшего момента инерции. Так что вопрос ТС по прежнему имеет ответ "Нет"

Возможно, если формулировать строго все термины, то вы вправы.
Но я считаю, что данный вопрос нужно проговаривать, т. к. непонятно что автор считает.

[IBZ]

Сообщение от CIE-engineer Например, неразрезные подкрановые балки среднего ряда цеха. Сверху рифленый лист, нижние полки свободные, краны стоят в смежных пролетах. В центральном пролете чистый изгиб, нижние полки сжаты. Задача эквивалентная той, которую я на скрине выложил. Обеспечена общая устойчивость нижних поясов по-умолчанию ? Я думаю нет, стоит проверить их устойчивость на полном пролете балки. При этом условная гибкость свеса для п.8.5.18 СП16 может быть выполнена.

На картинке у Вас нижний (единственный) пояс при данных напрвлениях моментов как раз растянутый . Ну а по описанному случаю с подкрановыми балками Вы правы. Нужно весь пояс приверить на его общую устойчивость. И да, местный элемент тут проверяется на общую устойчивость . Но думаю, что изначальный вопрос касался всё-таки обыкновенной разрезной шарнирно-опертой балки.

[al3003]

Да, вопрос был про общую устойчивость разрезной балки.

[Yu Mo]

Сообщение от CIE-engineer Если какая-то экзотика.

Мне кажется, что конкретно под этот экзотический случай можно приспособить приложение Д, п. 4, рис. Д.1 и формулу (Д.4) из СП 16. И потеря устойчивости, которая там проверяется, скорей общая, чем местная. Хотя, наверное я погорячился, пардон, силы сжатия N там нет, а без неё формула (111) не заработает.

[IBZ]

Сообщение от Yu Mo силы сжатия N там нет, а без неё формула (111) не заработает.

Такая схема имеет достаточно стандартный метод "ручной" проверки.
1. Определяется напряжение в нижнем поясе с учетом верхнего пояса, тормозного листа и тормозной балки.
2. Умножив нормальное напряжение на толщину пояса, получаем продольную сжимающую силу в нижнем поясе.
3. На эту силу проверяем нижний пояс из его плоскости как обычный стержень с геометрическими характеристиками этого пояса на центральное сжатие.

[Yu Mo]

Сообщение от IBZ Такая схема имеет достаточно стандартный метод "ручной" проверки.

Да, есть такое. Я так выкручивался, когда считал (ещё по СНиП … ) уже смонтированную типа "двутавровую" балку, в которой сжатый пояс был из трубы, а стенка и растянутый пояс нормальные, из полосы.
В общем, выкрутился. Правда, гибкость сжатого пояса там зашкаливала, но её никто не ограничивает (зато ограничивают растянутый пояс для подкрановых 😊 ).
Наверное, при непрерывном боковом раскреплении растянутой полки такой способ даст неоправданный запас

[AlexKniga]

Сообщение от IBZ 2. Умножив нормальное напряжение на толщину пояса, получаем продольную сжимающую силу в нижнем поясе. 3. На эту силу проверяем нижний пояс из его плоскости как обычный стержень с геометрическими характеристиками этого пояса на центральное сжатие.

Не забываем добавить примыкающий участок стенки. По СП 16.2017 п.8.4.5 ф.(74) это 0,25 высоты стенки, по Стрелецкому 0,15. По моим сопоставлениям с точным расчетом ближе к истине 0,15.
Сила возрастет + гибкость упадет = устойчивость хуже.