[al3003]

Вопрос в названии темы. Может ли балка потерять устойчивость плоской формы изгиба при изгибе в плоскости наименьшего момента инерции? Добавлю, что нагрузка приложена в центре тяжести сечения. Мне кажется, что не может. Спасибо за ответы.

[IBZ]

Сообщение от AlexKniga Не забываем добавить примыкающий участок стенки. По СП 16.2017 п.8.4.5 ф.(74) это 0,25 высоты стенки, по Стрелецкому 0,15. По моим сопоставлениям с точным расчетом ближе к истине 0,15.

Несмотря на то, что формально эта формула предназначена для определения условной поперечной силы, её, с первого взгляда, вполне можно применять, поскольку Qfic это сила, возникающая при потере устойчивости балки. Только вот почему всегда 0,25? в формуле стоит 0,5Aw, что означает, что, например, при толщине стенки tw= 6(мм) высота участка стенки принимается 0,15hw, а при толщине 12 (мм) этот размер будет уже 30hw. Ещё одна метода определения этого размера приведена в 1-м томе В.В.Горева на стр, 280-281. А теперь вопрос. Вот есть у нас отдельная центрально сжатая пластина, общая устойчивость которой в плоскости большей жесткости обеспечена, при этом в плоской меньшей жесткости она имеет сплошное закрепление. Теперь вдоль этой пластины приварим по центру тяжести ещё одну пластину. Полученный тавр, что, тут же потеряет устойчивость ?

Сообщение от AlexKniga Сила возрастет + гибкость упадет = устойчивость хуже.

Немного не так: сила возрастет + площадь возрастет + гибкость возрастет = устойчивость хуже, но только за счет гибкости.

Сообщение от Yu Mo Наверное, при непрерывном боковом раскреплении растянутой полки такой способ даст неоправданный запас

Для подкрановой балки (не говоря уж о простой) нет сплошного раскрепления, а есть верхний пояс, как правило, гораздо более жесткий, чем нижний.

[AlexKniga]

Сообщение от IBZ Вот есть у нас отдельная центрально сжатая пластина, общая устойчивость которой в плоскости большей жесткости обеспечена, при этом в плоской меньшей жесткости она имеет сплошное закрепление. Теперь вдоль этой пластины приварим по центру тяжести ещё одну пластину. Полученный тавр, что, тут же потеряет устойчивость ?

Мы не только приварим пластину, но и нагрузим её. Да, полученный тавр потеряет устойчивость: нагрузенная нога тавра подпихнет полку тавра.

Сообщение от IBZ сила возрастет + площадь возрастет + гибкость возрастет = устойчивость хуже, но только за счет гибкости.

С этим согласен.

[IBZ]

Сообщение от AlexKniga Мы не только приварим пластину, но и нагрузим её. Да, полученный тавр потеряет устойчивость: нагрузенная нога тавра подпихнет полку тавра.

Вопрос был поставлен несколько иначе: пластина воспринимает силу, которая с приваркой "ножки" не меняется. В такой ситуации дополнительный элемент нагружается, но за счет разгрузки изначальной пластины. Хватит ли "подпихивающей" силы для потери устойчивости системы ?

[Cfytrr]

IBZ,
Имхо, надо сравнивать устойчивость пластинки и тавра при одинаковых напряжениях. Никто никого не разгружает.

картинка из Корнеева:

[IBZ]

Сообщение от Cfytrr Имхо, надо сравнивать устойчивость пластинки и тавра при одинаковых напряжениях. Никто никого не разгружает.

Пардон, но я поставил вопрос именно так как сформулировал. По сути это обыкновенное усиление.

[AlexKniga]

Сообщение от IBZ В такой ситуации дополнительный элемент нагружается, но за счет разгрузки изначальной пластины

Если мы усиливаем в разгруженном состоянии, а потом снова загружаем старыми усилиями, то конечно устойчивость улучшится из-за уменьшения напряжений в усиленной конструкции.

Точное решение устойчивости:
Потапкин АА = Проектирование стальных мостов с учетом пластических деформаций. 1984 dnl1089
§6.5

[CIE-engineer]

Сообщение от Cfytrr IBZ, Имхо, надо сравнивать устойчивость пластинки и тавра при одинаковых напряжениях. Никто никого не разгружает. картинка из Корнеева: Вложение 269368

У подхода, изложенного в Корнееве, есть один существенный минус - он не учитывает уровень приложения нагрузки. Рассмотрение полки как отдельного стержня, сжатого силой равной напряжение*площадь полки подразумевает как буд-то нагрузка приложена в середие по высоте сечения. Такой подход может завысить критический момент обычной балки.

[Атрибут]

Сообщение от al3003 Мне кажется

И мне кажется автор должон привязать форму-сечения балки к вопросу.

[al3003]

Нужно, наверное, было уточнить, что изгиб плоский и происходит в главных осях. Для любого сечения, думаю, будет справедливо: для двутавра, швеллера, уголка и т. д..

[IBZ]

Сообщение от CIE-engineer У подхода, изложенного в Корнееве, есть один существенный минус - он не учитывает уровень приложения нагрузки

На картинке нагрузка приложена к сжатому поясу, но из текста следует, что это обстоятельство никак не учитывается. Но не учитывается и влияние растянутой части сечения. В целом, видимо, такой расчет идет в запас. Об этом открытым текстом говорит В.В. Горев. Правда в отношении замкнутого сечения, но думаю, что и для других сечений это высказывание верно.