[vyacheslav]

Проблема в том, что необходимо задавить сваи внутри здания возле несущей кирпичной стены. Предполагается или прорезка внутри фундаментной подушки с установкой гильзы, или вообще вырез до края подушки.
Допустимо ли подобное решение?

[Ильнур]

запас в 2 раза по ленточным фундаментам и в 3 раза по колоннам ( там достаточно широкая нижняя плита стакана) с учетом 3-этажной надстройки и перекрытия паркинга - Вы сваи хотите устроить только у стен или у колонн тоже?
Трудно, долго и нудно передавать мысли словами. Эскизик бы...
Вне темы: Слышал, что диломная работа по архитектуре была выполнена в тексте.

[vyacheslav]

Сообщение от Ильнур запас в 2 раза по ленточным фундаментам и в 3 раза по колоннам ( там достаточно широкая нижняя плита стакана) с учетом 3-этажной надстройки и перекрытия паркинга - Вы сваи хотите устроить только у стен или у колонн тоже? Трудно, долго и нудно передавать мысли словами. Эскизик бы... Вне темы: Слышал, что диломная работа по архитектуре была выполнена в тексте.

Сваи или фундаменты с консольными вылетами только возле стен, у колонн - железобетонные обоймы на которые будет опираться монолитное перекрытие паркинга.

[Ильнур]

нужно опереть на новый г-образный фундамент, стоящий на одной отметке с ленточным и имеющий консольный вылет.
Возможно увеличение несущей способности пола паркинга, в том числе и для противовеса возникающего в этом случае у стены опрокидывающего момента. - вот же гениальное решение. Пол монолитно с пристенным фундаментом и будут служить основанием под новые опоры. Причем можно опоры делать в виде пилястр-простенков или даже сплошной стеной. Продумать перевязь со старой стеной для устойчивости и вперед.
Стандартное решение с опиранием монолитного перекрытия паркинга на несущие кирпичные стены врезкой на 25см внутрь забраковано из-за опасения некачественного выполнения работ. А зря. Я бы остановился на этом варианте. Запросто можно сконструировать узел под продуманную технологию, обеспечивающю надежность при исполнении работ с ЛЮБЫМ качеством. Лучше заплатить квалифицированному инженеру, рожденному чтоб Кафку сделать былью, сумму n, чем потратить на фундаменты да еще и в стесненных условиях сумму N.

[Anton.g]

Сообщение от vyacheslav Сваи или фундаменты с консольными вылетами только возле стен, у колонн - железобетонные обоймы на которые будет опираться монолитное перекрытие паркинга.

Разные фундаменты для одного здания НЕдопустимы, если оно не разрезано деформационным швом.
Задавить сваи в песок можно только с лидерным бурением или подмывом, что соотвественно приведет к технологическим осадкам старого здания.
При забивке свай всегда наблюдается подъем грунта, который соответственно опуститься на большую величину.
Когда Вам НИИ расчитывал фундаменты (насколь понятно то по I группе) учитывал ли технологическую схему производства работ?
Если Вы пристраиваете здание необходим расчет дополнительных осадок.

[AMS]

Сообщение от vyacheslav ... Если это не составляет коммерческую тайну, м.б., укажите методики учета уменьшения расчетного сопротивления грунта и развития в сторону подземной, заглубленной части здания пластических деформаций с возможностью одностороннего выпора. ... По поводу развития неравномерных деформаций от новых нагрузок на старые фундаменты. НИИ обследовавшее это здание и сделавшее заключение о необходимости усиления колонн 2-го и 3-го этажа и простенков 1-го и 2-го этажей привело расчет только по несущей способности грунта который показал запас в 2 раза по ленточным фундаментам и в 3 раза по колоннам ( там достаточно широкая нижняя плита стакана) с учетом 3-этажной надстройки и перекрытия паркинга. .... На мой вопрос почему они не произвели расчет по деформациям сотрудники НИИ сказали, что для таких хороших грунтов это излишне. Геология была сделана до 40м и там два вида песка с примерно теми характеристиками что я привел выше. Профессионалы-проектировщики тоже явно не жаждут считать конструкции по 2-му предельному состоянию.

По первому вопросу - здесь нет тайны. Речь идет о том, что при выемке грунта в бесподвальных зданиях уменьшение расчетного сопротивления грунта R зависит от приведенной глубины заложения подошвы фундамента, в данном случае от пола автопаркинга. Уменьшение R означает, что при той-же нагрузке на фундамент напряжения и деформации в массиве грунта, расположенного непосредственно под подошвой могут перейти в стадию нелинейных (пластических) деформаций. Под фундаментами, расположенными по контуру здания деформации будут развиваться в сторону меньшей пригрузки, т.е. заглубленной части.
Это теория, а на практике пересчитывается R с фактической глубиной заложения подошвы по формулам, приведенным в СНиП (или СП). Скорее всего выполненный ими расчет "по несущей способности грунта" (не редко проектировщики так называют R ) и есть то, о чем идет речь. Если это так и есть запас, подтвержденный расчетами и размеров подошвы с учетом увеличения нагрузки достаточно без усиления фундамента, то это и есть то, что необходимо проверить.
По вопросу расчета по деформациям и прежде всего на относительную нервномерность осадок. Интересная получается ситуация. Существующие колонны при сетке 6х6 м от одного перекрытия передадут на фундамент дополнительную нагрузку не менее 40-50 тс. Наружная стена остается ненагруженной, дополнительная осадка у нее нулевая. По нормам проектирования предельная величина относительной неравномерности осадок в пересчете на абсолютную величину при шаге колонн 6 м не должна превышать 12-15 мм. Это и есть максимально допустимая величина дополнительной осадки фундамента под колонну от нагрузки 40-45 тс - одного перекрытия автопаркинга. Смогут ли проектировщики убедить экспертизу, без предоставления расчетов, ссылаясь на "хорошие" грунты, что осадка не превысит предельных значений. Это основной вопрос, на который в первую очередь обратит внимание экспертиза. Но есть еще вопросы и с неравномерными осадками этого же фундамента под колонну и нового, "пристроенного" возле стены, на которое опирается перекрытие...
P.S. Здесь не рассматриваю другие варианты, они имеют место быть, а только излагаю мнение по конкретному конструктивному решению.

[vyacheslav]

Сообщение от Anton.g Разные фундаменты для одного здания НЕдопустимы, если оно не разрезано деформационным швом. Задавить сваи в песок можно только с лидерным бурением или подмывом, что соотвественно приведет к технологическим осадкам старого здания. При забивке свай всегда наблюдается подъем грунта, который соответственно опуститься на большую величину. Когда Вам НИИ расчитывал фундаменты (насколь понятно то по I группе) учитывал ли технологическую схему производства работ? Если Вы пристраиваете здание необходим расчет дополнительных осадок.

Здание достаточно длинное, поэтому 2 деформационных шва уже есть.
Забивка свай исключается в принципе поскольку динамическая нагрузка исключается.
НИИ посчитал только R исходя из предполагаемой нагрузки, ППР как и конструкции и узлы опирания перекрытия паркинга на существующие конструкции не давал поскольку такая задача для него не ставилась.
НИИ дал рекомендации по усилению колонн и простенков металлическими обоймами с нагревом планок, проектировщики предложили напрягать струбцинами, но строители в результате не сделали ни того, ни другого и сейчас будут переделывать.

[vyacheslav]

Сообщение от Ильнур нужно опереть на новый г-образный фундамент, стоящий на одной отметке с ленточным и имеющий консольный вылет. Возможно увеличение несущей способности пола паркинга, в том числе и для противовеса возникающего в этом случае у стены опрокидывающего момента. - вот же гениальное решение. Пол монолитно с пристенным фундаментом и будут служить основанием под новые опоры. Причем можно опоры делать в виде пилястр-простенков или даже сплошной стеной. Продумать перевязь со старой стеной для устойчивости и вперед. Стандартное решение с опиранием монолитного перекрытия паркинга на несущие кирпичные стены врезкой на 25см внутрь забраковано из-за опасения некачественного выполнения работ. А зря. Я бы остановился на этом варианте. Запросто можно сконструировать узел под продуманную технологию, обеспечивающю надежность при исполнении работ с ЛЮБЫМ качеством. Лучше заплатить квалифицированному инженеру, рожденному чтоб Кафку сделать былью, сумму n, чем потратить на фундаменты да еще и в стесненных условиях сумму N.

Врезка 25 см забракована из за плохого состояния кирпичной кладки которую вынуждены усиливать стальными обоймами. Возможно частичное - до 12 см врезки и 12 см опирания на стену - из 12 двутавра напротив старых колонн,а промежутки между такими стойками можно заполнить облицовочным кирпичом который будет одновременно выполнять и декоративные функции.

[vyacheslav]

Сообщение от AMS По первому вопросу - здесь нет тайны. Речь идет о том, что при выемке грунта в бесподвальных зданиях уменьшение расчетного сопротивления грунта R зависит от приведенной глубины заложения подошвы фундамента, в данном случае от пола автопаркинга. Уменьшение R означает, что при той-же нагрузке на фундамент напряжения и деформации в массиве грунта, расположенного непосредственно под подошвой могут перейти в стадию нелинейных (пластических) деформаций. Под фундаментами, расположенными по контуру здания деформации будут развиваться в сторону меньшей пригрузки, т.е. заглубленной части. Это теория, а на практике пересчитывается R с фактической глубиной заложения подошвы по формулам, приведенным в СНиП (или СП). Скорее всего выполненный ими расчет "по несущей способности грунта" (не редко проектировщики так называют R ) и есть то, о чем идет речь. Если это так и есть запас, подтвержденный расчетами и размеров подошвы с учетом увеличения нагрузки достаточно без усиления фундамента, то это и есть то, что необходимо проверить..

Насколько я понял величина R под фундаментами колонн просчитывается по той же СНиПовской формуле с уменьшением на учет величины объемного веса грунта обратной засыпки под старыми колоннами.
А вот проверку выпирания грунта из-под фундамента стены не знаю как учитывать.

Сообщение от AMS По вопросу расчета по деформациям и прежде всего на относительную нервномерность осадок. Интересная получается ситуация. Существующие колонны при сетке 6х6 м от одного перекрытия передадут на фундамент дополнительную нагрузку не менее 40-50 тс. Наружная стена остается ненагруженной, дополнительная осадка у нее нулевая. По нормам проектирования предельная величина относительной неравномерности осадок в пересчете на абсолютную величину при шаге колонн 6 м не должна превышать 12-15 мм. Это и есть максимально допустимая величина дополнительной осадки фундамента под колонну от нагрузки 40-45 тс - одного перекрытия автопаркинга. Смогут ли проектировщики убедить экспертизу, без предоставления расчетов, ссылаясь на "хорошие" грунты, что осадка не превысит предельных значений. Это основной вопрос, на который в первую очередь обратит внимание экспертиза. Но есть еще вопросы и с неравномерными осадками этого же фундамента под колонну и нового, "пристроенного" возле стены, на которое опирается перекрытие... P.S. Здесь не рассматриваю другие варианты, они имеют место быть, а только излагаю мнение по конкретному конструктивному решению.

Сам ленточный фундамент под несущей стеной, действительно, будет незагружен весом перекрытия паркинга и полезной нагрузкой на нем. Но ведь в непосредственной близости от этого фундамента будет новый из сваи с опиранием ниже подошвы подушки ленточного или Г-образный в том же уровне которые будут вынуждены воспринять половину нагрузки от перекрытия паркинга действующей на колонну. Эти фундаменты так или иначе будут подсаживать старый фундамент. Естественно, эти деформации будет меньше чем у колонн, но в колоннах и запас по R был больше. Насколько я знаю в СНиПовские методики расчета оснований по напряжениям заложены абсолютно другие теории расчета чем по деформациям ( в последних , по-моему, основные положения теории упругости).
Тем не менее, возможно, исходя из большего запаса R для колонн и меньшего для стен конечный перепад деформаций будет не столь критичным.

PS Если не секрет, какие варианты еще возможны при таких ограничениях?

[AMS]

vyacheslav - я понимаю проектировщиков. Нарисовать обоймы усиление колонн и поспорить насчет того, чем стягивать уголки гораздо проще, чем выравнивать неравномерные осадки фундаментов уширением подошвы и разрабатывать под это рабочий проект. НИИ провело обследование, дало рекомендации, в которых как понял нет расчетов оснований по деформациям, соответственно нет рекомендаций или заключения о том, что усиления фундаментов не требуется.
Надо или нет выполнять при реконструкции, сопровождающейся не только перекрытием автопаркинга, но и надстройкой расчет оснований по деформациям - вопрос риторический. "Запас" по R не освобождает от расчета по деформациям. Есть ли сомнения в том, что экспертиза не завернет проект с единственным пунктом замечаний "Предоставить расчет оснований по деформациям"...
Осадка фундамента на естественном основании под колонны из требований по неравномерности деформаций от дополнительной нагрузки не менее 40 т не должна превышать 12-15 мм. Считать надо и убедиться, что "конечный перепад деформаций будет не столь критичным". Ситуации, при которых допускается не выполнять расчеты по деформациях оговорены в нормах проектирования, но они носят рекомендательный характер.
Какие другие варианты ?. Пол автопракинга выполнить армированным двумя сетками (фундаментная плита) , по ней каркас автопаркинга, вложенный в существующее здание, колонны с шагом 6 м в пролетах между существующими, на которые ничего не вешать, а пропускать их через перекрытие. Но в этом варианте, как понимаю есть неприемлемое для заказчика условие - потеря парковочных мест. Безусловно в разрабатываемом проекте и в варианте с полом-плитой есть свои риски по надежности и упущенная выгода.

[AMS]

Безусловно сложно рассуждать о том, что нельза "пощупать" или увидеть, но если есть такая возможность, возьмите у проектировщиков файл с разрезом по варианту реконструкци или выложите его ксерокопию в pdf...

[Ильнур]

vyacheslav, так Вы что хотите, на "глазок" сбацать проект реконструкции?
Да или нет?

[Anton.g]

Всегда приходиться вспоминать и напоминать, что первое предельное состояние и второе это две разные "вещи".
Вспомним норнмы. По одной причине, что только они имеют юридическую силу и не какие расчеты на глазок и PLAXIS суд не убедят.
5.1.2. Основания должны рассчитываться по двум группам предельных состояний: первой - по несущей способности и второй - по деформациям.
К первой группе предельных состояний относятся состояния, приводящие сооружение и основание к полной непригодности к эксплуатации (потеря устойчивости формы и положения; хрупкое, вязкое или иного характера разрушение; резонансные колебания; чрезмерные пластические деформации или деформации неустановившейся ползучести и т.п.).
Ко второй группе предельных состояний относятся состояния, затрудняющие нормальную эксплуатацию сооружения или снижающие его долговечность вследствие недопустимых перемещений (осадок, подъемов, прогибов, кренов, углов поворота, колебаний, трещин и т.п.).
Основания рассчитывают по деформациям во всех случаях, за исключением указанных в 5.5.52, а по несущей способности - в случаях, указанных в 5.1.3.
5.6.1. Целью расчета оснований по несущей способности является обеспечение прочности и устойчивости оснований, а также недопущение сдвига фундамента по подошве и его опрокидывания. Принимаемая в расчете схема разрушения основания (при достижении им предельного состояния) должна быть как статически, так и кинематически возможна для данного воздействия и конструкции фундамента или сооружения.
5.6.7. Расчет оснований по несущей способности в общем случае следует выполнять методами теории предельного равновесия, основанными на поиске наиболее опасной поверхности скольжения и обеспечивающими равенство сдвигающих и удерживающих сил. Возможные поверхности скольжения, отделяющие сдвигаемый массив грунта от неподвижного, могут быть приняты круглоцилиндрическими, ломаными, в виде логарифмической спирали и другой формы.

R - расчетное сопротивление грунта является только проверкой приминимости расчета по методу послойного суммирования и не несет в себе никакого смысла, кроме ограничения сдвиговых деформаций по глубине. Вычислить R и не вычислить деформации весьма "прикольно"
R и N два рсовершенно разных параметра.

[vyacheslav]

Сообщение от Ильнур vyacheslav, так Вы что хотите, на "глазок" сбацать проект реконструкции? Да или нет?

Я этого категорически не хочу, на это меня подталкивают проектировщики зная график введения объекта в эксплуатацию и то, как на нас за это давит инвестор.

[vyacheslav]

Сообщение от AMS Безусловно сложно рассуждать о том, что нельза "пощупать" или увидеть, но если есть такая возможность, возьмите у проектировщиков файл с разрезом по варианту реконструкци или выложите его ксерокопию в pdf...

Попробую через пару дней в dwg если разберусь как это здесь делается.
PS Почему-то ни НИИ, ни проектанты не пользуются софтом (наверное, нет в арсенале), а считают по упрощенным схемам вручную.

[vyacheslav]

Сообщение от Anton.g R - расчетное сопротивление грунта является только проверкой приминимости расчета по методу послойного суммирования и не несет в себе никакого смысла, кроме ограничения сдвиговых деформаций по глубине. Вычислить R и не вычислить деформации весьма "прикольно" R и N два рсовершенно разных параметра.

Насколько я знаю, метод послойного суммирования осадок - основной в СНиПе. Каких-либо ограничений на его применение я не нашел. Или плохо искал и они есть?
А почему тогда сравнивают именно R и N оценивая несущую способность?

[vyacheslav]

Сообщение от AMS vyacheslav - я понимаю проектировщиков. Нарисовать обоймы усиление колонн и поспорить насчет того, чем стягивать уголки гораздо проще, чем выравнивать неравномерные осадки фундаментов уширением подошвы и разрабатывать под это рабочий проект. НИИ провело обследование, дало рекомендации, в которых как понял нет расчетов оснований по деформациям, соответственно нет рекомендаций или заключения о том, что усиления фундаментов не требуется.

НИИ не провело расчет по деформациям, но тем не менее сделало заключение, что усиления фундаментов не требуется.
Причина, по-видимому та, что этот отдел занимается в основном обследованием наземных конструкций, а основания и фундаменты - не их специализация.Правда, они сказали, что консультировались у своих коллег-фундаментщиков, но это ,конечно, не аргумент.
Проектировщики, воспользовавшись тем, что это сошло для НИИ, сами тоже хотят ограничиться R.
Специфика проектирования состоит в том, что есть генпроектировщик на все здание и субчик на паркинг, причем субчик не только сам проектирует, но и сам строит.
По отзывам это старые, известные в городе конторы, хотя конструктора- расчетчики субчикас которыми я встречался - молоденькие ребята явно закончившие только несколько лет назад институт.
Экскавация грунта уже началась без проекта и предварительных расчетов, по календарному плану паркинг должен быть сдан к дню смеха - 1 апреля.
Пикантность ситуации в том, что разрешение на проектирование получим только на следующей неделе.

[AMS]

Сообщение от Anton.g .... R - расчетное сопротивление грунта является только проверкой приминимости расчета по методу послойного суммирования и не несет в себе никакого смысла, кроме ограничения сдвиговых деформаций по глубине. Вычислить R и не вычислить деформации весьма "прикольно" R и N два рсовершенно разных параметра.

Сообщение от vyacheslav Насколько я знаю, метод послойного суммирования осадок - основной в СНиПе. Каких-либо ограничений на его применение я не нашел. Или плохо искал и они есть? А почему тогда сравнивают именно R и N оценивая несущую способность?

На метод послойного суммирования не только нет ограничений по применимости - в СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" он остался единственным, применяемым для расчета осадок фундаментов на естественном основании. Метод ограниченной сжимаемой толщи, по которому в СНиП 2.02.01-83 определялась осадка большеразмерных фундаментных плит в СП изъят, введя в метод послойного суммирования для фундаментов такого видя условия по нижненй границе сжимаемой толщи.
Anton.g имел в виду несколько иное - расчетное сопротивление грунта определяет границу примененимости метода послойного суммирования для конкретной задачи ...