[Скалолазка]

Представьте себе балку с незамкнутым сечением (П), она подвешена по краям на двух стропах, соответственно нет закрепления в плоскости и обычный метод расчета на устойчивость, который приведен в СНиПе для двутавровой балки, здесь не подходит. По середине подвешен груз массой G.

Какая будет формула для расчета на устойчивость?

[Чижов]

это, в принципе понятно.
положение груза неизвестно.
значит это функции.
Хорошие условия получаются.
не разрешают задачу
а только больше запутывают

----- добавлено через ~6 мин. -----
IBZ
ну а если они простые, то почему Власов не разрешил это?

[Чижов]

вот система 1.28
мне она понятна в общем виде при классических условиях
можно подобрать апроксимирующие функции когда на опоре по два условия М=0 у=0 или иные
а вот когда там функции. не знаю как

[румата]

Сообщение от Чижов положение груза неизвестно.

Положение груза известно. По середине балки. По-моему, это самый невыгодный вариант расположения. На него и нужно считать.

[Чижов]

Румата
пост 17 прочтите

----- добавлено через 39 сек. -----
автор пишет - они могут кататься
а как известно
реакции будут функции)

[Ильнур]

Сообщение от Скалолазка ...Подскажите тогда, пожалуйста, в какой программе это можно посчитать. Посоветуйте такую программу, чтобы она была легкой для новичка, интуитивно понятной и в тоже время, что бы имела хорошие отзывы, считала корректно

Можно посчитать в любой, что под рукой- СКАД, Лира и т.д. СКАД в оболочках имеет некоторые изъяны, но Вы же не собираетесь научный труд писать. Отзывы на все и всегда в основном отрицательные, т.к. отзываются в сердцах, не солоно хлебамши и т.д. Максимально корректно будет считать ANSYS, можно перечислить пару десяток других, но Вам это все не нужно. Что есть под рукой? Обучаться сызнова МКЭ - не поле перейти.
Чижов, связи на одном подвесе по X,Y,Z, UХ, на другом по Y, Z. В этих пределах и система - подвесы не влияют на устойчивость, мы же не в динамике решаем.
Бахил:

Вряд ли будет потеря ПФИ. А вот стенки разъедутся в стороны.

Будет ПФИ обязательно, обе стенки в одну сторону, от теории не уйдешь. Но при толстостенном сечении. Насколько толстостенном - трудно сказать. Но при тонкостенном сечении действительно груз просто вывалится, растолкав-отогнув в стороны стенки-отгибы. Т.е. не хватит прочности.

[Чижов]

Ильнур
вы меня может не поняли
Для того чтобы задать апроксимирующие функции при решении уравнения 1.28
или воспользоваться данными функциями Власова
мы обязаны знать условия на опорах
вот у меня и вопрос
классические закрепления не подходят

[Ильнур]

Сообщение от Чижов ...классические закрепления не подходят

Подходят.
Для восприятия: замените подвесы в схеме автора на НОРМАЛЬНЫЕ опоры. Что меняется? В смысле устойчивости балки при статическом загружении? Ничего...

[Чижов]

а на каком основании мы имеем право заменять опоры?

----- добавлено через ~1 мин. -----
ну хорошо
вот какие вы бы поставили условия для строп
балка то на стропах)

[Ильнур]

Сообщение от Чижов а на каком основании мы имеем право заменять опоры? ----- добавлено через ~1 мин. ----- ну хорошо вот какие вы бы поставили условия для строп балка то на стропах)

Не заменять (заменяете Вы, для восприятия), а формулировать ГУ.
Что есть строп? это гибкая связь (нить), при наличии реакции, неравной нулю, имеет вектор действия по прямой, соединяющей начало и конец нити. Мы устойчивость балки рассматриваем в статике, и поэтому нить ПРОСТО исключаем, задав связь в соответствующем направлении. А конкретно вертикально (сближением концов балки не заморачиваемся, раз такие ученые - ясно, что это мизер).
И все. Кручение балки на опорах свободное. Что еще?

[Чижов]

а еще
нагрузка подвижная

----- добавлено через ~2 мин. -----
интуитивно понятно что вы говорите
но это все условности

груз ездит значит и тормозит когда-то
будут горизонтальные силы
так?
вы вообщем предлагаете
на двух опорах
М=0 и У=0 поставить
правильно понял?

----- добавлено через ~9 мин. -----
есть еще одна загадка
балка
две подвески (стропы то есть)
классическая схема (если на плоскости)- три связи не пересекающиеся в одно й точке и не паралельные друг другу образуют сат определ и геом неизм систему

Система явно не отвечает требованиям
и как можно пользоваться формулами, которые получены для стат геометр неизм сист - не понятно мне

[Ильнур]

Сообщение от Чижов а еще нагрузка подвижная...груз ездит значит и тормозит когда-то будут горизонтальные силы так?

Обязательно будут! Ньютоновы законы пока не отменены.
Однако речь же не о ДИНАМИКЕ ПОВЕДЕНИЯ балки на подвесках при подвижной нагрузке! Речь об устойчивости ПФИ балки В ПРЕДЕЛАХ ОПОР в статике.

вы вообщем предлагаете на двух опорах М=0 и У=0 поставить правильно понял?

Я писал конкретно:

на одном подвесе по X,Y,Z, UХ, на другом по Y, Z.

Так обеспечивается неизменяемость. РАЗУМЕЕТСЯ, при вертикальной нагрузке на балку реакций по горизонтали не будет, в т.ч. по X, если не задаваться целью учесть приближение концов балки. Не закреплять от кручения невозможно, это немного исказит результат, т.к. в реалии балка на подвесах при потере устойчивости будет крутиться относительно вертикали (гравитации). Но попытка учесть это кручение еще на один порядок усложнит математику задачи. А оно (кручение), по ощущениям спиной, несущественно.

...Система явно не отвечает требованиям

Не явно, а только в кручении. Вы же про торможения говорите - вот это явный перебор. Думаю, учет кручения на подвесах уже делает гиперсложным вывод формул, а если же начинать динамическую устойчивость анализировать....

Сообщение от Чижов как можно пользоваться формулами, которые получены для стат геометр неизм сист - не понятно мне

Считайте, что балка неизменяема . Для учета свободы опор по кручению задайтесь таким условием - координаты (точки) центра действия нагрузки и опор ВСЕГДА на одной вертикали. Те. типа y1=y2=y3. Y - гориз. ось, поперек балке.
И это - а почему Вы собрались использовать готовенькие уравнения? Составляйте свои, Вас удовлетворяющие.

[Ильнур]

К вопросу о постановке задачи стержня на подвесах. Например, если Эйлеров стержень подвесить, то критическая сила не изменится. Правда ведь? Это первые две схемы.
Однако, если взять тот же стержень и ЗАДАТЬСЯ исследовать его в динамике, т.е. учесть массу и приложить силу ТОЛЬКО с одного конца, то сила будет принципиально другой. Это третья схема.
Стержень будет ускоряться согласно Ньютону, и при определенной силе изогнется, не очень успевая ускориться - это пояснение к третьей схеме.
Таким образом, нужно определиться, динамика или статика нас интересовает.

[Чижов]

Ильнур,
по идее, я думаю, должно интересовать все
тем более, если конструкция реальная, как пишет автор
изначально поэтому лично у меня и возник вопрос о том, что если учитывать все, то это будет что-то страшное((
если, как Вы сказали кое-что можно условно не учитывать в первом приближении - тогда это конечно другой разговор
Спасибо за развернутые ответы.

[Ильнур]

Я почему-то подумал, что это абажуры висят над бильярдным столом.

[Чижов]

Абажуры не могут ездить
а мне показалось - может таль какая бегает
А может эта конструкция - абсурд
Вот что это такое - остается только гадать

Offtop: а мне показалось, что ценники над овощными лавками в супермаркете

[Jndtnxbr]

Оставим пока в покое П или С и посмотрим, что будет с простой полосой, подвешенной по краям сверху и с приложенной сверху же сосредоточенной силой в середине пролета. Собственным весом пренебрегаем. В возмущенном состоянии точка приложения силы выходит из плоскости подвесов, в результате чего возникает опрокидывающий момент, компенсировать который из-за отсутствия "вилок" по краям нечем. Полоса переворачивается так, что и точки подвеса и точка приложения силы оказываются снизу. В этом состоянии полоса устойчива, т.к. в возмущенном состоянии образуется момент, возвращающий систему в исходное - перевернутое. Для исследования поведения С нужно разобраться с поведением точки приложения силы и точек подвеса. Так, как нарисовал топикстартер - простой обхват тросами - думаю, C просто провернется в петлях до П рогами вверх или вниз и так останется.

[Tyhig]

Несколько мыслей, может быть неправильных.

1) В строительстве расчёты делаются или по действующим нормам или по СТУ. В машиностроении так же есть свои нормы (а может и делаются какие-то СТО, не знаю). Самодельные расчёты не по нормам и таковые изделия не нужны.
2) Балка очень зависит от конструирования узлов.
3) Реально сделать узел возвращающий сечение балки на место на опорах при нагружении. При этом останется некий поворот опор, будет иметь место некоторая податливость/жёсткость поворота опор по Х, может быть и линейная.
4) В пролёте сечение при нагружении обязательно повернётся на угол на опорах (этот угол и жёсткость можно посчитать) + дополнительно на угол депланации (этот угол теоретически можно смоделировать в SCAD/Лира/МКЭ оболочками задав углы на опоре).
5) Нормативный расчёт на устойчивость из плоскости изгиба обычных балок на 2 опорах исключает депланацию, здесь же депланация непременно случится.
6) Самый простой путь - применение сечений игнорирующих депланацию. Труб, спаренных швеллеров и т.п.
Или сечений заранее развёрнутых в минимальные характеристики (двутавр с горизонтальной стенкой).
Это исключит проблему.
7) В случае необходимости расчёта на устойчивость , может быть неправильно и имхо, предлагаю считать повернутое на оба угла сечение как для обычной балки (с абс. закреплением на опорах). Почему нет ?
8) В динамике всё будет гораздо сложнее.
9) Подвесы также можно выполнять жёсткими (из двутавров, труб), исключающими поворот опор балок.

[Ильнур]

Сообщение от Jndtnxbr ...Так, как нарисовал топикстартер - простой обхват тросами - думаю, C просто провернется в петлях до П рогами вверх или вниз и так останется.

Топикстартер дал такую схему, что нагрузка приложена книзу, а подвесы прикреплены к верху сечения: http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1564757&postcount=9. Не думаю, что при такой схеме есть тенденции к перевороту.
Tyhig:

5) Нормативный расчёт на устойчивость из плоскости изгиба обычных балок на 2 опорах исключает депланацию, здесь же депланация непременно случится.

Можно поподробнее о таких ГУ в норме?

8) В динамике всё будет гораздо сложнее.

Гораздо сложнее отрезвить форумчан - НИКТО динамику и не требует!!! Челу нужна ПРОСТЕЙШАЯ устойчивость в статике, никаких кульбитов и механизмов. Просто подвес не учитывать в САМЫХ глупых ипостасях - подвес сверху, и считай нет переворотов.

[Tyhig]

Сообщение от Ильнур Можно поподробнее о таких ГУ в норме?

Ну не знаю. Может неправильно таки понял расчёт на устойчивость из плоскости изгиба ?
Мне показалось, что исключает.
И что такое ГУ ?