[Саша1983]

Выполнен узел сопряжения металлической колонны и балки. Насколько он правильно выполнен? Накладок по поясам нет, по стенке - одна накладка на 5 болтах и сварке. Т.к. база колонны однозначно шарнирная, необходимо, чтобы этот узел был жёстким. Возможно ли такое?

[Саша1983]

predator, уверен(а) что я только после института вышел?

[Саша1983]

сами то смысл простаранственной работ понимаете?

[Alpha]

По году 1983 ориентируюсь.

[Саша1983]

predator, я ж по делу спрашиваю, не от делать нечего, кому то понятно кому то не очень

[Vavan Metallist]

Сообщение от Саша1983 сами то смысл простаранственной работ понимаете?

Это мне? Тогда отвечу. Пространственная схема действительно не нужна (не обязательна), когда проектируешь новое здание, используешь стандартные проверенные схемы и узлы. Но здесь вопрос, который фактически лежит в плоскости обследования и, может быть, реконструкции существующего здания.
В данной теме речь шла о узле крепления балки к колонне, потом об опорном узле колонны. Если нет уверенности, что эти узлы жесткие, то можно принять их шарнирными, а жескость каркасу придать с помощью связей. В данном случе вертикальных по коллонам в двух плоскостях и горизонтальных по балках по периметру всего здания (по типу связей по нижнему поясу в крановых зданиях). А считать все это именно в пространственной постановке, чтобы можно было подобрать жесткость связей. Тогда, даже если растянутые анкера в опоре и треснут, то здание не упадет. Таким образом можно действовать, когда стандартные схемы не проходят.
Жду нападок
А, эта цитата predatorу была адресована...

[Alpha]

[quote=Vavan Metallist;250942]

Сообщение от Саша1983 сами то смысл простаранственной работ понимаете?[/QUOTE"] Это мне? Тогда отвечу. Пространственная схема действительно не нужна (не обязательна), когда проектируешь новое здание, используешь стандартные проверенные схемы и узлы. Но здесь вопрос, который фактически лежит в плоскости обследования и, может быть, реконструкции существующего здания. В данной теме речь шла о узле крепления балки к колонне, потом об опорном узле колонны. Если нет уверенности, что эти узлы жесткие, то можно принять их шарнирными, а жескость каркасу придать с помощью связей. В данном случе вертикальных по коллонам в двух плоскостях и горизонтальных по балках по периметру всего здания (по типу связей по нижнему поясу в крановых зданиях). А считать все это именно в пространственной постановке, чтобы можно было подобрать жесткость связей. Тогда, даже если растянутые анкера в опоре и треснут, то здание не упадет. Таким образом можно действовать, когда стандартные схемы не проходят. Жду нападок А, эта цитата predatorу была адресована...

А тут разве не стандартные узлы? Праино говорите, чего их проверять? Серийные то? А со связями поосторожнее, при просадочных грунтах излишняя жесткость может сыграть злую шутку.

А мне можно фото "треснувших анкеров"? Интересно.

[Alpha]

Сообщение от Саша1983 predator, я ж по делу спрашиваю, не от делать нечего, кому то понятно кому то не очень

Дык покажите схему расчетную, и свои нагрузки, без них будет трёп.

[Vavan Metallist]

[quote=predator;250961]

Сообщение от Vavan Metallist А тут разве не стандартные узлы? Праино говорите, чего их проверять? Серийные то? А со связями поосторожнее, при просадочных грунтах излишняя жесткость может сыграть злую шутку. А мне можно фото "треснувших анкеров"? Интересно.

Ну а почему же у Саша1983 преднапряжение в 4 раза, если там все такое стандартное? Значит, что-то недоделали и если усилить узлы невозможно, нужно ставить связи, и если грунты просадочные - учитывать и это.
А насчет треснувших анкеров - ну ведь понятно, что я преувеличил. Просто я хотел показать, что не берется во внимание некоторая жесткость, всегда присуща узлам такого типа.

[Alpha]

[quote=Vavan Metallist;250976]

Сообщение от predator Ну а почему же у Саша1983 преднапряжение в 4 раза, если там все такое стандартное? Значит, что-то недоделали и если усилить узлы невозможно, нужно ставить связи, и если грунты просадочные - учитывать и это. А насчет треснувших анкеров - ну ведь понятно, что я преувеличил. Просто я хотел показать, что не берется во внимание некоторая жесткость, всегда присуща узлам такого типа.

Это не "недоделали" называется, это называется кто-то что-то считаеть не правильно.

Да и болты меряет наверно тож не правильно.

[Vavan Metallist]

Сообщение от predator Это не "недоделали" называется, это называется кто-то что-то считаеть не правильно. Да и болты меряет наверно тож не правильно.

Ну, а из положения выходить-то как-то надо. Вот я бы так выходил, как выше описал. Правда, на форуме бы вопросиков много назадавал

[Саша1983]

Vavan Metallist, да вобще то не вам

[Vavan Metallist]

Да я понял

[AF9999]

Сообщение от Andrei 1777 HG, я ещё раз повторюсь, сама траверса придаёт жесткость соединению колонны с листом базы, но узел от этого не жесткий! Всё правильно траверса воспринимает момент и передаёт на лист базы. Траверса нужна для включения большей площади опоры, тем самым уменьшаются напряжения в зоне контакта колонны с литом (вообще по листу базы). Естественно траверса приварена как к листу так и к колонне жестко, поэтому она и воспринимает момент, и считаем мы её как двухконсольную балку, так как она приваривается с колонной в двух местах ( в двух полках). А если убрать траверсу, то момент будет на лист базы передаваться через швы крепления колонны на сам лист (соединение жесткое), а лист через болты на фундамент! Какая разница тонкая или толстая плита. (она по расчету подбирается). В институте ещё говорили на кафедре МК, что базы толще 40мм проектировать ненадо. К тому же сталь у базы в основном С345. Это какая нагрузка должна быть, чтобы базу принимать толще 50мм.

+1
На самом деле жесткость узла без траверсы зависит от толщмны плиты в последнюю очередь, плиты под колонны никогда не развивают в плане больше чем необходимо для размещения анкерных болтов и такие листы всегда раскреплены как минимум по углам. Усилие передается от полок двутавров практически в оси анкеров и пластина не терпит сверхнагрузок. К тому же даже под небольшие колонны плиты проектируются толщиной не менее 20. Этого хватает за глаза. Узел без траверс в теории можно сделать жестким, но для этого необходимо по крайней мере наварить 4 ребра, которые по своей сути заменят траверсу. И уж если такой узел не выдержит момента, то сначала оторвет швы или вырвет анкеры, а уж в последнюю очередь выгнет опорную плиту.

[Vavan Metallist]

Сообщение от AF9999 +1 Узел без траверс в теории можно сделать жестким, но для этого необходимо по крайней мере наварить 4 ребра, которые по своей сути заменят траверсу.

Че-то я недопонял. Почему обязательно нужно наварить ребра? Откуда такое утверждение? Если пластина достаточно толстая, ребра нужны разве что для усиления сварных швов. Узел может быть вполне жестким и без ребер.

Vavan Metallist!
Опять воду мутишь!
Посмотри серию металлических колонн до 9 м без кранов (точное название лень смотреть!) И заодно Беленя!
А так правильно мыслишь - жесткий узел возможен установкой колонны с фрезированном торцом на пластину, толщина, которой определяется расчетом!

[Vavan Metallist]

Так воду мучу или правильно мыслю? Посмотрел Беленя. Но не понял все таки чем я ту воду испортил если "жесткий узел ВОЗМОЖЕН установкой колонны с фрезированным торцом на пластину, толщина которой определяется расчетом". Да в Белене такого нет, но, например, (сейчас получу опять от опуса) в Комете (потому что легче всего найти) - такие узлы присутствуют (про правильность расчета не говорю).

Vavan Metallist!
http://dwg.ru/dnl/2930

В серии все понятно, а если не понятно,то!

В Белене, что бы понять его мысль, надо идти от констриирования баз с траверсами к констриурованию без траверс!

[Vavan Metallist]

Ща серию закачаю... Закачал... посмотрел. Блин, там колонны без траверс. Opus, я не понимаю! Пусть дажеТы чего мне хочешь доказать? То, что базы должны быть с траверсами, или без?
Я еще раз повторю: в случае, который описан автором темы нецелесообразно следовать стандартным предпосылкам.
А вообще, тема уже начинает уворачивать от начала, как это часто бывает.
Забыл: спасибо за серию!

Vavan Metallist, можно с траверсами, можно без траверс - все считается! И только то!
predator, уже высказал свое мнение! Я согласный с ним!
Все я - закрылся!!!

[Andrei 1777]

Саша1983, так Вы момент в колонне неправильно определили! С какаго у Вас узел примыкания балки с колонной жесткий?!!! Говорил же жесткий делается под базу 3,34а. Допустим у Вас кровля 250кг на кв м., снег 240кг/м2, полезная - 60кг/м2. суммарная 550кг. Допустим шаг 6м, то погонная 550*6=3300кг/м, опорная реакция в балке Q=ql/2=3300*18/2=29700=29700кг=29,7т. Эксцентриситет составит, допустим колонна 40К1, 0,2+0,1м=0,3м (погрешность большая - навскидку делаю). Тогда M=Q*e=29.7*0.3=8.91т*м. Что в два раза меньше 16,2т*м. Плюс ветер небольшой. Будем считать, что я его включил уже в расчет! Посчитайте правильно и напишите, что получается! Думаю, что ваши болты пройдут.