[sangut]

Доброго времени суток!
Вопрос про армогрунтовые конструкции, их плюсы и минусы, причины разрушения. Поделитесь опытом.

[Альф]

Неплохая книга для общего развития.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от rogerfederer Схема простая: стена уголковая монолитная на сваях, засыпается средним и крупным песком. Задача: уменьшить боковое давление на стену, не усложняя её монолитную часть разгрузочными плитами и др. (т.е. манипулируя только засыпкой).

OMG, опять эта бредятина с уголковой ПС на сваях да где ж вас этому учат?! Почему нельзя ПО НОРМАЛЬНОМУ спроектировать?!
И второй вопрос: почему нужно уменьшать боковое давление на стену, а не проектировать изначально стену под то давление, которое получится при обычной засыпке??? Что за извращения?! - Так не проектируют! Всё равно что сначала заложить абы какой фундамент дома, а потом подбирать этажность под его несущую способность.

[Tyhig]

А что если сделать инъекционную цементацию грунта в нижней трети подпорной стенки и ниже ?
Ведь по расчёту сползает или призма или цилиндр. В том смысле, что пластические деформации возникают по этой условной границе (а в реальности в некоей схожей области).
Если область будущих пластических деформаций усилить грунтобетоном, то и расчёт будет другим. Цилиндр будет выше, меньше и нагрузка от него будет меньше.
Но для этого (чтобы исключить давление от деформаций грунтобетона) надо сначала подождать деформаций грунтобетона под нагрузкой, а потом строить подпорную стену... Или сразу сделать зазор на расчётную деформацию только грунтобетона.

То есть идея в том, чтобы уменьшить цилиндр в круглоцилиндрическом сдвиге.
Как вам, асы ?

[rogerfederer]

Сообщение от Серёга - Bilder OMG, опять эта бредятина с уголковой ПС на сваях да где ж вас этому учат?! Почему нельзя ПО НОРМАЛЬНОМУ спроектировать?! И второй вопрос: почему нужно уменьшать боковое давление на стену, а не проектировать изначально стену под то давление, которое получится при обычной засыпке??? Что за извращения?! - Так не проектируют! Всё равно что сначала заложить абы какой фундамент дома, а потом подбирать этажность под его несущую способность.

Эти вопросы не по теме, если вам действительно интересно
- пишите в личку.

[Серёга - Bilder]

Мне не интересно. Это риторические вопросы. Хотите извращений - флаг вам в руки и армогрунт вам в помощь. Это будет воистину шедевральный БСК: уголковая подпорная стенка стоящая на сваях + обратная засыпка из армогрунта... Результатом потом похвастайтесь здесь (или сразу в БСК выкладывайте). А я на этом откланяюсь. Больше тут нечего обсуждать и советовать... Вон усиление грунтобетоном уже предложили. Осталось только до кучи нанокраской покрасить.

[Tyhig]

Серёга - Bilder, ну может у него мегавысокая подпорная стена и так ему кажется выгоднее ?
Я то просто спросил... Мне интересно почему так нельзя делать. Расскажите, пожалуйста.

[cancercat]

Сообщение от Серёга - Bilder опять эта бредятина с уголковой ПС на сваях

А правда - почему так нельзя? Или можно, но плохо? У меня в одном из проектов был такой вариант (начальник отдела насоветовал стенку подпорную запроектировать на сваях "чтоб точно не упала"). Я всё равно запроектировал на естественном основании, но по той причине, что геология была неглубокая, а экспертиза обязательно потребовала бы скважину ниже концов свай.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от cancercat А правда - почему так нельзя?

Можно. Так же как можно под здание, которое вполне нормально будет стоять на фундаментой плите ещё и свай нафигачить (для уверенности). Все эти извращённые решения появляются от малограмотности, неопытности и неуверенности в принимаемых решениях.

Сообщение от Tyhig Серёга - Bilder, ну может у него мегавысокая подпорная стена и так ему кажется выгоднее ?

о высоте стенки автор вопроса так и не рассказал нам (видимо военная тайна). А если кажется что выгоднее - надо сделать сопоставление вариантов и больше не морочить голову никому. Это же относится и к идее уголковой ПС на сваях, и к "экономии" на уголковой ПС за счёт армогрунта, и т.д. Чем конструкция проще - тем дешевле и надёжнее. Всякие ноу-хау и высокие технологии экономически целесообразны в исключительных случаях, когда обычными способами решить задачу не получается.

[rogerfederer]

Серега, думаете вы один проектируете в исключительных условиях, а все остальные - в чистом поле?

[Серёга - Bilder]

rogerfederer, ну так ты ж партизаниш, и ничего не рассказываешь о своём случае. Играть в угадайку - ни капли не интересно.

[rogerfederer]

Сообщение от Серёга - Bilder Всякие ноу-хау и высокие технологии экономически целесообразны в исключительных случаях, когда обычными способами решить задачу не получается.

По вашему стенка на сваях - это ноу-хау и высокие технологии?? По-моему это обычное дело при высокой стене / слабых грунтах или нижележащих коммуникациях. Учебники, программы расчета фундаментов, курсы программ МКЭ - везде рассматривается такая конструкция. Вы что, с луны свалились?

[Серёга - Bilder]

rogerfederer, уголковая подпорная стенка на сваях - это не ноу-хау, а извращение. Просто уголковая подпорная стенка, или стенка из буронабивных/буросекущихя свай, да и просто из забивных свай - всё это обычное дело. Но чтобы скрещивать один вид с другим - надо иметь очень веские причины.

По-моему это обычное дело при высокой стене/ слабых грунтах

Если стена высокая - сваи в её основании ни чем не помогут. Слабый грунт в основании - это на столько слабый, что не выдержит доп.вес грунта засыпки, распределённый по подошве ПС?! - Так это должен быть какой-нибудь ил, или глина/суглинок текучей консистенции. Редко бывает необходимость ставить высокую подпорную стенку на такое отвратительное основание. А если и возникнет, то проблему надо решать не в лоб, а применть более рациональную в данном случае конструкцию.

...или нижележащих коммуникациях

а бить сваи в непосредственной близости от коммуникаций - это лучше?

Из того, что ты упорно не хочешь даже схемку своей стенки выложить, я для себя уже сделал вывод: что-то там накосячено и поэтому стыдно им светить.

[rogerfederer]

Сообщение от Серёга - Bilder rogerfederer, уголковая подпорная стенка на сваях - это не ноу-хау, а извращение. Просто уголковая подпорная стенка, или стенка из буронабивных/буросекущихя свай, да и просто из забивных свай - всё это обычное дело. Но чтобы скрещивать один вид с другим - надо иметь очень веские причины. Если стена высокая - сваи в её основании ни чем не помогут. Слабый грунт в основании - это на столько слабый, что не выдержит доп.вес грунта засыпки, распределённый по подошве ПС?! - Так это должен быть какой-нибудь ил, или глина/суглинок текучей консистенции. Редко бывает необходимость ставить высокую подпорную стенку на такое отвратительное основание. А если и возникнет, то проблему надо решать не в лоб, а применть более рациональную в данном случае конструкцию. а бить сваи в непосредственной близости от коммуникаций - это лучше? Из того, что ты упорно не хочешь даже схемку своей стенки выложить, я для себя уже сделал вывод: что-то там накосячено и поэтому стыдно им светить.

Нет, не извращение. Такое же обычное дело. Сваи проходят слабые слои грунта и доходят до нормальных. А как насчет глубокого сдвига? И подошву не всегда можно развивать в стесненных условиях. Чтобы сделать стену из бурокасательных свай нужен грунт, а если сооружается насыпь? Где коммуникации естественно бурить, а не бить. Эксплуатирующие организации зачастую (почти всегда) требуют свайное основание, чтобы подошва не давила на их трубы. Делать резкие выводы на своих догадках вы умеете, это я уже давно понял.

[geotehnik]

Сообщение от Дмитррр Вот эта знаменитая дорога была построена по этой же технологии? На рисунке 4 вроде бы видны следы сеток/решёток. Кто что думает по поводу этого размыва вообще? На мой взгляд держать габионами такую высоту - та ещё авантюра. Есть у кого-нибудь технические подробности сего случая?

Могу предположить, что к проектированию этого объекта и поставке материалов причастна местная организация "НОТЕХ", которая широко поставляет дешевые низкокачественные китайские материалы на весь ДВ. И то, что произошло, когда-нибудь должно было случиться, ну не могут сделанные из вторсырья материалы выполнять те же функции, что и качественные. Не считайте, что я наговариваю, могу выложить информацию по проектированию и строительству высокого (40 м) армогрунтового откоса в зоне волнового воздействия. Нами были заложены одни материалы, а ими пересогласованны и поставлены другие. Дело было в 2009 м.. Тогда много было написано писем в самые разные инстанции, но все было бесполезно. А строили с большими несоответствиями, взять хотя бы прочность георешеток, вместо 17 тонн/м, укладывали 4 т/м, после замечаний стали укладывать 17, но в нижней части так и осталось 4т/м... А вот недавно попалась статья, в которой все разоблачили, оказалось подрядчику выделили что то около 320 млн.руб, а закупили геосинтетики на 80 млн. руб.....

[geotehnik]

Возвращаясь к теме замечу, что в армогрунтовых конструкциях применяют только высокопрочные геосинтетические материалы - геосетки и георешетки, причем одноосноориентированные. Помимо прочности важна их деформативность, т.е. удлинение, а оно у разных материалов отличается, например полипропилен более жесткий. Однако, важно еще и учитывать ползучесть - удлинение под статической неизменной нагрузкой во времени, и тут лучше всего себя ведет полиэфир (полиэстр), соответственно если использовать полиэтилен или полипропилен, то нужно будет закладывать большую изначальную прочность. Все учитывается соответствующими коэффициентами: ползучесть, повреждаемость засыпкой, агрессия грунтовой среды и пр. Для геосеток и георешеток необходимо знать сопротивление выдергиванию и коэффициенты трения разных заполнителей по материалу.
То, что в советских СНиПах не прописаны явно такие конструкции не делает их плохими, есть, кстати, и советские (80-х годов) рекомендации по армогрунтовым конструкциям и методам их расчета! Видимо не успели включить в нормативы, да и используемый тогда геотекстиль конечно не пригоден для таких сооружений в силу своей большой удлиняемости.

[cancercat]

geotehnik, Эти? "Рекомендации по совершенствованию методов конструирования и технологии повышения общей устойчивости конусов и откосов земляного полотна (для опытного применения) (утверждены Минавтодором РСФСР, письмо ГПТУ-1-2/68 от 20.01.1987 г.)".
Я по ним считал как-то. Стенка там правда - одно название, но эксперт потребовал расчёт. Тем, что в приложении, удовлетворился...

[Дорожник]

Много проектировали подпорок из габионов на площадках полунасыпь-полувыемка. В приморье. Максимальная высота в проекте - 15м. Все стоят.
Удобно и быстро при условии устройства подпорной стены со стороны насыпи, т.к. фактически нет необходимости разработки грунта под армирование. Со стороны выемки делали высотой не более 3м, если делать выше, пришлось бы армировать и соответственно разрабатывать предварительно выемку, а это сами понимаете деньги и немалые.
Без армирования габионные стены высотой более 5 м - не более чем декоративный элемент, что уже на примере сползания дороги в Приморье обсуждали.

Из минусов - квалификация непосредственно строителей оставляет желать лучшего.