[erikbond]

Выдержит ли здание в 18 этажей, фундаментная плита в 1м (хотим уйти от свай, так как рядом стоят здания почти метров в 15, вибродинамику никто не отменял), общая нагрузка на фундаментную плиту всего здания = не более 42 т/м2 (суммарная нагрузка всего здания).
Заглублять будем на 2.5м, с подвалом естественно.
Грунты приложил в файле, здание треугольного типа каждая сторона по 30м

Сообщение от erikbond С данного момента с вами и со всеми кто предлагал плиту и со своими старыми идеями (мыслями, да и расчетами) приходится согласиться, пришел наш дорогой заказчик, глянул и как в фильме бриллиантовая рука "шел, упал, очнулся, гипс". Теперь колдуем над плитой, на сваи мы перешли из-за долбанных геологов которые "отписались" скорее всего "мол уровень грунтовых вод возможен, на 1.5-3.5м" (ну не может быть такого, если бы мы у океана жили, еще ладно, а до воды далеко, то есть не болото), они просто перестраховались (они такие). И так получаем здание будет стоять на плите, высотой 700мм (по продавливанию проходит), колонны первых двух этажей 600мм, остальных - 500мм. Балки внутри здания тавровые 400х600 (общая длина полки 1200). Подвал в монолите, отметка земли к примеру 0.000, отметка низа фундамента -2.500. Вылет ФП 1м (один конструктор говорил нам нахрена вы сделали 1м, строители будут ругаться и плеваться когда будут делать её и стены монолитные (тут я его не понял, может кто понял поясните). Высота здания от земли 55м. Предельный прогиб по СП 20.13330.2011 "для многоэтажных зданий - h/500 = 55/500=0.11м" И там еще есть строка "для этажа многоэтажных зданий" (в эту строку я не въехал). Просчитали на машине, поставили на грунты (через систему грунт вбил, все 3 скважины). по порядку результаты перемещений по Z: Изменил содержание в теме на это, чтобы не вводить в растерянность.

изменения на 6-7 странице.

РСН 1 - Z 1 этаж.jpg
РСН 1 - Z ФП.jpg
РСН 1 - Z 18 этаж все здание.jpg
РСН 1 - Z 18 этаж.jpg
РСН 2 - Z ФП.jpg
РСН 2 - Z 1 этаж.jpg
РСН 2 - Z 18 этаж все здание.jpg
РСН 2 - Z 18 этаж.jpg
РСН 3 - Z 1 этаж.jpg
РСН 3 - Z ФП.jpg
РСН 3 - Z 18 этаж все здание.jpg
РСН 3 - Z 18 этаж.jpg
РСН 4 - Z 1 этаж.jpg
РСН 4 - Z ФП.jpg
РСН 4 - Z 18 этаж все здание.jpg
РСН 4 - Z 18 этаж.jpg
РСН 1 - Z С1.jpg

Вот 3 скважины и план этого здания, разность осадок здания проходит норму в 0.003 см, и перемещение в 15см. (перемещение у нас 12.9см, разность осадок (дельта S / L) получилась 0.0007 см где то). Вроде проблем не заметили, все по нормам.
Миниатюры

[Sacha 63]

Сообщение от Fland даже если он сам не упадет, потом другие рядом будут стоить уже с подземным паркингом, и тогда уж точно .. )

Что же Вы не сказали людям что лежащие здание было выполнено на свайном основании, строилось на склоне в дельте реки в Китае и основная причина потери устойчивости - сдвиг основания из за селей и большого количества осадок. Картинками всякий пугать гаразд а анализом причин возникновения аварийных ситуаций ни кто заниматься не хочет. Смысла сопоставлять не сопоставимые вещи нет.

Сообщение от erikbond Что-то вы меня конкретно в тупик поставили, сперва сваи надо 100%, потом плита нормально все будет грунты мол хорошие, и снова сваи требуются...

Устройство плиты экономически более выгодно и если по результатам расчета она проходит, то стоит остановится на плите. Всякие разговоры по поводу того, что по расчету все хорошо а на практике завалится, развалится, треснет - полная чушь. Для тех кто не уверен что фактическая работа фундаментных плит более радужная чем в расчетах могу порекомендовать книгу Горбунова-Посадова, особенно в части определения модуля деформации грунта под штамами больших размеров.

[Forrest_Gump]

видимо только я один считаю, что ТС не знает, как правильно прикладывается ветровая нагрузка (напор и разрежение должны быть в одном нагружении). поэтому можно за расчетную часть не беспокоиться ни капли.

[Brasero]

Алекс, 3 метра подвала в мусоре - это НЕ консоль. Читайте про тонкие стенки в грунте.
Про то, что сваи, возможно, пойдут глубже - это Вы правильно поняли. Именно это я и имел ввиду.
Есть такая штука - остойчивость. Это что то типа ситуации, когда отклонение от вертикали вызывает появление сил,
которые возвращают тело в исходное положение. Сваи именно так и сработают - плита как поплавок, а сваи как
стабилизаторы вертикали. Благодаря сваям здание приобретет консольные характеристики даже с мелким подвалом.

У нас в городе за последние лет десять понастроили прорву зданий на плите. Почти все высотки имеют отклонения от вертикали, трещины, деформации, люди, у кого мозг есть, лихорадочно продают квартиры приезжим лохам. Так у нас грунт
7,5 кг\см2, трещиноватые скальные и известняки. Несколько зданий заморожено. И все эти долбаные плиты.
Нельзя так упрощать - если нагрузка меньше прочности грунта - значит все нормально!!! Надо помнить, что здание -
это потенциальный поплавок с высоким ЦТ. Соседняя стройка, поднявшийся УГВ, сейсмика - мы имеем реальный поплавок.
Я ужне вспоминаю о том, что в расчетах на динамическое воздействие та же Лира рассматривает здание каким то неведомым образом связанное с грунтом!! А оно ни как не связано.Просто временно стоит прямо... И даже ветер потихоньку размалывает грунт по периферии фундамента. Просто потому, что прочное жесткое здание - это резонансная система, а ветер - белый шум, из спектра которого
здание выделяет нужную гармонику и раскачивается.

Форест, меня вопрос с ветром тоже озадачил... Какая то новая методика, хихи... И продолжает радовать разница осадок в 0.0007 см, примерно равная по размеру молекуле известняка.
Меня вообще несказанно радует возросшие возможности расчета в дебильных лирах и мономахах.
Как говаривает знакомая расчетчица - она считает на бумажке с калькулятором, а потом старательно
чего то колупает в Лире, чтоб то же самое получить для ГАСКа. Так она хоть знает что получиться должно....

Fland, прекрасное фото. Главное - домик целый.

[Sacha 63]

Сообщение от Brasero Это что то типа ситуации, когда отклонение от вертикали вызывает появление сил, которые возвращают тело в исходное положение. Сваи именно так и сработают - плита как поплавок, а сваи как стабилизаторы вертикали.

То есть отказ свай в слабых грунтах Вы отсекаете как явление начисто?

Сообщение от Brasero У нас в городе за последние лет десять понастроили прорву зданий на плите.

А Вы видели геологическое строение площадок, расчеты и исполнительную документацию? Поведали бы нам причину явлений если по расчету все хорошо а на практике полный абзац.

Сообщение от Brasero Соседняя стройка, поднявшийся УГВ, сейсмика - мы имеем реальный поплавок.

Есть нормативы, в том числе и на строительство в условиях плотной застройки. Считать все сооружения на взрыв атомной бомбы я считаю как минимум нелепым.

[Brasero]

Сообщение от Sacha 63 А Вы видели геологическое строение площадок, расчеты и исполнительную документацию? Поведали бы нам причину явлений если по расчету все хорошо а на практике полный абзац.

Да, у меня есть документация на пару зданий . А причина - плита. Вроде я все прямо говорю...

[Sacha 63]

Причиной может быть: большие деформации грунта основания, в том числе и неравномерные, напряжения под подошвой превосходящие допустимые напряжения в грунте, исчерпание несущей способности грунта, недоучет нагрузок, ошибки при расчете оснований, некачественно выполненные работы. ПЛИТА НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ПРИЧИНОЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ АВАРИЙНЫХ СИТУАЦИЙ. У нас в городе есть здание которое дало крен свыше нормативного и основание у него свайное. Сваи не панацея, а лишь одно из многих видов основания.

[Fland]

Сообщение от Sacha 63 Что же Вы не сказали людям что лежащие здание было выполнено на свайном основании, строилось на склоне в дельте реки в Китае и основная причина потери устойчивости - сдвиг основания из за селей и большого количества осадок. Картинками всякий пугать гаразд а анализом причин возникновения аварийных ситуаций ни кто заниматься не хочет. Смысла сопоставлять не сопоставимые вещи нет.

Не было там селей, копали котлован перед домом, в который вымыло основание из под дома. И свай в нашем понимании там тоже не было, а была какая то хрень. А стоял бы он на нормальных свай - устоял бы.

[Sacha 63]

Сообщение от Fland вымыло основание из под дома

Ну да, осадки (погодные) здесь совершенно ни при чем.

Сообщение от Fland И свай в нашем понимании там тоже не было, а была какая то хрень.

Ну да, по Вашему буровые большого диаметра сваи это хрень, самое интересное что после падения здания эта хрень торчала перпендикулярно подвалу здания.

Сообщение от Fland А стоял бы он на нормальных свай - устоял бы.

Ну да, ну да основание херня, вот СВАИ ЭТО ВЕЩЬ. особенно в свете

Сообщение от Fland в который вымыло основание из под дома

P/S Мужики, не стоит показывать свою безграмотность и бравировать ей тоже не стоит.

[Fland]

Умываюсь в свой раздел форума.
китайская буронабивная свая:
ЗЫ:
честно признаюсь:
что к проектированию зданий имею далекое отношение, но мы проектируем подземные сооружения, а строители по нашим проектам копают рядом со зданиями, и время от времени у них случаются аварии...
А потом проект компенсационного нагнетания в основание, и устранение кернов здания.

[Alex_26]

Ребята, давайте не будем нагнетать ситуацию! Грунтовые условия в целом по меркам в которых нам приходится проектировать - просто сказка: пески мелкие! Пески пылеватые плотные! Суглинки с Il до 0,75 а в основном 0,25! А у нас то просадка II типа, то супеси текучие, то пески рыхлые - и ниче! Ставят здания, и по 30 этажей ставят (правда на сваи) Под плиту у нас только галечники подходят! Про плывуны - не знаю - не встречаются они у нас! А может геологи не знают что надо о них предупреждать! Тут всего 18 этажей на песок мелкий! Не сильно просто - но и не катастрофа! Китайцами зря пугаете - "не наша зеленая собачка", что у них за сваи были - сами видите на последней фотке! Sasha 63 прав - на фотках которые шли с эти зданием какой то откос был - не само это здание упало! Brasero при всем уважении к вам не могу эти грунты отнести к мусору! На счет свай по периметру понимаю так - вертикальную нагрузку они не несут - по вашему раскладу они должны увеличивать глубину заделки оболочки периметра здания в грунт - то есть работают на горизонтальный изгиб (своего рода). Я конечно ЗА увеличение надежности сооружений - но тут надо крепко подумать и посчитать - как бы для восприятия изгибающего момента такой величины не пришлось ставить металлические толстостенные трубы. А момент то будет? Расчет его не показывает и я не могу представить от чего он появится! В любом случае - центр тяжести здания останется в пределах пятна фундамента (вспомните Пизанскую башню) то есть момент опрокидывания заведомо меньше момента удерживания (не то отношение высоты к ширине - всего 2 к 1). Надо просто просчитать краевое давление под подошвой фундамента и сравнить с расчетным сопротивлением грунта (помня что оно может его превышать на 20%). Так что мой вердикт - решение жизнеспособно! Надо учесть в расчете те мелочи с ветром которые вы указали, и еще я не увидел все таки расчетное сопротивление грунта (для успокоения совести) а в целом - пойдет!

[taras]

Сообщение от Sacha 63 При расчете по деформациям Полезная = 150 (СП 20.13330 Табл.8.3) *1 (СП 22.13330 п.п. 2.2)* 0,35 (СП 20.13330 п.п. 8.2.3) = 52,5кг/м2 (СП 22.13330 п.п. 2.3) R - является не прочностной а деформационной характеристикой грунта. А что еще за временная 100кг?

При расчете по деформациям временные нагрузки на перекрытие принимаются длительными (вместо 0,35-коэф 1)

[Dyuk]

У меня за окном построены два дома по 17 этажей (но первый этаж можно считать за два). С конфигурацией аналогично как у автора.
В свое время удалось наблюдать строительство прямо на стройплощадке.

г. СПб (Сестрорецк) до Финского залива 2 км. Рядом также имеются здания, в том числе и панельный дом (на западе).

уровень грунтовых вод был довольно высоко, когда разрабатывали грунт помню что на глубине 1-1,5 м. уже была вод. Причем "каша" была приличная.

В целом грунты хуже чем у автора.
Фундамент выполнен в виде плиты толщиной 700 мм на буронабивных сваях длиной чуть более 11 метров. Несмотря на наличие водонасыщенных грунтов, сваи изготавливались без обсадных труб (раствор бетона подавался через шнек, когда шнек изымался из скважины, после чего сразу же в скважину с бетоном погружался арматурный каркас.). На сколько я помню это удалось сделать за счет водопонижения.

Вывод, думаю, что в ситуации автора ничего не мешает сделать аналогичный фундамент.

p.s. дома также можно увидеть в яндекс панорамах

[Sacha 63]

Сообщение от taras При расчете по деформациям временные нагрузки на перекрытие принимаются длительными (вместо 0,35-коэф 1)

Читайте СНиП 2.01.07-85* п. 1.7 п.п. з.

[lera_lev]

снип по геологии никто не отменял для рабочки 20х20 норма... а плита может быть только по расчету!

[taras]

Сообщение от Sacha 63 При расчете по деформациям временные нагрузки на перекрытие принимаются длительными (вместо 0,35-коэф 1) Читайте СНиП 2.01.07-85* п. 1.7 п.п. з.

СНиП 2.02.01-83* "ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ"

2.6. Расчет оснований по деформациям должен производиться на основное сочетание нагрузок; по несущей способности - на основное сочетание, а при наличии особых нагрузок и воздействий - на основное и особое сочетание.
При этом нагрузки на перекрытия и снеговые нагрузки, которые согласно СНиП по нагрузкам и воздействиям могут относиться как к длительным, так и к кратковременным, при расчете оснований по несущей способности считаются кратковременными, а при расчете по деформациям - длительными. Нагрузки от подвижного подъемно-транспортного оборудования в обоих случаях считаются кратковременными.

[Brasero]

Сообщение от Sacha 63 Для тех кто не уверен что фактическая работа фундаментных плит более радужная чем в расчетах могу порекомендовать книгу Горбунова-Посадова, особенно в части определения модуля деформации грунта под штамами больших размеров.

Перечел Г-П. Аж затошнило. Более противоречивого и эмпирического творения найти трудно. Отвлекаясь от всего -
характер распределения давления под большим штампом определить практически невозможно. Ибо на это влияют все параметры ситуации - и жесткость плиты и жесткость здания и соотношение размеров плиты с толщиной и физ свойствами
подстилающих слоев,разумеется и величина нагрузки. Более того, ситуация имеет тенденцию непрогнозируемо меняться даже в процессе возведения.Не спорю - труд фундаментальный и своей фундаментальностью он дает воможность ссылаться на него. Не более.
Перековырял еще кучу на тему плит... Гробовое молчание на тему тог, где находится центр тяжести. В одном труде
скромно обмолвились, что это, оказывается, существенно... В другом упомянули о том, что краевые эффекты под плитой
могут быть такими, что способны менять характеристики грунта... В третьем - что на сложных грунтах зарубежное
высотное домостроение начинается с 5-метровой, как минимум, фундаментной ЖЕСТКОЙ коробки. Еще в одной книге
вообще сказано, что в сложных ситуациях желательны ВИСЯЧИЕ сваи, способные дать осадку.

Так что вопрос с плитой не решен даже рядом. Все происходит на интуиции. А программы типа Лира - это всего лишь индульгенция, не более.

Поэтому то я и считаю, что лучше фундамента-поплавка и быть не может. Когда вес вынутого грунта
примерно равен весу здания. Тогда нагрузки на грунт таковы, что можно забыть о Г-П, фундамент
становится столь же нетребователен, как под двухэтажкой.
Впрочем, это мой личное мнение.

Да, вот еще что - поинтересуйтесь формой здания и типом фундамента у здания МГУ...

[Dyuk]

Сообщение от Brasero Так что вопрос с плитой не решен даже рядом. Все происходит на интуиции. А программы типа Лира - это всего лишь индульгенция, не более.

Ну почему-же? Да, модель с коэффициентами постели далека от идеала, но всё же это модель с которой уже можно работать. 1000 миллионов раз уже было сказано, что Лира, Скад, и.т.п. это просто инструменты, которые в неумелых руках опасны, в умелых весьма эффективны.

[Sacha 63]

Сообщение от Brasero Перечел Г-П. Аж затошнило.

Вы еще почитайте по поводу определения жесткости свайного основания при использовании висячих свай, еще не то будет. Вот это эмперическое творчество, да еще и многоцикловое.
P/S недавно видел проект где по результатам расчетов необходимая длина забивных свай составила 24м, а по результатам сваебойных работ сваи вставали на глубине 7-14м, над кровлей "плохого грунта". Так что в приведенном случае жизнь вносила свои непредсказуемые коррективы.

[erikbond]

Спасибо за некоторые советы, но в итоге проанализировав многие ситуации, решили ставить все таки на сваи методом вдавливания, из-за несимметричного перемещения здания (просто посидели прикинули, ну не может здание стоять нормально при перемещении к краю, были бы перемещения в центре плит, тогда да) и того же самого основания (доверились программе, вручную такого вида здания, не просчитать в короткие сроки, которые устанавливает заказчик, ну что же, заказчик дал короткое время, получи кучу свай). Но тут есть один нюанс, сделали свайное поле, 400х400х9000 с шагом 3d, свай получилось под одно здания 384 штуки, и тут мы "присели" с охреневшими лицами, это всего лишь на одно здание, а их 4, согласится ли заказчик на такое не знаю, из администрации с архитектуры ребята, говорят "мол хорошие у вас там грунты геологи говорят, якобы на плите все будет норм". Вот план свайного поля. И тут мучает вопрос не уменьшить ли их, и как (просто со сваями как и с таким зданием снова впервые сталкиваюсь) и где уменьшить? Посмотрел видео как давят сваи, вышло где то примерно 40 минут (с поднятием сваи, установкой и вдавливанием, но мне кажется еще больше будет), а свай куча.
В итоге 2 вопроса: где рекомендуется уменьшить сваи? И вдавят ли сваю в такие грунты, так как один сторонний конструктор, говорит мол в пески вы будете вдавливать как в скалу, погляди характеристики песка!?
Первые 4 файла, план размещения свай
5-ый файл - результаты перемещения по Z верхнего этажа по РСН
6-ой файл - результаты перемещений по Z фундаментной плиты
7-ой файл - результаты усилий в сваях

[4245]

Сообщение от erikbond сделали свайное поле, 400х400х9000

Сообщение от erikbond и тут мы "присели" с охреневшими лицами

)))) так не пойдет. У вас частота расстановки свай должна соответствовать распределению интенсивности нагрузки от конструкций здания. и закажите пробное вдавливание