[Romegv]

Труба 100х6 крепится к трубе 140х6 на сварке, т.е. трубы 100 просто обваривается по контуру, вопрос: может ли данный узел считаться жестким, усилие Q=1.5 т. пролет трубы 100 3,5 м(это не ферма))
С одной стороны мне кажется, что да, но с другой в сериях по фермам молодечно нет, как быть?

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур если спрашивают, узел рамный или шарнирный. нужно задать встречный вопрос: "а Вы с какой целью интересуетесь?"

Ну это уже что-то. По крайней мере о мухоморах больше не говорите

[Ryntik]

Сообщение от Ильнур 1.Несущая способность узла ~0,65 тсм, т.е. примерно так же, как по СНиП при N=0.

Ильнур, это несущая способность сварного шва?

[Ильнур]

Сообщение от Ryntik ... это несущая способность сварного шва?

Конечно не шва - узла. Там же так и написано. А узел разрушается из-за шва.
А Вы не хотите сами просчитать этот узел на прочность? По Еврокодам например это как два пальца об асфальт

Vavan Metallist

Ну это уже что-то

Это в общем. Относительно нашего узла - он при попытке образовать пластический шарнир разрушится.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур А узел разрушается из-за шва.

Это по каким формулам вы считали?

[Ryntik]

Сообщение от Ильнур Конечно не шва - узла. Там же так и написано. А узел разрушается из-за шва

можно было и без иронии, иронизировать еще рано.

Сообщение от Ильнур А Вы не хотите сами просчитать этот узел на прочность?

да я вот просчитал. у меня прочность узла по изгибу лицевой поверхности Мрд,1=5,7кНм. А у вас шов разрушается при М=6,5кНм. По еврокоду шов у меня разрушается быстрее(а кто-то говорил механика твердого тела одинакова для всех) при Мрд,2=5,4кНм. Даже если несущая спосбность шва лишь на немного меньше несущей способности лицевой поверхности на изгиб, нельзя говорить о упругой работе узла. Та самая лицевая поверхность, начнет течь при 2/3Мрд,1=2/3х5.7=3.8кНм. Если ваша несущая спосбность швов будет меньше этой величины(3.8кНм), то я соглашусь, что узел будет работать упруго, и что в схеме мы можем брать ту самаю начальную жесткость(1111кНм/рад). Но я как понимаю прочность шва больше, чем 2/3Мрд,1. Другое дело, быть может я не правильно посчитал прочность узла по изгибу лицевой поверхности. Но вроде пересчитывал и вручную, и с програмокй, результат тот же получил.

вы вот лучше меньше иронизируя, просчитайте узел(по Снип, или по чем вы там считаете) на изгиб лицевой поверхности(Мрд,1), и на прочность швов(Мрд.2). Сопоставьте 2/3Мрд,1 с Мрд,2, тогда и сделаем выводы.

попробывал прочность шва по вашему пособию посчитать, по формуле 99(при N=0). Так момент у меня держит приличный может та формула приминима для ексцентренно сжатых-растянутых елементов, а не для изгибных. Да ладно, по какой формуле прочность швов считали Вы, Ильнур? Так сказать присоединюсь к вопросу VavanMetallista

[Ильнур]

Сообщение от Vavan Metallist Это по каким формулам вы считали?

Это видно при анализе напряжений. Файлы СКАД выкладывал, каждый может "повертеть". О корректности анализа прочности в СКАДе сами знаете.

по какой формуле прочность швов считали

Я считал последовательно по всем факторам. Получается (кроме СНиП, никаких легетимных методик не имею), что держит момент где-то 0.65 тс*м. не доходя до швов.
Насчет формулы 99 я тоже думаю, что она слишком примитивна, чтобы хоть как-то улавливать сильную неравномерность напряжений в шве. Хотя и написано, что "учитывает.." и т.д. Не чувствуется, что учитывает: например, если М=0, то по ф.99 получается банальная проверка на отрыв трубы от чугунной стенки. Стенка-то податливая, и шов разрушится последовательно.
Вот тут одна из картин распределения в месте стыка труб (консоль слева).
Далее или нужно или с физнелином в более сложных средствах просчитывать, или поставить натуральный эксперимент.
Тут уже пороха в пороховницах не осталось.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур поставить натуральный эксперимент.

Дак ставили же

например, если М=0, то по ф.99 получается банальная проверка на отрыв трубы от чугунной стенки

Ильнур, но это не правда. В 2 раза меньше по формуле 99 получается.

[Ryntik]

Сообщение от Ильнур Файлы СКАД выкладывал, каждый может "повертеть"

не каждый.

Вы можете сказать, 0,65 - это по какому критерию? и по какой ф-ле посчитали? по Снипу или пособию? номер ф-лы скажите хотябы.
и я так и не понял, при коком моменте у вас швы разрушаются. по той самой схеме в Скаде, максимально допустимые напряжения в швах при каком моменте наступают?
как я говорил, у меня прочность узла по изгибу лицевой поверхности Мрд,1=5,7кНм. считал в ручную, считал и в программе.
насчет швов, то рассчитал только в самом Роботе. Еврокод, угловые швы с неполным проваром, предлогает расчитывать с учетом местного эксцентрецитета, и с учетом еффективной ширины полки. Как это учесть, пока не выяснял. По роботу, прочность швов в таком узле, составляет 5,4кНм. Отсюда у меня вывод, что узел будет оставаться достаточно жестким до 2/3Мрд,1=3,8кНм. А после, будут развиваться пластические деформации полки стойки, в связи с чем будет уменьшатся и вращательная жесткость.

[Ильнур]

Сообщение от Vavan Metallist Дак ставили же

И усреднили видимо. Мы же конкретно про 100х6 С245, приваренный простым угловым швом по контуру к 140х6 С245 говорим. Ну и где для такого случая результаты? Какие случаи конкретно испытаны? Вынь да положь. Правильно, нету. Ставили, но нету. Ну может в архивах ЦНИИСК лежат.

Сообщение от Vavan Metallist Ильнур, но это не правда. В 2 раза меньше по формуле 99 получается.

Где выкладка, которая показывает 2? У меня 1,14 (выкладка уже в корзине для мусора).
Хорошо, перепроверим саму ф.99 (кстати, на форуме эту формулу уже разбирали, в связи с видоизменением его в каком-то СП кажется).
Коэффициент в квадратных скобках дает что-то около 1, для нашего случая 1,14 (почему у Вас 2? "два раза меньше получается"). Это учет тонко(толсто)стенности, соотношения ширин и т.д. Все остальные коэффициенты (гаммы, беты и т.д.) для прозрачности примем =1.
Структура формулы в переводе на сопромат:
N/А1 +/-М/W < тау (или сигма, если шов стыковой), где А1 - площадь среза (или разрыва, если шов стыковой) при действии N, и W - момент сопротивления площади среза (или разрыва) растянутой части при действии М.
Итого при М=0 получаем А1=4*А, где А - площадь среза по одной грани трубы. Поэтому здесь чистый отрыв от жесткой (чугунной) стенки. Правильно?
Если да, то возникает вопрос: а как же податливость? Это вот эти 1,14? Не маловато? Я перемножил/поделил то, что в квадратных скобках, но 2 не получается. Может я ошибся, это можно перепроверить.
Дальше с моментом. При N=0 получаем W=8*К*d*d, где К - катет шва, d - размер профиля трубы. По гипотезе плоских сечений W~(4/3)*К*d*d (можно уточнить по формуле 122 СНиП II-23). Получаем, что в структуре формулы момент создает напряжения в шесть раз меньше. Почему?
Вопросы типа "а не маловато" получаются при разглядывании картин распределения напряжений.
Например, можно видеть, что раза в два перенапряженные участки (две угловые зоны с растянутой стороны) шва сдвинутся (надо думать, шов на границе сплавления не сдвинется пластично). На сжатой стороне для справедливости будем считать торец упертым и работающим на смятие. Поэтому W уменьшается в 1,2 раза. Это еще больше усугубляет ситуацию. Я получил по ф.99 момент 2,5 т*м (при катете, равном толщине стенки) при несущей способности самой трубы 1,6 т*м. Думается, приваренная угловым швом по контуру труба от момента сломается в стыке, а не по трубе. Правильно?
В-общем, кто-нибудь посчитайте узел на прочность точно - не буду же я самого себя проверять. При этом надо принять неблагоприятные исходные - сварка вручную электродом Э42 угловым швом
катетом 6 мм в неудобном положении и т.д.

Вы можете сказать, 0,65 - это по какому критерию? и по какой ф-ле посчитали? по Снипу или пособию?

См. п.146. Еще раньше я писал про Пособие. Это то пособие, откуда ф.99. Величину момента я "вытащил" из анализа прочности в СКАДе и для сопоставления вычислил несущую способность (вообще) по Пособию. Вообще - сошлись. Но нес. способность кажется лимитировалась вроде по продавливанию стенки большой трубы, как Вы выражаетесь, "по изгибу лицевой поверхности".

у меня прочность узла по изгибу лицевой поверхности Мрд,1=5,7кНм. считал в ручную, считал и в программе. насчет швов, то рассчитал только в самом Роботе. Еврокод, угловые швы с неполным проваром, предлогает расчитывать с учетом местного эксцентрецитета, и с учетом еффективной ширины полки. Как это учесть, пока не выяснял. По роботу, прочность швов в таком узле, составляет 5,4кНм.

У Вас терминология Еврокода. Пишите попроще. И можно в тс*м, тс/кв.см и т.д. - мы люди консервативные, тяжести жизни воспринимаем в тоннах, а площади - в сантиметрах.
Хорошо, значит у Вас М=0,57 т*м и 0,54 т*м. У меня 0,65 т*м. (Видите, как легко сопоставляются результаты при правильных единицах измерений).
Так а что же Вы еще хотите - порядок цифр один.

[ZVV]

Сообщение от Ильнур Цитата: Сообщение от Ryntik ... это несущая способность сварного шва? Конечно не шва - узла. Там же так и написано. А узел разрушается из-за шва.

Сообщение от Ильнур Это видно при анализе напряжений. Файлы СКАД выкладывал, каждый может "повертеть". О корректности анализа прочности в СКАДе сами знаете.

В том то и дело, что судить о несущей способности шва по значениям напряжений полученным в результате линейного расчета некорректно. Для примера возьмем соединение двух пластин внахлестку фланговым швами. Предполагая деформации упругими, коэффициент неравномерности напряжений по длине шва (отношение максимальных напряжений по длине шва к средним) может быть, например, равен 2 (в зависимости от геометрии соединения). Но тем не менее, в расчете по СНиП мы определяем напряжения в предположении их равномерности по длине шва, так как несмотря на то, что такой расчет условный, это хорошо подтверждается экспериментальными данными. В общем определять несущую способность узла в линейной постановке - некорректно.

[Ильнур]

Сообщение от ZVV В том то и дело, что судить о несущей способности шва по значениям напряжений полученным в результате линейного расчета некорректно. Для примера возьмем соединение двух пластин внахлестку фланговым швами. Предполагая деформации упругими, коэффициент неравномерности напряжений по длине шва (отношение максимальных напряжений по длине шва к средним) может быть, например, равен 2 (в зависимости от геометрии соединения). Но тем не менее, в расчете по СНиП мы определяем напряжения в предположении их равномерности по длине шва, так как несмотря на то, что такой расчет условный, это хорошо подтверждается экспериментальными данными. В общем определять несущую способность узла в линейной постановке - некорректно.

Согласен насчет усредненности в СНиП (в нормах практически все приведено к инжнерному уровню), правда, усредненность обычно корректируется каким-либо коэффициентом.
Но не совсем согласен насчет линейности/нелинейности. Понятно, что физическая нелинейность покажет процесс разрушения, в т.ч. перераспределение из-за пластики перед разрушением. И покажет "расстояние" от начала упруго-пластичного перераспределения до начала разрушения, которое может быть и очень большим. Но начальную неравномерность распределения до пластики выявляет и упругий расчет. Хотите проверить это на примере флангового шва?

[Ryntik]

Ильнур, я понимаю что вы надо мной издиваетесь, но я не обижаюсь, я ведь еще слишком молод, да и совсем "зеленый" еще.
Вот вы пишите:

Сообщение от Ильнур Ryntikу: СКАД не учитывает изменение E (физическую нелинейность). Однако для данного узла в этом нет необходимости - в узле срез углового шва начинается раньше, чем наступает какая либо пластичность. Такова особенность шва - срез происходит по границе сплавления.

И это пишите:

Сообщение от Ильнур 1.Несущая способность узла ~0,65 тсм, т.е. примерно так же, как по СНиП при N=0. Это 40% от несущей способности самой трубы 100х6 С245.

значит несущая способность 6,5кНм из "Скада" по прочности швов. Потом говорите что и по Снипу почти тоже получили. Я как человек доверчивый, сразу подумал что по СНИПу вы считали те же самые "швы". А оказывается так, как бы это прискорбно не звучало, что СНИП не имеет "правильных" рекомендаций для определения несущей спосбности угловых швов нашего конкретного узла при действии одного только изгиб.момента. И оказывается, что в том самом СНИПе найменьшая из несущих способностей узла(т.е. несущая способность узла) "кажется лимитировалась вроде по продавливанию стенки большой трубы, как Вы выражаетесь, "по изгибу лицевой поверхности"." Значит, по вашему, прочность швов соизмерима с прочностью "по продавливанию стенки большой трубы", и тут же со 100проц уверенностью вы говорите, что пластики в узле(а значит и в стенке большой трубы) не будет. Мол порвет швы и точка! Вы что, до сих пор считаете, что в узле(а точнее в стенке большой трубы) пластики не будет, поскольку до этого момента швы провуться в клочья? Я так не считаю. Привожу расчеты.

1. Прочность узла по изгибу лицевой поверхности(по продавливанию стенки большой трубы) - есть пластицеское разрушение той самой полки. При полном исчерпывании этой несущей способности(далее Мрд,1), та самая стенка испытывает достаточно большие пластические деформации. Эту прочность я расчитывал по ЕН-1993-1-8 таблица 7.14 первой формуле, при Бетта<0,85. Получил Мрд,1=5,7кНм. В роботе при расчете узла получил такой же результат. Тот самый Еврокод, предполагает начало нелинейных деформаций(в нашем случае нелинейных поворотов), при 2/3Мрд,1=3,8кНм.

2. Прочность угловых швов( электроды Е42). Марка металла у меня S235(наверняка это тот самый С245). Катет 6мм. При креплении трубы к податливой стенке, Еврокод предлогает учитывать еффективную ширину "полки" маленькой трубы. Величину еффективной ширины для нашего конкретного узла можно определить по формуле. В случае, когда прочность металла обоих профилей одинакова, также одинакова и толщина их стенок(по 6мм), еффективная ширина: Bефф=(10хт/б0)хб1=(10х6/140)х100=42мм. Нееффективную часть полки(58мм) просто напросто откидываю, и считаю геоммтрические характеристики сечения шва учитывая лишь еффективную ширину полки. Вручную не считал, сделал в роботе.(смотрите рисунок). Задал момент для данного сечения 5.5кНм, максимальные напряжения в сечении при таком моменте 157.5МПа. Прочность же сварного шва на срез здесь будет 0,45х360=162МПа. Иными словами, прочность шва около Мрд,2=5.5кНм. На самом деле Еврокод предпологает деформативность швов, и на самом деле мы можем брать пластический момент сопротивления, для данного сечения он был бы примерно в 1.1...1.2 раза больше упругого, соответственно и несущая способность швов увеличилась бы до 5.5х1.1(1.2)=6.05(6.6)кНм. Но не будем злить Ильнура, и деформативностью швов пренебрежом. Итак, несущая способность швов Мрд,2=5.5кНм.

3. Мой вывод: до разрушения швов узел будет притерпевать пластические деформации стенки большой трубы, что сильно скажется на его вращательной жесткости.
кстати, о квадратных сантиметрах. Надеюсь при разговоре о площади земельных участков, вы не столь консервативны.))

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ryntik Мой вывод: до разрушения швов узел будет притерпевать пластические деформации стенки большой трубы,

Согласен на 100%

Сообщение от Ryntik оказывается так, как бы это прискорбно не звучало, что СНИП не имеет "правильных" рекомендаций для определения несущей спосбности угловых швов нашего конкретного узла при действии одного только изгиб.момента.

Да, и это правильно и да, к сожалению

[Ильнур]

В одном комедийном фильме бандит с палкой гонится за потерпевшим - по сюжету они вбегают в кустарники и там что-то происходит. Через некоторое время из кустарника выбегает бандит без палки,а за ним бежит потерпевший с палкой.
Так вот, теперь я буду задавать вопросы

Сообщение от Ryntik ... Прочность узла ...по продавливанию стенки большой трубы - есть пластическое разрушение той самой полки.... Получил Мрд,1=5,7кНм.

Допустим.

Сообщение от Ryntik ...Еврокод предполагает начало нелинейных деформаций... при 2/3Мрд,1=3,8кНм.

Ну и что это за 2/3? Это для всех случаев возможных сочетаний? Еврокод предполагает, а случай располагает (русский пословиц).

Сообщение от Ryntik ..сделал в роботе, несущая способность швов Мрд,2=5.5кНм...

А как Робот учитывает концентрацию усилий в угловых зонах контура шва? Или Вы считаете, что выкинув самые ненагруженные части шва, симитировали неравномерность усилий корректно? В отличие от флангового шва, работающего на продольный сдвиг, шов, работающий на момент в плоскости шва, неспособна перераспределять усилия - разрушение происходит лавинооборазно.

Сообщение от Ryntik 3. Мой вывод: до разрушения швов узел будет претерпевать пластические деформации стенки большой трубы, что сильно скажется на его вращательной жесткости.

Если судить по приложенной картинке, картинка, извините за тавтологию, другая - перенапряжение (вход в пластику) начинается конкретно в углах. Первую очередь сдвинется шов в углах, а не стенка потечет (черные зоны - перенапряженные). Как Вам картинка?

Сообщение от Ryntik кстати, о квадратных сантиметрах. Надеюсь при разговоре о площади земельных участков, вы не столь консервативны.))

Площади земельных участков люди моего уровня достатка консервативно мериют в сотках. Но все больше людей, мериющих свои участки в гектарах. Вы, небось, в акрах?

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур Первую очередь сдвинется шов в углах, а не стенка потечет

То, что шов на узлах сдвинется еще не приведет к разрушению узла. Он потечет и таким образом в работу включится средняя часть тонкой стенки колонны. И непригодным к эсксплуатации узел станет как раз от того, что изогнеся таки эта стенка, а не оторвет шов.
Концентрацию напряжений в углах показывает и моя схема с более тонкими стенками. Она логична, напряжения из горизонтальных стенок балки "стекают" к углам, к более жесткому месту, так как в середине - тонкая стенка колонны. В этих местах текучесть разовъется достаточно быстро. Наверно в таких случаях стоит применять электроды с маркой А, чтоб дать возможность шву перераспределить усилия, потечь в неудобных местах.

[Ryntik]

Ильнур, Вы что, я за вами с автоматом Калашникова не осмелился бы бегать, а вы говорите с палкой

Сообщение от Ильнур Ну и что это за 2/3? Это для всех случаев возможных сочетаний? Еврокод предполагает, а случай располагает (русский пословиц).

в принципе согласен.

Сообщение от Ильнур А как Робот учитывает концентрацию усилий в угловых зонах контура шва? Или Вы считаете, что выкинув самые ненагруженные части шва, симитировали неравномерность усилий корректно?

судя по цветовой гамме, на моем "рисунке" именно в углах и сконцентрированны напряжения, да по другому и быть не может. на других участках эти напряжения во много раз меньше, тоже самое, что и у вас. ну да ладно...

Теперь я с некоторыми вопросами, наверное глупыми
1. вот вы показываете объемный узел, и показываете распределение напряжений в нем. А какие это напряжения, нормальные? или тангенциальные(по русский правильно назвал?) Я просто объемными КЭ никогда ничего не моделировал, поэтому и спрашиваю. В линейной постановке для своего сечения я могу смотреть нормальные напряжения, тангенциалные в разных направлениях(если таковы имеются), ну и так называемые(незнаю как по русский) "mises"ы при сложно деформрованном состоянии.

2. Как вы считаете, каким образом будет разрушатся та самая стенка большой трубы(лицевая поверхность?) Помоему напрыженное состояние в ней будет сложное. Она будет и гнуться(будут большие нормальные напряжения), будет одновременно и продавливаться стенкой маленькой трубы(будут большие и тангенциальные напряжения). Таким образом говоря о прочности стенки больхой трубы, не стоит ли рассматривать одну из теорий прочности?
И как вы думаете, в каком месте должна начать "течь" та самая стенка большой трубы? Вот я например думаю, что тоже в углах. Вот смотрю на вашь узел, смотрю на ваши "черные зоны". Повертеть к сожалению не могу, но видиться мне что перенапряжение есть не только во "шве", но и в той самой стенке большой трубы.

а участки я пока не мерю, вот если у швейцарцев получится устроится хотябы "чертежником", то думаю "гектарами" мерить буду"

[ZVV]

Сообщение от Ильнур физическая нелинейность покажет процесс разрушения, в т.ч. перераспределение из-за пластики перед разрушением. И покажет "расстояние" от начала упруго-пластичного перераспределения до начала разрушения, которое может быть и очень большим.

1) По какому критерию Вы предполагаете определять начало разрушения (при учете физической нелинейности)?
2) Будет ли начало разрушения соответствовать несущей способности, как её определяет СНиП?

Сообщение от Ильнур Но начальную неравномерность распределения до пластики выявляет и упругий расчет. Хотите проверить это на примере флангового шва?

Я не сомневаюсь, что начальную неравномерность распределения напряжений, в пределах упругой работы, можно определить с помощью линейного расчета, но определять несущую способность при наличии концентраторов напряжений - нельзя. Или так: по какому критерию Вы определили несущую способность сварных швов в SCADе?

Сообщение от Ryntik судя по цветовой гамме, на моем "рисунке" именно в углах и сконцентрированны напряжения, да по другому и быть не может. на других участках эти напряжения во много раз меньше, тоже самое, что и у вас. ну да ладно...

Вот только шкала соответствия значений цветовой гамме не показана, да и вряд ли там есть концентрация напряжений, скорее обычное линейное распределение нормальных напряжений в сечении от изгиба.

[Ильнур]

Сообщение от Ryntik ...А какие это напряжения...

В последнем - касательные (в вертикальной плоскости вдоль малой трубы), предположительно сдвигающие (срезающие) шов.
А вообще нужно смотреть все компоненты, чтобы уловить ситуацию. Выдержка из справки СКАД:
Для конечных элементов объемной задачи теории упругости напряжения по умолчанию вычисляются только в их центрах тяжести. Используя ....... можно заказать вычисление напряжений также в узлах элементов. Компоненты объемного напряженного состояния определяются для элементарного параллелепипеда, выделенного в окрестности точки вычисления напряжений. Вычисляются все компоненты.
Так же вычисляются главные и эквивалентные (по разным теориям прочности) напряжения. В т.ч. наиболее подходящей для стали энергетической Губера-Хенки-Мизеса.

Сообщение от Ryntik 2. .. каким образом будет разрушатся та самая стенка большой трубы

В общем случае провалится (со стороны сжатия) и вылупится (со стороны растяжения) так, что существенно изменит форму сечения (например сжатый пояс фермы сложится в этом узле) или существенно деформируется расчетная схема с последующим обрушением. Это если шов выдержит. Наш шов не выдержит, и малая труба просто отвалится.

Сообщение от Ryntik в каком месте должна начать "течь" та самая стенка большой трубы? Вот я например думаю, что тоже в углах.

Картинки ясно показывают (да и без картинок легко предположить). что весь узел вначале держится за углы. Ну и соответсвенно там же начинает срезаться шов. особенно когда габариты труб близки.

Vavan Metallist

непригодным к эсксплуатации узел станет как раз от того, что изогнеся таки эта стенка, а не оторвет шов.

А стенка-то изогнется оттого, что шов в углах порвался. Из-за изгиба стенки он стал всего лишь шарнирным. Непригодным же он станет из-за того, что при попытке остатками шва изогнуть ТОЛСТУЮ стенку оторвется окончательно.
Швы не пластилиновые.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур А стенка-то изогнется оттого, что шов в углах порвался. Из-за изгиба стенки он стал всего лишь шарнирным. Непригодным же он станет из-за того, что при попытке остатками шва изогнуть ТОЛСТУЮ стенку оторвется окончательно. Швы не пластилиновые.

Ильнур, да я вашу позицию понял. Просто я думаю, что шов реально начнет разрушатся только после того, как балка уже будет "на пол-шестого". И тогда порвался шов или нет - какая разница Нас рассудить тока эксперимент.

[Ryntik]

Сообщение от ZVV Вот только шкала соответствия значений цветовой гамме не показана, да и вряд ли там есть концентрация напряжений, скорее обычное линейное распределение нормальных напряжений в сечении от изгиба.

конечно линейное, но это ведь практический метод, та самая еффективная ширина полки быть может в свою очередь учитывает ту самаю нелинейность распределения напряжений по "высоте". не я формулы состовлял, что они там в ней учли, а что не учли, незнаю. и по крайней мере, результаты получаются уж гороздо более логичные, нежели по формулам СНИПа.

Сообщение от Ильнур В последнем - касательные (в вертикальной плоскости вдоль малой трубы), предположительно сдвигающие (срезающие) шов.

давайте оставим "швы" в покое. вот например по тому самому СКАДУ, швы теряют свою несущую способность(перенапряжение в угловых зонах) при изгиб. моменте Мрд,2=6.5кНм. Ильнур, или сколько там? 5.5, 4.5, 3.5? Словом имеем момент разршения сварных швов Мрд,2. Вы не можете при том же моменте рассмотреть стенку большой трубы. Откиним в сторону маленькую трубу и швы. Оставим только стенку большой трубы. Было бы интересно посмотреть на главные напряжения(как вы сказали со всеми компонентами) в ней. Посмотрели бы, нет ли там хоть в каких то зонах значений, превышающих предела текучести конкретной стали.
Поставил на скачку "Абакус" уж больно повертеть захотелось