[Timest]

Установка Ажт с габаритами 300мм(толщина стены) у меня уменьшает верхнее армирование плиты перекрытия в этих местах на 30%! это серьезно как для расхода арматуры, так и для несущей способности конструкции...
с колоннами понятно все, там проблема стыка стержней и пластин, а в стыке пластин и пластин кто-нибудь ставит АЖТ?

можно посмотреть на Ваш АЖТ? Ставите много отдельных АЖТ, каждый на три узла (узел плиты, узел стены, узел плиты)? Или один огромный на всю стену?

[Timest]

Сообщение от s7onoff можно посмотреть на Ваш АЖТ? Ставите много отдельных АЖТ, каждый на три узла (узел плиты, узел стены, узел плиты)? Или один огромный на всю стену?

первый вариант конечно )
можно и посмотреть, но пока я на телефоне ) доберусь - выложу.

На одной из опор убрал АЖТ, и получил армирование 19,5см2 вместо 14,5см2 (приложил скрин)

Тогда вполне себе справедливо может быть уменьшение арматуры. Но для стыка пластина-пластина влияние вот этого эффекта должно быть на порядок ниже, чем для стыка стержень-пластина.

[Бахил]

Сообщение от s7onoff должно быть на порядок ни

Смотря какие размеры ажт.

Бахил, блин, соразмерные вертикальному элементу. Какие еще они могут быть?

[Бахил]

Я знаю? Может у него не полпролёта.

----- добавлено через ~1 мин. -----
И на фига ажт для одинаковых КЭ? Стена метровой толщины?

Сообщение от Бахил И на фига ажт для одинаковых КЭ? Стена метровой толщины?

Ты почитай тему-то.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Timest На одной из опор убрал АЖТ, и получил армирование 19,5см2 вместо 14,5см2 (приложил скрин)

О! Дык по скрину все понятно. Арматура большая вылезает не на стыке оболочки и оболочки, а на стыке оболочки и УГЛА оболочки-стены. Там эффект тот же, как если б это не угол был, а колонна. Поэтому там АЖТ вот так сильно "помогает".

Считаю, что использование АЖТ в таком случае вполне справедливо.

[Бахил]

Сообщение от Timest На одной из опор убрал АЖТ, и получил армирование 19,5см2 вместо 14,5см2 (приложил скрин)

Всё правильно.

----- добавлено через ~1 мин. -----
s7onoff, ты, оказывается, сам тему не читал

[mainevent100]

Сообщение от Бахил Всё правильно.

разница в 25% - очень много, вызывает сомнения.
Timest, покажите моменты в конечных элементах плиты.

[Бахил]

Судя по скрину - всё неправильно. Почему нет симметрии?

----- добавлено через ~2 мин. -----
И размер пластин очень большой. Уменьши в 5 раз. Как минимум.

[Timest]

1. Несимметричность связана с неравномерным шагом стенок в плоскости стенок.
2. Пролет L=6м, пластины в основном 0,475м (1/12) и только возле опор ширина пластин 0,15м (собственно для моделирования АЖТ). Разве это большие КЭ?
3. На счет угла стыка - хорошая мысль!
4. Ниже прикладываю план с моментами

Сообщение от Timest Разве это большие КЭ?

Бахил видимо любит, чтоб плита толщиной 200 мм моделировалась квадратиком со стороной 20 мм.

[Timest]

Здесь плита принята 250мм, но на нее нормативная полезная 1.5Т/м2 приходит.
Попробовал просто вырезать метровый участок и прикинуть в Арбате, у меня моменты на опорах получились вообще 9Тм. Тоже существенная разница...хотя конечно сравнивать многопролетную балку и плоское перекрытие не совсем корректно, но все же.

[gorbun]

Сообщение от Timest и только возле опор ширина пластин 0,15м (собственно для моделирования АЖТ).

Зачем ажт? Просто исключите эти пластины из анализа.
Я, как правило, этим пластинам просто жесткость на порядок увеличиваю и в анализ не включаю...

Сообщение от gorbun просто жесткость на порядок увеличиваю и в анализ не включаю

то же, что и АЖТ, получается)

[gorbun]

Сообщение от s7onoff то же, что и АЖТ, получается)

Мне так привычнее
Меня как 2007 Кабанцев научил, я так по привычке и моделирую. Не люблю я эти АЖТ и объединения перемещений. Я лучше в колонну консольку того же сечения введу если мне эксцентриситет от фермы, например, поймать надо

[roman111]

АЖТ в стыках стен и плит перекрытия это нормальная практика при расчетах конструкций.
В данном случае проблема в том, что анализ результатов расчета ведется по КЭ с существенно разным размером. Соответственно в более мелких КЭ усилия на 25% выше, чем в КЭ большего размера.
Попробуйте унифицировать размер КЭ и сравните результат.
Не забудьте выложить эти результаты на форум.

[gorbun]

Дело даже не в размере элемента, а в "обрезании" эпюры моментов

[mainevent100]

Сообщение от gorbun Дело даже не в размере элемента

размер имеет значение

[SkyFly]

Сообщение от s7onoff Цитата: Сообщение от gorbun Посмотреть сообщение просто жесткость на порядок увеличиваю и в анализ не включаю то же, что и АЖТ, получается)

Перельмутер не советует заменять АЖТ элементами с большой жесткостью. Не помню точно где читал, но аргументом была некрасивая матрица жесткости во втором варианте и накопление какой-то математической ошибки.

[mainevent100]

Сообщение от SkyFly Перельмутер не советует заменять АЖТ элементами с большой жесткостью

а я вообще не советую использовать АЖТ для стен

[SkyFly]

mainevent100, Ну почему? А если стена в полметра толщиной, реальный пролёт (6 м) сократиться до 5.5, а момент соответственно на 15%.

Если посмотрите на картинки, как раз что-то похожее на обрезание эпюры на грани опоры получается при введении АЖТ.

[РастОК]

Сообщение от mainevent100 а я вообще не советую использовать АЖТ для стен

На чём основан данный совет? АЖТ можно и нужно использовать для стен. Другое дело, что не всегда есть время их вводить в схему.

[mainevent100]

Сообщение от РастОК АЖТ можно и нужно использовать для стен

можно - да; нужно - сильно сомневаюсь.
я о стенах до 300 мм, толще редко случаются

----- добавлено через 48 сек. -----
сомнения только в их эффективности, в экономию 25% пока не верю.. )

[РастОК]

Сообщение от mainevent100 сомнения только в их эффективности, в экономию 25% пока не верю.. )

Я бы сказал, что это не их экономия, а не совсем некорректное отображение результатов без их использования.

[Timest]

Уменьшил габарит КЭ, картинка изменилась ))
25% экономии не получается

[Dmitrii_konstr]

Сообщение от Timest Уменьшил габарит КЭ, картинка изменилась ))

Может я придираюсь, но мне не нравится и эта сетка КЭ. Когда у вас общая схема на весь каркас, там не стоит делать элементы 0,2х0,2м. Но на тестовой задаче может не стоит особо жадничать оперативку?). Сетка должна быть равномерной, гармоничной. Это звучит литературно, но всякие вытянутые, непропорциональные элементы порождают не слишком правильные результаты

[mainevent100]

Сообщение от Timest Уменьшил габарит КЭ, картинка изменилась ))

слева без АЖТ 19 см2, справа с АЖТ 18 см2 - правильно я увидел? разница 5%
при конструировании пиковые значения сглаживаются, поэтому разницы в арматуре не будет совсем.

[Timest]

mainevent100, вы правильно увидели. но подождите не торопитесь, тут Дмитрий придрался вполне справедливо.
Дело было конечно не в оперативке, просто немного поленился, думал что в одном направлении будет достаточно, но выровнял сетку до пропорциональных элементов, получил вот что ))

В углу стыка стенки с перекрытием армирования явно намеревается бесконечно расти при уменьшении размеров КЭ

Вы бы на какую площадь размазывали пиковые напряжения? что бы сглаживалось?

[Dmitrii_konstr]

Сообщение от Timest mainevent100, вы правильно увидели. но подождите не торопитесь, тут Дмитрий придрался вполне справедливо. Дело было конечно не в оперативке, просто немного поленился, думал что в одном направлении будет достаточно, но выровнял сетку до пропорциональных элементов, получил вот что ))

Справедливости ради, поля стали красивше, но разбивка сказалась только у "края стены".
Но я не пойму, чего так скакнуло до 27?....Вроде не должно было так сильно измениться

[mainevent100]

Сообщение от Dmitrii_konstr не пойму, чего так скакнуло до 27

по той же причине.
сначала при больших КЭ значение было 14, потом стало 19, теперь 27
можно выбирать любое и смело проектировать

[Timest]

Dmitrii_konstr, вероятно дело вот в чем.
Пойду вколю укол от лени, и переделаю триангуляцию стен!

[Dmitrii_konstr]

Сообщение от mainevent100 по той же причине. сначала при больших КЭ значение было 14, потом стало 19, теперь 27 можно выбирать любое и смело проектировать

Не ну я знаю что сетка влияет на результат. Ровно так же и очень мелкая сетка тоже может дать неправильный результат. Но чтобы на такой схеме разница в 2 раза, это перебор(((. Ну что ж. Очень бы хотелось увидеть результат решения этой задачи в ЛИРЕ 10.4 и выше. Там есть супер точные элемент, судя по вебинарам, который даёт точные результаты даже с редкой сеткой. К сожалению, Лиры у меня нет.

[Timest]

Привел в порядок стены, но это почти ни как не повлияло. Так и осталось армирование - 27 против 21.

Что-то я запарился...
27 см2 требуется только на участке 0.2м, а в метре получается 19.88см2. Не особо то и изменилось, при уменьшении сетки.
А установка АЖТ все таки уменьшает армирование участка, хотя уже не на 25%, но на 11%. в метре получается 17,8см2.

[Dmitrii_konstr]

Сообщение от Timest 27 см2 требуется только на участке 0.2м, а в метре получается 19.88см2. Не особо то и изменилось, при уменьшении сетки.

Я про это и написал, что разбивка повлияла на "картинку". Можно более точно выбрать что выкинуть, а что оставить. В остальных местах такого пика нет, поэтому и числа сохранились. Ну и если делать вставки, то тоже более правильно с мелкой разбивкой.

[non-live]

Offtop: Решил отписаться.
Ребята, изучайте МКЭ.

Сообщение от Timest в стыке пластин и пластин кто-нибудь ставит АЖТ?

Да. Например, в МикроФе это автоматом учитывается.

Сообщение от Timest В углу стыка стенки с перекрытием армирования явно намеревается бесконечно расти при уменьшении размеров КЭ

Так и должно быть.

Сообщение от Timest Вы бы на какую площадь размазывали пиковые напряжения? что бы сглаживалось?

Верный вопрос, на который никто не даст ответа. Выбирайте сами.

P.S. Не знаю как там у СКАДа, но в МикроФе усилия аппроксимируются между узлами, соответственно усилия зависят от размеров КЭ. Более точный результат получите на мелкой сетке.
P.P.S. Нужно уточнить в мануале или спросить у разработчиков как аппроксимируются усилия около АЖТ. Если нулевые усилия из АЖТ как-то "притекают" в КЭ около АЖТ - тогда получите заниженные усилия.
P.P.P.S. Хотите вообще "точный" результат? Замоделируйте стену объемниками на мелкой сетке.

[mainevent100]

Сообщение от non-live Более точный результат получите на мелкой сетке.

ага, еще бы знать - какой он "точный"
можно сделать КЭ по миллиметру и радоваться "точному", но не правильному результату

[non-live]

На более густой сетке больше узлов = эпюры более похожи на криволинейные. Хотя генерировать сетку меньше чем 100х100 мм для ж.б. смысла нет. Ну и не забывать про толщину пластин И ещё 100500 нюансов

[Dmitrii_konstr]

мне кажется, если взять схему без АЖТ, провести секущую по пиковому моменту над стеной, а потом прикинуть арматуру по приопорному моменту, то это и будет более близкий к истине вариант. По секущей можно получить более точное значение момента у опоры, чем глядя на поля моментов. А очень мелкая разбивка дальше только вредить будет, это верно.

При хорошем раскладе, такая прикидка должна совпадать с результатами расчета с учетом АЖТ. Опять же, если габариты тела подобраны удачно и +- отвечающими действительности.
По крайней мере, при расчете плиты, опирающейся на колонны (через жесткие тела), ручной расчет по приопорному моменту практически совпал с тем, что вычислил скад с АЖТ

[Pro100x3mal]

Сообщение от SkyFly Перельмутер не советует заменять АЖТ элементами с большой жесткостью. Не помню точно где читал, но аргументом была некрасивая матрица жесткости во втором варианте и накопление какой-то математической ошибки.

Различия в жесткостях элементов на несколько порядков приводит к плохой обусловленности матрицы, что в свою очередь приводит к значительным невязкам в решении.

По поводу моделирования АЖТ. Я не знаю как в СКАДе, но, например, в Лире расчет производится в центре тяжести каждого пластинчатого КЭ. То есть не в узлах!. Соответственно и моделировать нужно исходя из этого! Например, у нас стена толщиной 400 мм и перекрытие толщиной 200 мм, расстояние в свету между стенами 6000 мм. Размеры КЭ стены и плиты 200х200 мм. Какие варианты:
1) Смоделировать без АЖТ. У нас будет 32 КЭ 200х200 по длине пролета. В итоге - расчетный пролет плиты, по идее, равен 6000+400/2+400/2=6400 мм. НО! Так как вычисление усилий происходит не в узлах КЭ, а в центре тяжести (т.е. если у нас КЭ размерами 200х200 мм, то усилия будут вычисляться на расстоянии 100 мм от узла!), то на самом деле расчетный пролет будет равен: 6400-200/2-200/2=6200 мм. В этом случае мы получаем завышенные значения моментов, так как считаем их не по грани стены с учетом физической ее ширины (т.е. с учетом реального пролета плиты, равного 6000 мм), а в центре. Т.е. усилия будут вычисляться не на расстоянии 400/2=200 мм от оси стены, а на расстоянии 400/2-100=100 мм.
2) Смоделировать с АЖТ, причем габарит АЖТ равен габариту стены, т.е. в нашем случае ширина АЖТ равна 400 мм (ведущий узел на оси стены и два узла на расстояниях по 200 мм в обе стороны от него). Здесь так же будет 32 КЭ 200х200 по длине пролета. В итоге - расчетный пролет плиты, по идее, равен 6000 мм. НО! На самом деле расчетный пролет будет меньше, так как мы должны вычесть расстояние до центра тяжести КЭ: 6000-200/2-200/2=5800 мм. Т.е. по факту, мы получили расчетный пролет меньше реального. В этом случае мы получим значительную разницу по сравнению с 1 вариантом (обычно порядка 30%). Но и этот вариант не самый честный!
3) Смоделировать с АЖТ, только откорректировать сетку так, чтобы центр тяжести приопорных КЭ плиты находился на расстоянии 400/2=200 мм от оси стены! Здесь можно принять 31 КЭ 200х200 и 2 КЭ 100х200 по длине пролета, причем оба КЭ 100х200 расположить к осям стен с двух сторон. Габарит АЖТ равен не габариту стены (400 мм), а габариту примыкающих к оси стены КЭ: 100+100=200мм (ведущий узел на оси стены, а два других на расстоянии 100 мм от нее. В итоге - расчетный пролет плиты, по идее, равен 6000+100+100=6200 мм. НО! На самом деле расчетный пролет будет меньше, так как мы должны вычесть расстояние до центра тяжести КЭ: 6200-200/2-200/2=6000 мм. В этом случае расчетный пролет будет равен реальному пролету 6000 мм. Момент в этом варианте будет меньше, чем в 1, но больше, чем во 2 и полностью будет соответствовать тому, что мы хотим получить.

Поэтому, 3 вариант самый точный, но требует доработки сетки КЭ.
В принципе, все варианты реальны, применимость каждого из них зависит от конкретной ситуации - длины пролета, толщины плиты, толщины стены и размеров сетки КЭ. Какой способ и когда применять - зависит от расчетчика.
PS по такому же принципу можно учесть толщину плиты перекрытия и заморочиться еще больше.

[YuraSiro]

Вопрос к ТС

При ввоже АЖТ в стык стена/плита армирование (момент) уменьшается на опоре, а в пролете увеличивается?

[Pro100x3mal]

Сообщение от YuraSiro армирование (момент) уменьшается на опоре, а в пролете увеличивается?

нет, это же не физ. нелин!

[non-live]

Pro100x3mal, ok, это понятно и известно, в том числе про усилия в ц.т. КЭ. Я просто смотрю со стороны МикроФе и гибридных КЭ, где усилия выводятся в узлах.

Что меня смущает (см. вложение):

Первый случай - усилия в плите осредняются по всем узлам, в том числе с учетом АЖТ. Получается, что результирующий момент по грани вертикального элемента меньше, чем в соседнем узле в пролете, что есть бред и неправильно, потому что (пишу очень условно) мы получили момент по грани = (момент "слева" или "справа" + ноль от АЖТ) / 2. Мы получили заниженное значение.

Второй случай - усилия в АЖТ выведены в отдельную плоскость осреднения, т.е. усилия при выводе результатов в пределах АЖТ нулевые и не аппроксимируются с усилиями "слева и справа", т.е. (пишу очень условно) мы получили момент по грани = момент "слева" или "справа". Мы получили корректный результат.

Offtop: Надеюсь понятно расписал

Например, в посте 27 наблюдается первый случай... И это напрягает.

[Dmitrii_konstr]

Offtop:

Сообщение от non-live P.P.P.S. Хотите вообще "точный" результат? Замоделируйте стену объемниками на мелкой сетке.

не хватает ещё p.p.p.p.s объемниками на мелкой сетке не в скаде))

[SkyFly]

Сообщение от Pro100x3mal 2) Смоделировать с АЖТ, причем габарит АЖТ равен габариту стены, ... В итоге - расчетный пролет плиты, по идее, равен 6000 мм. НО! На самом деле расчетный пролет будет меньше, так как мы должны вычесть расстояние до центра тяжести КЭ: 6000-200/2-200/2=5800 мм. Т.е. по факту, мы получили расчетный пролет меньше реального.

Ерунда какая-то. Ваш пролёт равен расстоянию между опорными узлами (либо узлами стены, либо АЖТ) и никаких разночтений тут не будет.
Кроме того, по срединной части назначается армирование, а распределение усилий в пластинах вполне себе соответствует эпюрам. (на прикрепленном фото замоделированная одним КЭ консоль)

[Dmitrii_konstr]

Сообщение от non-live Например, в посте 27 наблюдается первый случай... И это напрягает.

Я почему и написал, чтобы автор построил секущие по плите (правда забыл попросить приложить картинки), потому что вспомнил свои потуги считать с жесткими телами и нашел такую картинку в архивах (см. вложение). Это и была плита, но по колоннам. Вот такие картинки тогда получились.

Очень похоже на ваше)

[Бахил]

Сообщение от non-live где усилия выводятся в узлах.

Глупость несусветная

Timest, наплюй на эту сингулярность. Никаких ажт. армируй по последнему варианту.
Опорные участки выкинь на фиг. - скопируй в пайнт и закрась синие участки жёлтым цветом.

[Dmitrii_konstr]

Сообщение от Бахил Timest, наплюй на эту сингулярность. Никаких ажт. армируй по последнему варианту. Опорные участки выкинь на фиг. - скопируй в пайнт и закрась синие участки жёлтым цветом.

В 21-м скаде хорошо настраивается фоновый цвет пластин. При отключении "лишних" пиковых значений не так сильно бросается в глаза)).

[Бахил]

Сообщение от Dmitrii_konstr В 21-м скаде хорошо настраивается фоновый цвет пластин.

Вот это правильно. Перельмутер знает своё дело.

[Timest]

спасибо всем ))
думаю, что от АЖТ и правда уйду, а пики буду усреднять с соседними клетками...

[Dmitrii_konstr]

Offtop: Ой, что-то понесло. Перефразирую известную задачку: есть 2 схемы, в одной пики наточены, в другой жесткие тела над....ы. Какую схему сам возьмёшь, а какую коллеге отдашь?

[YuraSiro]

Сообщение от Timest спасибо всем )) думаю, что от АЖТ и правда уйду, а пики буду усреднять с соседними клетками...

Самое верное решение

[gorbun]

Сообщение от mainevent100 размер имеет значение

Не спорю. Но в данном случае бОльший вклад вносит все же эпюра моментов.

[non-live]

Сообщение от Бахил Глупость несусветная

Наверно невнимательно прочитал

Сообщение от non-live Я просто смотрю со стороны МикроФе и гибридных КЭ, где усилия выводятся в узлах.

Сообщение от Timest думаю, что от АЖТ и правда уйду, а пики буду усреднять с соседними клетками...

Обратно в каменный век? Плита же опирается не на линию, а на стену определенной ширины. С колоннами ещё хуже - если не введете АЖТ, то получите заниженные моменты в колоннах.

[mainevent100]

Сообщение от non-live Обратно в каменный век?

именно! нечего ерундой заниматься и тешить свое самолюбие "точностью" современных технологий

[Dmitrii_konstr]

Сообщение от non-live Обратно в каменный век? Плита же опирается не на линию, а на стену определенной ширины. С колоннами ещё хуже - если не введете АЖТ, то получите заниженные моменты в колоннах.

Я не соглашусь. Если бы в скаде все вставки автоматически осуществлялись,не вручную каждый элемент, то можно пихать везде (а может я не в курсе и так можно для стен сделать??)

С колоннами всё проще и понятнее, да и логично применять тела. А когда у вас поле этих самых стен, то тут застрелиться можно.
Рациональнее всего для себя сделать несколько тестовых задач, чтобы понять "чего лишаемся", не добавляя тела). Если бы делать только расчетное обоснование, а не КЖ, КЖ0 (а может ещё и КМ ) стадий П и Р и всё быстрей, быстрей, тогда можно заниматься детальным моделированием всех особенностей. Каждая инженерная задача решается с допустимой точностью. Иногда выгодно взять максмальный пиковый момент, да ещё и немного добавить арматуры, потому что знаешь, что контролировать на стройке никто не будет)). Конечно это не про те случаи, когда надопорная арматура вылезает 30-х диаметров)))

[SkyFly]

Сообщение от mainevent100 Сообщение от non-live: Обратно в каменный век? именно!

Каждый инструмент под свою задачу, стены стенам рознь. Где-то можно наплевать на пиковый момент, где-то обрезать эпюру в соответствии с геометрией стены, ну а где-то без АЖТ в стенах не получится.
А вот изучать и осваивать "новые" инструменты решения задач необходимо. Любознательность в нашей профессии отличная черта.

[Poreth]

Offtop: Пардон, что с ЛИРОЙ в СКАДОВСКУЮ тему, но у меня при экспериментах с АЖТ в ЛИРЕ уменьшалась зона нижнего армирования и увеличивалась зона верхнего.

[non-live]

Сообщение от mainevent100 нечего ерундой заниматься и тешить свое самолюбие "точностью" современных технологий

Если в некоторых программах некоторые вещи (например, образование площадки опирания на стену) реализованы автоматически и тестовые схемы показывают хороший результат, то почему бы это не использовать?

Сообщение от SkyFly ну а где-то без АЖТ в стенах не получится.

Да.

Я ещё молчу про введение в расчетную схему не АЖТ, а распределение жесткости колонн или стен в пределах следа сечения в перекрытии. Но почему-то СКАД и Лира над этим не хотят работать, а зря.

Сообщение от Poreth но у меня при экспериментах с АЖТ в ЛИРЕ уменьшалась зона нижнего армирования и увеличивалась зона верхнего.

Offtop: Что-то не то. Вы делаете с АЖТ абсолютно жесткий стык, а на деле менее жесткий, т.к. усилия уходят в пролет.

[Dmitrii_konstr]

Сообщение от Poreth Offtop: Пардон, что с ЛИРОЙ в СКАДОВСКУЮ тему, но у меня при экспериментах с АЖТ в ЛИРЕ уменьшалась зона нижнего армирования и увеличивалась зона верхнего.

Лично мне как раз интересно сравнить было. Но по картинке непонятно. На правой картинке, снизу, вроде бы наоборот меньше, чисто по тёмным элементам. Нет? Можно ли включить подписывание площадей арматуры прям на схеме?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от non-live Offtop: Что-то не то. Вы делаете с АЖТ абсолютно жесткий стык, а на деле менее жесткий, т.к. усилия уходят в пролет.

а вам не кажется, что на правой нижней картинке наоборот стало требоваться меньше арматуры?

Сам запутался в картинках. Не надо такие картинки выкладывать. Никаких цифр)))

[non-live]

Offtop: Да, невнимательно посмотрел

[SkyFly]

Сообщение от Poreth при экспериментах с АЖТ в ЛИРЕ уменьшалась зона нижнего армирования и увеличивалась зона верхнего.

Зона верхнего увеличиваться не должна, ну и на ваших картинках очень похоже, что АЖТ просто обрезают эпюру моментов.
Что касается нижнего армирования -- так и должно быть. Введением АЖТ вы уменьшили расчётный пролёт, соответственно расчётное нижнее армирование уменьшилось.

[Лоскутов Илья]

Offtop: Рекомендую посмотреть очень похожие темы:
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=101558
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=33609

[Poreth]

Сообщение от SkyFly Зона верхнего увеличиваться не должна.

А увеличивается. Приложил на всякий пожарный и саму схему с экспериментами.

[Timest]

А тема то живет ))

Сообщение от non-live Обратно в каменный век? Плита же опирается не на линию, а на стену определенной ширины. С колоннами ещё хуже - если не введете АЖТ, то получите заниженные моменты в колоннах.

Если принять за окончательное решение картину из поста 30, в которой после усреднения получаются значения - 20,3см2 без АЖТ и 18,1см2 с АЖТ, то возвращаясь к первоначальной моей схеме (см. пост 3), введение АЖТ дает какой-то заниженный результат армирования - 14.3см2.
Для чистоты эксперимента, думаю надо еще убрать из первоначальной схемы вытянутые элементы 150мм в приопорной зоне, и сделать равномерную сетку 500х500 на весь пролет, но это уже не в этом году! ))

[Saur]

Сообщение от Timest и сделать равномерную сетку 500х500 на весь пролет, но это уже не в этом году! ))

сделайте 250х250 и будет вам счастье