[Сет]

Есть мелкозаглубленный ленточный фундамент относительно небольшого сечения, например 450х880h как во вложении, работа которого рассматривается как "балка по грунту" и у которого рабочая арматура расположена у верхней и у нижней граней сечения. Зачастую она подбирается по минимальному проценту армирования 0.1%. Как же правильно нужно армировать углы этого ленточного фундамента? Если посмотреть в интернете статьи на эту тему, то можно увидеть, что в большинстве вариантов ставятся какие-то Г-образные стержни в горизонтальной плоскости. Пример такой картинки во вложении. Но ведь горизонтальная анкерующая арматура нужна, когда момент действует в той же плоскости. В данном случае момент "раскрывающий" угол. В каких ленточных фундаментах есть такого рода воздействия? Сложно представить. Чаще всего момент в перпендикулярной плоскости. А значит если уж и ставить анкерующую арматуру, то она должна иметь отгибы в вертикальной плоскости. Или есть какой-то еще практический смысл анкеровки горизонтальными стержнями?

[Дмитррр]

А про длину анкеровки и нахлёста не забыли? Но если вы хотите поставить дом на 4 отдельных друг от друга фундаментных балки, то пожалуйста. Можете не ставить Г.

[Сет]

Сообщение от Дмитррр А про длину анкеровки и нахлёста не забыли?

При чем тут длина анкеровки и нахлеста? Я говорю о том, что если анкеровать рабочую арматуру в углах, то анкеровать ее логично отгибами в вертикальной плоскости, а не горизонтальной. В горизонтальной плоскости хрень получается, когда продольных стержней больше двух.

[Дмитррр]

отгибами в вертикальной плоскости, а не горизонтальной

В этом плане да. Можно. Не думаю, что это в чём-то лучше, но и вреда не вижу.

[Сет]

Сообщение от Дмитррр В этом плане да. Можно. Не думаю, что это в чём-то лучше, но и вреда не вижу.

Это лучше тем, что арматуру удобнее отогнуть вниз, чем вбок. Правда на виде сверху это армирование угла будет выглядеть довольно причудливо

[Tyhig]

Offtop: Сет, на последнем рисунке трещина по углу и, далее, по стене.

[avrubtsov]

Это лучше тем, что арматуру удобнее отогнуть вниз, чем вбок. Правда на виде сверху это армирование угла будет выглядеть довольно причудливо

а вот книги другого мнения

[Дмитррр]

Сообщение от Сет Это лучше тем, что арматуру удобнее отогнуть вниз, чем вбок. Правда на виде сверху это армирование угла будет выглядеть довольно причудливо

Вот так точно не надо. Заводи за дальние стержни.

Сообщение от avrubtsov а вот книги другого мнения

хмм... Не вижу логичного обоснования этого примера... Так отгибы даже зацеппляются и визуально более надёжны... И трещины одинаковые нарисованы.

[Сет]

Нарисуйте теоретическую трещину в узле из моей последней картинки в #5.

[Дмитррр]

Белая трещина вообще без арматуры, красные из-за недостатка анкеровки

[Сет]

Сообщение от Дмитррр Белая трещина вообще без арматуры, красные из-за недостатка анкеровки

А от какого воздействия будут такие трещины? Изгиб в вертикальной плоскости?

[Бахил]

Сет, в углу нулевые моменты. Так что не заморачивайся особо с анкеровкой.

[Сет]

Сообщение от Бахил в углу нулевые моменты. Так что не заморачивайся особо с анкеровкой.

Моменты в горизонтальной плоскости - нулевые. К чему я и веду. Не будет трещин таких, как нарисовано в #10. В вертикальной же плоскости - моменты ненулевые. Фундамент работает как балка по грунту, защемленная в опорных сечениях перпендикулярными лентами. Но для восприятия моментов в вертикальной плоскости нужны и стержни с вертикальными отгибами. И схема из #5 в этом смысле вполне работоспособна.

[Podpolie]

Прорабу или бригадиру армирующему по схеме №5 или в посту №10 я с большим бы удовольствием оторвал бы руки, а чертежи уже обязательно отправлю на растопку мангала. Углы наиболее нагруженные места.

[seregaxxl]

Я так понимаю весь вопрос в том нужны ли как на картинке внутренние 2 уголка? Мне кажется что нет, но с другой стороны может быть заармировать Пэшками по аналогии со стенами?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Сет если уж и ставить анкерующую арматуру, то она должна иметь отгибы в вертикальной плоскости

не понимаю о чём речь. От давления грунта есть вертикальная арматура

[Сет]

Сообщение от Podpolie Прорабу или бригадиру армирующему по схеме №5 или в посту №10 я с большим бы удовольствием оторвал бы руки, а чертежи уже обязательно отправлю на растопку мангала. Углы наиболее нагруженные места.

Ну расскажите - что бы стало с углами, армированными по схеме поста 5 и от какого воздействия?

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от seregaxxl Я так понимаю весь вопрос в том нужны ли как на картинке внутренние 2 уголка?

Вопрос в том - как правильно армировать углы ленточных фундаментов. Я думаю, что армирование горизонтальными отгибами, как на второй картинке в первом посте - бред. Если в каждой ленте будет по три стержня - там будет очень сложно разминуться анкерующими Г-шками. Если же исходить из того, что ленточный фундамент работает на вертикальную нагрузку, то отгибы должны быть вертикальные и работоспособной будет схема армирования из поста 5.

[Tyhig]

Сет, я небольшой специалист по этим фундаментам. Но очевидно же, что угол менее нагружен. Неравномерная осадка будет его разламывать, как раз по этой трещине.
В дачах, где ленты на виду, в них множество трещин. В углах тоже.

С другой стороны бутовые фундаменты вообще не армированы... Но и стены на них трещат чуть что.
Видимо, весь вопрос в разнице осадок.
Тогда же возникает вопрос, а зачем вообще арматура в ленте ? Давайте делать ленточные фундаменты бетонными.
Но ведь вы же хотите ими воспринять возможную неравномерность осадок, случайные нагрузки. Правда же ? Тогда почему всё делаете сильным, а одно место ослабляете, как раз там где точно будет неравномерно ? Получается как двутавр с отверстием под вентканал и смысл всей арматуры теряется.

Ну и ещё вопрос. Часто ли вам удаётся спроектировать фундамент с приличным запасом 1,5-2 раза ? Часто ли вас, нагибают, извините, на 1,05...1,1 ? А ведь это же совсем не о чём... А ведь вопрос из этой же темы...

[Бахил]

Всё зависит от того что "сверху" и от характеристик грунта.
Можно вообще сделать сборные ленты.

[Tyhig]

Offtop: В сборных лентах ФБСки перекрывают друг друга, а не шов в шов. Пример неправильный.
Бутовые да, вообще без арматуры.

[Бахил]

Причём тут "ФБСки"? Речь о лентах.

[Сет]

Сообщение от Tyhig Но ведь вы же хотите ими воспринять возможную неравномерность осадок, случайные нагрузки. Правда же ? Тогда почему всё делаете сильным, а одно место ослабляете, как раз там где точно будет неравномерно ?

Где вы видите ослабление в варианте армирования из поста 5? Еще раз спрашиваю - где пойдет теоретическая трещина и от какого воздействия? Вариант армирования из поста 5 предполагает характер работы ленточного фундамента как балка по грунту, защемленная в опорных сечениях. Теоретическая трещина на картинке во вложении. Чтобы трещина не образовалась - арматура должна быть заведена за нее на длину анкеровки. Что и сделано - с отгибами вниз.

[Дмитррр]

Сет, чего ты хочешь добиться? Сэкономить килограмм металла или час времени рабочих? Заочной индульгенции?
Делай как хочешь. Но ставь под этим свою подпись. В случае чего тебе отвечать. И никакие аргументы "мне на форуме разрешили" не помогут.
А если удастся отмазаться от суда и прокурора, то не забудь создать тему "как ремонтировать отошедшую стену".

П.С. У инженеров в крови должно быть "как сделать максимально надёжно, чтобы уложиться в требования". А на форуме уже не первый раз прям обратная ситуация "как бы максимально схалтурить и пройти по лезвию бритвы". Все так привыкли к полному отсутствию ответственности за свои решения?

[Сет]

Сообщение от Дмитррр чего ты хочешь добиться? Сэкономить килограмм металла или час времени рабочих? Заочной индульгенции?

Я хочу обсудить армирование углов ленточных фундаментов. Это не очевидно? Конструкции нужно армировать на действующие воздействия. Вы же не станете в балке ставить поперечную арматуру по расчету, а продольную конструктивно? Не станете, потому что в балке основная арматура - продольная. Так зачем же армировать угол ленточного фундамента на момент в горизонтальной плоскости? На обычный ленточный фундамент вообще нет горизонтального воздействия. Он работает как балка по грунту. Значит и армировать его надо в соответствии с этой расчетной моделью. Или нет?

[Дмитррр]

Сообщение от Сет На обычный ленточный фундамент вообще нет горизонтального воздействия.

А моя картинка из прошлого поста сделана в фотошопе. Не может так стена наклоняться. Крыша давит вертикально, ветер наоборот прижимает к зданию.

[mainevent100]

с точки зрения анкеровки нет большой разницы, загибать вверх, вниз или вбок, или приваривать анкерную пластину

[seregaxxl]

Сет, вертикальные отгибы? я вообще не понимаю о том как вы это видете. Раз спрашиваете о разрушении от неравномерной осадки, то мне кажется очевидным что на срез держит сам бетон, а если предполагается сильно разная осадка то делают деформационный шов. разве нет? А в балках для этого есть поперечная арматура. Что еще за вертикальные отгибы анкеровки?

[Сет]

Сообщение от mainevent100 с точки зрения анкеровки нет большой разницы, загибать вверх, вниз или вбок

Тут есть разница с точки зрения удобства анкеровки. Попробуйте-ка заанкеровать горизонтальными отгибами по 3 стержня, сходящихся в узле. А если их будет 4 - то вообще кошмар.
А вы что думаете по поводу схему армирования из поста 5? Рабочая?

Сообщение от seregaxxl вертикальные отгибы? я вообще не понимаю о том как вы это видете. Раз спрашиваете о разрушении от неравномерной осадки, то мне кажется очевидным что на срез держит сам бетон, а если предполагается сильно разная осадка то делают деформационный шов. разве нет? А в балках для этого есть поперечная арматура. Что еще за вертикальные отгибы анкеровки?

Расчетная схема одной ленты в составе ленточного фундамента - балка по грунту, защемленная в опорных сечениях. Согласны? В такой балке присутствуют изгибающие моменты на опорах, то есть в углах. Теоретическая трещина при этом будет выглядеть как на картинке в посте 21. Чтобы этой трещины не было - ставим арматуру. Чтобы арматура работала - заводим ее за расчетное сечение на длину анкеровки. Прямым стержнем заанкероваться не получится, потому что примыкающая лента недостаточно широка для этого. Значит рабочий стержень нужно отогнуть либо вбок, либо вверх/вниз, чтобы набрать нужную длину анкеровки. Вот я и спрашиваю - а зачем анкероваться по типовым узлам в интернете, где основная идея в связи арматуры лент, сходящихся в узле? Ведь следуя логике той работы, которую я описал - арматура лент может и вовсе не соединяться между собой - как в узле из поста 5.

[seregaxxl]

Сообщение от Сет Прямым стержнем заанкероваться не получится, потому что примыкающая лента недостаточно широка для этого. Значит рабочий стержень нужно отогнуть либо вбок, либо вверх/вниз, чтобы набрать нужную длину анкеровки.

я не понимаю где там какой ширины не хватает, где там 3 стержня подряд и куда чего отгинать сможете на картинке показать?

[Сет]

Сообщение от seregaxxl я не понимаю где там какой ширины не хватает, где там 3 стержня подряд и куда чего отгинать сможете на картинке показать?

Картинка из поста 21. Белым цветом нарисована трещина, она пересекает 3 ряда арматуры. Стоит размер Lan - длина анкеровки. По расчету требуется ну пусть 900 мм. А ширина горизонтальной ленты - 400 мм. Значит стержень нужно отогнуть. Я предлагаю вниз.

[rubson]

На ширину ленты 40 см, анкеровка 900 мм, интересно какая ж там продольна арматура и от каких таких нагрузок

[Сет]

Сообщение от rubson На ширину ленты 40 см, анкеровка 900 мм, интересно какая ж там продольна арматура и от каких таких нагрузок

Да обычная арматура, например д14. А нагрузка - от стен, перекрытий, крыши.

[seregaxxl]

Сет, я понял. Это из-за того что есть средний стержень. Думаю если по усилиям выходит что не достаточно просто внешнего уголка или пэшек, то просто добавить еще средний уголок. 3 стержня друг над другом. ну нормально. А если вниз загнуть то получается что вы анкеруете только одну сторону снизу от угла, но если анкеровки правой стенки к нижней будет достаточно, то вероятно так сделать будет можно выходит всё сводится к тому чтобы проверить по усилиям скока и где нужно анкерующих стержней

[Tyhig]

Сет, хорошо.
Тогда всё дело в том, как работает лента.
Если это просто сборный или каменный ленточный фундамент на монолитной ленте, то продольная арматура в нём конструктивная и распределительная, анкеровки почти не требует. Трещина допустима, всё ок, но надо делать поменьше разность осадок или жёсткие стены 1 этажа.
Если эта лента - часть сечения "балки" всего монолитного ленточного фундамента, то трещины недопустимы, так как пойдут выше. Трещина - как показал Дмитрр, в углу.

[mainevent100]

Сообщение от Сет А вы что думаете по поводу схему армирования из поста 5? Рабочая?

я больше предпочитаю прямые окончания стержней (как в 1 картинке топика).
мне не приходилось проектировать ленточные фундаменты с большими диаметрами арматуры, для анкеровки которых не хватало бы ширины ленты.
обычно, если большие нагрузки, то и лента широкая

[Сет]

Сообщение от Tyhig Трещина - как показал Дмитрр, в углу.

Ну так он не сказал от какого воздействия такие трещины. Может быть вы скажете?

Сообщение от mainevent100 я больше предпочитаю прямые окончания стержней (как в 1 картинке топика)

Вопрос не о предпочтениях, а о работоспособности варианта 5. Работоспособен по-вашему?

Сообщение от mainevent100 не не приходилось проектировать ленточные фундаменты с большими диаметрами арматуры, для анкеровки которых не хватало бы ширины ленты. обычно, если большие нагрузки, то и лента широкая

Ну смотрите, лента 400х900h. Там по минимальному проценту армирования выходит по 3 стержня д14 вверху и внизу. А длина анкеровки для д14 А400 в бетоне В20 - 690 мм. Без отгибов не обойтись.

[SetQ]

А что там с конструктивным армированием в местах резкого изменения формы?

[Tyhig]

Сообщение от Сет Может быть вы скажете?

От неравномерной осадки.

Сообщение от Сет лента 400х900h

Такая лента будет работать как ? Вы не сказали, что сверху. Покажите ваши чертежи.
Аа, увидел.
Бахил запутал.

Сообщение от Бахил Причём тут "ФБСки"? Речь о лентах.

Вы делаете монолитную ленту без деления на нижнюю ленту и верхнюю часть. А зачем вы её армируете ? Сил то нет в углу... Предлагаю удалить арматуру.

[seregaxxl]

Сет, вот вам пища для ума на одном сайте нашёл, было написано что необычные узлы. Может тож такие штуки диагональные применить?

[seregaxxl]

..

[Сет]

Сообщение от Tyhig От неравномерной осадки.

А что, усилия от неравномерной осадки направлены горизонтально? При неравномерной осадке углы ленточного фундамента раскрываются?

Сообщение от seregaxxl Может тож такие штуки диагональные применить?

Ну это видимо по мотивам серии 2.110-3п на ленточные фундаменты в просадочных грунтах. Там как раз даются в углах наклонные стержни (при этом замечу - никаких Гэшек нет и в помине - ни вниз, ни вбок). Правда я что-то не очень понимаю как именно эти наклонные стержни работают.

[seregaxxl]

Сет, вероятно точно также как гэшки. По картинке видно что в отличие от простых гэшек эти штуки не мешают ставить другую арматуру в углу

[mainevent100]

Сообщение от Сет лента 400х900h. Там по минимальному проценту армирования выходит по 3 стержня д14 вверху и внизу. А длина анкеровки для д14 А400 в бетоне В20 - 690 мм. Без отгибов не обойтись.

разве есть острая необходимость анкеровать на полную длину арматуру, установленную по минимальному проценту?
Вы же сами всегда агитировали, что в таких фундаментах арматура вообще не нужна... )

Сообщение от Сет варианта 5. Работоспособен по-вашему?

в некоторых случаях, наверно, работоспособен. При этом в примыкающей ленте приличный крутящий момент нужно учесть.

[Бахил]

Сообщение от mainevent100 При этом в примыкающей ленте приличный крутящий момент нужно учесть.

А будет ли в ней "приличный крутящий момент"?

[Сет]

Сообщение от seregaxxl вероятно точно также как гэшки

Не похоже что-то.

Сообщение от seregaxxl По картинке видно что в отличие от простых гэшек эти штуки не мешают ставить другую арматуру в углу

Вообще говоря неясно как этот стержень приваривать. Там арматура перекрестных лент должна быть с одной стороны в одном уровне, а с другой стороны в разных, так как она пересекается между собой. Парадокс)

----- добавлено через 16 сек. -----

Сообщение от mainevent100 разве есть острая необходимость анкеровать на полную длину арматуру, установленную по минимальному проценту?

Ну допустим такова расчетная ситуация.

----- добавлено через -----

Сообщение от mainevent100 Вы же сами всегда агитировали, что в таких фундаментах арматура вообще не нужна... )

Да, не нужно в большинстве случаев. Но это мелкозаглубленный фундамент - здесь арматура полезна.
Однако вопрос больше теоретический - как правильно армировать углы.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от mainevent100 в некоторых случаях, наверно, работоспособен. При этом в примыкающей ленте приличный крутящий момент нужно учесть.

В каких это в некоторых? Мне думается - во всех случаях, где фундамент работает исключительно на вертикальную нагрузку. Не согласны?
А крутящий момент конечно нужно учесть.

[Axe-d]

Сообщение от mainevent100 разве есть острая необходимость анкеровать на полную длину арматуру, установленную по минимальному проценту?

А есть ли вообще необходимость "непрерывного" армирования на углах? Вообще продольное армирование ленточных фундаментов требуется относительно редко.

[Konstruktiv54]

а какие габариты у здания? рабочая верхняя/нижняя арматура появится в таком фундаменте если здание относится к гибкой конструктивной схеме.
я вижу ситуацию, что расчетным сечением здесь будет примыкание ленты к углу с более длинной стороны, в нем наиболее вероятно возникновение моментов.
Хотя сможет ли перпендикулярная лента удержать этот момент, или просто повернется в след за изгибом?
в какой плоскости относительно этого сечения анкеровать арматуру, на мой взгляд, с точки зрения надежности - не принципиально, как удобней разложить арматуру, так и располагайте.
но почему нельзя удлинить наружные стержни до пересечения друг с другом, из поста 5, я не понимаю, оно же напрашивается ))

[Сет]

Сообщение от Konstruktiv54 а какие габариты у здания? рабочая верхняя/нижняя арматура появится в таком фундаменте если здание относится к гибкой конструктивной схеме.

Это не важно, вопрос теоретический. Обсуждается ситуация, когда армирование нужно по расчету. Это возможно в мелкозаглубленных ленточных фундаментах.

Сообщение от Konstruktiv54 Хотя сможет ли перпендикулярная лента удержать этот момент, или просто повернется в след за изгибом?

Ну куда лента повернется? Это же бетон. Если лента повернется - считайте конструкция разрушилась. Стало быть та лента должна быть посчитана на кручение.

Сообщение от Konstruktiv54 но почему нельзя удлинить наружные стержни до пересечения друг с другом, из поста 5, я не понимаю, оно же напрашивается ))

А потому что у стержней есть нормируемый радиус загиба и если его выдерживать - стержень окажется слишком близко к грани бетона. То есть мешаться там будет стержень, который идет перпендикулярно.

[Николай Г.]

Сообщение от Сет Или есть какой-то еще практический смысл анкеровки горизонтальными стержнями?

Да. В классике имеем "равнопрочный" в любой точке сечения фундамент, позволяющий компенсировать неравномерные усилия (аналогия непрерывного монолитного пояса). Остальные варианты тоже возможны, но при прочих равных этот в разы надежнее. Фото из п. 22 как раз к месту, может не столь глобально, но верно

[seregaxxl]

Сет, есть мнение что локальный нагрев в месте загиба и последующий загиб арматуры не влияет на её характеристики. Может воспользоваться этим методом

[Сет]

Сообщение от seregaxxl есть мнение что локальный нагрев в месте загиба и последующий загиб арматуры не влияет на её характеристики. Может воспользоваться этим методом

Если это мнение нормативно обосновано, то я только "за". Но боюсь, что не обосновано

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Николай Г. В классике имеем "равнопрочный" в любой точке сечения фундамент, позволяющий компенсировать неравномерные усилия

Странная формулировка. Зачем армировать фундамент на воздействия, с которыми он никогда не столкнется? Гэшки предотвращают "раскрытие" узла от моментов в горизонтальной плоскости. Откуда такие моменты в ленточном фундаменте?

[seregaxxl]

Сет, обосновано но в данный момент не скажу чем, забыл.

[Николай Г.]

Сообщение от Сет Зачем армировать фундамент на воздействия, с которыми он никогда не столкнется?

Ой ли? Сейчас совсем глубоко уйду:
1 Качество исходных данных
2 Идеализация всех расчетов/расчетных схем
3 Качество различных этапов СМР
4 Качество применяемых материалов
5 Грамотность инженерных решений
Для устранения негативных последствий этого всего есть огромное количество конструктивных мероприятий.
Теперь конкретнее - имеем угол здания (не одиночная балка), осадка которого в теории минимальна в пределах фундамента (при равномерных нагрузках, однородного основания и отсутствии внешних влияющих факторов), т.е. жесткость выше. Дальше включается надфундаментная конструкция и соответственно происходит перераспределение усилий и увеличение нагрузки в углах и если у нас недостаточно связей в углах кладки, то мы получим ту самую трещину, плюс у угла фундамента очень ослаблена работа верхнего сечения на растяжение, получаем еще больший отход угла. А еще у нас проемы вблизи углов не редкое решение, и отсутствие арматуры совсем не помогает перераспределению усилий в теле фундамента. Уж не говорю про всякие эксцентриситеты, распоры, ветер и т.п., что в большинстве не учитывается при ленточном фундаменте.
Offtop: Вот от таких решений и водятся всяких новые требования, по типу необходимости связей во фермах покрытия по СП 16. В общем помогайте конструкции, увеличивайте статнепределимость, если это не несет значительных фин/трудозатрат. Может и тема прогрессирующего не пропихивалась бы так агрессивно

[Сет]

Сообщение от Николай Г. Ой ли? Сейчас совсем глубоко уйду

Да не надо глубоко уходить. Вы лучше скажите, нагрузка на фундамент ленточный вертикальная или горизонтальная?

[Николай Г.]

Сет, что за вопросы? Преимущественно в большинстве случаев вертикальная. Но это не балка на двух опорах и даже не "балка на естественном основании". Не забывайте про пространственную работу. Пробую проще: в ленте Вы скорее всего не учитываете работу надфундаментоной конструкции, реальное распределение усилий с учетом проемов и жесткостей. И вот для таких случаев придумали ленточный фундамент, который позволяет упростить немного расчет, перераспределяя усилия на основании за счет большой жесткости в вертикальной плоскости и подошвы. А потом появился МЗЛФ, вертикальная жесткость у него много меньше, но теорию расчета по прежнему большинство берет как балку с равномерной нагрузкой...

[Дмитррр]

Сообщение от Николай Г. Сет, что за вопросы?

Да троллинг это уже напоминает. Или редкостную упёртость. Он так и не ответил отчего отошла стена на этом фото http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1742882&postcount=22 Видимо от вертикальной нагрузки она пошла вбок. О чём с ним дальше говорить можно?

[Сет]

Сообщение от Николай Г. Преимущественно в большинстве случаев вертикальная.

Вот именно - вертикальная. Ну и поясните какой смысл анкеровать рабочую арматуру горизонтальными гэшками на вертикальные усилия? Вы арматуру балок, жестко сопряженных с колоннами, тоже горизонтальными отгибами анкеруете?

Ну и второй момент - зачем соединять между собой арматуру лент в углу? Вам тоже предлагаю изобразить теоретическую трещину, тогда станет понятно как армировать.

----- добавлено через 23 сек. -----

Сообщение от Дмитррр Он так и не ответил отчего отошла стена на этом фото

А вы спрашивали? Не припоминаю. Ваши мысли читать не умею.

[Николай Г.]

Сообщение от Сет какой смысл анкеровать рабочую арматуру горизонтальными гэшками на вертикальные усилия

Не путайте нагрузки и усилия

Сообщение от Сет Вы арматуру балок, жестко сопряженных с колоннами, тоже горизонтальными отгибами анкеруете?

1 Я уже несколько раз сказал, что МЗФЛ это не балка (вы и углы кладки тоже не анкерите при армировании?)
2 Вы с балок момент на колонны передаете, потому туда и выпуски. Куда вы тут его передать собрались? А вот жестко связать 2 условно-консольные балки - думаю тут в необходимости Г-шек для увеличения несущей способности у Вас и вопроса не возникнет.

Сообщение от Сет зачем соединять между собой арматуру лент в углу?

Еще раз: для одинаковой жесткости во всем сечении фундамента. Вы по прежнему уперто рассматриваете отдельные балки. Надеюсь хоть разность осадок (прогиб/выгиб) проверяете.
Все мои посты выше поясняют это. Ни ответа ни комментария к моим, пускай даже домыслам, я не получил. Какая-то игра в одни ворота. Мое желание объяснять/доказывать на этом закончилось.

[seregaxxl]

Сообщение от Сет ы арматуру балок, жестко сопряженных с колоннами, тоже горизонтальными отгибами анкеруете?

вот если там захотеть горизонтальными в бок анкеровать, то это будет всё равно что вы хотите вниз загнуть Раз этот мелкий фундамент работает как балка и арматура стоит по расчёту, то хоть от горизонтальных, хоть от вертикальных нагрузок трещина в углу пойдёт ведь по одному и тому же сечению? а значит нужно заанкеровать. И кстати в обычном ленточном фундаменте из блоков Фбс в углах тоже ложат сетку тонкую

[Сет]

Сообщение от Николай Г. вы и углы кладки тоже не анкерите при армировании?

Нет. А зачем?

Начать надо с простого - изобразите теоретическую трещину в углу фундамента.

Сообщение от seregaxxl вот если там захотеть горизонтальными в бок анкеровать, то это будет всё равно что вы хотите вниз загнуть

Почему? Обе эти конструкции работают на изгиб в вертикальной плоскости, значит и армированы должны быть одинаково - вертикальными отгибами.

Сообщение от seregaxxl Раз этот мелкий фундамент работает как балка и арматура стоит по расчёту, то хоть от горизонтальных, хоть от вертикальных нагрузок трещина в углу пойдёт ведь по одному и тому же сечению?

Нет, по разным. Если угол "раскрывается" от момента в горизонтальной плоскости, то трещина пойдет по диагонали, соединяющей внутренний угол с внешним. А когда мы рассматриваем изгиб в вертикальной плоскости (а у нас именно такой), то теоретическая трещина проходит по внутренней граны примыкающей ленты.

[Konstruktiv54]

ты такой интересный! )
рабочая арматура появляется не потому, что фундамент мелкого заложения (ФМЗ), а потому что конструкция испытывает изгиб. Прогиб ленточного фундамента возможен независимо от глубины, но что-то мне подсказывает, что если он появится, то при твоих габаритах, никакая d14 тебя не спасёт.

к тому же изгиб одной ленты в вертикальной плоскости, в твоем случае, скорее повернет сечение примыкающей ленты, чем даст там трещину, просто потому что повороту этой ленты ничего не мешает, кроме веса надземных конструкций, который судя по ширине фундамента совсем не велик.

[seregaxxl]

Сообщение от Сет Обе эти конструкции работают на изгиб в вертикальной плоскости, значит и армированы должны быть одинаково - вертикальными отгибами.

но балка соединяется с вертикальной конструкцией а этот фундамент с горизонтальной да и какая разница в какой плоскости работает. цель же - анкеровка надёжная

Сообщение от Сет трещина пойдет по диагонали, соединяющей внутренний угол с внешним.

это лишь один из множества возможных вариантов и по-моему не самый вероятный

Сообщение от Сет трещина проходит по внутренней граны примыкающей ленты

это как?

Вот от внутреннего угла если провести 2 линии перпендикулярно одной и второй ленте, то это и будут расчётные сечения которые нужно между собой заанкеровать. или нет?

[Сет]

Сообщение от Konstruktiv54 чем даст там трещину

Нарисуй!

[Сет]

Сообщение от seregaxxl да и какая разница в какой плоскости работает. цель же - анкеровка надёжная

Глобально - да, разницы нет. Просто в горизонтальном исполнении анкеровка решается гораздо сложнее.

Сообщение от seregaxxl это как?

На картинке схема фундамента, заштрихован рассчитываемый участок ленты, показана его расчетная модель и угол с положением теоретической трещины как от жесткой заделки.

[seregaxxl]

Сет, короче нада основную арматуру довести тока до внутреннего угла, а в углу поставить две пэшки в одну и в другую сторону.

[Konstruktiv54]

Сообщение от Сет Нарисуй!

Offtop: с этим проблемы, я в отпуске, поехал Казань посмотреть, даже ручки нет ))

я думаю, что верхний вариант более вероятен

[mainevent100]

Сет, пожалуй, ошибка в рассуждениях начинается с того, что поперечная лента создаёт защемление для рассматриваемой ленты. Согласен с Konstruktiv54.
А если рассматривать гипотетический случай, то согласен с Николай Г. об аналогии с монолитным поясом или стыком двух консольных балок или даже seregaxxl (вот уж), что по аналогии с пересечением стен необходимы П-шки ))

[Сет]

Сообщение от seregaxxl ороче нада основную арматуру довести тока до внутреннего угла, а в углу поставить две пэшки в одну и в другую сторону.

Да, если бы лента была армирована двумя стержнями. А если тремя? Четырьмя?

[Николай Г.]

Все еще хуже чем я думал. По представленной картинке: фундамент состоит их 4х балок на упругом основании, которые анкерятся в некий волшебный бетонный абсолютно жесткий неподвижный кубик. С таким подходом мысли верные. Только сам подход не имеет ни чего общего с действительностью.

Сообщение от Сет Нет. А зачем?

Лицевой слой - углы армируем Г-образными сетками с заведением на 1 м от угла
Нахлестка сеток - 150 мм (считай длина анкеровки).
Все это чтоб углы не разъезжались, уж очень много на них приходится от деформаций основания и верхушки. По вашей схеме правда углы как раз самая надежная часть конструкции.

[Сет]

Сообщение от mainevent100 ошибка в рассуждениях начинается с того, что поперечная лента создаёт защемление для рассматриваемой ленты

Не создает? Но тогда ведь еще лучше - армировать угол не нужно.

Сообщение от mainevent100 А если рассматривать гипотетический случай, то согласен с Николай Г. об аналогии с монолитным поясом

Монолитный пояс может по-разному работать. Если он предназначен воспринимать какие-то температурные деформации по стенам или обеспечивать защемление плит перекрытия для увеличения несущей способности оных, то пояс будет работать на растяжение. Отличие ключевое. А если пояс предназначен равномерно перераспределять нагрузку на стены, то зачем в углах делать непрерывное армирование? Как раз здесь уместно будет применить мои рассуждения о работе пояса как балка на упругом основании и с тем же положением теоретической трещину. И армировать пояс надо было бы также, как я говорю применительно к ленточному фундаменту, но для пояса это затруднительно, так как он зачастую имеет маленькую высоту и вертикальные отгибы там не сделать.

----- добавлено через 31 сек. -----

Сообщение от Николай Г. Лицевой слой

А несущий?

[Сет]

Ну и кстати, если говорить о том, как армировать углы монолитных стен, то вот узлы армирования монолитных ленточных фундаментов из серии

[AVN]

Угол в ленточном фундаменте это жесткий узел соединения двух балок, соответственно и продольная арматура должна быть соединена жестко через г-образные элементы, а не просто заанкерена вертикально т.к. в этом случае сечение от внутреннего угла к наружному углу не достаточно жесткое для жесткого соединения двух балок.

[Konstruktiv54]

Сообщение от Сет Не создает? Но тогда ведь еще лучше - армировать угол не нужно.

ну с таким подходом весь твой фундамент армировать не нужно.
по сути обычный бутовый фундамент, ну чуть более жесткий.
задай нагрузку в виде перемещения середины ленты, величину перемещения прими как допустимую относительную разность осадок, осознай, что три прутка d14, полученный момент не воспринимают, и вообще исключи армирование из фундамента ))

[seregaxxl]

Итак, что мы имеем?
1) надо как-то соединить их (заанкерить) не знаю как
2) когда буду анкерить, нада чтоб 3 стержня рядом не были, а если будут то можно так или нет, а если можно то чо как и почему
3) арматура ваще нужна там? а если нужна то как это всё работает, а раз работает именно так, то см. пункт 1

[Сет]

Я там неправильную картинку по серийному узлу армирования выложил. Поправляюсь.

[Сет]

Сообщение от AVN Угол в ленточном фундаменте это жесткий узел соединения двух балок, соответственно и продольная арматура должна быть соединена жестко через г-образные элементы, а не просто заанкерена вертикально т.к. в этом случае сечение от внутреннего угла к наружному углу не достаточно жесткое для жесткого соединения двух балок.

Если у вас две балки толщиной 500 мм и длина анкеровки 400 мм, будет ли узел жесткий, если арматуру просто довести до конца без всяких отгибов и без контакта арматуры в пересечениях, жесткий узел будет?

----- добавлено через 41 сек. -----

Сообщение от Konstruktiv54 ну с таким подходом весь твой фундамент армировать не нужно

Как можно так заявлять, не зная даже нагрузки? А если нагрузка 300 т/м?

[seregaxxl]

Сообщение от Сет без контакта

ну мы же не присягали что она должна соединяться там. А длины анкеровки если достаточно, то такой вариант прокатит

[Сет]

Сообщение от seregaxxl А длины анкеровки если достаточно, то такой вариант прокатит

Ну и чем это отличается от варианта армирования из поста 5?

[mainevent100]

Сет, это же серия на бетонные стены?!

[seregaxxl]

Сет, вероятно тем что там не достаточно. да и что мешает уголок лишний раз поставить, вдруг диагональная трещина?

[Сет]

Сообщение от mainevent100 это же серия на бетонные стены?!

Почему именно на бетонные? Это серия на монолитные фундаменты. Поставите арматуру - станет монолитный железобетонный фундамент. Кстати вот эти стержни в углах ставятся по расчету, вот более полный скрин.

----- добавлено через 34 сек. -----

Сообщение от seregaxxl вероятно тем что там не достаточно

Как не достаточно? Я же стержни отгибаю вертикально. Высота фундамента 900 мм. Думаете не хватит?

[mainevent100]

Сообщение от Сет Это серия на монолитные фундаменты

полное название серии можно?

[Сет]

Сообщение от mainevent100 полное название серии можно?

Можно.

[seregaxxl]

Сообщение от Сет Я же стержни отгибаю вертикально

я уже запутался вопрос в начале был в соединении 3х стержней. Ну вот все тогда как положено уголком соединить, а средний допустим вниз. Но опять же не понятно какие нагрузки действуюти скока нужно анкеровки а скока нет.

[AVN]

Сообщение от Сет Если у вас две балки толщиной 500 мм и длина анкеровки 400 мм, будет ли узел жесткий, если арматуру просто довести до конца без всяких отгибов и без контакта арматуры в пересечениях, жесткий узел будет?

Нет
Если нагрузить одну балку распределенной нагрузкой то момент изгибающий перейдет на вторую балку?

[Николай Г.]

Сообщение от Сет А несущий?

А несущий не меньше 200 мм, а нахлест 150 мм. Как бы просто все, не?

Сообщение от Сет Если у вас две балки толщиной 500 мм и длина анкеровки 400 мм, будет ли узел жесткий, если арматуру просто довести до конца без всяких отгибов и без контакта арматуры в пересечениях, жесткий узел будет?

нет. Надеюсь в картинке ясна аналогия

[Сет]

Сообщение от AVN Если нагрузить одну балку распределенной нагрузкой то момент изгибающий перейдет на вторую балку?

Да - в виде крутящего момента.

Я тут вот что подумал. Если на две ленты действует вертикальная нагрузка, которая изгибает ленту, на которую она приложена, и закручивает примыкающую ленту, то не получается ли при одновременном действии этих эффектов, когда ленты друг друга стремятся закрутить, что теоретическая трещина как раз и пойдет по диагонали, соединяющей внутренний гол с внешним? Не от горизонтального воздействия, а от взаимного кручения.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Николай Г. нет. Надеюсь в картинке ясна аналогия

Квадратное это что, колонна?

[seregaxxl]

Сообщение от Николай Г. аналогия

аналогия ну если это балки, то так не преснет, балки же по другому работают, а в колонне тоже есть арматура, хомуты...

[Николай Г.]

Сообщение от Сет Не от горизонтального воздействия, а от взаимного кручения.

Вот это ближе к правде. Вспоминаем мою аналогию с соединением консольных балок. Отпор грунта по подошве помогает уйти от чистого кручения, но жесткости должно быть достаточно, что перераспределить экстремумиы. Иначе "где тонко, там и рвется"

Сообщение от Сет Квадратное это что, колонна?

Просто уширение в узле. Суть картинки показать более наглядно, что усилие должно быть воспринято в том числе в месте, в котором происходит анкеровка. Усилие нужно передать целиком, в узле и так ндс не простое

[mainevent100]

Сообщение от Сет Можно.

это узлы стен

[seregaxxl]

Сообщение от mainevent100 это узлы стен

а что это за арматурные элементы? странно как-то расположены

[Сет]

Сообщение от Николай Г. Просто уширение в узле.

Ну тогда арматуру же нужно завести за это уширения. Чего вы ее не довели?

----- добавлено через 38 сек. -----

Сообщение от mainevent100 это узлы стен

Я так и написал. А что смущает в стенах? Расчетная модель другая?

[mainevent100]

Сообщение от Сет А что смущает в стенах?

смущает, что они бетонные

[Сет]

Сообщение от mainevent100 смущает, что они бетонные

Ну так арматура по расчету ставится. Если она нужна - станут железобетонные. С вот таким армированием.

[mainevent100]

Сообщение от Сет С вот таким армированием.

железобетонные по-другому армируются

[Николай Г.]

Сообщение от Сет Ну тогда арматуру же нужно завести за это уширения. Чего вы ее не довели?

С чего такое мнение? т.е. где брать отсчет от начала анкеровки?

[Николай Г.]

Вот более правдоподобные схемки. прям Ваш вариант, о чем говорили на первой страницы

В общем с частью вопроса мы разобрались - появилось понимание, что в жестком узле ленты от вертикальных нагрузок все-же могут быть усилия кручения. Теперь допонимаем, что у основания есть отпор, который может дать обратный момент и поперечку

[Сет]

Сообщение от Николай Г. С чего такое мнение? т.е. где брать отсчет от начала анкеровки?

Анкеровку нужно считать от расчетного сечения естественно.

Сообщение от Николай Г. появилось понимание, что в жестком узле ленты от вертикальных нагрузок все-же могут быть усилия кручения

С этим было понимание давным давно. Пока неясно при водит ли взаимное кручение к трещине по диагонали. Тогда серийное армирование наклонными стержнями становится понятно. А вот сложное армирование гэшками по типу первого поста - неясно.

Сообщение от Николай Г. Теперь допонимаем, что у основания есть отпор, который может дать обратный момент и поперечку

Эти усилия сами по себе к нарисованным трещинам не приводят. А вот если анализировать совместное напряженное состояние обоих лент, то там уже непонятно.

Может кто-то в МКЭ смоделирует такой квадратный ленточный фундамент?

[Николай Г.]

Сообщение от Сет А вот сложное армирование гэшками по типу первого поста - неясно.

Это армирование лишь подразумевает одинаковую прочность/жесткость фундамента. Ваш вариант дает ослабление в узле.

[mainevent100]

Сообщение от Сет Может кто-то в МКЭ смоделирует такой квадратный ленточный фундамент?

если стержнями моделировать, то вот так.
две ленты загружены нагрузкой 10 т/м, другие две 5 т/м

----- добавлено через ~1 мин. -----
так как жесткость на кручение мала, то и опорный момент получается минимальным

[Николай Г.]

Есть только перекрестные ленты, но работа слишком отличается(

[Сет]

Сообщение от mainevent100 если стержнями моделировать, то вот так.

Да вот интересно посмотреть объемными элементами. Как будут распределяться напряжение в углах.

[mainevent100]

Сообщение от Сет объемными элементами

плохо себе представляю, как это анализировать.
квадрат 6х6 метров, толщина лент 400 мм, высота 800 мм, элементы 50х50х50 мм
нагрузка на левую и правую ленты 25 т/м2 (10 т/м), на верхнюю и нижнюю 12,5 т/м2 (5 т/м)

[seregaxxl]

mainevent100, ну и какой вывод после расчёта?

[mainevent100]

Сообщение от seregaxxl какой вывод после расчёта?

я же сказал

Сообщение от mainevent100 плохо себе представляю, как это анализировать.

Добавил:
главные напряжения (1, 2, 3) и эквивалентные по теории прочности максимальных касательных напряжений
может кто-нибудь и прокомментирует ))

[Дмитррр]

Сообщение от Сет На картинке схема фундамента, заштрихован рассчитываемый участок ленты, показана его расчетная модель

Садись, два

[Сет]

Сообщение от mainevent100 плохо себе представляю, как это анализировать.

По вашим картинкам я тоже это плохо себе представляю)

[mainevent100]

пожалуй, можно сделать вывод, что если гипотетическое защемление примыкающей лентой и возникает (в чем я сомневаюсь), то максимальные напряжения будут возникать именно во внутреннем углу, т.е. трещина будет дигональю угла. Верхний стержень, расположенный именно с внутренней стороны ленты, будет максимально напряжен, т.е. анкеровка нужна для него. А наружный загибать не обязательно.

[Сет]

mainevent100, это сечение по грани примыкающей ленты?

[mainevent100]

да

[seregaxxl]

ну так всё-таки Как правильно армировать угол пересечения ленточного фундамента?

[Сет]

mainevent100, а можно посмотреть главные напряжения с видом сверху?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от seregaxxl ну так всё-таки Как правильно армировать угол пересечения ленточного фундамента?

В случае возможных серьезных воздействия в виде слабого основания, морозного пучения - как по серии - с диагональным стержнем, середина которого находится близко от внутреннего угла. Все-таки серии не дураки создавали.

[mainevent100]

обрезал схему, оставил только угол (Г-образная балка), приложил сосредоточенную силу 50 тонн к одному краю и защемил другой. длина свободного края 1 метр
верхний, средний и нижний слои балки на картинках

[Сет]

Сообщение от mainevent100 обрезал схему, оставил только угол (Г-образная балка), приложил сосредоточенную силу 50 тонн к одному краю и защемил другой

Не понял, а зачем вы сделали именно так? Почему было не оставить исходную задачу? Более того, я бы ее упростил до одинаковой нагрузки на все ленты. Тогда если трещина будет по диагонали - это должно быть видно по напряжениям.

[Alkor527]

Мне вот непонятно где именно проходит теоретическая грань за которую нужно анкероваться. По-моему нельзя считать примыкающую ленту точкой жесткой заделки.
Допустим арматура расчетная, и для нормальной совместной работы двух лент нужна равнопрочность стыка. В чем "неудобство" при анкеровке горизонтальными отгибами?
Да и вообще не длина анкеровки, а длина перепуска там должна быть. А для особо экономных Г-шки можно разной длины сделать.

[seregaxxl]

Сообщение от Alkor527 вот непонятно где именно проходит теоретическая грань за которую нужно анкероваться

По внутреннему углу. От угла 2 линии вверх и влево. Других вариантов просто нет кроме как по диагонали но это не яявляется наиболее вероятным вариантом разрушения

[Сет]

Сообщение от seregaxxl Других вариантов просто нет кроме как по диагонали но это не яявляется наиболее вероятным вариантом разрушения

Ну вот как раз именно диагональ и является наиболее вероятным местом для трещины. Ну это если считать, что взаимноперпендикулярные ленты закручивают друг дружку. Да и не зря же в серии армирование угла в виде наклонного стержня, который как раз перехватывает теоретическую диагональную трещину и проходит максимально близко к внутреннему углу. Кстати отгибы Г-шками не могут здесь быть эффективны. Бесполезные штуки в этом случае.

[seregaxxl]

Сообщение от Сет Ну вот как раз именно диагональ и является наиболее вероятным местом для трещины. Ну это если считать, что взаимноперпендикулярные ленты закручивают друг дружку. Да и не зря же в серии армирование угла в виде наклонного стержня, который как раз перехватывает теоретическую диагональную трещину и проходит максимально близко к внутреннему углу. Кстати отгибы Г-шками не могут здесь быть эффективны. Бесполезные штуки в этом случае.

Вы пишете так как будто у вас какой-то противоположный взгляд на мир Как бы по диагонали сечение не слабее. И к тому же если мы ставим гэшки как положено с запуском за угол на длину анкеровки то убиваем сразу 3х зайцев включая диаголь. Разве нет?

[Сет]

Сообщение от seregaxxl Как бы по диагонали сечение не слабее.

И что? Опасность сечения определяется не только его мощностью или слабостью, а и действующими усилиями. Я в последнее время склоняюсь к тому, что наибольшие усилия будут именно по диагонали.

Сообщение от seregaxxl И к тому же если мы ставим гэшки как положено с запуском за угол на длину анкеровки то убиваем сразу 3х зайцев включая диаголь. Разве нет?

Нет. Этого "зайца" вы так только слегка покоцаете Гэшки расположены неэффективно по отношению к опасному направлению. Эффективная арматура должна пересекать опасное сечение под прямым углом, как это сделано в серии для ленточных фундаментов на просадочных грунтах. Ну и быть максимально близко к зоне растяжения - это внутренний угол. В серии армирование удовлетворяет и этим соображениям. А гэшки из миллиона картинок по армированию углов в интернете - фигня какая-то. Больше для самоуспокоения, типа - "я заармировал угол как надо! я молодец!"

[seregaxxl]

Сет, ну а где подтверждение вашей теории? как мы должны понять что в данном случае опасна диагональная трещина и поставить там прутки покруче гэшек? А может их и в серии ставили просто потому что так удобнее и арматура в углу не мешает, а функцию стыковки стен она выполняет точно также

[Сет]

Сообщение от seregaxxl ну а где подтверждение вашей теории?

Наверное компьютерным моделированием можно подтвердить. Вот тут пытались люди. Сам я не владею в достаточной степени расчетными программами, чтобы такие вещи изучать. Так что назвоем это инженерной интуицией

[seregaxxl]

Сет, по интуиции трещина по диагонали если это на грунте фундамент? а выше уже не по диагонали вероятнее? там-то чётко сказано что надо ставить пэшки

[Сет]

Сообщение от seregaxxl а выше уже не по диагонали вероятнее? там-то чётко сказано что надо ставить пэшки

Что значит "выше"? И где "четко сказано" про пэшки?

[seregaxxl]

Сет, где где..в Снипе все пересечения монолитных стен армируются пэшками

----- добавлено через 36 сек. -----
Выше в смысле после первого перекрытия

[Сет]

Сообщение от seregaxxl Выше в смысле после первого перекрытия

Ну так выше - это уже стены. Они же работают не как балки. А мы говорим о ленточном фундаменте, который рассматриваем как балку.

[seregaxxl]

Сообщение от Сет мы говорим о ленточном фундаменте, который рассматриваем как балку.

с чего ж это? балку на упругом основании? а то он тоже не как балка, а как ленточный фундамент работает))

[Сет]

Сообщение от seregaxxl с чего ж это? балку на упругом основании? а то он тоже не как балка, а как ленточный фундамент работает))

Да - балка на упругом основании. Именно так ленточные фундаменты и работают Особенно небольшой высоты.

[seregaxxl]

Ну так нарисуйте как правильно такой армировать

[Сет]

Сообщение от seregaxxl Ну так нарисуйте как правильно такой армировать

Склоняюсь к варианту серийному (вложение). Только надо подумать как именно этот наклонный стержень положить. Ведь стержни взаимно перпендикулярных стен находятся в разных уровнях.

[seregaxxl]

Сет, видимо нормально привяжется, расхождение будет очень маленьким и никто не отменял правило 4х диаметров, но нам ведь надо анкеровать а не стыковать, поэтому это видимо вообще не имеет значения

[Сет]

Сообщение от seregaxxl видимо нормально привяжется, расхождение будет очень маленьким

Наверное надо бы арматуру как-то в одном уровне раскладывать... или этот диагональный стержень будет тоже не горизонтальный... будет проект с такими узлами - подумаю)

Сообщение от seregaxxl и никто не отменял правило 4х диаметров, но нам ведь надо анкеровать а не стыковать, поэтому это видимо вообще не имеет значения

Не, тут не надо ничего анкеровать. Тут надо только теоретическую диагональную трещину перехватить этим дополнительным стержнем. Стержень должен длиной равной удвоенной длине анкеровки.

[seregaxxl]

Сообщение от Сет Не, тут не надо ничего анкеровать. Тут надо только теоретическую диагональную трещину перехватить этим дополнительным стержнем. Стержень должен длиной равной удвоенной длине анкеровки.

В смысле не надо?) по диагонали возможна трещина, но возможна и не по диагонали. А двойная длина зачем? Если вы считаете что тут требуется стыковка нахлёстом, тогда применяется правило: если более 2х растянутых стержней, то они стыкуются в разных уровнях , но не с двойной длиной нахлёста. Тут приципиальная разница есть. В пособии старом не зря так рисовали в выпусках в колонны из фундаментов

[Сет]

Сообщение от seregaxxl В смысле не надо?) по диагонали возможна трещина, но возможна и не по диагонали.

А где еще? По граням, как я сразу рисовал? Черт его знает, кажется уже врядли.

Сообщение от seregaxxl А двойная длина зачем?

Ну одна длина анкеровки в одну сторону от трещины, другая - в другую.