[Krieger]

Итак, выкладываю на обсуждение очередную статейку по AutoCAD. Теперь по наболевшему вопросу о стилях работы в AutoCAD, использованию масштабов и пространств листа и модели. Статья как дополнение к статье Vova Пространство модели и пространство листа для двухмерного черчения. Не думаю что она расчитана для новичков, т.к. обилие системных переменных его отпугнет, скорее для тех кто малость заблудился, так сказать для структурирования данных. В статье нет пошаговых операций "как надо делать", но при этом ссылки на некоторые вещи сделаны весьма подробно.
Это первая статейка, так что сильно не пинайте.

[ki]

Спасибо, хороший материал
Я работаю в 2007-ом и мне, наверно, можно приписать стиль 2.2 + 3, чисто к одному не отнести)
Ваша статья показала мне, что пора присмотреться к 2008 (2009) АКАДу.

Krieger, большое Вам спасибо за статью.
Понимаю, что специфика моей и Вашей работы различна, но все же я поробую высказать несколько замечаний/пожеланий/вопросов.
Для начала, я бы на вашем месте составил табличку из трех колонок: тип объекта (размеры, штриховки, текст и пр.), масштабирование в пространствах в версиях AutoCAD 2007 и старше, масштабирование в пространствах в версиях AutoCAD 2008 и младше. Мне кажется, это, во-первых, упростит понимание новичками всех этих премудростей, в во-вторых, позволит более четко провести, как Вы выразились, структурирование данных. Извините, что сам не составлю такую таблицу, но дело в том, что я сам масштабированием между пространствами модели и листа практически не пользуюсь, а потом и не очень в этом разбираюсь... Думаю, Вам это сделать будет проще.
Далее. Мне осталось не понятным отличие переменной DIMSCALE (она же - Глобальный масштаб для размеров) от переменной DIMLFAC (она же - Масштаб для размеров). Я часто видел возникающие темы по поводу проблем с DIMSCALE, но почти никогда не обращал на них (на темы, т.е.) внимания. Поэтому мне, как новичку, кажется целесообразным наличие точного объяснения различий между этими переменными, дабы в дальнейшем, после прочтения вашей статьи пользователи не мучались с подобными вопросами.
И еще. Не знаю, насколько применим такой стиль работы относительно использования пространств в строительстве, но я обычно построение всех разрезов выполняю в модели уже в отмасштабированном виде, а все оформление делаю в пространстве листа. По классификации, приведенной Вами, это стиль 1.1.
А вся печаль в том, что в AutoCAD не предусмотрена работа с различным масштабированием по осям координат (или, по крайней мере, я об этом не знаю - может кто просветит?).

[ki]

2AlphaGeo
Масштаб по осям можно делать в блоке при вставке...

[Profan]

AlphaGeo

Поэтому мне, как новичку

Krieger написал же, что статья не для новичков. Описание системных переменных можно найти в справочной системе AutoCAD'а.
Или вот здесь:
http://forum.dwg.ru/forumdisplay.php?f=32

Сообщение от Profan AlphaGeo Krieger написал же, что статья не для новичков. Описание системных переменных можно найти в справочной системе AutoCAD'а.

Profan, прости сердечно, что оскорбил своим присутствием сию тему и чтением эту статью.
Я же оставил свой пост с тем расчетом, что Krieger сможет сделать свою статью более понятной не только для узкого элитарного круга гуру AutoCAD.

Сообщение от ki 2AlphaGeo Масштаб по осям можно делать в блоке при вставке...

ki, не то... Есть еще и програмки на LISP, которые осуществляют масштабирование по осям (и я ими пользуюсь). Но это все не то.
Эти ухищрения позволяют масштабировать конечный вид чертежа... А если его необходимо изменить?
Кроме того, все тексты в блоке также масштабируются, что очень не удобно.
Но это все лирика... Тема-то не об этом.

[PL]

Я думаю что статья рассчитана на пользователя способного самому создать масштабные кнопки на которые можно завести практически все-размеры, текст, линии, штриховки и.т.д. Можно в статье сказать пару слов об этом-насколько это облегчает работу.

[Vova]

Сообщение от AlphaGeo Krieger, но я обычно построение всех разрезов выполняю в модели уже в отмасштабированном виде, а все оформление делаю в пространстве листа. По классификации, приведенной Вами, это стиль 1.1. А вся печаль в том, что в AutoCAD не предусмотрена работа с различным масштабированием по осям координат (или, по крайней мере, я об этом не знаю - может кто просветит?).

То, что выделено жирным, есть твоя ошибка. при этом совершенно непонятно, зачем использовать пространством листа. Получается масло масляное. Надо рисовать в натуральную величину, тогда оформнение в листе рулит. Далее, насколько я знаю, масштабирование по осям обычно используется для подземных трасс, при этом масштаб по вертикали, например, в 10 раз крупней, чем по горизонтали. Но и тут все горизонтальное делается в нат. вел, и только вертикальное искусственно масштабируется

[astim]

Спасибо! Интересный материал.
Ситуация аналогичная ki, также работаю в 2007 по вариантам 2.1-3.
Буду пытать 2009.

[Profan]

AlphaGeo, напрасно ты извиняешься. В статье помимо переменных DIMSCALE и DIMLFAC упоминаются и другие переменные. Вряд ли было бы целесообразным этот вариант статьи позиционировать как справочник по системным переменным. Ты не новичек, я считаю, поэтому мне показалось странным твое желание включить в статью с одной стороны избыточную информацию, а с другой - недостаточную.

[Колян]

Я лично за 10 лет атовкада видел только одного человека работающего по первому стилю.
Какой-же самый эффективныей способ оформления чертежей?

Сообщение от Vova То, что выделено жирным, есть твоя ошибка. при этом совершенно непонятно, зачем использовать пространством листа. Получается масло масляное. Надо рисовать в натуральную величину, тогда оформнение в листе рулит. Далее, насколько я знаю, масштабирование по осям обычно используется для подземных трасс, при этом масштаб по вертикали, например, в 10 раз крупней, чем по горизонтали. Но и тут все горизонтальное делается в нат. вел, и только вертикальное искусственно масштабируется

Vova,может быть, то как я строю разрезы и не является самым разумным путем в AutoCAD (вообще, опустим тот момент, что существуют специальные программы для обработки инженерно-геодезической и инженерно-геологической информации без привязки к AutoCAD'у). Оформление в пространстве листа я использую не для масштабирования, а для компановки нескольких Видовых Экранов (когда на одно листе необходимо разместить и план скважин и разрезы или в том случае, если приходится разбивать трассу и умещать несколько участков на одном листе).Поэтому назвать это маслом масляным я бы не решился.
Ну а на счет масштабирования по осям... Все зависит от размеров проектируемого сооружения (читай - длины разрезов) и глубины изучения. При большом значении соотношения первого ко второму, обычно, горизонтальный увеличивают, дабы не нагружать бумажную промышленность государства. В случаях, когда выше указанное соотношение имеет маленькие значения - напротив, возможно уменьшение вертикального масштаба для лучше читаемости разреза. Действительно, максимальная разница между горизонтальным и вертикальным масштабом не может превышать 10 крат, но в определенных случаях отступают и от этого. Поэтому, Vova, давайте не будем рассуждать, как мне выполнять построение разреза (уж этому я давно и хорошо научился), а вот насчет "и только вертикальное искусственно масштабируется" я бы поговорил, если, конечно, это масштабирование опять-таки не выполняется после завершения построения разреза или осуществляется при самом построении путем деления/умножения расстояний при вводе.

Сообщение от Profan AlphaGeo, напрасно ты извиняешься. В статье помимо переменных DIMSCALE и DIMLFAC упоминаются и другие переменные. Вряд ли было бы целесообразным этот вариант статьи позиционировать как справочник по системным переменным. Ты не новичек, я считаю, поэтому мне показалось странным твое желание включить в статью с одной стороны избыточную информацию, а с другой - недостаточную.

Profan, я с тобой согласен, что эта статья не должна быть справочником по системным переменным в полной своей мере. Но она должна объяснять действие оных (а так же, как мне кажется, кроме самих переменных, должна оговаривать способы работы с ними посредством графического интерфейса AutoCAD, что, впрочем, сделано Krieger'ом весьма подробно).
За DIMSCALE и DIMLFAC уцепился только потому, что они на них обращалось внимание в статье, но я не понял, в чем их разница. Хотя сейчас уже, могу предположить, что первая отвечает за масштабирование размеров полностью, вторая - только за масштабирование самих значений размеров. Впрочем, это было лишь мое предложение, внести пояснения в статью касательно этих переменных. Решать, сделать это или нет - дело автора.

[Mek]

Удалено

[Krieger]

Сообщение от AlphaGeo Для начала, я бы на вашем месте составил табличку из трех колонок: тип объекта (размеры, штриховки, текст и пр.), масштабирование в пространствах в версиях AutoCAD 2007 и старше, масштабирование в пространствах в версиях AutoCAD 2008 и младше.

Не получится, так как вариантов несколько, некоторых может и я не знаю, а для AutoCAD2008 и выше, вариант один - аннотации.

Сообщение от AlphaGeo Далее. Мне осталось не понятным отличие переменной DIMSCALE (она же - Глобальный масштаб для размеров) от переменной DIMLFAC (она же - Масштаб для размеров).

dimscale
dimlfac

Единственная возможность учитывать масштаб есть только при проставлении размеров, значения которых можно регулировать переменной DIMLFAC,

DIMSCALE — коэффициент на который будут увеличиваться детали размеров

Сообщение от AlphaGeo А вся печаль в том, что в AutoCAD не предусмотрена работа с различным масштабированием по осям координат (или, по крайней мере, я об этом не знаю - может кто просветит?

Только блоки.

Сообщение от Колян Какой-же самый эффективныей способ оформления чертежей?

Думаю тот на котором я остановился в статье. Однако есть исключения и слепо отвергать все остальное не стоит.

Сообщение от Mek Неясно назначение приведенной работы.

А статью с каким назначением хотел бы ты увидеть?

Сообщение от Mek Это статья о том как работать в автокад? Бугага без комментариев.

Отчего же, прокоментируй, если что подправлю.

Сообщение от Mek Проставляю этим стилем размер. Затем меняю внизу справа Масштаб аннотаций - и проставленные мои размеры изменяются (масштабируются). Разве так должно быть? ИМХО, проставленные размеры не должны меняться. А только новые, рисуемые после переустановки Масштаба аннотаций. Поясните плиз.

Скорее всего включена кнопка для добавления масштаба всем аннотативным объектам. Её нужно выключить.

Чтобы добавить аннотативный масштаб для объекта, необходимо включить кнопку в статусной строке, отвечающую за переменную ANNOAUTOSCALE и изменить там же масштаб аннотаций. Тогда вновь выбранный масштаб добавится ко всем аннотативным объектам.

ANNOAUTOSCALE

[Haos]

Сообщение от Krieger Итак, выкладываю на обсуждение очередную статейку по AutoCAD.

Отличная статья.
Хоть сам автокадом не пользуюсь, сохраню себе на всякий случай ту часть где описана работа с внемасштабными элементами в 2008 и выше.
"Лед тронулся..." (с)

[Mek]

Удалено

[skif58]

Krieger, теперь понимаешь, как нам писателям чижало ?
Ты им про Фому, а они тебе про Ерему...
А серьезно, - хорошая и полезная статья! Думаю, что и новичков, спрашивающих: "Как начертить в масштабе?", - можно смело к ней отсылать. Статья хороша тем, что сразу познакомит их со всем ассортиментом, который представлен в генезисе (происхождении и развитии) и потому правильный выбор практически неизбежен.
Обилие переменных, надеюсь, вовсе не помешает, а наоборот, - приведенная идентификация с соответствующими настройками, - сделает их менее абстрактными и более понятными.

Но при этом, отмечу места за которые я при чтении цеплялся, спотыкался, сомневался (может по незнанию) и.т.п. Может где-то, для пользы дела, и стоит подправить - автору решать.

Итак. В самом начале: убрать небольшую т/логию "проливаться- пролить", - например так: Попробую внести некоторую ясность...

Работающих по первому стилю, я живьем никогда не встречал, только читал. Может от того, что места у нас дикие.
Потому, - Многие сейчас работают по первому стилю. - звучит как агитация. Может так: Некоторые и сейчас еще работают... ?

После: В AutoCAD нет инструментов, позволяющих переводить введенные значения в командную строку пропорционально масштабу., - эти удивительные люди могут спросить: "А зачем тогда Быстрый калькулятор, вставляющий результат в комстроку?" Или вообще, - скажут, что вводят расстояния в ДИН или комстроку как L/знаменатель масштаба.

То, что они уже прочерчивают модель в натуральную величину в сторонке, после чего для оформления, её уменьшают и вписывают в рамку., - я бы лучше назвал не ухищрением, а неизбежной Победой здравого смысла. Ведь так, по сути, они переходят к стилю 2.1.
Нужно только масштабировать не модель, а рамку.
(Хотя, и масштабирование модели до размеров рамки формата бумаги тоже похвально, - как попытка заново изобрести Layout, а там и VP).

И потому стиль 2.1., имхо, стоило бы называть не Более грамотным, а просто грамотным, но только для 2D-одновидовых чертежей.
А фразу "рамка натягивается на модель", - как "отголосок войн Моделистов и Лаутистов", и не отражающую сути процесса, - заменить.
Например, такой: "рамка масштабируется исходя из выбранных единиц измерения чертежа, масштаба печати и формата бумаги".
(Не знаю уж, кто это придумал, но " рамка натягивается", - это, имхо, просто не правильно. Если, к примеру, про рамку чертежа А3, М1:100, в мм, размером 42000х29700 можно сказать, что она "натянута", то тогда рамка чертежа А3, М1:500, в метрах, размером 210х148,5 будет "стянута" что ли? Притом, что черчение в обеих 1:1).

Переход к стилям (способам) 2.2/3, конечно же, становится вопиюще-очевидно необходимым в 2D-многовидовых чертежах и 3D. Иначе, вполне нормален и 2,1. Ибо, - "Основная проблема при работе с пространством листа это масштаб". и нет смысла решать ее дважды.

И последнее. Статья завершается достаточно двусмысленными словами: "наконец-то дожились". Это в смысле пессимистичного: "Эх блин, дОжили... до Аннотации..." или оптимистичного: "Наконец-то - дождались." ?

[Рyslan]

Krieger, прoлистал. Честно, не хочется читать. Оформил бы покрасивше... А вообще, скока можно об этом говорить уже. Модель, лист....скукота. Пусть каждый чертит так как привык и как ему удобно, в конце концов это не важно. Выдает чертежи правильные в бумаге и черт бы с ним. Но это я так, не в целях критики статьи, а мысли вслух

[BM60]

Рyslan, такие же мысли, но про себя, были и у меня, но когда увлекся 3Д (чтобы быстрее и нагляднее получалось), стало казаться, что пора выработать некий стиль (для себя, естественно).
На МДВ (мой дилетантский взгляд), 3Д потеряет или принизит свое главное преимущество*), если вовремя не оптимизировать свой труд в нем, да и вообще кадовый труд.

Материала для полного или частичного подражания уже предостаточно, но он чертовски разбросан, не однозначен в рекомендациях, порой просто размыт, к нему прилипло много шелухи (флудовой или смежнозависимой).
И вот еще один (второй уже) смельчак предпринял попытку.
Я еще даже не листал, но уже приветствую идею.
Насколько она полно, удобно, удачно реализована, отвечу после.
Но замечу сразу, свой отзыв, чтобы не обидеть автора и всех гуру, будет завуалированно "беспощадным", т.е. в виде N-1-ой редакции. А сколько их еще может быть?
О серии статей я говорил уже давно, и эта статья, надеюсь, не последняя.

---
*) - плоховато звучит, но, полагаю, суть понятна

[Krieger]

Сообщение от Mek Дело в том что я и саму статью-то не увидел. Введение слишком агрессивное, и в нем отсутствует постановка задачи. Неадекватно само по себе название "Как работать в автокад". Рассматривается один единственный вопросик из множества возможных, а это кричащее название претендует чуть ли не на Библию пользователя

Хорошо.
- Можешь дать определение, что такое статья?
- Как по твоему назвать эту "статью"? Например, также как и название этой темы "Стили работы в AutoCAD" Во всяком случае, задумывалось сначала описать гораздо больший спектр вопросов, но вовремя остановился.

Сообщение от Mek Беглое разбирательство заняло 4 страницы, в то время как оставшаяся суть статьи - всего три..

Ну, это беглое разбирательство тоже суть. Беглое оно, потому что всех нюансов я не описывал, т.к. их по каждой переменной можно в среднем по полстраницы написать. А по аннотациям написано меньше, так как с ними реально проще, одна переменная действует на все аннотации. Однако уберу слово "бегло".

Сообщение от Mek Ок. Нормально в целом. При более вдумчивом чтении начинаю понимать, как сложно передать словами казалось бы очевидные вещи. Ваш труд пропал не напрасно

Таки пропал?

[Krieger]

skif58, спасибо за замечания. Учту. Просто кое-что прокоментирую:

Работающих по первому стилю, я живьем никогда не встречал, только читал. Может от того, что места у нас дикие.

У меня таже ситуция, я тоже в живую не видел людей работающих по стилю 2.2. Ну кроме тех кого я туда пересадил. Может от того, что места у нас еще диче? Однако подправлю.

После: В AutoCAD нет инструментов, позволяющих переводить введенные значения в командную строку пропорционально масштабу., - эти удивительные люди могут спросить: "А зачем тогда Быстрый калькулятор, вставляющий результат в комстроку?" Или вообще, - скажут, что вводят расстояния в ДИН или комстроку как L/знаменатель масштаба.

Ну скажем быстрый калькулятор не такой уж и быстрый. Во всяком случае у меня он пока включится, можно сходить покурить. А про дробь в ком строке объясни это Vova который в дюймах величины вводит.

Переход к стилям (способам) 2.2/3, конечно же, становится вопиюще-очевидно необходимым в 2D-многовидовых чертежах и 3D. Иначе, вполне нормален и 2,1. Ибо, - "Основная проблема при работе с пространством листа это масштаб". и нет смысла решать ее дважды.

Дальше идем и читаем статью Vova, о преимуществах листов. Я ведь, впринципе, ни за что не агитирую.

И последнее. Статья завершается достаточно двусмысленными словами: "наконец-то дожились". Это в смысле пессимистичного: "Эх блин, дОжили... до Аннотации..." или оптимистичного: "Наконец-то - дождались." ?

Это сорказм, ибо давно пора.

[Krieger]

Сообщение от Рyslan Оформил бы покрасивше...

Внимательно слушаю.

А вообще, скока можно об этом говорить уже. Модель, лист....скукота.

Так может это попытка поставить точку, чтобы больше об этом не говорить.

Пусть каждый чертит так как привык и как ему удобно, в конце концов это не важно. Выдает чертежи правильные в бумаге и черт бы с ним. Но это я так, не в целях критики статьи, а мысли вслух

Это не агитационная статья. Просто помогаю разобраться, тем кто хочет разобраться.

[BM60]

Любая хорошая статья может стать агитатором. И даже пропогандистом.
А в пириспиктиве и организатором. Грамотной, оптимальной работы в среде AutoCad.

Но при любой точке об этом придется говорить и долго, и даже повторяться. Если уж art11 мало кто хочет увидеть.
Но кто увидит, захочет разобраться. И это важнее.

[skif58]

Krieger, по комментариям потом, пока,- для разрядки - про сарказм.
- Мужчина в магазине: Дайте мне мыло и веревку.
- Продавщица: Вы что, хотите повеситься?
- Мужчина (с сарказмом): Нет. Помоюсь и буду по скалам лазить.

[ShaggyDoc]

Да что вы привязались к автору? Он написал некое произведение.

На тему, которую сам выбрал, назвал. Написал то, что он посчитал нужным, так, как сам посчитал нужным и как сумел. Изложил своё видение конкретного вопроса.

Кому-то помогло, и хорошо.

Критику по взглядам автора, по его подходам, по стилю изложения и прочему могли бы наводить редакторы журнала, где бы автор захотел опубликоваться.

А здесь не журнал. Все несогласные могут написать собственную статью, заметку, книгу и выложить где угодно. Типа "К вопросу о заблуждениях некоторых....". Только критиков всегда больше, чем авторов, ибо "ахинею нести легче, чем бревно".

Здесь же только "спасибо" надо говорить, да может быть на опечатки указывать. И не стоит учить Krieger жить.

PS. "Сам я Пастернака не читал, но...." (С)

[vasilyis]

Прошу прощения у Krieger за самовольное форматирование статьи, а для некоторых эстетов, не будем указывать пальцем Ryslan, вновь её выкладываю в более изящной упаковке. Если, что не так с оформлением, то это статья, а не Рождественская открытка.

[Vova]

Уважаемый ShaggyDoc, пусть критикуют, так надо. Да и автор проходит закалку. Скоро я дам разъяснения.
По сути:
1. Мне не нравятся формулировки: Способ 1, способ 2 и т.д. Из середины текста, наткнувшись на Способ 2.1 приходится возвращаться в начало, чтобы вспомнить, что сие значит. Может быть, стоит в начале задать каждому способу емкое название из двух-трех слов и в дальнейшем на них ссылаться. (Аналогом может быть термин Существительное/Глагол в окне Оptions.Selection. И, кстати, это намек на кое-что из другой темы)
2. Термин "натягивать рамку на чертеж", раскритикованный Skif58, тем не менее в ходу. Это как-бы жаргонное словосочетание с понятным всем смыслом, и почему-бы его не оставить, но в кавычках. Кстати, многое в жизни надо натягивать на, втискивать, вкручивать, от деталей чертежа, независимо, в модели или в листе это происходит, до вещей в чемодан и приборов в косм. корабль.
3. Интересно, получив первый неудачный опыт в написании статьи (про лимиты) Skif58 проявил классные способности рецензента. Это тоже дорогого стоит. Ничто не проходит бесследно, даже неудача.

[skif58]

Сообщение от Krieger Ну скажем быстрый калькулятор не такой уж и быстрый. Во всяком случае у меня он пока включится, можно сходить покурить...

Это плохо. У меня при вызове его в ходе команды ПКМ - '_quickcalc он открывается мгновенно. Но я не об этом.
Про '_quickcalc и др. я упомянул совсем не для облегчения мазохистского черчения стилем 1, а чтобы обратить внимание на то, что после слов: "В AutoCAD нет инструментов, позволяющих переводить введенные значения в командную строку пропорционально масштабу." , - у начинающего-читающего может сложиться неверное мнение. Поскольку применение '_quickcalc для ввода результатов вычислений в комстроку может быть очень удобным и при работе стилями 2-3.

Дальше идем и читаем статью Vova, о преимуществах листов. Я ведь, в принципе, ни за что не агитирую.

И я тоже. А имел ввиду именно то, что у Vova в статье выделено курсивом:
"Существуют чертежи, например, в геодезии, некоторых других отраслях, в которых специально не используется пространство листа. Но это скорее исключение, а не правило."

[BM60]

Верно заметил Vova, именно здесь надо критиковать, нигде больше "закалки" автор(ы) не получат. Журналы и редакторы в них - это теория! Другое дело, каков стиль критики и какое отношение автора к ней. Опытный редактор никогда не допустит "ткнуть мордой в .."
Учатся только на своем опыте. Но опыт дается легче и скорее, если дано природой владеть слогом.
Но слог бывает не только разговорным.

Прочел я статью. Публичный вывод пока один: это не статья, это лекция. Публичная, прямым живым языком. Для такой статьи такой стиль не вполне уместен.
Редактура предстоит мощная, с сохранением основных тезисов.
Идея очень важная. Полезна будет и новичкам, и давно работающим.
Полагаю, форум не откажется предложить для отражения в ней свои вопросы и свои решения по масштабам (масштабированию).

[Makswell]

Сообщение от ShaggyDoc Только критиков всегда больше, чем авторов, ибо "ахинею нести легче, чем бревно".

Это просто комплексы. Сами написать ничего не могут, а самоутвердиться как-то надо. Бесполезные люди.

[wetr]

Сообщение от Mek Неясно назначение приведенной работы. Использованный колхозно-пролетарский язык не позволяет называть это статьёй. Это статья о том как работать в автокад? Бугага без комментариев.

Позвольте!
Статью пишет инженер-проектировщик-программист, а не литератор с образованием. Он излагает свои знания, полученные в работе, только из благих намерений - помочь еще кому-то освоить продукт быстрее, не натыкаясь на камни которые он сам встретил.
Согласен с ShaggyDoc, тут нужно благодарить и разумно критиковать.
Ваш же сарказм ИМХО неуместен.

Вряд ли найдется издание которое опубликует такой материал без редактирования

Никто и не публикует это в журнале. Вам предлагают (я бы сказал "РАЗЖЕВЫВАЮТ") знания бесплатно (халява).

[Krieger]

Сообщение от skif58 Это плохо. У меня при вызове его в ходе команды ПКМ - '_quickcalc он открывается мгновенно. Но я не об этом. Про '_quickcalc и др. я упомянул совсем не для облегчения мазохистского черчения стилем 1, а чтобы обратить внимание на то, что после слов: "В AutoCAD нет инструментов, позволяющих переводить введенные значения в командную строку пропорционально масштабу." , - у начинающего-читающего может сложиться неверное мнение. Поскольку применение '_quickcalc для ввода результатов вычислений в комстроку может быть очень удобным и при работе стилями 2-3.

Дело в том что калькулятор он и в Африке калькулятор. И в AutoCAD это тоже калькулятор. Неважно где он, на столе или в программе. С ним и боремся. Однако чуть-чуть уточнил фразу: В AutoCAD нет инструментов, позволяющих автоматически переводить введенные значения в командную строку пропорционально заранее выбранному масштабу.

Сообщение от skif58 И я тоже. А имел ввиду именно то, что у Vova в статье выделено курсивом: "Существуют чертежи, например, в геодезии, некоторых других отраслях, в которых специально не используется пространство листа. Но это скорее исключение, а не правило."

? Не понял. Стиль 2.1 нормален до поры до времени. Как появится что-то в другом масштабе, так начинаются ухищрения. Или, например, выполняя компоновку в пр.модели мы можем нарушать правильную расстановку элементов модели по пространству, только из-за того, что что-то надо вписать в рамку, ведь удобно использовать проекции, располагать разрез не в скомпонованной рамке, а под разрезаемой деталью, причем этот разрез иногда удобно располагать сбоку или даже вверх ногами. Этим и отличается конструирование в AutoCAD от черчения. ИМХО. Дальше. Если ассоциативный размер привязался не к совсем тому к чему хотелось бы, то при компоновке в пр.модели, перемещая саму модель размеры могут сбиться. Не надо этим заниматься. Поэтому все-таки считаю, что стиль 2.1 лишь выглядит более правильным. Ну а исключения, конечно же, везде бывают, сам такие знаю.

это не статья, это лекция. Публичная, прямым живым языком. Для такой статьи такой стиль не вполне уместен.

Кто-нибудь уже, растолкуйте мне, что такое статья. Неужели она должна быть сухая и скучная, ни к чему не вызывающая. И так, по-моему, довольно сдержано, да еще после критики Vova (за кадром). Писал я скучные статьи, никакого эффекта не имели, серые и не заметные на общем фоне. Имели успех так называемые "лекции", в которых хоть как-то шёл диалог с читателем, на простом бытовом языке. Или мы тут все профессора одни? Можно и справку перекопировать, только кто её читать будет?

Сообщение от Vova Мне не нравятся формулировки: Способ 1, способ 2 и т.д. Из середины текста, наткнувшись на Способ 2.1 приходится возвращаться в начало, чтобы вспомнить, что сие значит.

Мне тоже не нравиться, ну ничего лучшего не придумал. Короткие формулировки будут выглядеть просто нелепее.

[Хмурый]

Offtop: в командную строку и в поля с числовыми значениями в диалоговом окне свойств можно вводить значения дробями 1/2, 1/4, 1/10, 1/500, 2/10, 100/5 и т. д. для ввода масштабных коэффициентов без пересчёта.

[Krieger]

Сообщение от Хмурый Offtop: в командную строку и в поля с числовыми значениями в диалоговом окне свойств можно вводить значения дробями 1/2, 1/4, 1/10, 1/500, 2/10, 100/5 и т. д. для ввода масштабных коэффициентов без пересчёта.

Offtop: Попробуй такую длину указать 10.5/15 или в инчах ввести 1'2"/10.

[Хмурый]

Offtop: 10.5/15=105/150 - пробовал, знаю. в дюймовой системе не работаю. там своя специфика назначения масштабов

[PL]

>Krieger
У нас на листе строительных деталей часто бывает до 36 деталей. применяются до 8 масштабов. По какому методу рисовать? неужели 36 вьюпортов делать самый прогрессивный метод? Листов таких штук 20. детали постоянно тасуются, бегают с одного листа на другой? Как в таком случае их двигать? Сначала модель двигаем с фаила на фаил, потом с вьюпорт рисуем на новом листе, а место там мало - надо соседние вьюпорты растягивать-поджимать. Это ж сколько же работы лишней? Это прогрессивно? Надо что то реальное в статье написать, как на самом деле делаются такие вещи, а то всю охоту сразу отобьет.

[wetr]

Сообщение от PL >Krieger неужели 36 вьюпортов делать самый прогрессивный метод? Листов таких штук 20. детали постоянно тасуются, бегают с одного листа на другой? Как в таком случае их двигать? Сначала модель двигаем с фаила на фаил, потом с вьюпорт рисуем на новом листе, а место там мало - надо соседние вьюпорты растягивать-поджимать. Это ж сколько же работы лишней? Это прогрессивно? Надо что то реальное в статье написать, как на самом деле делаются такие вещи, а то всю охоту сразу отобьет.

Ну не знаю - по мне уж лучше 36 вьюпортов, чем на калькуляторе масштаб вычислять и масштабировать чертежи. А потом вдруг нужно перенести линию на 28 ед. а я масштабный коэф. забыл давно. Получается я его должен вспомнить/вычислить потом вычислить цифру в масштабе на кот. нужно передвинуть. Потом передвинуть? Бррр.
"Нет уж лучне вы к нам..."

[PL]

Сообщение от wetr Ну не знаю - по мне уж лучше 36 вьюпортов, чем на калькуляторе масштаб вычислять и масштабировать чертежи. А потом вдруг нужно перенести линию на 28 ед. а я масштабный коэф. забыл давно. Получается я его должен вспомнить/вычислить потом вычислить цифру в масштабе на кот. нужно передвинуть. Потом передвинуть? Бррр. "Нет уж лучне вы к нам..."

какой масштабный коэфф? какой калькулятор? Чертится все 1:1.

[wetr]

какой масштабный коэфф? какой калькулятор? Чертится все 1:1.

У нас на листе строительных деталей часто бывает до 36 деталей. применяются до 8 масштабов.

8 масштабов на 1 листе. Чертится все 1:1 и без вьюпортов???
Что-то я не понимаю или в 2010 автокаде так можно???

[PL]

Сообщение от wetr 8 масштабов на 1 листе. Чертится все 1:1 и без вьюпортов??? Что-то я не понимаю или в 2010 автокаде так можно???

нет, не важно какой автокад , можно и с листом и без, разные макросы/лиспы нужны, можно. с листом удобнее. если с листом конечно нужен вьюпорт, хотя бы один. Но ни как ни 36 - это убивает все остальные преимущества. Просто хотел сказать, что в статье не описываются реальные примеры работ, и выглядит все чересчур сложно для новичка. А статья все же для человека изучающего что такое лист, то есть для новичка. С моей точки зрения не хватает подраздела, который бы показал на примере (как раз удобно взятьпример где много деталей в разных масштабах ) удобство работы по предлагаемому продвинутому методу.

[Makswell]

PL, честно скажу, ничего не понял.

Давай по порядку:

Сообщение от PL Чертится все 1:1.

Значит стиль 1 отпадает.

Сообщение от PL У нас на листе строительных деталей часто бывает до 36 деталей. применяются до 8 масштабов... Листов таких штук 20

Раз на листе и в разных масштабах, то это точно не способ 2.1

Сообщение от PL неужели 36 вьюпортов делать самый прогрессивный метод?

То есть либо один ВЭ, либо ни одного. Это противоречит стилям 2.2 и 3.

Следовательно не 1, не 2.1, не 2.2 и не 3. Получается какой-то новый стиль? Откровенно говоря, кроме вариантов, описанных Krieger'ом, я не представляю как ещё по-другому можно работать в Автокаде?

[skif58]

Сообщение от Makswell Раз на листе и в разных масштабах, то это точно не способ 2.1 ...Следовательно не 1, не 2.1, не 2.2 и не 3. Получается какой-то новый стиль? Откровенно говоря, кроме вариантов, описанных Krieger'ом, я не представляю как ещё по-другому можно работать в Автокаде?

В описании стиля 2.1 Krieger ведь еще написал:
"С этим стилем дружат люди, которым повезло работать всего с одним масштабом. Если появляется деталь с другим масштабом, которая должна находиться в том же листе – её масштабируют, и работа здесь становится даже сложнее чем по первому стилю."
То есть это стиль 2.1*

А у PL, видимо, есть в арсенале средства, которые это "даже сложнее" снимают.

[PL]

Сообщение от Makswell PL, честно скажу, ничего не понял. Давай по порядку: Значит стиль 1 отпадает. Раз на листе и в разных масштабах, то это точно не способ 2.1 То есть либо один ВЭ, либо ни одного. Это противоречит стилям 2.2 и 3. Следовательно не 1, не 2.1, не 2.2 и не 3. Получается какой-то новый стиль? Откровенно говоря, кроме вариантов, описанных Krieger'ом, я не представляю как ещё по-другому можно работать в Автокаде?

в статье написано, и абсолютно правильно:
"Отсюда начинаются всякие ухищрения, ужимки в виде использования инструментов в не предназначенном для них виде, написанию всяких дополнительных программок, которыми пытаются закрыть проблемы. При этом пользователь, который как-то научился выкручиваться, создав свой стиль работы, начинает бить себя в грудь и с пеной у рта доказывать свою правоту."
кроме того что бить и доказывать правоту - это дело по усмотрению. С ранних версий автокада выкручиваются и нормально. Нет, каких то других версии кроме описанных в статье я не знаю. можно сказать подверсии.
Например подверсия 1.1- в модели детали расположены в сетке состоящей из 36 квадратов (для моего примера). они все уменьшены на соответствующий масштаб. Чертить, конечно невозможно в модели без хитростей, но хитрость простая. В каждый конкретный момент времени вы работаете только над одной деталью, а остальные в данный момент вас не интересуют. так как используются разные масштабы удобно иметь кнопки (типа анотивных машстабов в 2008), которые выставляют при клике на них правильный размерный стиль, высоту текста, переменную для вноса внемасштабных символов. На эту же кнопку заводится обычная команда scale. перед тем как чертить кликаем на кнопку-вся модель увеличилась в нужное количество раз и работая над конкретной деталью вы всегда чертите 1:1, в натуральную величину. Используется, когда в проекте нет планов, только детали.
Например подверсия 2.1.1- имеется один видовый экран и масштаб в нем 1:1, а в модели работа по варианту 1.1, пространство листа здесь используется для возможности пакетной печати проекта, когда в проекте есть и планы и детали, и планы начерчены по способу 2.2
Например подверсия 2.2.1-имеется 8 вьюпортов по размеру рамки, наложенных один на другой. в каждом свой масштаб (почему 8, потому что у нас в ходу 8 основных масшстабов, в модели 8 сеток по 36 детали в каждой, соответственно все сетки имеют разный размер. Вся эта потеха чертится программкой, пользователь указывает лишь 2 точки на рамке в листе. дальше обычная работа по методу 2.2, в одном квадрате должна быть только одна деталь. Соответвенно команда scale не заводится на кнопку. Но пользователь не трогает ни один видовый экран, не растягивает его и не рисует новых. Копирование и перенос деталей из фаила в фаил происходит только из модели.
Все подверсии имеют преимущество перед голой версией 2.2 когда необходимо рисовать 36 видовых экранов, растягивать их при появлении новых/передвижке старых, изменять при необходимости масштаб в каком то конкретном видовом экране и.т.д.

[Makswell]

Немного не понял способ 2.2.1 (я так понял, ты ратуешь именно за него). Может быть просто какой-нибудь файл рисунка приложишь для наглядности?

[PL]

Сообщение от Makswell Немного не понял способ 2.2.1 (я так понял, ты ратуешь именно за него). Может быть просто какой-нибудь файл рисунка приложишь для наглядности?

я не за что не ратую. Каждый способ хорош для своей специфики. Если у вас один чертеж в проекте с одним масштабом, не надо усложнять-натянул рамку на него и отлично по варианту 2.1. Конкретно по способу 2.2.1 дома нет чертежа с 36 деталями в разных масштабах, вот нашел что то, но идея та же. В листе 8 видовых экранов наложенных друг на друга. Учти что наши масштабы двоичные а не десятичные как во всем мире, то есть 1:2, 1:12, 1:96 (вместо 1:100) масштаб 1:12 обозначается как 1"=1'-0", масштаб 1:96 как 1/8"=1'-0", но это роли для понимания принципа не играет.

[Profan]

Как же гнусно звучит: "натянул рамку". Да блин, разве надо прикладывать какие-то усилия, чтобы "натянуть" рамку на чертеж? Это не подштанники, чёрт побери, которые надо натягивать на жирный зад.

[PL]

Сообщение от Profan Это не подштанники, чёрт побери, которые надо натягивать на жирный зад.

Извини, увеличил рамку в соответствии с масштабом в 10 раз, например

[Profan]

PL.
Да просто начертил "рамку в соответствующем масштабе". Это мое негодование не исключительно к тебе относится, часто фанаты печати из Paper Space так пренебрежительно трактуют отрисовку рамки в Model Space, к примеру, на архитектурном плане.

[Makswell]

к посту №45
Интересно. Да, это реально какой-то новый способ. PL, если бы ты не приложил файл, думаю ты бы ещё долго объяснял что к чему

Всё же ещё вопрос. Ок, у тебя 8 ВЭ на листе, каждый со своим масштабом и каждый показывает свою сетку в модели. А если листа 2? Кроме того, что количество масштабных сеток (назовём их так) в модели увеличивается вдвое, возникает необходимость на 2-м листе делать 8 ВЭ и в каждом настаивать вид и масштаб под конкретную масштабную сетку. Если первое (увеличение количества масштабных сеток в модели) не проблема, то второе (создание на каждом листе по 8 ВЭ с последующей настройкой) ИМХО великий гемор. А если листов болише 2-х? Количество масштабных сеток и ВЭ растёт в геометрической прогрессии.

Или я опять что-то недопонял?

[BM60]

Верно заметил Profan, жаргонизм отвратительный, даже в разговорной речи.
Я когда-то делал в модели только первым способом: модель уменьшал до вместимости в рамку, а потом рамку вставлял. Она обрамляла всю модель или всё требуемое в ПМ.
Когда меня коллега наставлял (на заре работы в Каде), что можно и вторым способом (так он слышал от тётеньки на семинарах по 13-му Каду): модель оставляешь 1 к 1, а на неё "натягиваешь" рамку. Я никогда этот "маразм" не применял. Я посчитал такое изощрение извращением, поскольку добавляло гемора в масштабирование всего, что в рамке и не только.

Поэтому считаю (для себя!) (другим НЕ навязываю):
1. Называть такой метод способом масштабированной рамки (форматки). При работе ТОЛЬКО в пр-ве модели.
2. Такой метод дурным тоном.
3. Способ оформления чертежа в модели масштабированием модели с рамкой натуральных размеров никак не называть, поскольку он единственный, на мой взгляд, при работе только в простр. модели. Для простых чертежей он вполне меня устраивает.
Когда я понял идею пространство листа, я понял, что много лет владел Кадом на уровне, условно говоря, одного процента. Теперь уже, наверно, два...

[PL]

Сообщение от Makswell к посту №45 Интересно. Да, это реально какой-то новый способ. PL, если бы ты не приложил файл, думаю ты бы ещё долго объяснял что к чему Всё же ещё вопрос. Ок, у тебя 8 ВЭ на листе, каждый со своим масштабом и каждый показывает свою сетку в модели. А если листа 2? Или я опять что-то недопонял?

Нет никакого смысла делать в этом случае 2 листа в одном фаиле с деталями. Вместо 36 сделать в одном фаиле 72? Делается просто другой фаил. Несколько листов в одном фаиле должны иметь какой то практическии смысл, например большой план , который не умещается на одном формате (да и то не всегда)
Да, сетки рисуются в модели и настраиваются в листе лиспом, не вручную, конечно, это быстро.

[Makswell]

PL, всё, сейчас понял. На самом деле метод интересный и имеет место быть, потому что не противоречит главной догме - рисовать в масштабе 1:1. Здесь уже дело вкуса. Лично я всё же буду делать 36 ВЭ на листе, потому что редкий файл рисунка у меня содержит менее 2-х вкладок листа.

[skif58]

Сообщение от BM60 ... модель оставляешь 1 к 1, а на неё "натягиваешь" рамку. Я никогда этот "маразм" не применял. Я посчитал такое изощрение извращением, поскольку добавляло гемора в масштабирование всего, что в рамке и не только.

Ну вы и загнули BM60
Тогда, имхо, вы просто не поняли, что это за способ 2.1
Здесь в #48 написано подробнее: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=17247&page=3
Или уж вот из Справки 2008:
Двумерный чертеж, имеющий один вид, может быть полностью создан в пространстве модели. Здесь же, без использования пространства листа, к нему можно добавлять пояснения. Это обычный метод создания чертежей AutoCAD. Данный способ очень прост, однако имеет ряд ограничений:
Он применяется только для двумерных чертежей
Он не позволяет создавать несколько видов или использовать настройки слоев, зависимые от вида
Если не используются объекты типа "аннотативный ", для
масштабирования аннотации и основной надписи необходимы вычисления.
При использовании данного способа геометрические объекты рисуются в масштабе 1:1, а текст, размеры и пояснения - в том масштабе, который будет соответствовать печатной версии чертежа.

[BM60]

skif58, написанное в справке верно. И я знаю, что такое 2.1. И он уместен.
Но я об изощреннии в нем (в развитие №48). Вот, например, в ПМ имеем модель 1:1, ее "габариты" 12метров на 6 метров. Маразм в том, чтобы для печати на А3 не модель уменьшать в 40 раз, а, как советовала тётька, форматку увеличивать в 40 раз, (фу, хотел сказать натя...!). Зачем мне проблемы ПОТОМ (при оформлении)? Даже при одном масштабе для распечатывания.
Т.е, модель М1:40, после вставки рамки тексты и размеры высотой 3 (или в зависимости от "тесноты"). Фсё! И никаких увеличений рамки на натуральную модель.
Но, повторяю, я для себя так решил. Не принимайте как рекомендацию!

[Makswell]

Сообщение от BM60 Написанное в справке верно.

Но ты как раз противоречишь справке! Если ты модель уменьшаешь в 40 раз это уже не соответсвует фразе из справки "геометрические объекты рисуются в масштабе 1:1"

[BM60]

Нет, не противоречу. Рисуются, конечно, в натуре, но я говорю о предпечатном оформлении путем увеличения рамки до М1:1, т.е. до масштаба модели.

[Profan]

Да никакого оформления в данном случае нет. Есть просто печать. Ты, BM60, слишком загипнотизировался Layout'ами.

[Makswell]

Ну так и есть. Увеличиваешь рамку в 40 раз, как и советовала тётька. В чем маразм то?

[BM60]

Makswell, в том, что нужно контролировать размеры шрифта для распечатки и специально в окне печати выставлять масштаб. А если он где-то как-то разный - "туда-сюда" мне не надо. Уменьшил, вставил, написал, образмерил, напечатал=всё. (маразм - это условно говоря, в смысле "мне не нравится категорически")

Profan, оформления в твоем понимании, конечно нет. В моем понимании (условном) это только что выделенное курсивом.
Layout'ы гипнотизируют меня по мере разумной необходимости, но, согласись, в них есть свое удобство. Хотя бы в том, что форматка там как шаблон, перешел на лист, а там уже усё есть, образмерь, и найди "10 отличий" или глупостей.

[skif58]

Сообщение от Makswell Ну так и есть. Увеличиваешь рамку в 40 раз, как и советовала тётька. В чем маразм то?

[Makswell]

Сообщение от BM60 Уменьшил, вставил, написал, образмерил, напечатал=всё.[/i]

Сейчас всё, а завтра надо что-то дорисовать-изменить. Но уже всё уменьшено, т.е. не в масштабе 1:1. Я и говорю - противоречишь справке.

[BM60]

А-а-а! Если в смысле до-, изм-, пере-, то опять это не противоречие, а мои очередные промахи, непродумки, или ТЭС (тёмные электрические силы). Если всё или много неокончательно, то в листе оформляю, модель-то всегда натуральна. Я ж говорил, что для простых чертежей делаю так, т.е., зная, что изменений однозначно не будет.
Но я бы не стал так уповать на справку. Стиль или прием работы определяется не справкой, и их я в справке не встречал. Справка не догма, чтобы с ней соглашаться.

Кстати, дорогой Makswell, именно по причине "завтра надо что-то до-/пере-..., а она, зараза, уже ..." и подвигнула меня НАЧАТЬ гипнотизироваться пространством ЛИСТА. Великие, скажу я, были муки.

[skif58]

BM60, а образмеривать с DIMLFAC=М? И строителям потом гадать не забыли ли вы о нем? Как в примере #48 той темы?

[BM60]

skif58, понятия не имею, смежников не было и нет.
В "умолчательные" не влезал.

[skif58]

Сообщение от BM60 skif58, понятия не имею, смежников не было и нет. В "умолчательные" не влезал.

А чертежи то такие тогда для кого?

[Makswell]

BM60, справка не догма, но рисование геометрических объектов в маштабе 1:1 - догма. Если нарушишь это табу, то свернёшь с верного пути и никогда не достигнешь просветления. В целом я всегда довольно лояльно и толерантно относился к различным стилям работы и никогда не учавствовал в джихаде на тему Лист-Модель и всё такое. Но в вопросе, касательно догмы рисования геометрических объектов в маштабе 1:1, я являюсь правоверным фундаменталистом.

[BM60]

skif58, для своей конторы.
Makswell, я тоже к стилю других кадовцев не придирчив.
Очень редко, при случае, качестве "как не надо" пересказываю друзьям о стиле типа "все на одном слое одного цвета".
Наоборот, всегда интересны советы по стилям, вдруг чё интересненькое поймаю.
И я тоже признаю моделирование только в нат. масштабе. Это святая догма. Рано или поздно, начинающие кадчики к ней придут, если начнут свою кад-деятельность не с неё.
Без намека на бахвальство замечу, что когда я сел за AutoCad и узнал, что область рисования бесконечна, восторженно подумал: "наконец-то пришел конец этому масштабному черчению!". Пока дышу, только один к одному!

[Vova]

Сообщение от PL Несколько листов в одном фаиле должны иметь какой то практическии смысл, например большой план , который не умещается на одном формате .

Обратите внимание на эту фразу. Здесь голая правда. Не делайте весь проект в одном файле. Не делайте независимые друг от друга деtaли в разных леяутах одного файла. А только если модель неделимая, одна ее половина в одном леяуте, вторая во втором.

[Krieger]

PL Ты показал стиль 2.2. Ни кто же не говорит что каждому узлу нужен персональный видовой экран. Можно и экономить, в одном ВЭ располагать 2-3 одномасштабных узла или там помимо узла местные сечения с него... Просто у тебя эта экономия идеальная получается. Однако работать в ограниченной сетке ИМХО не удобно. См. файл, там 25 ВЭ. Это стадия ОР (обследование), т.е. как получилось, а не как запроектировали.

Profan, BM60 Чем вам так не нравится слово "натянуть"? Причем тут жаргонизм и принебрежительное отношение к тем кто оформляет в модели? Нормальное литературное слово. Просто называются вещи своими именами. Ведь по сути так и есть. Или у вас какие-то другие ассоциации с этим словом?



Статью обновил в первом постинге.

[Profan]

Я написал, что натягивают. Может, еще пример какой-нибудь привести? Натуральный жаргонизм и пренебрежение. Видимо, Krieger не подозревает, что можно сначала отрисовать рамку и штамп с учетом лимитов и учетом масштаба вывода на печать. Этим самым определяется область рисования и именно в этой области чертится, к примеру, архитектурный план в масштабе 1:1. Если же сначала ГДЕ ПОПАЛО начертить этот план, то потом действительно придется натягивать рамку. Таким пользователям лучше картуз натянуть на нос.

[Krieger]

Не вижу принципиальной разницы. Факт в том, что рамка имеет "не реальные" для себя размеры и описывает модель. Хотя может ты и прав, если рассматривать именно действие.

[Vova]

По-моему, окончательный вариант статьи (см. пост#1) вполне читабельный. Распространите у себя на работах, интересно, что скажут?

[skif58]

Сообщение от Krieger Не вижу принципиальной разницы. Факт в том, что рамка имеет "не реальные" для себя размеры и описывает модель. Хотя может ты и прав, если рассматривать именно действие.

Принципиальная разница, имхо, в том, что неверные "термины" и урезанные формулировки дают и неверное представление о процессе. (А читать то будут и новички).
В новой редакции статьи написано: «рамка натягивается на модель», т.е. масштабируют рамку до размеров модели.
А выше сказано, что в стиле 2.1 размеры модели 1:1.
И что? Какой из этого можно сделать вывод о размерах рамки?

Вот, например, - смотрю сейчас чертеж в пространстве Модели, - формат А3, начерчен 1:1 (1ед.чертежа = 1 метру). При выводе его на печать из пространства Модели на бумагу А3 в масштабе 1:1 будет получен чертеж формата А3 в М1:1000, то есть 1см на бумаге = 10 метрам в натуре.
Команда _dist по рамке А3 этого чертежа дает ее размеры: 420х297.
Возникает вопрос: эта рамка имеет "реальные" размеры или "натянутые" на модель?

[wetr]

Сообщение от Profan ...что можно сначала отрисовать рамку и штамп с учетом лимитов и учетом масштаба вывода на печать.

Не соглашусь. Получается я должен чисовать не 1:1 рамку, а это богохульство

[Haos]

Сообщение от Mek Я вот лично не делаю никаких ужимок.

Простой пример, который встечается довольно часто:
Необходимо выполнить монтажную схему (М 1:100) и рядышком узел (М 1:20). Чертим ОБА ФРАГМЕНТА РЯДОМ ДРУГ С ДРУГОМ для удобства чтения и редактирования. Все черчение ессно 1:1 в пространстве модели. Какой стиль работы я должен применить чтобы сделать так:... ?

[Makswell]

Сообщение от Haos Какой стиль работы я должен применить чтобы сделать так:... ?

Стиль 2.2. Можно и 3. А можно и смешанно 2.2 и 3.
В принципе никаких "ужимок"...
Нормальная рабочая ситуация.

[Haos]

Сообщение от Makswell Стиль 2.2. Можно и 3. А можно и смешанно 2.2 и 3. В принципе никаких "ужимок"... Нормальная рабочая ситуация.

Третий отпадает сразу т.к. оформление не в модели. Пробовал так, но мне это кажется ужимкой.
Второй тоже отпадает т.к. узел нарисованный рядом с планом в масштабе 1:1 будет маленьким и нечитаемым. А на моем фрагменте он читаемый но при этом чертился 1:1.

[cache]

Haos чета не понял..... как же он оказался читаемым если начерчен вместе со схемой 1:1 ??
ведь по чертежу же видно, что узел увеличин примерно в 5 раз........ а это уже двумя способами..... как говорилось ранее: или увеличивать размеры в 5 раз либо по версии 2.2 через видовой экран

[ButcheR]

Простой пример, который встечается довольно часто: Необходимо выполнить монтажную схему (М 1:100) и рядышком узел (М 1:20). Чертим ОБА ФРАГМЕНТА РЯДОМ ДРУГ С ДРУГОМ для удобства чтения и редактирования. Все черчение ессно 1:1 в пространстве модели. Какой стиль работы я должен применить чтобы сделать так:... ?

проще всего аннотативность.Рекомендую с ней ознакомится и подружиться и навсегда уйдут путаницы с масштабами и размерами букв.

[Krieger]

Сообщение от skif58 Вот, например, - смотрю сейчас чертеж в пространстве Модели, - формат А3, начерчен 1:1 (1ед.чертежа = 1 метру). При выводе его на печать из пространства Модели на бумагу А3 в масштабе 1:1 будет получен чертеж формата А3 в М1:1000, то есть 1см на бумаге = 10 метрам в натуре. Команда _dist по рамке А3 этого чертежа дает ее размеры: 420х297. Возникает вопрос: эта рамка имеет "реальные" размеры или "натянутые" на модель?

Сам же сказал, что в метрах. Получается 420х297 метра, т.е. натянутая, или отмасштабированная, т.к. реальная должна быть в 1000 раз меньше.

Сообщение от Haos Второй тоже отпадает т.к. узел нарисованный рядом с планом в масштабе 1:1 будет маленьким и нечитаемым. А на моем фрагменте он читаемый но при этом чертился 1:1.

Т.е. у тебя план уменьшен? Делай по 2.2, с чего ты взял что узел будет не читаем? Ты его приблизь и все прочитаешь. А на печать ведь будешь через видовые окна выводить, а значит все соответсвенно отмасштабирушь.

[ShaggyDoc]

Haos,

Какой стиль работы я должен применить чтобы сделать так:... ?

Стиль ретро образца 1988 года - Автокад-10.

[Haos]

Сообщение от cache Haos чета не понял..... как же он оказался читаемым если начерчен вместе со схемой 1:1 ?? ведь по чертежу же видно, что узел увеличин примерно в 5 раз........

Увеличено то оно увеличено, но чертится ВСЕ 1:1 с использованием инструмента "область детализации" что позволяет не думать ни о каких коэффициентах масштабирования ни для масштабных объектов, ни для ВНЕмасштабных. Получается в автокаде такого инструмента нет .

Сообщение от ButcheR проще всего аннотативность.Рекомендую с ней ознакомится и подружиться и навсегда уйдут путаницы с масштабами и размерами букв.

Дело в том, что путаницы с чем бы то ни было у меня нет с тех пор как ушел с автокада, а теперь ситуация такова, что возможно придется туда вернуться, поэтому данная тема для меня очень актуальна. А аннотативность действительно вещь!

Сообщение от Krieger Т.е. у тебя план уменьшен?

См. 1 абзац.

Сообщение от Krieger с чего ты взял что узел будет не читаем? Ты его приблизь и все прочитаешь.

Конечно можно крутить колесом или воспользоваться именованными видами, НО при описанном подходе все на виду и хорошо видна ситуация в целом, что по-моему очень удобно.

[Krieger]

С компаса что ли слазишь? Так сразу и говорил бы. В каде так нельзя, или это должны быть не хилые ухищрения. В каде другие преимущества.

[Haos]

Сообщение от ShaggyDoc Haos, Стиль ретро образца 1988 года - Автокад-10.

То есть Автокад 10 умел работать с областью детализации в пространстве модели с различными масштабными коэффициентами по "х" и "у"? Не понятно почему в последующих вериях они от этого отказались...
Скиньте пожалуйста Автокад-10. Он ведь наверное уже бесплатный?

Сообщение от Krieger С компаса что ли слазишь?

Почти.

[Baldares]

Сообщение от Haos Простой пример, который встечается довольно часто: Необходимо выполнить монтажную схему (М 1:100) и рядышком узел (М 1:20). Чертим ОБА ФРАГМЕНТА РЯДОМ ДРУГ С ДРУГОМ для удобства чтения и редактирования. Все черчение ессно 1:1 в пространстве модели. Какой стиль работы я должен применить чтобы сделать так:... ?

Как вариант. Узел начертить 1:1, с образмериванием в масштабе 1:20. Запихнуть в блок. Блок смаштабировать в 5 раз.

[Haos]

Сообщение от Baldares Как вариант. Узел начертить 1:1, с образмериванием в масштабе 1:20. Запихнуть в блок. Блок смаштабировать в 5 раз.

Не совсем понятно как будут в таком случае учитываться в спецификации позиции попавшие внутрь блока. Не будет проблем?

[ShaggyDoc]

То есть Автокад 10 умел работать с областью детализации в пространстве модели с различными масштабными коэффициентами по "х" и "у"? Не понятно почему в последующих вериях они от этого отказались...

Автокад-10 умел то же, что и сейчас. Никаких "областей детализации". У него не было пространства листа и видовых экранов в нем. Была только модель. Отсюда и "стиль ретро" - извращения с разномасштабными изображениями в одной модели. Которые зачем-то непременно надо было рядом на один лист поместить. Узел разреза, например, непременно рядом с планом, а не разрезом.

Естественно, увеличивая или уменьшая разные изображения. Стиль "кульмана" - наклеить разномасштабные картинки на лист.

Тогда никак иначе нельзя было, хотя был и более правильный путь - разномасштабные изображения - в разные файлы. И внешние ссылки были. Но "кульманистам" это было непонятно.

Однако ведь 20 лет прошло... Появилось всё, чтобы правильно делать, вот и до аннотативности Аутодеск наконец додумалась (в других-то системах изначально была). И всё равно остаются поклонники ретро, доказывающие другим (а главным образом себе), что и они "правильные пацаны". Что тоже, типа, по какому-то "стилю Krieger".

[Makswell]

Сообщение от Haos С компаса что ли слазишь? Почти.

Haos, я так понял с Ревита...

Если так, то приведу такую аналогию. Попробуй проследить.

В Ревите в видах (я имею ввиду планы, фасады, короче, где занимаешься собственно моделированием) можно задавать нужный масштаб. И все размеры, надписи, оси, штриховка и т.п. будут отображаться соответственно масштабу. Так вот - это тоже самое, что и аннотативность в Автокаде. Разница лишь в том, что в Ревите всё это и так аннотативно. И нельзя сделать по-другому. Потому там и не возникает таких споров...

Далее в Ревите виды (а в каждом виде выставлен соответствующий масштаб) вставляются в лист. Листов несколько, на каждом может быть много видов в разном масштабе. Вот здесь один к одному реализована технология "Листы + Видовые Экраны", появившаяся в Автокаде уже очень давно. Опять же в Ревите даже в голову не придёт спорить об этом, ибо по-другому нельзя.

PS
Сила Автокада в том, что можно сделать и так и эдак. Способов немеряно. Можно вообще до сих пор работать как во времена Автокада-10 - никто и ничто не запретит. Полная свобода выбора. Всё это делает Автокад универсальным и популярным продуктом. Всё это даёт возможность применять его где ни попадя. От строительства до курсов кройки и шитья.

Но в этом же его и слабость. Потому что, хоть и есть немеряно способов, хоть и есть свобода выбора, но выбор следует делать осознанный. А для этого надо много думать и изучать. Даже нет, не так: чтобы сделать осознанный выбор, надо сначала досконально изучить все известные способы работы и после этого немало поразмышлять. Лучше не один день...

Вот после всего этого выбор становится осознанным и вменяемым. Вот тогда и можно участвовать в священных войнах за какой-либо или против какого-либо способа.

PPS
Haos, если ты переходишь на Автокад не с Ревита, то всё же надеюсь найдутся люди, которым мой пост покажется интересным...

[Vova]

Вчера вечером, то есть вашей ночью, видел пост (после моего #72) с критикой двух абзацев статьи. Там было жестковато, но в пределах разумного.
Куда он делся?

[Baldares]

Сообщение от Haos Не совсем понятно как будут в таком случае учитываться в спецификации позиции попавшие внутрь блока. Не будет проблем?

Смотря как и чем считается спека.
Это была просто бредовая идея. Еще один способ извращения в моделе.

В статье бы еще описать организацию модели при черчении всех схем в 1:1.
При "натягивании" рамки на разномасштабные схемки, получаем порядок в моделе. А при открытии модели, какого-нибудь файла с листовой(Loyouts) организацией чертежей, наблюдается бардак в пространстве моделе.

PS Забыл. Krieger, спасибо за статью.

[Солидворкер]

Сообщение от Vova Вчера вечером, то есть вашей ночью, видел пост (после моего #72) с критикой двух абзацев статьи. Там было жестковато, но в пределах разумного. Куда он делся?

Я автора попросил свои мысли переформулировать в более культурной форме, а он взял и все стер.

[Makswell]

Сообщение от Baldares При "натягивании" рамки на разномасштабные схемки, получаем порядок в моделе. А при открытии модели, какого-нибудь файла с листовой(Loyouts) организацией чертежей, наблюдается бардак в пространстве моделе.

Да было это уже. Вот тема навскидку.
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=16420
Начинаем новый виток джихада? В таком случае я присоединяюсь к радикальной группировке, проповедующей, что при использовании вкладки листа и грамотной организации работы, никакого бардака в модели не будет. Мы победим!

[skif58]

Сообщение от Krieger Сам же сказал, что в метрах. Получается 420х297 метра, т.е. натянутая, или отмасштабированная, т.к. реальная должна быть в 1000 раз меньше.

Тока, плиз, без нервов! Не корову же делим, а то смотрю тут уже начинается.
Да Krieger,- чертеж в метрах и рамка в нем 420х297 метра, а "реальная должна быть в 1000 раз меньше". Спокойно умножаем 420 метров и 297 метров на 0,001 и получаем, что не "натянутая" или не "отмасштабированная" рамка должна иметь размер 0,420х0,297 метров. Но чтобы при печати вписать ее в формат А3, ее придется отмасштабировать, т.е. увеличить в 1000 раз.
А она зараза, мало того что уже 420х297 метров, дак еще и на печать идет 1:1 и на формате А3, т.е. на 420х297 миллиметрах дает чертеж в масштабе 1:1000 в метрах.

Сообщение от ShaggyDoc Однако ведь 20 лет прошло... И всё равно остаются поклонники ретро, доказывающие другим (а главным образом себе), что и они "правильные пацаны". Что тоже, типа, по какому-то "стилю Крюгера".

За 20 лет "правильные пацаны" поняли, что по какому-то "стилю Крюгера" рамка не "натягивается на модель", а масштабируется исходя из выбранных единиц измерения чертежа, масштаба печати и формата бумаги.


Krieger, Спасибо за статью !

[Krieger]

Сообщение от skif58 Тока, плиз, без нервов! Не корову же делим, а то смотрю тут уже начинается.

Да какие нервы? Обычное обсуждение. Я часто спорю с апонентом будучи полностью на его стороне. Ибо в споре рождается истина. Помимо моей головы, еще его голова думать начинает, авось и выложит то, что я сам не знал или подразумевал, но сомневался в правильности.

Сообщение от skif58 Да Krieger,- чертеж в метрах и рамка в нем 420х297 метра, а "реальная должна быть в 1000 раз меньше". Спокойно умножаем 420 метров и 297 метров на 0,001 и получаем, что не "натянутая" или не "отмасштабированная" рамка должна иметь размер 0,420х0,297 метров. А она зараза, мало того что 420х297 метров, дак еще и на печать идет 1:1 на формат А3, т.е. на 420х297 миллиметров.

Идём в настройки единиц измерения, устанавливаем там метры. Чертим план в метрах, при вставке блока рамки замечаем, что в диалоге вставки есть неприметное окошечко - Unit factor, которое равно 0,001. Тогда мы должны уже установить для этого блока масштаб равным 1000, т.е. натянуть . Однако при печати кад плевал на то, что у меня метры и принимает единицу чертежа за миллиметры и печатает с масштабом 1:1. Т.е. как-то тут не додумано или я туплю?

ps Не надо транслитерировать мой ник, тем более что он по другому читается.

[Profan]

Krieger, где это ты в "единицах" устанавливаешь метры, чтобы чертить в метрах? И почему ты возомнил, что эта ничожная рамка - блок? Да не блок она, а полилиния, которая запросто отрисовывается в модели, а не вставляется и не натягивается. Штамп - да, может вставляться как блок, но уж он-то точно никуда не натягивается. Точно так же и я могу нагло утверждать, что в Paper Space рамка натягивается на Layout или даже на видовой экран.

[skif58]

Сообщение от Krieger ps Не надо транслитерировать мой ник, тем более что он по другому читается.

Пардон, это я там только цитировал ShaggyDoc.
В #93 я как раз добавил про восприятие Единиц при печати.

[forMA]

Клянусь, не хотел вступать в эту дискуссию, но вот цитата из стартового поста:

Статья ..., скорее для тех кто малость заблудился, так сказать для структурирования данных...

С надеждой прочел статью и почесал по теме. Однако, чем дальше читал тему, тем более запутывался. В конце концов меня доконала фраза:

...извращения с разномасштабными изображениями в одной модели. Которые зачем-то непременно надо было рядом на один лист поместить...

Вероятно я недооцениваю космическую мощь компьютеров и недюжинный интеллект пользователей. Не буду гадать, а задам несколько вопросов:

1. Как осуществляется процесс проектирования, когда часть проекта находится в Model , остальныое разбросано по "альбому" Layouts? Как в этом случае осуществить сквозное проектирование сборок, узлов, подузлов, деталей. На бумажке что ли дублировать.
2. Что мне положить в архив? "Один файл- много документов" или "Один файл- один чертеж"? Layout ? О СУБД в архиве промолчу. Или класть а архив бумажковые копии с Layouts?
3. Что и в каком виде передавать технологам, экономистам, маркитантам? Они, что сами должны кувыркаться в Model-Layouts. Или опять распечатать?
4. Каким способом идеология статьи согласовается с ЕСКД? Через бумажный архив?

[Makswell]

Сообщение от forMA 1. Как осуществляется процесс проектирования, когда часть проекта находится в Model , остальныое разбросано по "альбому" Layouts? Как в этом случае осуществить сквозное проектирование сборок, узлов, подузлов, деталей. На бумажке что ли дублировать. 2. Что мне положить в архив? "Один файл- много документов" или "Один файл- один чертеж"? Layout ? О СУБД в архиве промолчу. Или класть а архив бумажковые копии с Layouts? 3. Что и в каком виде передавать технологам, экономистам, маркитантам? Они, что сами должны кувыркаться в Model-Layouts. Или опять распечатать? 4. Каким способом идеология статьи согласовается с ЕСКД? Через бумажный архив?

Я так понял, всё же начинается новый виток священной войны... Да обрушится весь гнев Автодеска на неверных нечестивцев, использующих пространство листа!

forMA, в цитате я выделил жирным наиболее одиозные твои фразы. Ты хочешь просто радикально выступить против какого-то чужого стиля и за свой мегаправильный стиль? Или разобраться? Если второе, то давай разбираться. Спокойно. Пытаясь наиболее доходчиво объяснить свои методы работы. Без вяких фраз типа "кувыркаться в Model-Layouts" и т.п. Если же первое, то давай, выступай, только знай, что ничего конструктивного из этого не выйдет. Все так и останутся при своём, но зато хоть поржут. Так что выбирай.

[Солидворкер]

Сообщение от Makswell Я так понял, всё же начинается новый виток священной войны... Да обрушится весь гнев Автодеска на неверных нечестивцев, использующих пространство листа!

Есть мнение, и не только мое, что холивара не будет, всех, кому данная тема интересна, и кто хочет видеть ее ОТКРЫТОЙ, прошу прислушаться к этому мнению.

[forMA]

Я не выступаю ни за ни против какого- либо стиля. Я могу работать в разных редакторах, на Искре-226 и SONY крайней сборки, стационарно или удаленно, при большевиках и анархистах. Мой стиль работать быстро и адекватно. А адекватность на сегодняшний день заключается в электронном архиве "один файл- один документ". Формат DWG/DXF не выше 2004. Обслуживаю три фирмы и по мелочи еще. И все они этого требуют. Причем требуют обоснованно. И как это все согласовать с мнением гуру этого форума? Пытаюсь понять. Научите

[Makswell]

Сообщение от Солидворкер Есть мнение, и не только мое, что холивара не будет, всех, кому данная тема интересна, и кто хочет видеть ее ОТКРЫТОЙ, прошу прислушаться к этому мнению.

Я тоже за мир! Именно об этом я говорил, когда отвечал на пост forMA.

[wetr]

1. Как осуществляется процесс проектирования, когда часть проекта находится в Model , остальныое разбросано по "альбому" Layouts? Как в этом случае осуществить сквозное проектирование сборок, узлов, подузлов, деталей. На бумажке что ли дублировать.

Как вариант, с помощью ПОДШИВОК можно организовать не только сквозное, но и параллельное проектирование

2. Что мне положить в архив? "Один файл- много документов" или "Один файл- один чертеж"? Layout ? О СУБД в архиве промолчу. Или класть а архив бумажковые копии с Layouts?

Есть очень хороший формат DWF. Встроен в автокад. Получается путем публикации всего проекта. Кроме того в архив обязательно идет бумажная копия и результат команды ARCHIVE или eTransmit. Очень хорошие команды.

3. Что и в каком виде передавать технологам, экономистам, маркитантам? Они, что сами должны кувыркаться в Model-Layouts. Или опять распечатать?

Не знал, что экономисты и маркетологи используют автокад. Ну раз используют, то пусть делают это как умеют - зуммируют до посинения в модели, если не знают о существовании листа (Сразу отмечу, что у меня почти все данные в модели. На листе лишь рамка и иногда примечания)

[Vova]

Сообщение от Солидворкер Я автора попросил свои мысли переформулировать в более культурной форме, а он взял и все стер.

Mысли автора удаленного поста были об этом абзаце:

Отсюда начинаются всякие ухищрения, ужимки в виде использования инструментов в не предназначенном для них виде, написанию всяких дополнительных программок, которыми пытаются закрыть проблемы. При этом пользователь, который как-то научился выкручиваться, создав свой стиль работы, начинает бить себя в грудь и с пеной у рта доказывать свою правоту.

Я также не в восторге от такого описания. Надо-бы причесать по-литературней

[Vova]

Сообщение от forMA Как осуществляется процесс проектирования, когда часть проекта находится в Model , остальныое разбросано по "альбому" Layouts?

Столько раз, сколько возникали споры по листу-модели, столько-же раз Forma задает подобный вопрос. Можно читать фразу вдоль и поперек, от этого ясности не станет. Можно подумать, Forma считает, что половина проекта в модели, а другая половина на множестве различных лэйаутов, не в видовых окнах, а прямо в пространстве листов. Но можно подумать и другое, а именно: Forma прекрасно знает, что все рисуется в модели, но специально запутывает публику, чтобы постебаться.
Вопрос #3 как раз это и подтверждает. Интересно, в фирмах, на которые работает Forma, у маркетологов, экономистов и др. установлен автокад, по 5-6 тысяч за место, и они все обучены на нем работать.
Wetr купился, предлагает подшивку.

[Profan]

Столько раз, сколько возникали споры по листу-модели,

Да, много раз споры возникали? А почему?
Мне тоже кажется странным такое положение вещей, когда инструментам и процессу оформления чертежей придается большее значение, чем инструментам моделирования и процессу проектирования.

[Haos]

Сообщение от Makswell Haos, Сила Автокада в том, что можно сделать и так и эдак. Способов немеряно. Можно вообще до сих пор работать как во времена Автокада-10 - никто и ничто не запретит. Но в этом же его и слабость. Потому что, хоть и есть немеряно способов, хоть и есть свобода выбора, но выбор следует делать осознанный. А для этого надо много думать и изучать. Даже нет, не так: чтобы сделать осознанный выбор, надо сначала досконально изучить все известные способы работы и после этого немало поразмышлять. Лучше не один день...

Согласен с каждым словом. Как раз сейчас и собираю инфу и мнения по способам работы с целью выбрать наиболее рациональный стиль работы.

Меня обязательно поймут люди которые однажды пересели с жигулей на хорошую иномарку. В комплектации есть все необходимое и все работает - одним словом комфорт и удовольствие от вождения.
Вот так однажды пересев с автокада на другую прогу, где уже все (ну пускай почти все) есть и работает мне совсем не хочется обратно в ТАЗ (читай автокад), который нужно доводить до ума штудируя тома литературы, заучивая названия переменных, устанавливая различные надстройки и т.д. (прям тюнинг жигулей) ... NO COMMENTS . Но вот возникла необходимость ...

Сообщение от Baldares Это была просто бредовая идея.

Во время мозгового штурма даже самая бредовая идея может оказаться гениальной.

Сообщение от ShaggyDoc Отсюда и "стиль ретро" - извращения с разномасштабными изображениями в одной модели. Которые зачем-то непременно надо было рядом на один лист поместить. Узел разреза, например, непременно рядом с планом, а не разрезом. Естественно, увеличивая или уменьшая разные изображения. Стиль "кульмана" - наклеить разномасштабные картинки на лист.

Не нравится план и узел? Пусть будет план и фрагмент плана. Устроит? С аннотативностью я должен постоянно перетыкать глобальный масштаб, чтобы прочитать/редактировать сначала план, потом фрагмент, потом снова план т.к. внемасштабные элементы нормально выглядят только в "родном" масштабе. Или я не правильно понял? В моем варианте НИЧЕГО перетыкать не нужно. Чем плохо?
Для особо одаренных повторю в третий раз, что изображения не надо ни увеличивать, ни уменьшать для получения описанного мной изображения - все делается программой которая внутри себя оперирует всего парой переменных...

[wetr]

Haos, прикол в том, что тюнингуя автокад мы можем получить не "тюнингованные жигули" а мерседес или тойоту, а то и истребитель какой-нибудь. Кто во что горазд. А если тебе понравился "Погрузчик" то ты не сможешь на нем класно гонять по городу. Для каждой работы - нужна будет своя "Машина"(читай иномарка в твоем понимании). А автокад тем и хорош - он используется для широчайшего круга задач

[Baldares]

Haos, Елки-палки, что за программа?

[Haos]

Сообщение от wetr Haos, прикол в том, что тюнингуя автокад мы можем получить не "тюнингованные жигули" а мерседес или тойоту

Вот это и есть моя конечная цель , но нет полной уверенности что это реально возможно как и в случае с машинами

Сообщение от Baldares Haos, Елки-палки, что за программа?

Лучше не спрашивайте иначе окажетесь в моей ситуации . Вам оно надо?

[skif58]

Сообщение от Krieger ...Идём в настройки единиц измерения, устанавливаем там метры. Чертим план в метрах, при вставке блока рамки замечаем, что в диалоге вставки есть неприметное окошечко - Unit factor, которое равно 0,001. Тогда мы должны уже установить для этого блока масштаб равным 1000, т.е. натянуть . Однако при печати кад плевал на то, что у меня метры и принимает единицу чертежа за миллиметры и печатает с масштабом 1:1. Т.е. как-то тут не додумано или я туплю?

И не мудрено, - тоже часто путаюсь, - это самое тайное место Автокада.
Вот нашелся бы герой написать статью: "Единицы измерений и масштаб в Автокаде". Веселенькое было бы обсуждение.
Тайна слегка приоткрылась, когда Vova поставил вопрос ребром: #9 #15
Если коротко, то, проясняя это и для себя, определенно можно сказать, что:
1. Физических единиц измерения при черчении в Автокаде нет и установить их нигде нельзя. Есть только абстрактные Единицы Чертежа.
2. Указание физического смысла Единиц Чертежа (мм, см, м, и.т.д.) - это лишь соглашение пользователя с самим собой,- для задания нужного масштаба чертежа (модели) при печати.
3. Установка в _units каких либо физических Единиц масштаба вставки, - на черчении и выводе на печать никак не отражается. Автокад по- прежнему будет оперировать абстрактными Единицами чертежа.
То есть, установить физические Единицы в чертеже невозможно, а вот установить соотношение для масштабирования вставляемых элементов, - исходя из соотношения этих физ.единиц, - можно.
Потому то и блок, созданный при установленных в _units миллиметрах, при вставке в чертеж с _units в метрах и будет автоматически масштабироваться на 0,001- уходя в точку. И наоборот, блок с "метровыми" единицами будет вставлятся в чертеж с "миллиметровыми" с коэфф.масштаба = 1000. Чтобы вставка происходила с коэф. масштаба =1, нужно в _units либо задать единицы как у блока, либо "Безразмерные".
И все это не имеет никакого отношения к Единицам чертежа, "натягиванию" рамки и масштабу печати
4. Само понятие Масштаба чертежа в Автокаде и возникает то только в связи с выводом этого чертежа (модели 1:1) на печать. И определяется он исходя из того самого соглашения о физическом значении Единицы чертежа в пространстве Модели, нужного масштаба бумажного чертежа, формата и единиц измерения бумаги. Все это вместе и определяет размер рамки при печати из простр.Модели, а не только размер модели.
Так же, как и при печати из пространства Листа, значение масштабов Видовых Экранов Layouts определяется не только нужным масштабом отображения в нем модели, но и принятым соглашением о физическом значении Единиц чертежа в простр. Модели. Ведь не все и не всегда чертят там в миллиметрах.

[Makswell]

skif58, ИМХО всё правильно. Один момент, когда выводим на печать, мы (в смысле не Vova например) всегда оперируем миллиметрами и только ими. Соответственно печать из пространства листа всегда происходит в масштабе 1:1. А печать из пространства модели (если геометрические элементы рисовались в масштабе 1:1) всегда происходит в масштабе.

Струтуризирую согласно классификации стилей по Krieger'у, чтобы было понятно .

стиль 1

• Рисуешь геометрические элементы в модели сразу в нужном масштабе.
• Аннотативные и внемасштабные элементы рисуешь в модели в масштабе 1:1.
• Печатаешь из модели в масштабе 1:1

стиль 2.1

• Рисуешь геометрические элементы в модели в масштабе 1:1.
• Аннотативные и внемасштабные элементы рисуешь в модели в нужном масштабе.
• Печатаешь из модели в масштабе в нужном масштабе

стиль 2.2

• Рисуешь геометрические элементы в модели в масштабе 1:1.
• Аннотативные и внемасштабные элементы рисуешь в модели в нужном масштабе.
• Печатаешь из пространства листа в масштабе 1:1.

стиль 3

• Рисуешь геометрические элементы в модели в масштабе 1:1.
• Аннотативные и внемасштабные элементы рисуешь в пространстве листа в масштабе 1:1.
• Печатаешь из пространства листа в масштабе 1:1

.

[DonJad]

Сенкс за статью! Не знал, что во вью порте можно вращать модель!

Еще бы статью про 2009й акад, где были бы разжеванны новые фичи и преимущества по сравнению с прошлыми версиями...

[МВ]

Сообщение от DonJad Сенкс за статью! Не знал, что во вью порте можно вращать модель! Еще бы статью про 2009й акад, где были бы разжеванны новые фичи и преимущества по сравнению с прошлыми версиями...

Смотреть бозреватель меню- справка- новые возможности

[cache]

Haos заинтриговал млин)) колись! что за такая классная прога, тобеш иномарка?)) можешь в личку написать)

[ShaggyDoc]

такая классная прога, тобеш иномарка

Иномарка, в которую встроен паровой двигатель с топкой дровами. Чрезвычайно способствует движению в направлении, противоположном развитию AutoCAD.

[skif58]

Makswell, спасибо за пояснения. Но хочу уточнить для ясности:

...когда выводим на печать, мы (в смысле не Vova например) всегда оперируем миллиметрами и только ими.

Миллиметрами в смысле со стороны единиц бумаги? Это - да, понятно. Но со стороны модели (при печати из модели) могут же быть какие угодно единицы, принятые за Единицы чертежа?

А печать из пространства модели (если геометрические элементы рисовались в масштабе 1:1) всегда происходит в масштабе.

Под "всегда происходит в масштабе", - подразумевается и Масштаб 1:1 ? Ведь, например, метровые чертежи любого формата в М1:1000 всегда будут выводиться на печать 1:1.

[Haos]

Сообщение от ShaggyDoc Иномарка, в которую встроен паровой двигатель с топкой дровами ...

Это все конечно интересно, а на последнюю мою реплику из поста №106 нечего возразить? М?

Сообщение от cache Haos колись!

Offtop: ответил в личку

[Makswell]

Сообщение от skif58 Makswell, спасибо за пояснения. Но хочу уточнить для ясности: Миллиметрами в смысле со стороны единиц бумаги? Это - да, понятно. Но со стороны модели (при печати из модели) могут же быть какие угодно единицы, принятые за Единицы чертежа? Под "всегда происходит в масштабе", - подразумевается и Масштаб 1:1 ? Ведь, например, метровые чертежи любого формата в М1:1000 всегда будут выводиться на печать 1:1.

Единицы могут быть какими угодно, ты прав: миллиметры или метры - это лишь соглашение пользователя с самим собой. Но рапечатывешь ты на бумажный лист, котрый имеет конкретные физические размеры. Допустим А3 имеет размеры 420ммx297мм. Именно миллиметров а не каких-то условных единиц. При печати ты указывешь чему равен 1мм бумажного листа в единицах рисунка.

Например (конкретно для рамки):

• Ты решил, что единицы миллиметры. Рисуешь рамку в модели длиной 420ед. На бумаге она должна быть длиной 420мм. Устанавливешь масштаб печати: 1:1 (1мм бумаги равен 1ед рисунка или 420ед = 420мм)
• Ты решил, что единицы миллиметры. Рисуешь рамку в модели длиной 42000ед. На бумаге она должна быть длиной 420мм. Устанавливешь масштаб печати: 1:100 (1мм бумаги равен 100ед рисунка или 42000ед = 42000мм = 420мм х 100)
• Ты решил, что единицы метры. Рисуешь рамку в модели длиной 420ед. На бумаге она должна быть длиной 420мм. При распечатке устанавливешь масштаб печати: 1:1 (1мм бумаги равен 1ед рисунка или 420ед = 420м)

и так далее...

ЗЫ Это я написал только для случая, если печать происходит из модели. Для печати из пространства листа всё намного проще. Здесь масштаб печати всегда 1:1, т.е. 1мм бумажного листа равен 1ед рисунка.

[Krieger]

Сообщение от Profan Krieger, где это ты в "единицах" устанавливаешь метры, чтобы чертить в метрах? И почему ты возомнил, что эта ничожная рамка - блок? Да не блок она, а полилиния, которая запросто отрисовывается в модели, а не вставляется и не натягивается. Штамп - да, может вставляться как блок, но уж он-то точно никуда не натягивается. Точно так же и я могу нагло утверждать, что в Paper Space рамка натягивается на Layout или даже на видовой экран.

Чего нервничаешь? Тебя кто-то обидел? Тогда в личку. А здесь на личности не надо переходить. С чего ты возомнил, что рамка это полилиния? Какая нахрен разница?

Сообщение от Profan Мне тоже кажется странным такое положение вещей, когда инструментам и процессу оформления чертежей придается большее значение, чем инструментам моделирования и процессу проектирования.

А как ты определяешь, где большее, а где меньшее значение придается?

skif58
Ну, про единицы это я так сказал, к слову, ни на что не претендуя. Единицы измерения полезно устанавливать, те, в каких работаешь, для согласованности различных чертежей и блоков созданных в различных единицах измерения. Больше они ни на что не влияют, по-моему.

масштабируется исходя из выбранных единиц измерения чертежа, масштаба печати и формата бумаги.

А причем здесь формат бумаги?

Сообщение от Haos а на последнюю мою реплику из поста №106 нечего возразить?

Тебе на неё уже ответили, и тоже уже раза три.

1. Как осуществляется процесс проектирования, когда часть проекта находится в Model , остальныое разбросано по "альбому" Layouts? Как в этом случае осуществить сквозное проектирование сборок, узлов, подузлов, деталей. На бумажке что ли дублировать.

Это где ты такое видел? Как раз для удобства сквозного проектирования сборок, узлов, деталей и т.д. и отделяют модель от оформительства. В AutoCAD надо проектировать/конструировать, а не чертежи для печати клепать.

2. Что мне положить в архив? "Один файл- много документов" или "Один файл- один чертеж"? Layout ? О СУБД в архиве промолчу. Или класть а архив бумажковые копии с Layouts?

Не знаю чем ты занимаешься, чтобы что-то конкретное ответить.

Что и в каком виде передавать технологам, экономистам, маркитантам? Они, что сами должны кувыркаться в Model-Layouts. Или опять распечатать?

Опять таки зависит от того что им надо. Если нужен оформленный чертеж, так в Model можно и не заглядывать. Да и нафига экономистам AutoCAD?

Каким способом идеология статьи согласовается с ЕСКД? Через бумажный архив?

А каким боком статья трогает ЕСКД?

[Profan]

Makswell, для третьего варианты ты неправилно написал. При распечатке устанавливаем масштаб 1:1.

[Makswell]

Сообщение от Profan Makswell, для третьего варианты ты неправилно написал. При распечатке устанавливаем масштаб 1:1.

Да, верно. Я уже сам запутался с этими масштабами , сечас подправлю, чтоб не ввести кого-нибудь в заблуждение в дальнейшем.

Приведу здесь ошибочный вариант для справедливости:

• Ты решил, что единицы метры. Рисуешь рамку в модели длиной 420ед. На бумаге она должна быть длиной 420мм. При распечатке устанавливешь масштаб печати: 1:1000 (1мм бумаги равен 1000ед рисунка или 420ед = 420м = 420000мм = 420мм х 1000)

А ты ещё недоумевал, откуда такие споры. Да тут можно страницу написать, и всё равно не до конца объяснишь, да ещё и сам запутаешься.

[ShaggyDoc]

Для печати из пространства листа всё намного проще. Здесь масштаб печати всегда 1:1, т.е. 1мм бумажного листа равен 1ед рисунка.

Это так, но есть нюанс. Если в модели чертеж, у которого единицы метры, надо правильно установить масштаб ВЭ. То есть, если масштаб чертежа, модель которого в метрах на бумаге должен быть 1:500, масштаб ВЭ должен быть не 1:500, а 1:0.5.

А про печать из модели в этом случае Profan написал.

[Profan]

Makswell, опять ты не так написал. Вот у меня топография, выполненная в метрах. На нее я посадил генплан. Размеры области печати в модели 420х297 единиц. На печать я вывожу в масштабе 1:1. Зато уже на бумаге получится чертеж, выполненный в масштабе 1:1000. Если же мне надо на бумаге получить чертеж в масштабе 1:500, то при выводе на печать я задаю масштаб 1:0.5 или 2:1.

[forMA]

to Krieger:
------------------

Начнем с чистого листа. И по схеме "один вопрос-один ответ".
Итак, на мой взгляд название статьи "Стили работы в AutoCAD" не корректно. Есть ли возможность озаглавить статью например так: "Подготовка и печать строительных чертежей в AutoCAD" или "Строительных чертежи в AutoCAD с учетом пространств модели, листа и масштаба" ?

[Makswell]

Profan, всё же уточни, в метрах, значит у тебя INSUNITS=6?
Если так, то мне надо хорошенько всё обдумать... Выходит что-то я не понимаю. Пойду, блин, покурю...

PS Посмотри, пожалуйста, исправленное сообщение №118. Верно или нет?

[DonJad]

Сообщение от МВ Смотреть бозреватель меню- справка- новые возможности

А ты оригинал. где я возьму справку 2009го в 2007м?

[skif58]

Сообщение от Makswell Добавлено: Очень важно для понимания: Под фразой "Ты решил, что единицы миллиметры" или "...метры"я понимал, что решил именно для себя. Всё это справедливо для случая, когда INSUNITS=4, т.е. миллиметры, что совпадает с единицами измерения, в которых Автокад предлагает измерять рапечатываемый лист (см. диалоговое окно "Печать"). Если INSUNITS не равно 4 (например INSUNITS=6, т.е. метры - не совпадает с единицами измерения рапечатываемого листа), то получается немного сложнее, о чём я написал ниже.

Вот теперь то окончательно все запуталось.
Ты же только что писал, что в #110 у меня все правильно. А у меня там написано:
3. Установка в _units каких либо физических Единиц масштаба вставки, - на черчении и выводе на печать никак не отражается. Автокад по- прежнему будет оперировать абстрактными Единицами чертежа.
А в окне "Печать" Автокад всегда предлагает измерять рапечатываемый лист либо в мм, либо в дюймах, независимо от INSUNITS

Отвечая и на вопрос Krieger`а

А причем здесь формат бумаги?

еще раз повторю, имхо, более надежную технологию масштабирования рамки при печати из Модели, не требующую думать, - какой масштаб выставлять при печати:
Например: нужен план М1:100, в метрах, на листе формата А1. Тогда размеры рамки будут получены так: 594*100/1000=59,4 и 841*100/1000=84,1 , где 100 - знаменатель масштаба плана, а 1000 - перевод в метры, для см это будет - 10, для мм - 1
И отправляя на печать, на формат А1 - из пространства Модели - лимиты этой рамки (размер ее 59,4х84,1 ед.чертежа) или выбрав ее окном (рамкой), - нужный масштаб печати, при опции "вписать" установится автоматически. И будет напечатан чертеж А1 в М1:100 в метрах.

[Makswell]

Все, попробовал по вяскому: Profan, skif58 - вы правы. ShaggyDoc тоже правильно описал.

Меня просто вводило в заблуждение что в диалоговом окне "Печать" ясно написано Масштаб 1 мм = n ед.чертежа. То есть именно мм (или дюйм) и ничего более. ИМхо здесь какая-то недоработка. Также странным показалось, что в варианте от ShaggyDoc надо выставлять хитрый масштаб ВЭ. То есть понятно к чему это, но, блин, с наскоку-то не разберёшься - опять камешек в огород автодесковцев.

Короче, сейчас иправлю ту ересь, что я ранее написал...

[Krieger]

Сообщение от forMA to Krieger: Итак, на мой взгляд название статьи "Стили работы в AutoCAD" не корректно.

Почему не коректно? Именно о стилях всю статью и талдычится.

Сообщение от forMA Есть ли возможность озаглавить статью например так: "Подготовка и печать строительных чертежей в AutoCAD"

О печати вообще ничего не говорится. Оговоривается только от куда ведется печать.

или "Строительных чертежи в AutoCAD с учетом пространств модели, листа и масштаба" ?

Тоже нет сути. В статье оговариваются способы учета масштаба пояснений к чертежу (аннотаций) в зависимости от выбранного стиля работы.

Сообщение от skif58 еще раз повторю, имхо, более надежную технологию масштабирования рамки при печати из Модели, не требующую думать, - какой масштаб выставлять при печати: Например: нужен план М1:100, в метрах, на листе формата А1. Тогда размеры рамки будут получены так: 594*100/1000=59,4 и 841*100/1000=84,1 И отправляя на печать. на А1 - из пространства Модели - лимиты этой рамки или выбрав ее окном (рамкой), - нужный масштаб печати, при опции "вписать" установится автоматически. И будет напечатан чертеж А1 в М1:100 в метрах.

Ну и опять таки, причем тут формат бумаги? Если будет другой формат, все равно размеры умножишь на 100 и поделишь на 1000, ничего ведь не изменится в масштабе. Просто будет другой формат.

[Profan]

Makswell, переменная INSUNITS не имеет отношения к единицам текущего чертежа. Она служит для масштабирования вставленных блоков, изображений или внешних ссылок. И если она у меня равна 6 (к примеру), то это еще не значит, что я черчу в модели в метрах. Я черчу в парсеках спиральную галактику М83.

[forMA]

to Krieger
-----------------
Понял...Вопросов больше нет.

[Makswell]

Сообщение от Profan Makswell, переменная INSUNITS не имеет отношения к единицам текущего чертежа. Она служит для масштабирования вставленных блоков, изображений или внешних ссылок. И если она у меня равна 6 (к примеру), то это еще не значит, что я черчу в модели в метрах. Я черчу в парсеках спиральную галактику М83.

Profan, да понял я, понял.

Хотя не могу не отметить, что если ты рисуешь галактику в парсеках при INSUNITS=6, то такой рисунок будет некорректен. Он не может, например, корректно послужить внешней ссылкой для рисунка Солнца, выполненного в файле при INSUNITS=7 (в км)ну или даже при той же INSUNITS=6 (в м - если лимиты позволят).

[skif58]

Сообщение от Krieger Ну и опять таки, причем тут формат бумаги? Если будет другой формат, все равно размеры умножишь на 100 и поделишь на 1000, ничего ведь не изменится в масштабе. Просто будет другой формат.

А Makswell, похоже, уже понял.
Да. Умножая размеры другого формата на 100 и деля на 1000 (для этого конкретного примера), - получим и другие размеры рамки в Единицах чертежа. И отправляя ее уже на этот формат бумаги получим то, что было нужно. А в масштабе изменится - если изменится требуемый масштаб чертежа (100) или его единицы (1000). Вариантов - множество.
Для формата А3 рамка в модели уже будет 420*100/1000= 42,0 и 297*100/1000=29,7. Вписав ее при печати в лист А3 получим чертеж формата А3, масштаба 1:100 в метрах.
В обоих этих случаях рамка не "натягивалась" на модель, а "стягивалась" к модели, а точнее - масштабировалась.

Вся эта путаница, имхо, от того, что строительные чертежи преимущественно в миллиметрах и рамку приходилось чаще увеличивать - "натягивать", а с геодезическими чертежами все бывает по разному.

[skif58]

Сообщение от Makswell Profan, да понял я, понял. Хотя не могу не отметить, что если ты рисуешь галактику в парсеках при INSUNITS=6, то такой рисунок будет некорректен. Он не может, например, корректно послужить внешней ссылкой для рисунка Солнца, выполненного в файле при INSUNITS=7 (в км)ну или даже при той же INSUNITS=6 (в м - если лимиты позволят).

Profan легко это обойдет штатным средством Автокада - выставив
INSUNITS в "Безразмерный".

[ShaggyDoc]

То есть понятно к чему это, но, блин, с наскоку-то не разберёшься - опять камешек в огород автодесковцев.

Makswell, здесь ты прав. В AutoCAD тема установки единиц и масштаба чрезвычайно запутана. Всё очень неясно, всё косвенным путём. Потому и даже не новички путаются.

Вот мы сделали такой простой диалог (см. рисунок) и вопросов не возникает. Указывается явно масштаб печати модели и наименование единиц. В соответствии с этим автоматически масштабируются символы, где бы их ни рисовали - на вкладке Model (по этимпараметрам), в листе (1:1), в дыре ВЭ (по масштабу ВЭ).

[skif58]

ShaggyDoc, это шутка? Или речь идет не об AutoCAD`e ?

[Profan]

Думаю, что это просто DIMSCALE.

[Krieger]

Сообщение от skif58 ShaggyDoc, это шутка? Или речь идет не об AutoCAD`e ?

Это rucad на базе AutoCAD.

[ShaggyDoc]

Сообщение от skif58 ShaggyDoc, это шутка? Или речь идет не об AutoCAD`e ?

О самом настоящем AutoCAD. Начиная с версии 10 (только дам диалог другого вида был). Зная только два этих основных параметра, программно настраиваются все остальные - это множество системных и иных переменных. Не нужны никакие "кнопки стилей под масштаб" и прочее.

Программы просто рисуют масштабируемые символы (в современной терминологии Аутодеск объекты аннотаций) в размерах, обеспечивающих их правильное отображение на печати. Например, если высота текста на бумаге должна быть 2.5 мм (а кому-то надо 3.5 мм), то именно такую высоту на бумаге будут иметь все тексты, мультитексты, надписи в выносках, размерах.

Разумеется и упоминавшиеся "рамки форматов" будут иметь нужные размеры. Правильно будут масштабироваться всякие блоки условных обозначений, размеры таблиц и прочего.

При рисовании в модели - по указанному масштабу, при рисовании в ВЭ - по масштабу ВЭ, при рисовании в листе - 1:1.

Для современных AutoCAD's поддерживается и аннотативность, то есть пользователь, если ему нравится, может менять масштаб и через кнопки аннотативности.

Но в любом случае реальные объекты - в модели, в масштабе 1:1 в указанных названиях единиц - метр или миллиметр.

[ShaggyDoc]

Сообщение от Profan Думаю, что это просто DIMSCALE.

Нет, это не DIMSCALE. DIMSCALE уже потеряла своё былое значение. Теперь эта переменная *наряду с другими) изменяется динамически во время работы.

[ShaggyDoc]

ps Не надо транслитерировать мой ник, тем более что он по другому читается.

Коллега Krieger, извини, это я не специально - был в бессознательном состоянии. Ошибку исправил.

[Profan]

Сообщение от ShaggyDoc Нет, это не DIMSCALE. DIMSCALE уже потеряла своё былое значение. Теперь эта переменная *наряду с другими) изменяется динамически во время работы.

Действительно потеряла? А я вот открываю шаблон "Aec Model (Metric Ctb).dwt" в AA2009 и обнаруживаю, что там DIMSCALE равна 100.

[skif58]

Сообщение от ShaggyDoc ...Зная только два этих основных параметра, программно настраиваются все остальные...

Звучит как фантастика.
А пользователи тоже не путаются, - вычисляя значение первого параметра (масштаб печати модели), как функцию второго (наименование единиц) и третьего - нужного масштаба чертежа на бумаге ?

Разумеется и упоминавшиеся "рамки форматов" будут иметь нужные размеры.

Несчастная MVSETUP, чтобы начертить эту масштабированную рамку, кроме единиц и масштаба спрашивает еще и размеры бумажного чертежа. А у вас она каким образом масштабируется?

[ShaggyDoc]

Сообщение от Profan Действительно потеряла? А я вот открываю шаблон "Aec Model (Metric Ctb).dwt" в AA2009 и обнаруживаю, что там DIMSCALE равна 100.

Сама DIMSCALE осталась, она потеряла своё стратегическое значение. Ранее в ней можно было хранить значение масштаба печати. Но уже несколько версий DIMSCALE может устанавливаться в 0. В этом случае размеры, при простановке через ВЭ автоматически масштабируются, по масштабу ВЭ. То есть длины, которые они показывают соответствуют реальным величинам, а масштаб оформления (текст размера, засечки) - меняются. В результате на одном листе может быть несколько разномасштабных изображений, но размеры у всех выглядят одинаково.

С введением аннотативности DIMSCALE окончательно потеряла свой "вес". Теперь "рулят" *ANNO*. При использовании аннотативности DIMSCALE автоматом сбросится в 0.

А её положительные значения - для тех, кто работает по старинке, листы и ВЭ не использует, всё далее отстаёт от направления развития Автокада.

А пользователи тоже не путаются, - вычисляя значение первого параметра (масштаб печати модели), как функцию второго (наименование единиц) и третьего - нужного масштаба чертежа на бумаге ?

Пользователям вообще ничего не нужно вычислять. Он же знает, что будет делать чертеж М1:100 (или любой другой) здания? Знает. И знает, что здания "измеряются в мм". А если делает генплан М1:500, то знает, что Земля измеряется в "м". Вот и всё.

Или делает на вкладке формат по принтеру, а потом создаёт на нем несколько ВЭ в разных масштабах. И везде аннотативные символы будут автоматически вычисляться. А показанное в диалоге значение будет действовать только при работе на вкладке Model - для "слабого звена".

[Profan]

Мне, конечно, все равно, только не думал я, что те, кто работет в AutoCAD Architecture, работают по старинке.

[Makswell]

Для большего понимания (скорее для себя) сделал небольшой расчёт "Определение масштаба печати и масштабов ВЭ" в Excel'е.

См. приложенный файл.

[ShaggyDoc]

Сообщение от Profan Мне, конечно, все равно, только не думал я, что те, кто работет в AutoCAD Architecture, работают по старинке.

Причем тут шаблон, на который ты ссылался и метод работы? Просто в этот шаблон, в момент сохранения, записалось такое значение. Как оно потом используется в AutoCAD Architecture, его программами - я не знаю. Может и никак, а может и "как-то".

У нас тоже DIMSCALE участвует (но уже во вторичном качестве) - в момент перехода пользователя на вкладку Model устанавливается к какое-то значение, заданное показанным ранее диалогом. А в момент перехода на любой Layout сбрасывается в 0. Только это всё делается автоматически, пользователи и не знают ни о каких переменных. А меня не волнует, как они предпочитают работать (это не моя забота) - программа обеспечивает правильный результат при любом "стиле".

PS. Давайте больше не отвлекаться от темы ветки - обсуждение статьи.

[Makswell]

Заменил приложенный файл к посту 146. Был небольшой косяк...

[Krieger]

Сообщение от ShaggyDoc С введением аннотативности DIMSCALE окончательно потеряла свой "вес". Теперь "рулят" *ANNO*. При использовании аннотативности DIMSCALE автоматом сбросится в 0.

Не сбрасывается она в 0. Какое значение стоит в параметрах размерного стиля, то и устанавливается, хоть это окошко и не активно с галочкой "Аннотативный". Эта переменная попросту игнорируется.

[skif58]

Сообщение от ShaggyDoc Пользователям вообще ничего не нужно вычислять. Он же знает, что будет делать чертеж М1:100 (или любой другой) здания? Знает. И знает, что здания "измеряются в мм". А если делает генплан М1:500, то знает, что Земля измеряется в "м". Вот и всё.

Ну тогда Химера все это. Если не шутка.

PS. Давайте больше не отвлекаться от темы ветки - обсуждение статьи.

Если бы все было по вашему, то и повода для этой статьи не было бы.

[skif58]

Сообщение от Makswell Для большего понимания (скорее для себя) сделал небольшой расчёт "Определение масштаба печати и масштабов ВЭ" в Excel'е.

Уважаемый Makswell!
Ну прочтите еще раз тут пару последних страниц! Какое, простите, на фиг INSUNITS ???

[Makswell]

Сообщение от skif58 Уважаемый Makswell! Ну прочтите еще раз тут пару последних страниц! Какое, простите, на фиг INSUNITS ???

skif58, в конце концов, давай на "ты"
Я так понял ты имеешь ввиду, что чему равна единица рисунка ты решаешь именно для себя и так и чертишь. То есть решил, что чертишь в метрах и плевать на то, что в рисунке единицы выставлены в мм. В принципе ничего фатального и брутального в данном поступке нет. Ты можешь сделать чертёж, распечатать, отдать заказчику, получить за это свой прайс и даже никогда не вспомнить, что единицы чертежа не совпадали с теми, которые ты установил для себя сам.

Просто не обращай внимание на INSUNITS в моём расчёте. Считай, что когда выбираешь единицу измерения, то выбираешь это чисто для себя. Автокад ничего не знает, никакие переменные не меняются. Расчёт масштабов печати и ВЭ всё равно остаётся таким же один в один. Расчёт-то верен? Или нет?

Конечно, сам расчёт довольно абстрактный. На практике мы пользуемся 1-2 ед. измерения и десятком масштабов. Что, где, и на сколько смаштабировать мы знаем уже наизусть и никаких расчётов уже не делаем. Я вот тоже думал, что это вещь давно мной понята и пройдена. Ан нет, облажался здесь вот намедни. Поэтому решил разобраться до конца. Расчётом. Все масштабы и единицы и во всех ипостасях. И, знаешь, считаю, что я в этом разобрался. И знаешь также, считаю, что INSUNITS здесь всё таки к месту. Не буду придумывать всякие случаи, где можно на этом наколоться, просто скажу, что совсем игнорировать не то чтобы не правильно, но всё же несколько некорректно.

И вот с другой стороны, ну выбрал ты для себя, что рисуешь в метрах. Возьми, да выставь INSUNITS=6. Не сложно ведь?

ЗЫ Я улучшил немного расчёт масштабов, завтра с утра пораньше выложу...

[Profan]

Maksvell, ты ведь понимаешь, что INS.. - это от INSERT (ВСТАВИТЬ). Ну не вставляю я в свой чертеж никаких блоков, растров и внешних ссылок. Так какой тогда смысл мне заостряться на INSUNITS, ведь в текущем чертеже она ни на что не влияет? А если и придется что-то вставить - так я разберусь и без этой переменной, что и в каком масштабе по отношению к текущему чертежу я буду вставлять (особенно при вставке растра неизвестного происхождения).

[skif58]

Makswell, вот теперь я тебя понял. И понял, что ты почти все правильно понял.
И твой расчет масштабов печати работает правильно и думаю многим будет полезен. (Только поправь там, при INSUNITS=6, 1 ед. рисунка = 1м)
Теперь осталось только навести порядок в терминологии, которая в таком темном деле, должна быть предельно точной, чтобы никого не путала и не вводила в далеко идущие заблуждения.
Например, в этом твоем предложении:
"То есть решил, что чертишь в метрах и плевать на то, что в рисунке единицы выставлены в мм.", - принципиально неверно именно это: "что в рисунке единицы выставлены в мм". Кто-то может подумать, что в мм выставлены единицы этого рисунка, т.е. Единицы Чертежа. А это неверно. И может повлечь неверные представления, ожидания... Например, при выводе на печать и.т.д, и.т.п.
Ведь даже Krieger на это попался, когда написал:

Идём в настройки единиц измерения, устанавливаем там метры. Чертим план в метрах, при вставке блока рамки замечаем, что в диалоге вставки есть неприметное окошечко - Unit factor, которое равно 0,001. Тогда мы должны уже установить для этого блока масштаб равным 1000, т.е. натянуть . Однако при печати кад плевал на то, что у меня метры и принимает единицу чертежа за миллиметры и печатает с масштабом 1:1. Т.е. как-то тут не додумано или я туплю?

Что уж говорить о начинающих.
Потому-то и важно понимать, что выставить единицы рисунка, т.е. Единицы Чертежа в мм или другие физические единицы НЕВОЗМОЖНО!
Выставить можно только значение INSUNITS в единицах чертежа (своего или чужого) для автоматического масштабирования блоков, изображений или вставленных или прикрепленных к чертежу внешних ссылок.
То есть, INSUNITS - это просто ИНСТРУМЕНТ для масштабирования при вставке в чертеж.
А вся эта путаница от того, что этот инструмент оперирует с таким же набором физических Единиц измерений (мм,м...парсек,- "свойство" которых он придает объектам вставки), что и пользователь, назначающий, сам себе, Единицы измерения в своем чертеже (мм,м...парсек, - "свойство" которых только у него в голове). А совпадают эти наборы, естественно, потому, что этот инструмент для пользователя и предназначен.

И вот с другой стороны, ну выбрал ты для себя, что рисуешь в метрах. Возьми, да выставь INSUNITS=6. Не сложно ведь?

Совсем не сложно! Вопрос - зачем? Если я собрался вставлять в этот "метровый" чертеж блоки с единицами блока в метрах (т.е.блок создан при INSUNITS=6(метры), то тогда понятно - блок будет вставляться 1:1 не масштабируясь. Но если мне нужно вставлять блоки с единицами блока в миллиметрах (т.е.блок создан при INSUNITS=4(мм), то при INSUNITS=6 в этом "метровом" чертеже, эти вставляемые блоки станут масштабироваться при вставке на 0,001 и уходить в точку. И чтобы этого не было мне нужно будет в этом "метровом" чертеже, наоборот, установить INSUNITS=4(мм), т.е. "родные" для блока единицы, и тогда он будет вставляться 1:1.
Ну или INSUNITS=0(безразмерный). Тогда, для "полного счастья" нужно вспомнить и про:
- INSUNITSDEFSOURCE
Устанавливает единицы измерения исходного содержимого, когда переменная INSUNITS имеет значение, равное 0
И про:
- INSUNITSDEFTARGET
Устанавливает единицы измерения в целевом чертеже, когда переменная INSUNITS имеет значение, равное 0
(Обе можно менять в Настройках - Пользовательские - Масштаб вставки).

При вставке в чертеж блоков annotative переменная INSUNITS игнорируется.

И сравни все это с совсем другой картиной при копировании того же блока с б.точкой и вставке его в любой другой чертеж, когда очевидно, что в Автокаде нет никаких физических единиц измерения кроме его собственных Автокадовских - абстрактных.

Прости, но как не крути, - писать про ЭТО получается длинно. Но, надеюсь, суть понятна.

Да, забыл - исходя из всего написанного,- истины ради, - следовало бы в твоем полезном екселевском расчете убрать упоминание о INSUNITS, оставив только Единицы рисунка.

[ShaggyDoc]

Ну тогда Химера все это. Если не шутка

Ты думаешь, я тебя буду убеждать? Доказывать? Оно мне, и тем, кто пользуется надо?

[skif58]

Сообщение от ShaggyDoc Ты думаешь, я тебя буду убеждать? Доказывать?

Нет, я так не думаю.

[Makswell]

Заменил приложенный файл к посту 146. Сейчас в расчёте ИМХО учтены все возможные варианты.

[Makswell]

Сообщение от Profan Maksvell, ты ведь понимаешь, что INS.. - это от INSERT (ВСТАВИТЬ). Ну не вставляю я в свой чертеж никаких блоков, растров и внешних ссылок. Так какой тогда смысл мне заостряться на INSUNITS, ведь в текущем чертеже она ни на что не влияет? А если и придется что-то вставить - так я разберусь и без этой переменной, что и в каком масштабе по отношению к текущему чертежу я буду вставлять (особенно при вставке растра неизвестного происхождения).

Ну я собственно так и написал. Можно всю жизнь проработать в Автокаде не меняя никакую INSUNITS, умереть и остаться довольным.

Сообщение от skif58 Да, забыл - исходя из всего написанного,- истины ради, - следовало бы в твоем полезном екселевском расчете убрать упоминание о INSUNITS, оставив только Единицы рисунка.

Ладно, убрал. Действительно, не буду приводить надуманные "за" и "против", потому что в моей практике, кроме как метры и миллиметры, никаких единиц не больше применялось. А с этим и правда можно разобраться "и без этой переменной". Так что убрал во избежание лишней путаницы.

Ну что ж, опять заменил файл, приложенный к посту 146. Надеюсь в последний раз

[skif58]

Сообщение от Makswell Ну что ж, опять заменил файл, приложенный к посту 146. Надеюсь в последний раз

Отлично!
И спасибо! Повесил себе ярлык на рабочем столе, - буду на всякий случай проверять масштабы для ВЭ в особо мудреных случаях.

[igorni]

Позвольте предложить стиль 3+1.

Применение стиля предлагается как дополнение к стилю 3, для уменьшения количества видовых экранов (ВЭ).

Суть
1.Все по стилю 3.
2.В модели, графика копируется на свободное место и масштабируется в масштабе ВЭ.
3.Отмасштабированная графика копируется в пространство листа и совмещается с её же изображением в ВЭ.
4.ВЭ уничтожается.
5.Полученный вид компонуется на поле чертежа с прочими видами.

Нюансы.
Если масштабирование ВЭ выполнялось зуммированием, до нанесения внемасштабной графики, необходимо сбросить лишние цифры масштабного коэффициента ВЭ. Речь вот о чем. В окошке тулбара Viewports или свойстве ВЭ Custom scale вы увидите, к примеру, значение 0.0014, реально масштаб может быть 0.0014023654 или 0.0014498759 или …. Сбрасываются лишние цифры вводом с клавиатуры последней показанной цифры. Если этого не делать, то отмасштабированная графика просто не совместится со своим изображением.

Напрашивается, сразу ограничить количество масштабов, завести под каждый масштаб ВЭ, а пространство модели разбить под них же. Тогда можно сразу перегонять в лист сразу десяток видов или скажем два десятка.

Никто не запрещает перед шагом 2 скопировать и видовой экран вместе с внемасштабной графикой на свободное место листа. А после совмещения с графикой уничтожать эту копию ВЭ.

Перед компоновкой полученных видов на поле чертежа, бывает полезным каждый из них преобразовать в блок. При необходимости блок можно отредактировать с помощью _refedit.

С помощью данного стиля, сравнительно просто решается проблема оформления видов чертежа с разрывами. После шага 4, сначала устраняем ассоциативность размеров пересекающиеся с нашими разрывами (я их просто подрываю), затем вырезаем ненужные куски, рисуем линии разрыва и все двигаем Stretch-ем. Дальше создаем блок и переносим на поле чертежа. Если не лезет в рамку – пользуемся _refedit.

Замечание.
Не рассмотрено поведение PROXY (я и не знаю как они себя поведут), но и в статье речь шла об AutoCAD без надстроек.

[Vova]

Выложи учебный файлик посмотреть

[Кулик Алексей aka kpblc]

Мне кажется, что это "головняк" будет тот еще. Чрезвычайно неэффективное решение - копировать, масштабировать, переносить, удалять... А если надо отображать кусок модели? Маааахонький такой кусочек? А если в модели используются внешние ссылки? А если вид должен быть аксонометрическим, да еще и с рендером?
И подобных "если" будет еще не один десяток.

[wetr]

Сообщение от igorni Позвольте предложить стиль 3+1. Применение стиля предлагается как дополнение к стилю 3, для уменьшения количества видовых экранов (ВЭ). Суть 1.Все по стилю 3. 2.В модели, графика копируется на свободное место и масштабируется в масштабе ВЭ. 3.Отмасштабированная графика копируется в пространство листа и совмещается с её же изображением в ВЭ. 4.ВЭ уничтожается. 5.Полученный вид компонуется на поле чертежа с прочими видами. Нюансы. Если масштабирование ВЭ выполнялось зуммированием, до нанесения внемасштабной графики, необходимо сбросить лишние цифры масштабного коэффициента ВЭ. Речь вот о чем. В окошке тулбара Viewports или свойстве ВЭ Custom scale вы увидите, к примеру, значение 0.0014, реально масштаб может быть 0.0014023654 или 0.0014498759 или …. Сбрасываются лишние цифры вводом с клавиатуры последней показанной цифры. Если этого не делать, то отмасштабированная графика просто не совместится со своим изображением. Напрашивается, сразу ограничить количество масштабов, завести под каждый масштаб ВЭ, а пространство модели разбить под них же. Тогда можно сразу перегонять в лист сразу десяток видов или скажем два десятка. Никто не запрещает перед шагом 2 скопировать и видовой экран вместе с внемасштабной графикой на свободное место листа. А после совмещения с графикой уничтожать эту копию ВЭ. Перед компоновкой полученных видов на поле чертежа, бывает полезным каждый из них преобразовать в блок. При необходимости блок можно отредактировать с помощью _refedit. С помощью данного стиля, сравнительно просто решается проблема оформления видов чертежа с разрывами. После шага 4, сначала устраняем ассоциативность размеров пересекающиеся с нашими разрывами (я их просто подрываю), затем вырезаем ненужные куски, рисуем линии разрыва и все двигаем Stretch-ем. Дальше создаем блок и переносим на поле чертежа. Если не лезет в рамку – пользуемся _refedit. Замечание. Не рассмотрено поведение PROXY (я и не знаю как они себя поведут), но и в статье речь шла об AutoCAD без надстроек.

По-моему, этот вариан хуже Стиля 1

[Геннадий aka PG]

Почему нелзя нормально работать в AutoCADе???????
Как всегда и везде борьба ведется со следствием, а не с причиной: есть отличный инструмент, так нет по русской традиции надо его "уделать".
Посмотрте сначала на то как вы работеете в системе и почему именно так, пересмотрите подход прежде всего к своим методам, ищите способы решения не через пятую ногу...
Короче начинайте с себя , а уж потом нагибайте акад.

[ShaggyDoc]

Короче начинайте с себя , а уж потом нагибайте акад.

Геннадий, у нас же предпочитают изобретать хитрые инструменты для лечения зубов через разные отверстия. Вместо того, что-бы "по учебнику" сказать - "Откройте рот". Это же не интересно - слишком легко и просто, лучше будем "нагибать". Соображалка-то на высоте.

[Profan]

Последние два сообщения неизвестно о чем. Смысл их понятен только авторам этих сообщений.
А учебник, надо полагать, это "САПР на базе...".

[skif58]

igorni, первое впечатление, - все это смахивает на дела давно минувших дней,- печально-знаменитый пост от Виталий (2006-07-29 21:39:39)
Это было еще в те достопамятные времена, когда Руслан (2006-11-27 20:55:04) еще спрашивал: "Как начертить план дома в миллиметрах или метрах? Autocad упорно чертит в дециметрах."
Кулик Алексей aka kpblc советовал: "Настроить: _.untis"
И только Владимир Громов , - педагогично вопрошал: "Интересно, как вы определили, что AutoCAD чертит в дециметрах?" И дальновидно пояснял: " Вот здесь и зарыта собака лимитов."
Вспомнить все это в этой теме Krieger`а весьма уместно и поучительно.
Кто знает, может быть в деле igorni есть какая-то неведомая нам специфика, требующая так использовать Автокад ? Может быть он это еще пояснит на примере?
Если я правильно понял эту новую технику, то от нюансов ее бы, имхо, избавил chspace

[Геннадий aka PG]

Сообщение от ShaggyDoc Геннадий, у нас же предпочитают изобретать хитрые инструменты для лечения зубов через разные отверстия. Вместо того, что-бы "по учебнику" сказать - "Откройте рот". Это же не интересно - слишком легко и просто, лучше будем "нагибать". Соображалка-то на высоте.

Прав юморитст Задорнов "Соображалка работает, а вот вектора нет"
Я давно уже вижу чертежи, сделанные в EXCEL и давно предлагаю такими людям делать чертежи в Sound Forge

Profan

Последние два сообщения неизвестно о чем. Смысл их понятен только авторам этих сообщений.

Вот в том что смысл не понятен и кроются все наши беды, поняв смысл не будет таких веток и никто не будет гвозди забивать ноутбуком.
Без обид и ничего лично.
А статья в целом хорошая и интересная!

[ShaggyDoc]

Сообщение от Profan ...А учебник, надо полагать, это "САПР на базе...".

"САПР" - это предмет твоих комплексов.
А учебник называется - "Стоматология".

[forMA]

Говорите о чем угодно, но все кончится печатью Layouts!

Это шутка, конечно. Однако обсуждение стилей работы в AutoCAD-е без учета концепции применения редактора AutoCAD занятие бесполезное. IMHO и еще раз IMHO.

Offtop: Этот пост был создан после общения с российскими инженерами об архивах и прочтения главы "Элементы документооборота" из книги "САПР на базе...".

[Haos]

Сообщение от Геннадий aka PG Как всегда и везде борьба ведется со следствием, а не с причиной: есть отличный инструмент...

Отличный надо полагать от других?
С какими стилями работы по созданию чертежей на компе вы знакомы (кроме уродливых автокадовских разумеется)?

[forMA]

Еще шутка:
Как только в Autodesk дотумкают о том, что пора бы уже ввести плавающие масштабируемые видовые окна в Model Space произойдет грандиозная "перезагрузка" многих пользователей "голого" AutoCAD.

[Солидворкер]

Я так чуствую, опять холивар начинается?

[Haos]

Сообщение от forMA Еще шутка: Как только в Autodesk дотумкают о том, что пора бы уже ввести плавающие масштабируемые видовые окна в Model Space произойдет грандиозная "перезагрузка" многих пользователей "голого" AutoCAD.

Это не шутка. Я уже несколько лет назад перезагрузился и пользуюсь этой и еще массой других не менее интересных для арх/строительного проектирования фич. Кстати спас из "матрицы" еще пару человек, которые ничуть не пожалели что соскочили с автокада.
Вот только большинство так и крутят педали в голом автокаде.

[forMA]

Ладно, ладно...ухожу

"Нам шутка работать и жить помогает"- это из какой- то советской песни. Пару лет назад я пошутил о использовании блока в качестве масшабируемого окна....И надо же такому случится- прижилось на моих чертежах! Тем более и Layout Space тоже блок.

[Vova]

Сообщение от forMA обсуждение стилей работы в AutoCAD-е без учета концепции применения редактора AutoCAD занятие бесполезное.

Уважаемый Forma!
Не напишешь-ли статью об этом? А мы все слезно попросим Солидворкера разрешить по этому поводу холивар

[forMA]

to Vova:
---------------
Нет уж... Хочешь что бы я сам себе поднял вечный бан?... ОН и так уж красненьким грозит Мыслится мне, что ЕГО внимание обращено на forMA. Да и в разделе "Юмор" достаточно материала.... И ващще, развязка темы близка к своему финальному окончанию.

[Геннадий aka PG]

Сообщение от Haos Отличный надо полагать от других? С какими стилями работы по созданию чертежей на компе вы знакомы (кроме уродливых автокадовских разумеется)?

Наверное не со стилями, а с системами или точнее в ситемах?
Если так перечислять не смысла, а то что понравилось это прежде всего SolidWorks- где система проектирования очень грамотно разделена на само проетирование и оформление чертежа. Далее идет Инвентор... вплоть до Комаса
К сожалению, использование той или иной программы зависит не от пользователя, а от хозяина организации-работодателя и убедить приобрести другой продукт часто просто не возможно.
И, конечно, стиль работы в АКАДе привязан к концепции, но есть оснвные принципы и вещи, которые можно и нужно делать, а есть - которые надо забыть, дабы не использовать АКАД как электронный кульман.

[Солидворкер]

forMA, я об обшей тенденции в ветке, а не о тебе конкретно.

[igorni]

Сообщение от Vova Выложи учебный файлик посмотреть

Выкладываю файл примера видов с разрывами (раньше не мог по тех.причинам).

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc Мне кажется, что это "головняк" будет тот еще...

По моему опыту этот «головняк» действительно ещё тот. Поэтому, в своей практике применяю его ограничено, в дополнение к стилю 3.

Кстати, предлагаемый стиль зародился, при работе в стиле 3 на голом AutoCAD, из необходимости:
- оформления видов с разрывами, без копирования результатов _dist и их последующего ввода в размерные примитивы
- применения идентичных видов на нескольких листах комплекта чертежей

Извините за ляп в моем предыдущем посте #160 насчет «устранения ассоциативности», конечно же перед _stretch, размеры нужно просто взрывать _explode.

[Krieger]

Сообщение от igorni По моему опыту этот «головняк» действительно ещё тот. Поэтому, в своей практике применяю его ограничено, в дополнение к стилю 3. Кстати, предлагаемый стиль зародился, при работе в стиле 3 на голом AutoCAD, из необходимости: - оформления видов с разрывами, без копирования результатов _dist и их последующего ввода в размерные примитивы - применения идентичных видов на нескольких листах комплекта чертежей

Или пример хиленький или что, но в данном примере проще либо в модели образмерить либо в листе, применяя видовые экраны для разрыва, т.е. стили 2.2 или 3. Для "применения идентичных видов на нескольких листах комплекта чертежей" просто копируются необходимые видовые окна. В данном конкретном случае твои необходимости кажутся очень не существенными.

[rekarchook]

Черчение в автокаде в 2D я представляю себе как езду на мерседесе, но только вперед, и только на первой передаче. Возможно для некоторых применений оно неизбежно, но проектирование в машиностроении и строительстве (чем я собственно занимался) без 3D вызывает много ненужных сложностей, особенно если в чертеж нужно внести изменения.
Тем не менее из статьи я получил много полезной практической информации по компоновке и оформлению листов, за что автору БОЛЬШОЕ СПАСИБО!

[Vova]

Внимание, статья Krieger опубликована здесь http://kb.promtransizdat.ru/ikb/1239302321/
Правда, выставлено только оглавление, но скоро я буду иметь и текст. И мы попросим админа статью разместить у нас.
Там-же и моя статья, о ней в самом низу. Возможно, впервые критика автокадовской книги. Мы ее немного обсуждали на форуме, не помню тему.
Поздравляем Krieger с публикацией.

[Рyslan]

Присоединяюсь к поздравлению. Я раньше скептически отозвался о статье, потому что сам более или менее разбираюсь в AutoCADе. Но новичку, да и не только новичку она будет полезна.

[forMA]

Н-да...

[Krieger]

Спасибо всем принявшим участие в обсуждении статьи. По ходу обсуждения были внесены соответствующие поправки. И, как итог, публикация в журнале "Конструкторское бюро" и на этом форуме http://dwg.ru/art/15 (выражаю благодарность администрации сайта).
Отдельное спасибо Владимиру Свет за кураторство.

[SomeBody]

У меня (как у новичка) после прочтения сей статьи и темы в целом осталась пара вопросов, но оних позже. Сам я самоучка и кад всегда был англиским сейчас на работе стоит Звкад, так сложилось что работаю по стилю 2.1. делаю все в модели 1к1 потом нужное маштабирую и подбираю рамку, и весь набор чертежей (обычно 10-15) видно в модели и печатаются в модели.
Теперь собственно вопросы:
1. Если у меня 15 листов чертежей и на трех из них разные маштабы как мне праильно все распечатать... Нужно создавать 15 листов или есть другой вариант??
2. Как правильно распечатать при стиле 3 чтобы рамка была четко по листу, а то вечно что-то кудо-то уползает??
1)

[Krieger]

Сообщение от SomeBody 1. Если у меня 15 листов чертежей и на трех из них разные маштабы как мне праильно все распечатать... Нужно создавать 15 листов или есть другой вариант??

Ну дык если 15 листов надо, так и создавай 15 листов. Какие проблемы то?

Сообщение от SomeBody 2. Как правильно распечатать при стиле 3 чтобы рамка была четко по листу, а то вечно что-то кудо-то уползает?? 1)

Определись что куда уползает. Рамка с листа или внемасштабные объекты с модели. Рамка и видовое окно ни куда не ползает, где нарисуешь там и будут. Позиционирование видового экрана может сбится если оно не закреплено. Чтобы этого не было нужно установить в свойствах видового окна параметр "Display locked" на "yes".

[SomeBody]

Сообщение от Krieger Ну дык если 15 листов надо, так и создавай 15 листов. Какие проблемы то?

Проблемы нет просто неудобно если листов не 15 а 30 или еще больше. просто когда все в модели, то весь проект сразу видно и быстрей найдешь где и на каком листе что лежит.

Сообщение от Krieger Рамка с листа или внемасштабные объекты с модели

Уползает именно при печати, там все смещается (имеется ввиду уже напечатаный чертеж), обычно печатаю границами либо окном

[Krieger]

Сообщение от SomeBody Проблемы нет просто неудобно если листов не 15 а 30 или еще больше. просто когда все в модели, то весь проект сразу видно и быстрей найдешь где и на каком листе что лежит.

Дебатировать по этому по воду не буду, а то закроют тему. Я лишь сказал как правильно, остальное дело привычки и навыка, кому как удобнее. Споры по этому поводу не раз поднимались на этом сайте, так ни к чему и не пришли, каждый остался при своем мнении. В пространстве модели нужно располагать не чертежи, а модель. Щи отдельно - мухи отдельно. Как только ты уловишь эту разницу подобные вопросы отпадут сами собой.

Сообщение от SomeBody Уползает именно при печати, там все смещается (имеется ввиду уже напечатаный чертеж), обычно печатаю границами либо окном

Не знаю чего там и куда у тебя смещается. Видимо я с таким не встречался. Возможно это косяк зверькада...

[forMA]

to Krieger:
---------------

В пространстве модели нужно располагать не чертежи, а модель

Если это касается 3d, то по другому, т.е. без Layout, в AutoCAD-е чертеж невозможно сформировать.
А вот с 2d не все так однозначно. В CAD/CAM плоский непараметризованный обьект составленный из

примитивов не принято называть моделью. Или это не так?

[Krieger]

Модель может быть и в 2D. По этому поводу тоже была специальная тема. И тоже все остались при своем. http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=28933
Мое мнение, если грубо:

Чертеж - Скомпонованный лист с рамкой, готовый к печати, или уже напечатанный. Чертеж может иметь непропорциональные масштабы, иметь диметрию или вообще являться рисунком, но с проставленными размерами.

Модель - информационная (информация в основном о геометрии) модель объекта проектирования. Она не обязательно должна иметь проставленные размеры или какие то условные обозначения для оформления как чертеж. Модель может быть как в 3D так и в 2D. Важно то что сама по себе, она может дать нужную пользователю информацию просто существуя по факту.

Вот я и говорю о разделении процесса моделирования и компоновки чертежа к печати.

[forMA]

..........

[igorni]

Полагаю, что Krieger, акцентирует внимание на том, что чертеж есть лишь иллюстрация (как правило фрагментарная) замысла конструктора. А воплощение замысла содержится в информационной модели изделия. При наличии разработанной информационной модели, получение чертежа является рутинной операцией.

[forMA]

.............

[Кулик Алексей aka kpblc]

Бубырь-UA, рекомендую почитать посты maestro - у него как раз "голый" AutoCAD + грамотное и широкое применение штатных средств.

[Krieger]

Сообщение от Бубырь-UA Чертеж - это графический конструкторский документ, определяющий конструкцию изделия и содержащий сведения, необходимые для разработки, изготовления, контроля, монтажа и эксплуатации изделия его ремонт.

Ктож спорит, это не противоречит моему определению. В свою очередь модель под это определения не подойдет, её нельзя отдать рабочему для разработки, изготовления, контроля, монтажа или ремонта.

Сообщение от Бубырь-UA Причем здесь печать? У меня вообще сложилось мнение, что вопросы проектирования в AutoCAD постоянно крутятся вокруг печати. Точнее выдаче на гора "твердой копии".

Так или иначе продукцией в большинстве случаев является все-таки оформленный чертеж. Можешь и не печатать, если оно тебе не надо. Просто я уже не знаю как тебе объяснить. Вот сказал слово печать и ты полез в новую бочку. Видимо это невозможно.

Ну это тогда какой то вульгарный и поверхностный подход.

Как раз наоборот. Инженер в идеале должен работать над моделью, а не над тем как её преподнести.

Согласен, но только не в случае "голого" AutoCAD-a, который не имеет для этого никаких инструментов.

Тогда советую поизучать голый AutoCAD.

[Константин25]

не знает никто возможно ли в акаде сделать так, чтобы он по умолчанию и всегда масшатаб аннотаций ставил сам 1:1. и в новых и в открываемых файлах.

[Krieger]

Шаблоны настрой.

[Константин25]

Сообщение от Krieger Шаблоны настрой.

да, но хотелось бы чтобы типа вот MSLTSCALE 0 устанавливалось автоматически при открытии файла. или было бы по умолчанию для акада. а то так то оно стоит 1. Приходится в каждом файле ставить значение 0

[Кулик Алексей aka kpblc]

Константин25, ну так настрой в шаблоне, про это же и говорят!

[Krieger]

Сообщение от Константин25 да, но хотелось бы чтобы типа вот MSLTSCALE 0 устанавливалось автоматически при открытии файла. или было бы по умолчанию для акада. а то так то оно стоит 1. Приходится в каждом файле ставить значение 0

MSLTSCALE тоже хранится в файле, т.е. тоже настраивается в шаблоне. Если ты хочешь чтобы она устанавливалась в старых файлах, то нужно программировать, например кинуть в автозагрузку lsp файл с установкой необходимых переменных.

[Константин25]

спасибо. буду разбираться

[Рyslan]

вопрос. почему в листе масштаб 1:500 задается как масштаб 2:1? вот файл, тут масштаб 1:250 представлен как масштаб 4:1

[Krieger]

Масштаб чего?

[Рyslan]

видового экрана

[Krieger]

Ну? Стоит 4:1, поменял 1/250, стал 1:250, все нормально. 4:1 получится если записать 1/0.25.

[Рyslan]

я к тому, почему если выставить масштаб 1:250 то что в видовом экране- уменьшается? где вы видели генплан в масштабе 4:1? видовой экран должен увеличивать изображение в уменьшительном масштабе, я так понимаю

[Хмурый]

у тебя генплан имеет размер по горизонтали 85 с чем-то милиметров. и высота текстов 0,4 мм. их просто не увидишь без увеличения
тоесть, генплан в пространстве модели отмасшабирован 1/1000
увеличь модель в 1000 раз и тогда ставь масштаб видового экрана 1/250

[Рyslan]

Хмурый, Крюгер, подскажите. В этом чертеже размеры и надписи проставлены в модели. Размеры я выставил 2.5 мм высоту, а вот текст не знаю как привести к 2.5 мм.Мелко смотрится, когда распечатаешь. Что делать, ума не приложу. Или форматку лучше в модели сделать? Пробовал отмасштабировать модель до 1:1, да размеры уезжают

[Хмурый]

Рyslan, у тебя масштаб отображения размера 0,2

0,2х2,5=0,5- высота полученного текста.

[Krieger]

Рyslan, прочитай статью в шапке темы, там все есть или здесь http://dwg.ru/art/15.
Высота текста стоит у тебя 2.5 мм, но к размерным линиям применен масштаб dimscale=0.2, т.е. тебе нужно этот параметр выставить в 1 или увеличить весь чертеж видовым экраном в 1/0,2=5 раз. Хотя, думаю что на A1 надо будет что-то среднее делать. Т.е., например, dimscale выставить в 0.33, а масштаб видового экрана в 3. Тогда высота текста размерных линий на листе будет равна 2.5мм, а сам план будет в масштабе 1:3000.

PS Не Крюгер, а Крийгер

[Рyslan]

я просто думал, что мастштаба 1:3000 в природе не существует. оставил все как есть, поменял масштаб на 1:400, есть в ЕСКД, крупнее, но все равно мельче чем спецификация

[Krieger]

Ну с масштабами сам разбирайся, не знаю на сколько сильно это тебе надо. ГОСТ 2.302-68*

3. При проектировании генеральных планов крупных объектов допускается применять масштабы 1:2000; 1:5000; 1:10000; 1:20000; 1:25000; 1:50000.

А про 1:400 я не понял.

[Рyslan]

ну у меня был 1:500, поменял на 1:400, стало покрупнее. такой масштаб есть в ЕСКД.

[Krieger]

Все, понял. Я сам прокосячил. Конечно не 3000, а 1000/3, ну такого точно нет...
В общем чтобы не путаться, впредь делай все 1:1 и проблем не будет.

[Рyslan]

да это чертежи геодезистов, потом с ними работают генпланисты, потом мы технологи

[pashuni]

совмещаю 2 пространства уже давно, считаю что этим должен владеть каждый пользователь автокада.
Если не затруднит автора статьи дать ссылку на изучение п. 10. Если там пойдет разговор о переопределении, то с этим знакома. Так же не совсем понятен процесс, описываемый в п. 11, хотелось бы понять о чем идет речь.
И напоследок вопрос для собственного самообразования, точнее, хочу узнать как другие делают:
при вычерчивании объекта в модели (1:1) и компоновке на листе, нанесение размеров где осуществляется? В листе или модели? Заранее благодарю.

[Krieger]

Сообщение от pashuni совмещаю 2 пространства уже давно, считаю что этим должен владеть каждый пользователь автокада. Если не затруднит автора статьи дать ссылку на изучение п. 10. Если там пойдет разговор о переопределении, то с этим знакома. Так же не совсем понятен процесс, описываемый в п. 11, хотелось бы понять о чем идет речь.

Я не понял о каких пунктах идет речь? В статье нет пунктов.

И напоследок вопрос для собственного самообразования, точнее, хочу узнать как другие делают: при вычерчивании объекта в модели (1:1) и компоновке на листе, нанесение размеров где осуществляется? В листе или модели? Заранее благодарю.

А разве в статье об этом не говорится?
http://dwg.ru/art/15
Сдается мне что вы перепутали статью с этой http://dwg.ru/pub/11