[Катя Толкачева]

Ребят,помогите, определить прогиб уголка:

уголок длиной 6500 мм, опертый в двух точках ( на стены), за него подвешивается лампа в трех точках( по концам и по середине уголка), масса лампы 100 кг, распишите как найти прогиб уголка.

Я так понимаю: нужно учесть собственный вес уголка, и вертикальную силу 100/3= 33,3 кг, найти момент пролетный по середине уголка. Допустим,нашла и он равен 100 кг*м, как найти прогиб?Распишите пожалуйста,по какой формуле?

Я нашла такую f=M*L^2 / 1,2* E*I. Верна ли формула, и что такое E? I-момент инерции, относительно какой оси брать? (уголок равнополочный планируется). Может нужно считать по этой f=5ql^4/384EJ ? Только как тогда учесть вертикальные силы?Cпасибо.

[sbi]

Грубо принимаем схему стальная балка длиной 650см шарнирно опертая и нагруженная по центру силой 100кГс, тогда прогиб определяется по формуле: 100 * 650 *650*650 / ( 48 * 2 * 10^6 *I ). Находим I получаем, что Вам требо уголок не более 40х40х5. 65х65х8 Прогиб не более 2мм 8мм. Допускаемое напряжение не более 1000кГс/см2 Для Вашего уголка массой 12кг 65кг распределенной нагрузкой пренебрегаем
Е это модуль упругости при растяжении (сжатии) означает какую силу нажно приложить к стержню площадью 1 см2 чтобы увеличить (уменьшить) его длину ровно в 2раза.

[Катя Толкачева]

а эта формула для какого случая f=M*L^2 / 1,2*10* E*I?
Sbi, а почему собственный вес не учли? мне важно это.

[sbi]

Катя Толкачева Понятия не имею.
Масса уголка не учитывается ,потому что и так взят предельный случай.
Более тонкие расчеты попросите у расчетчиков (они прогами пользуются)

[Катя Толкачева]

спасибо, sbi. Кто еще выскажется?

[Forrest_Gump]

а чего тут высказываться - еще бы вопрос устойчивости рассмотрели. и будет ли плоская форма изгиба - зависит от способа крепления светильника к уголку.

[MMV]

40-вой уголок на 6.5 метров, по-моему маловато. Я бы на таком висеть не стал. Хотя вешу меньше 100 кг.

[Semvad]

Сопромат надо полистать. В гугле наберите:"Определение перемещений методом Верещагина - Мора"
E- модуль упругости стали
J - момент инерции по сортаменту

[Baires]

Держи Таня Толкачова твой расчёт по американским нормам.
Уголок подобран в случае если горизонтальная полка находится снизу.

[sbi]

MMV Желаю Вам покачатся на уголке с его крутильной жесткостью при изгибе, да и способ крепления светильника (в трех точках, а не в одной я не рассматривал). Все также зависит от заделки концов балки (защемление)
Спасибо Semvad, ошибку исправил в #2 надо P*L^3 или M*L^2.

[Semvad]

Offtop: Baires, это маткад? Как эта программа называется?

[MMV]

Желаю Вам покачатся на уголке

Спасибо. И Вам того же.

[Ильнур]

Сообщение от Baires Держи Таня Толкачова твой расчёт по американским нормам. Уголок подобран в случае если горизонтальная полка находится снизу.

Я не знаю, что там американцы насчитали, но примерно такой, как у них, прогиб получается, если на уголок 100х10 (полка внизу) в трех местах (0,25-0,5-0,75) подвесить лампы весом по 100 кг. Отклонение точки подвески от нейтрали на 2-3 см не сильно влияет на устойчивость.

[Катя Толкачева]

а для какого случая эта формула f=5ql^4/384EJ и эта f=M*L^2 / 1,2*10* E*I ?


кто-нибудь срочно нужно((

[Baires]

Сообщение от Semvad Offtop: Baires, это маткад? Как эта программа называется?

Самый обыкновенный маткад

Сообщение от Ильнур Я не знаю, что там американцы насчитали, но примерно такой, как у них, прогиб получается, если на уголок 100х10 (полка внизу) в трех местах (0,25-0,5-0,75) подвесить лампы весом по 100 кг. Отклонение точки подвески от нейтрали на 2-3 см не сильно влияет на устойчивость.

Так, Ильнур, попрошу не оскорблять - я вовсе не американец , просто живу в 70 км от их границы.
Лампу девушка вешает не три, а одну в центре, момент насчитала 100кгф*м
Расчёт уголков, особенно неравнополочных на изгиб или совместное изгиб-сжатие вовсе не простая задача, канадская норма например не даёт методики их расчёта, приходится пользоваться американской.

[Катя Толкачева]

а для какого случая эта формула f=5ql^4/384EJ и эта f=M*L^2 / 1,2*10* E*I ?


кто-нибудь срочно нужно((

[Baires]

Сообщение от Катя Толкачева а для какого случая эта формула f=5ql^4/384EJ и эта f=M*L^2 / 1,2*10* E*I ? кто-нибудь срочно нужно((

Толкачёва, не борзей, посмотри букварь.

[Semvad]

Baires,
Offtop: Меня заголовок страницы смутил, поэтому спросил. В маткаде я работаю, эти стрелки area ни с чем не перепутаешь....

[Нитонисе]

Сообщение от Катя Толкачева а для какого случая эта формула f=5ql^4/384EJ

Это формула определения прогиба однопролетной балки, нагружнной равномерно распределенной нагрузкой. Так как у вас нагрузка не равномерно-распределенная, то нужно воспользоваться другой формулой:
f = (5/48)*M*L^2/(E*I)
здесь М - максимальный момент в вашем уголке
L - расчетная длина
E - модуль упругости стали (206000 МПа)
I - момент инерции уголка.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Нитонисе нужно воспользоваться другой формулой: f = (5/48)*M*L^2/(E*I)

Или, совсем упростив, f = M*L^2/(10*E*I)

[msv_mnv]

Посмотрите на рисунок. Удачи вам и успехов!!!

[getr]

Определение прогиба уголка сильно зависит от точки приложения нагрузки..например сила проходит через центр изгиба(на перо уголка)..или например через ц.т.(на полку)-тогда прогиб будет в двух плоскостях,проходящих через главные оси u и v..сопромат надо смотреть однозначно..

[Катя Толкачева]

Baires, какой букварь именно, много уже посмотрела.

Клименко Ярослав f = M*L^2/(10*E*I) а в этой формуле не нужно 1,2 и из какого источника вы ее взяли?

поясните еще: эта формула f = (5/48)*M*L^2/(E*I) и та что привел msv_mnv,
в чем в них отлчия? первая частный случай, а то что расписал msv_mnv, уточненный вариант ?

И спасибо всем откликнувшимся)

[Нитонисе]

Сообщение от Катя Толкачева поясните еще: эта формула f = (5/48)*M*L^2/(E*I) и та что привел msv_mnv, в чем в них отлчия? первая частный случай, а то что расписал msv_mnv, уточненный вариант ?

Разницы в формулах нет, они одинаковые. Просто моя формула выведена через общий момент (М), а у msv_mnv дан прогиб отдельно для равномерно-распредленной нагрузки и отдельно для сосредоточенной силы (два слагаемых).

Сообщение от Катя Толкачева f = M*L^2/(10*E*I) а в этой формуле не нужно 1,2 и из какого источника вы ее взяли?

Он просто сократил 5 и 48, получив в знаменателе 10... немного пренебрегая точностью.

[Ильнур]

Сообщение от Baires ...Лампу девушка вешает не три, а одну в центре, момент насчитала 100кгф*м. Расчёт уголков, особенно неравнополочных на изгиб или совместное изгиб-сжатие вовсе не простая задача, канадская норма например не даёт методики их расчёта, приходится пользоваться американской.

Вроде автор про три точки говорил. Да ладно, это не суть важно.
Уголок гнется так, что выгибается не только вниз, но и вбок, в сторону обушка. При этом гориз. выгиб составляет ~60% вертикального (исследовался уголок 100х100х10). Ну и маленько поворачивается.
Эксцентреситет приложения силы практически не влияет на устойчивость.

[twilight]

Сообщение от Ильнур Уголок гнется так, что выгибается не только вниз, но и вбок, в сторону обушка. При этом гориз. выгиб составляет ~60% вертикального (исследовался уголок 100х100х10). Ну и маленько поворачивается. Эксцентреситет приложения силы практически не влияет на устойчивость.

Уголок может лежать ребром вверх. Автор как-то умолчала о расположении или я пропустил.
Тогда он не будет крутится вообще а будет прогибаться с разгибом полок.

[Ильнур]

Сообщение от twilight Уголок может лежать ребром вверх. Автор как-то умолчала о расположении или я пропустил. Тогда он не будет крутится вообще а будет прогибаться с разгибом полок.

1. Каким ребром?
2.Если уж сечение пошло разгибаться, значит, уголок давно перенапрягся, и на данный момент ломается.

[twilight]

Сообщение от Ильнур 1. Каким ребром? 2.Если уж сечение пошло разгибаться, значит, уголок давно перенапрягся, и на данный момент ломается.

Тем в котором полки уголка смыкаются
Вот так вот прямо небыло разгибания и бац! уже пластическая деформация пошла? Да ладно. Сначала упруго разгибаться будут потом только пластика пойдет и уголок согнется поперек.

[Ильнур]

Сообщение от twilight ...Да ладно. Сначала упруго разгибаться будут ...

Вот довел до 2,5 т/кв.см, а разгиба не видать.

[twilight]

Сообщение от Ильнур Вот довел до 2,5 т/кв.см, а разгиба не видать.

Сталобыть был неправ.

[Baires]

Сообщение от Ильнур Вроде автор про три точки говорил. Да ладно, это не суть важно. Уголок гнется так, что выгибается не только вниз, но и вбок, в сторону обушка. При этом гориз. выгиб составляет ~60% вертикального (исследовался уголок 100х100х10). Ну и маленько поворачивается. Эксцентреситет приложения силы практически не влияет на устойчивость.

Ильнур, само собой что так и должно происходить потому что центр кручения уголкового сечения не совпадает с положением центра тяжести (элементарный сопромат без глубоких исследований).
Но, - в практической работе инженеру нужна методика расчёта для работы а не для теоретических рассуждений. Одну из таких я и выложил для тех кто интересуется вопросом - там посчитано по трём предельным состояниям: пластификация сечения, общая потеря устойчивости с кручением и местная потеря устойчивости полки.
Если имеете российскую аналогичную методику для практического применения (не начиная исследования в Ансисе которое ничего и не даст) - выложите расчёт по нему, сравним результаты. Всем будет полезно и познавательно.

[Ильнур]

Сообщение от Baires Ильнур, само собой что так и должно происходить потому что центр кручения уголкового сечения не совпадает с положением центра тяжести (элементарный сопромат без глубоких исследований).....

исследования не глубокие - только для прикидки прогибов.
Да, само собой, центр изгиба (Вы наверно так хотели сказать) у уголка не совпадает с ц.т. Но вроде это смещение определяет только угол поворота. И вроде уход вбок определен несовпадением главной оси с вектором силы, т .е. косым изгибом. Но Ваша методика почему-то этот фактор не обнаруживает - ведь лампа смещается вбок существенно Offtop: - меняется угол подсветки, или даже абажур коснется пластика и случится пожар -полная катастрофа -шутка)

Сообщение от Baires - в практической работе инженеру нужна методика расчёта для работы а не для теоретических рассуждений. Одну из таких я и выложил для тех кто интересуется вопросом - там посчитано по трём предельным состояниям: пластификация сечения, общая потеря устойчивости с кручением и местная потеря устойчивости полки....

Я пользуюсь банальным SCADом, куда уж практичней - 6 сек и готово.
Тем не менее, огромное спасибо за ознакомление с неведомой многим методикой обсчета уголков. Правда, методику Вы не выложили в потребном для практических нужд инженера виде

[Baires]

Сообщение от Ильнур исследования не глубокие - только для прикидки прогибов. Да, само собой, центр изгиба (Вы наверно так хотели сказать) у уголка не совпадает с ц.т. Но вроде это смещение определяет только угол поворота. И вроде уход вбок определен несовпадением главной оси с вектором силы, т .е. косым изгибом. Но Ваша методика почему-то этот фактор не обнаруживает - ведь лампа смещается вбок существенно Offtop: - меняется угол подсветки, или даже абажур коснется пластика и случится пожар -полная катастрофа -шутка)

Не уверен в русской терминологии - знаю что по английски это "shear center". Кстати как-то обнаружил что испанские строительные термины варьируют от одной испаноязычной страны к другой, например решётчатую ферму чилийцы обзывают по одному, мексиканцы по другому.
Методика не моя (вы мне уж так сильно не льстите), а AISC (американский институт стальных конструкций) - из ихнего так сказать СНиПа по стальным консрукциям, есть такая книжица страниц тысяч на полторы.
Методика эта как раз упомянутый фактор обнаруживает, потому что одним из расчётных предельных состояний есть потеря устойчивости с боковым кручением.

Сообщение от Ильнур : Я пользуюсь банальным SCADом, куда уж практичней - 6 сек и готово. Тем не менее, огромное спасибо за ознакомление с неведомой многим методикой обсчета уголков.

Хорошо, Скад так Скад. Но вы же отвечаете за результаты расчётов, а не разработчик скада. Какую процедуру расчёта применяет Скад? - или для вас он маленький чудесный чёрный ящик, заложил данные, получил результаты. Как Скад учитывает что не произошла местная потеря устойчивости полки? Или общая потеря устойчивости по одной из многих возможных форм? - даже куда более продвинутые программы чем Скад этого не делают. Вы проверили результаты Скада по методике Снипа и всё сходится - я лично очень сомневаюсь.

Сообщение от Ильнур : Правда, методику Вы не выложили в потребном для практических нужд инженера виде

Расчёт выложен в Маткаде - куда уж понятней.

[RuEu]

I=1.55*q*L^3/100, где
где q - распределенная нагрузка (если нет привести к ней) в кг
L - пролет в м.
Взято из Линовича. Автор темы скачай эту книжку. Написана она литературно-художественным языком, очень понятна для начинающего. Маст хэв так сказать. А еще Есть книжка Васильев "Металлические конструкции", на 122 странице есть пример по твоему вопросу. Все учебники есть в даунлоаде!

[Patrick_Star]

как просчитывать не знаю но чисто интуитивно заложил бы уголок не меньше 75х75х6, 100 кг одна лампа это не хухры мухры

[Катя Толкачева]

Сообщение от RuEu А еще Есть книжка Васильев "Металлические конструкции", на 122 странице есть пример по твоему вопросу.

там в книжке формула f = M*L/(10*E*I), а ребята вывели и писали тут такую f = M*L^2/(10*E*I), почему в книжке L не в квадрате?

[sbi]

Сообщение от Катя Толкачева там в книжке формула f = M*L/(10*E*I), а ребята вывели и писали тут такую f = M*L^2/(10*E*I), почему в книжке L не в квадрате?

Проверь размерность величин, входящих в формулы поймешь (конечный результат длина)

[Нитонисе]

Сообщение от Катя Толкачева там в книжке формула f = M*L/(10*E*I), а ребята вывели и писали тут такую f = M*L^2/(10*E*I), почему в книжке L не в квадрате?

Возможно потому что слева не f, а f/L - относительный прогиб.

[РастОК]

А если уголок поставит домиком /\ какой прогиб будет?

[sbi]

Сообщение от РастОК А если уголок поставит домиком /\ какой прогиб будет?

Это по желанию заказкика, только к чему он будет подвешивать лампу.

[Master Yoda]

На страницах 45-46 ответ найдешь:

[Кулик Алексей aka kpblc]

Master Yoda, а ты архивировать такие картинки не пробовал?

[Master Yoda]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc а ты архивировать такие картинки не пробовал?

JPG не сжимется ведь... а размер уменьшать - не прочитать формулы будет.
Научи, отец, как ты так в плюсик их сернул??!
И еще, мне так и не допетрить, как люди картинки файлами прикладывают, я только через УРЛ научился пока...

Не вчитываясь в передыдущие страницы скажу:
Нагруженный уголок будет испытывать косой изгиб с кручением. Изгиб из плоскости будет происходить из-за того что сечение не симметрично относительно плоскости приложения нагрузки (в данном случае - вертикальной) и главные центральные оси будут наклонены под углом(45 гр. для равнополочного уголка). Кручение вызвано наличием крутящего момента - из-за смещения центра тяжести сечения и плоскости приложения нагрузки.
За изгиб отвечают осевые моменты инерции(суммарный прогиб определяем как гипотенузу прямоугольного треугольника, где катеты - осевые прогибы). За поворот отвечает полярный момент инерции, найдя угол поворота, проецируем дополнительное перемещение на плоскость приложения нагрузки.
Это теория.

[CpL]

to Вaires
Не могли бы Вы конкретизировать в каком именно документе
(полное название, номер и т.д.) присутствует расчет уголковых сечений по изгибающему моменту, устойчивости плоской формы изгиба и одновременному действию кручения ?
Если это возможно, не могли бы Вы поделиться оригиналом этого документа ?

[Baires]

Сообщение от CpL to Вaires Не могли бы Вы конкретизировать в каком именно документе (полное название, номер и т.д.) присутствует расчет уголковых сечений по изгибающему моменту, устойчивости плоской формы изгиба и одновременному действию кручения ? Если это возможно, не могли бы Вы поделиться оригиналом этого документа ?

Попробовал выложить, но показало что всё уже есть на форуме:
http://dwg.ru/dnl/1372
В зависимости от ситуации, вам нужны секции Е, F и H.
Этот документ (распостраняется бесплатно) является частью хендбука который уже стоит где-то около 350 баксов для нон-мемберс.
https://www.aisc.org/store/default.aspx

[Разработчик]

Baires и Ильнур
1. Центр сдвига и центр кручения - это одна и та же точка. Даже в нашей литературе она то так, то иначе называется. Расположена у уголка на пересечении осей полок.
2. О какой потере устойчивости вы ведете речь? Насколько я понял, рассматривается изгиб и значит вы имеете в виду ПФИ. Если уголок лежит самым разумным (не эффективным, а разумным!) способом /\, то никакой потери устойчивости не может быть. Если, как L, то никакой плоской формы изгиба нет - изгиб двухосный изначально. Единственный способ получить потерю устойчивости ПФИ - это расположить его наиболее эффективным способом <, но кто ж так строит?

P.S. Для неравнополочного уголка тоже можно получить потерю ПФИ, если хитро нагрузить его так, чтобы он изгибался в плоскости большей полки.

[CpL]

to Baries
Спасибо за ссылку. Изучаю раздел F - SINGLE ANGLES.

Разработчик
Подскажите, пожалуйста, в случае изгиба шарнирно опертого равнополочного уголка г-образно расположенного "Г" (верхняя горизонтальная полка сжата) от вертикальной погонной нагрузки, действующей параллельно вертикальной полке уголка, каким образом можно проверить устойчивость сжатой полки, свободной и нераскрепленной ? Предполагается, что только опорные сечения уголка закреплены от линейных перемещений как в вертикальной так и в горизонтальной плоскости.
Насчет отсутствия плоской формы изгиба все понятно. Изначально из-за несовпадения плоскости действия нагрузки с направлением главных осей инерции сечения будет иметь место косой изгиб, проверку прочности можно легко выполнить, а вот как быть с устойчивостью сжатой фибры ?
И как быть с дополнительным кручением, возникающем из-за расцентровки плоскости действия нагрузки относительно центра изгиба, находящегося на пересечении осей полок уголка. Как учесть дополнительные напряжения от кручения ?
СНиП II-23-81 не позволяет использовать уголок как изгибаемый элемент, есть ли в каких-нибудь отечественных документах нормативная методика, учитывающая все "тонкости" работы на изгиб уголкового сечения?

[Baires]

Сообщение от CpL Разработчик Подскажите, пожалуйста, в случае изгиба шарнирно опертого равнополочного уголка г-образно расположенного "Г" (верхняя горизонтальная полка сжата) от вертикальной погонной нагрузки, действующей параллельно вертикальной полке уголка, каким образом можно проверить устойчивость сжатой полки, свободной и нераскрепленной ? Предполагается, что только опорные сечения уголка закреплены от линейных перемещений как в вертикальной так и в горизонтальной плоскости. Насчет отсутствия плоской формы изгиба все понятно. Изначально из-за несовпадения плоскости действия нагрузки с направлением главных осей инерции сечения будет иметь место косой изгиб, проверку прочности можно легко выполнить, а вот как быть с устойчивостью сжатой фибры ? И как быть с дополнительным кручением, возникающем из-за расцентровки плоскости действия нагрузки относительно центра изгиба, находящегося на пересечении осей полок уголка. Как учесть дополнительные напряжения от кручения ? СНиП II-23-81 не позволяет использовать уголок как изгибаемый элемент, есть ли в каких-нибудь отечественных документах нормативная методика, учитывающая все "тонкости" работы на изгиб уголкового сечения?

Очень просто:
- проверяешь тип сечения уголка (компактным, не-компактный, гибкий), Таблица В 4.1, линия 6, стр. 16.1-6
- по типу сечения проверяешь устойчивость полки (раздел 3. Leg Local Buckling, page 16.1-59)
et voila - you've got it!

[Master Yoda]

Катя Толкачева,
Как видите с уголком проблем много, практически все, что пишут коллеги справедливо, не проще ли вместо него положить тавр, или добавить второй уголок вот так: _||_?

[CpL]

Как понимаю, отечественная норм.документация вопросы изгиба уголка обходит стороной ? Чтож, AISC нам в помощь.

to Baries спасибо за алгоритм по работе с asic )
Есть еще пару вопросов, если Вас не затруднит, помогите разобраться:

По таблице В 4.1 соотношение ширины полки к толщине получилось меньше чем 0,54 (E/Fy)^0,5. Кстати здесь Fy - расчетное сопротивление cтали по пределу текучести ?
Соответственно cечение относится к "сompact", так ?
Тогда по п.3(а) раздела F проверка местной потери устойчивости полки (LLB) не требуется, верно ?

По п.2. раздела F , при проверке изгибно-крутильной формы потери устойчивости всего сечения (LTB), несовсем ясно какое значение My принимать в расчет при определении Me ?

При определении фактора Cb, какие значения для Ма, Мв, Мс принимать ? Правильно ли я понимаю, что это моменты в 1/4, в 1/2 и в 3/4 пролета уголка как шарнирно опертой балки ?

При определении того же фактора Cb момент Ммах будет равен моменту Мb ?

Данные моменты не требуется раскладывать на направления главных осей сечения, а принимать как для шарнирно опертой балки в плоскости действия внешней нагрузки ?

Как вычислить значение параметра Rm для уголкового сечения ? Как для сечения с одной осью симметрии принять равным 1 ?

[mst]

Да здравствуют девушки-архитекторы, которые просто так дарят нам чудесные механические задачи. Предлагаю разминку для мозгов и программ. Найти верхнюю критическую нагрузку (см. вложение) для уголка шарнирно опертого и защемленного от поворота сечения на опорах при приложении вертикальной нагрузки в середине пролета. Интересно, какая прога это сдюжит. Испытание возьмем на себя.

[Baires]

По LLB всё правильно, Му для новых сечений у нас 300МПа (предел текучести), для старых есть разные.

Сообщение от CpL По п.2. раздела F , при проверке изгибно-крутильной формы потери устойчивости всего сечения (LTB), несовсем ясно какое значение My принимать в расчет при определении Me ? При определении фактора Cb, какие значения для Ма, Мв, Мс принимать ? Правильно ли я понимаю, что это моменты в 1/4, в 1/2 и в 3/4 пролета уголка как шарнирно опертой балки ? При определении того же фактора Cb момент Ммах будет равен моменту Мb ? Данные моменты не требуется раскладывать на направления главных осей сечения, а принимать как для шарнирно опертой балки в плоскости действия внешней нагрузки ?LTB Как вычислить значение параметра Rm для уголкового сечения ? Как для сечения с одной осью симметрии принять равным 1 ?

Смотри все условия, при расчёте LTB для вычисления Ме, Му берётся как 0,8 его значения для уголка без связей в точке мах момента.
Му считается как макс момент сечения без понижающих коеффициентов.
(Читай определения в документе и общую часть).

По Сб вроде всё правильно.
Rm бери единицу.

[Ильнур]

Сообщение от Baires ...Методика эта как раз упомянутый фактор обнаруживает, потому что одним из расчётных предельных состояний есть потеря устойчивости с боковым кручением....

Я говорил не про устойчивость, а про деформацию - т.е. получние числовой величины боковой деформации. Ну по аналогии с вертикальной.
Насчет устойчивости - если я правильно понял Разработчика, то вопрос об устойчивости ПФИ при таком расположении уголка (I_) вообще не ставится. Это косой изгиб.

Сообщение от Baires ...Какую процедуру расчёта применяет Скад? - или для вас он маленький чудесный чёрный ящик, заложил данные, получил результаты..

При анализе устойчивости СКАД применяет принцип "отпорности" (для системы) - т.е. принимается, что все линейно, и пока для деформации системы требуется наращениие нагрузки, система устойчива. Это примитивный способ, и не дает истинной картины. Испльзуется для сравнительной оценки.
Я например пока анализировал уголок, то левым глазом следил за КЗУ - она не менялась от смещения нагрузки поперек уголка. О корректности величины КЗУ или неободимости проверки устойчивости речь не шла - как видите, устойчивось ПФИ при нашей задаче не теряется.

Сообщение от Baires ...Как Скад учитывает что не произошла местная потеря устойчивости полки?.

Никак.
В нашем случае (большой пролет при маой нагрузке) уголок вряд ли будет доведен до таких состояний, что толстенная стенка нанет терять устойчивость. Все будет скорее всег определять прогиб.

Сообщение от Baires ...Расчёт выложен в Маткаде - куда уж понятней.

Маткадом я не пользуюсь. А в Вашем файле я не нашел ни схемы нагружения, ни ориентации уголка - возможно, вчитавшись, можно и увидеть. Но обычно расчет начинается со схемы. Ну и пределы применяемости надо знать - например, для каких тонко/толсто стенностей, каких сталей и т.д.

[CpL]

to Baries
Cпасибо за ответы, позвольте, я Вас еще немного "помучаю"
В начале раздела F сказано, что данный раздел относится к расчету элементов, изгибаемых относительно главных осей (principal axis).
Соответственно, все проверки уголка необходимо выполнять для двух моментов My (Me_Mn), действующих в направлении его главных осей и полученных как проекция балочного момента Mбал (момента в направлении плоскости действия нагрузки) на соответствующее направление главных осей, так ?

Baries, не могли бы Вы в маткаде просчитать следующую задачу и выложить результаты (хочу сверить свой ручной счет по AISC c Вашим алгоритмом, на предмет поиска возможных ошибок допущенных мной и недопониманий некоторых пунктов AISC):

1. Шарнирно опертая балка с закрепленными от линейного смещения (по вертикали и горизонтали) опорными сечениями. Пролет 3,04 м, сечение равнополочный уголок 100х8 соориентированный г-образно "Г" (верхняя сжатая полка горизонтальна), растянутое ребро вертикально.
Нагрузка погонная равномерно распределенная с учетом собственного веса 330 кг/м (3 300 Н/м).
2. Точно такая же задача, но сечение уголка соориентированно зеркально "L" (нижняя полка горизонтальна и растянута), тонкое вертикальное ребро сжато по перу.

Заранее благодарен.

Разработчик
Ильнур

Ильнур - цитата: "Насчет устойчивости - если я правильно понял Разработчика, то вопрос об устойчивости ПФИ при таком расположении уголка (I_) вообще не ставится. Это косой изгиб"

Неужели в изгибаемом (косоизгибаемом) элементе с нераскрепленной сжатой фиброй не требуется проверять устойчивость оной ?

[Ильнур]

Сообщение от CpL ..Неужели в изгибаемом (косоизгибаемом) элементе с нераскрепленной сжатой фиброй не требуется проверять устойчивость оной ?

Например, Вы гнете лом (поперек). Вам придет в голову мысль о потере устойчивости лома при изгибе? Т.е. как можно было бы представить себе форму потери устойчивости?
А по уголку более точно пока не могу сказать.

[Lexxx]

Уголок наверное будет штукатуриться по сетке 2см.Учтите все факторы.Вдруг человек на нем повиснет 100кг.

[CpL]

Ильнур

Честно говоря не придет мысль гнуть лом, не говоря уже о его формах потери устойчивости
Но если качественно сравнить лом и уголок, очевидно,
что уголок, в сравнении с ломом, тонкостенен, да и крутильные характеристики у него слабее.

Ильнур, возможно вы сталкивались в сериях или альбомах с типовым решением опирания ж.б плит на стальные балки через продольный уголок,
закрепленный на поперечных ребрах. Так вот интересует может быть
в типовых альбомах или сериях есть методика расчета данного уголка ?

[Ильнур]

Сообщение от CpL ...уголок, в сравнении с ломом, тонкостенен, да и крутильные характеристики у него слабее.

Да дело-то не в кручении...

Сообщение от CpL ...возможно вы сталкивались в сериях или альбомах с типовым решением опирания ж.б плит на стальные балки через продольный уголок, закрепленный на поперечных ребрах. Так вот интересует может быть в типовых альбомах или сериях есть методика расчета данного уголка ?

Серий таких не помню - глянул бы, если номер.
Но наверно там расчет не на изгиб, а на отгиб полки - как часто крепится уголок?
Насчет устойчивости уголка при косом изгибе - косой изгиб - это два плоских изгиба. Таким образом, для одного плоского изгиба всяко имеется изгиб вбок от другого. И ожидать существенного "развития" событий от сжатия части полки этого "бокового" изгиба вряд ли стоит - наверно нагрузка ограничится нормативным прогибом или прочностью.
Вот если совсем тонкие стенки...

[Разработчик]

CpL

Неужели в изгибаемом (косоизгибаемом) элементе с нераскрепленной сжатой фиброй не требуется проверять устойчивость оной ?

Но если качественно сравнить лом и уголок, очевидно, что уголок, в сравнении с ломом, тонкостенен, да и крутильные характеристики у него слабее.

Что значит для уголка сжатая фибра нераскреплена? Если фибра - это полка, то каким образом, не раскрепляя ее, Вы заставите ее быть сжатой? Ильнур же уже рисовал, что происходит со свободным уголком, стоящим как L, при нагружении вертикальной нагрузкой: он испытывает двухосный изгиб с кручением. Ну от кручения можно избавиться, приложив нагрузку в вершине уголка, а дальше - в doc прикидка: при какой длине проблемы устойчивости могут наступить раньше текучести. Прикинул: для уголка 180х12 получилось больше 21 метра. Выводы делайте сами.

[Baires]

Сообщение от CpL to Baries Cпасибо за ответы, позвольте, я Вас еще немного "помучаю" В начале раздела F сказано, что данный раздел относится к расчету элементов, изгибаемых относительно главных осей (principal axis). Соответственно, все проверки уголка необходимо выполнять для двух моментов My (Me_Mn), действующих в направлении его главных осей и полученных как проекция балочного момента Mбал (момента в направлении плоскости действия нагрузки) на соответствующее направление главных осей, так ? Baries, не могли бы Вы в маткаде просчитать следующую задачу и выложить результаты (хочу сверить свой ручной счет по AISC c Вашим алгоритмом, на предмет поиска возможных ошибок допущенных мной и недопониманий некоторых пунктов AISC): 1. Шарнирно опертая балка с закрепленными от линейного смещения (по вертикали и горизонтали) опорными сечениями. Пролет 3,04 м, сечение равнополочный уголок 100х8 соориентированный г-образно "Г" (верхняя сжатая полка горизонтальна), растянутое ребро вертикально. Нагрузка погонная равномерно распределенная с учетом собственного веса 330 кг/м (3 300 Н/м). 2. Точно такая же задача, но сечение уголка соориентированно зеркально "L" (нижняя полка горизонтальна и растянута), тонкое вертикальное ребро сжато по перу. Заранее благодарен.

CpL,
Смотри внимательно процедуру расчёта по Lateral-Torsional Buckling, там есть расчёт для частного но часто используемого случая «(i) For bending about one of the geometric axes of an equal-leg angle with no lateral-torsional restraint» (это для изгиба по осям параллельным полкам) и также общий случай для «(iii) For bending about the major principal axis of equal-leg angles» - это общий случай при изгибе по главным осям сечения, тогда считаются как ты сказал проекции моментов. Также этот случай нужет для расчёта по изгибу со сжатием по по Lateral и Lateral-Torsional Buckling.
По моим прикидкам (ниже) при повороте уголка в этом случае разница в несущей способности угока примерно 10%.

[sbi]

Разработчик Вы конечно правы,я видел много волнистостей в Г вертикальной (даже при сварке), но насколько я понял, никто не дал конкретного ответа на поставленный вопрос, какие размеры? (Кроме "канадца" Baires)

[Ильнур]

Сообщение от sbi ... насколько я понял, никто не дал конкретного ответа на поставленный вопрос, какие размеры? (Кроме "канадца" Baires)

Конкретный размер уголка дал не Baires, а американская методика, и то без учета бокового выгиба. Для справки: боковой выгиб такого же порядка, что и вертикальный прогиб. Насчет того, что американская методика проверила по устойчивости — опасности потери устойчивости здесь вообще-то нет.
Baires не разбирается в сути — на вот это:

..Уголок гнется так, что выгибается не только вниз, но и вбок, в сторону обушка. При этом гориз. выгиб составляет ~60% вертикального..

он среагировал вот так:

...само собой что так и должно происходить потому что центр кручения уголкового сечения не совпадает с положением центра тяжести (элементарный сопромат без глубоких исследований)...

Товарищ в элементарном вопросе буксует, а все готовы... Нахрен эта методика сдалась — элементарно на два изгиба посчитал и свободен. Любой способен выполнить такой расчет и назначить номер сечения - это насчет конкретного ответа.
Вот так блестящим пряником переманивают заблудших...
Offtop: ЧМ будет в России!
Собственно, для конкретного подсчета нужна конкретная схема. По исходным пока конкретики не имеем - при повеске в трех точках возможно появление значительных продольных сил - а это уже требует иных расчетов:

[CpL]

Разработчик
Услышал Вас, спасибо.
Не могли бы Вы подсказать литературный источник, в котором рассматривается определение критических нагрузок для изгибаемых "балок-полос" ?
(Формула минимальной критической нагрузки в Вашем ответе)

Baires

cпасибо за проведенный расчет и ответы по AISC.

[РастОК]

Сообщение от CpL элементарно на два изгиба посчитал и свободен. Любой способен выполнить такой расчет и назначить номер сечения -

Сообщение от sbi никто не дал конкретного ответа на поставленный вопрос, какие размеры?

Хоть и элементарный, но ответ никто так и не дал. И это при том, что товарисч предлагал: "Предлагаю разминку для мозгов и программ. Найти верхнюю критическую нагрузку (см. вложение) для уголка шарнирно опертого и защемленного от поворота сечения на опорах при приложении вертикальной нагрузки в середине пролета. Интересно, какая прога это сдюжит. Испытание возьмем на себя."

[Ильнур]

Сообщение от РастОК Хоть и элементарный, но ответ никто так и не дал. И это при том, что товарисч предлагал: "Предлагаю разминку для мозгов и программ. Найти верхнюю критическую нагрузку (см. вложение) для уголка шарнирно опертого и защемленного от поворота сечения на опорах при приложении вертикальной нагрузки в середине пролета. Интересно, какая прога это сдюжит. Испытание возьмем на себя."

Первое не CpL сказал, а я. И сказано это для положения I_.
Второе сказал mst. Ответ: Рcr~4*RWmin/L. При испытаниях ориентироваться на R истинное. Справедливо для элементов типа стержень.

[Разработчик]

CpL

Не могли бы Вы подсказать литературный источник, в котором рассматривается определение критических нагрузок для изгибаемых "балок-полос" ?

Из старых монографий: Тимошенко С.П. Устойчивость упругих систем.
Мне больше всего нравится: Вольмир А.С. Устойчивость деформируемых систем.

РастОК

И это при том, что товарисч предлагал: "Предлагаю разминку для мозгов и программ.

Товарисч не сформулировал конкретно задачу. Судя по примененному термину: верхняя критическая нагрузка - речь идет о какой-то оболочке или системе из нескольких стержней. У одиночного стержня, гни его или сжимай - есть только одна критическая нагрузка: она же и верхняя и нижняя. Стало быть автор разминки полагает очень тонкостенный стержень и специфический способ нагружения, такой, чтобы проявились оболочечные эффекты. Поэтому задачу надо ставить конкретнее, т.е. с размерами, тогда и будет ясно делать ли ее на руках или придется в КЭ запускать.

[Baires]

Сообщение от Ильнур Конкретный размер уголка дал не Baires, а американская методика, и то без учета бокового выгиба. Для справки: боковой выгиб такого же порядка, что и вертикальный прогиб. Насчет того, что американская методика проверила по устойчивости — опасности потери устойчивости здесь вообще-то нет. Baires не разбирается в сути — на вот это: он среагировал вот так: Товарищ в элементарном вопросе буксует, а все готовы... Нахрен эта методика сдалась — элементарно на два изгиба посчитал и свободен. Любой способен выполнить такой расчет и назначить номер сечения - это насчет конкретного ответа. Вот так блестящим пряником переманивают заблудших... Offtop: ЧМ будет в России! Собственно, для конкретного подсчета нужна конкретная схема. По исходным пока конкретики не имеем - при повеске в трех точках возможно появление значительных продольных сил - а это уже требует иных расчетов:

Ильнур, OK, я тоже рад что чемпионат будет в России (назло кому-то или всё же на радость болельщикам?).
Согласен, блестящие колонизаторские обёртки нам не нужны.
Можно тебя попросить – посчитай тогда твоим исконно-патриотическим способом задачу, которую товарищ попросил выше: определи несущую способность по изгибу уголка 100*100*8 в случае его загружения равномерно распределённой нагрузкой 3300Н/м, уголок шарнирно закреплён по концам, перо уголка вверху, обушок соответственно снизу. Ответ желательно не «программа мне так выдала», а что-нибудь более профессиональное со ссылкой на источники и с изложением расчёта как это я сделал выше.
Заранее благодарен.
ПС. Тимошенко – это также американский источик

Не могли бы Вы подсказать литературный источник, в котором рассматривается определение критических нагрузок для изгибаемых "балок-полос" ? (Формула минимальной критической нагрузки в Вашем ответе)

По моему это самый полный источник:
Guide to Stability Design Criteria for Metal Structures

[Ильнур]

Сообщение от Baires Ильнур, OK, я тоже рад что чемпионат будет в России (назло кому-то или всё же на радость болельщикам?). Согласен, блестящие колонизаторские обёртки нам не нужны. Можно тебя попросить – посчитай тогда твоим исконно-патриотическим способом задачу, которую товарищ попросил выше: определи несущую способность по изгибу уголка 100*100*8 в случае его загружения равномерно распределённой нагрузкой 3300Н/м, уголок шарнирно закреплён по концам, перо уголка вверху, обушок соответственно снизу. Ответ желательно не «программа мне так выдала», а что-нибудь более профессиональное со ссылкой на источники и с изложением расчёта как это я сделал выше. Заранее благодарен. ПС. Тимошенко – это также американский источик

Offtop: Тимошенко наш. Да и почти все заокеанские гении уведены от нас .
Условия задачи прошу уточнить: товарищей свыше было много, равномерной нагрузки - вроде ни разу.
И просьба уточнить смысл термина "несущую способность по изгибу" - что значит именно по изгибу? Может просто несущую способность?
Короче, с Вас пролет, сталь, центровку нагрузки, ориентацию сечения желательно графически, а не на пальцах, ну и поточнее насчет закреплений: струнный эффект учесть или одну опору считать свободной по горизонтали?
Ну и может еще какую конкретику сами вспомните...
Насчет профессиональности методик - МКЭ вряд ли изложишь построчно как в МатКаде .
Offtop: Чемпионат в РФ будет назло англичанам, п-м и полуп-м и в радость патриотам России. Кстати, ЧМ выиграет, естественно, РФ - уж это к бабке не ходи
Да, чуть не забыл спросить у Вас, как у профессионала - с кручением и косым изгибом разобраться получилось?

[Разработчик]

Ильнур

Чемпионат в РФ будет назло англичанам, п-м и полуп-м и в радость патриотам России. Кстати, ЧМ выиграет, естественно, РФ - уж это к бабке не ходи

Напомнило...

А там, как знать, может быть, лет через восемь в Васюках состоится первый в истории мироздания междупланетный шахматный турнир!

[Baires]

Сообщение от Ильнур Offtop: Тимошенко наш. Да и почти все заокеанские гении уведены от нас . Условия задачи прошу уточнить: товарищей свыше было много, равномерной нагрузки - вроде ни разу. И просьба уточнить смысл термина "несущую способность по изгибу" - что значит именно по изгибу? Может просто несущую способность? Короче, с Вас пролет, сталь, центровку нагрузки, ориентацию сечения желательно графически, а не на пальцах, ну и поточнее насчет закреплений: струнный эффект учесть или одну опору считать свободной по горизонтали? Ну и может еще какую конкретику сами вспомните... Насчет профессиональности методик - МКЭ вряд ли изложишь построчно как в МатКаде . Offtop: Чемпионат в РФ будет назло англичанам, п-м и полуп-м и в радость патриотам России. Кстати, ЧМ выиграет, естественно, РФ - уж это к бабке не ходи Да, чуть не забыл спросить у Вас, как у профессионала - с кручением и косым изгибом разобраться получилось?

Задача здесь (из поста 55 этой темы):

Сообщение от CpL Baries, не могли бы Вы в маткаде просчитать следующую задачу и выложить результаты (хочу сверить свой ручной счет по AISC c Вашим алгоритмом, на предмет поиска возможных ошибок допущенных мной и недопониманий некоторых пунктов AISC): 1. Шарнирно опертая балка с закрепленными от линейного смещения (по вертикали и горизонтали) опорными сечениями. Пролет 3,04 м, сечение равнополочный уголок 100х8 соориентированный г-образно "Г" (верхняя сжатая полка горизонтальна), растянутое ребро вертикально. Нагрузка погонная равномерно распределенная с учетом собственного веса 330 кг/м (3 300 Н/м). 2. Точно такая же задача, но сечение уголка соориентированно зеркально "L" (нижняя полка горизонтальна и растянута), тонкое вертикальное ребро сжато по перу. Заранее благодарен.

С нетерпением жду ваш расчёт несущей способности для двух указанных случаев (имею ввиду не цветные красивые скриншоты с какой-нибудь программы, а именно расчёт, по любой признанной методике - СНиП, Еврокод, ДБН, башкирский код етс.). Представьте что вы его даёте в вашу экспертизу и ваш расчёт должен быть в общем понятен другому специалисту, с ссылками на стандарты (СНиПы) - не будете же вы утверждать, что самостоятельно изобрели способ расчёта .
К косому изгибу уголков мы вернёмся чуть позже, у меня для вас тоже будет задачка.

[Ильнур]

Сообщение от Baires Задача здесь (из поста 55 этой темы):.

А, ну дык это очень просто: берем СНиП II-23-85, по ф. (38) считаем (на калькуляторе), заодно проверяем по ф(29) и (33) (хотя уже по 38 понятно, что несет) и убеждаемся, что уголок несет по прочности, параллельно замечаем, что максимальные напряжения практически не заводят сталь за предел пропорциональности, и заканчиваем расчет, зная, что необходимости в проверке устойчивости нет. Для убедительности проверяем на СКАДе на упругую устойчивость и получаем КЗУ~5, там же видим, что прогиб по вертикали примерно 18 мм, по горизонтали - 10 мм, и поворот незначительный.

Сообщение от Baires С нетерпением жду ваш расчёт несущей способности для двух указанных случаев (имею ввиду не цветные красивые скриншоты с какой-нибудь программы, а именно расчёт, по любой признанной методике - СНиП, Еврокод, ДБН, башкирский код етс.). Представьте что вы его даёте в вашу экспертизу и ваш расчёт должен быть в общем понятен другому специалисту, с ссылками на стандарты (СНиПы) - не будете же вы утверждать, что самостоятельно изобрели способ расчёта .):.

Все по СНиП, СКАД сертифицирован.

Сообщение от Baires К косому изгибу уголков мы вернёмся чуть позже, у меня для вас тоже будет задачка.

А выше не косой изгиб был?
Я Вам, что, расчетчик, тренироваться по канадской методике? Ваш Маткад открывается моим компом как картинка. Я не вижу даже расчетной схемы.

[Baires]

Сообщение от Ильнур А, ну дык это очень просто: берем СНиП II-23-85, по ф. (38) считаем (на калькуляторе), заодно проверяем по ф(29) и (33) (хотя уже по 38 понятно, что несет) и убеждаемся, что уголок несет по прочности, параллельно замечаем, что максимальные напряжения практически не заводят сталь за предел пропорциональности, и заканчиваем расчет, зная, что необходимости в проверке устойчивости нет. Для убедительности проверяем на СКАДе на упругую устойчивость и получаем КЗУ~5, там же видим, что прогиб по вертикали примерно 18 мм, по горизонтали - 10 мм, и поворот незначительный. Все по СНиП, СКАД сертифицирован. А выше не косой изгиб был? Я Вам, что, расчетчик, тренироваться по канадской методике? Ваш Маткад открывается моим компом как картинка. Я не вижу даже расчетной схемы.

Ну это всё ясно.
А цифирку всё-таки можно - какова несущая способность вышеназванного уголка (из вопроса коллеги) при случае обушком вверх или вниз?
Можете набросать расчёт вручную и выложить здесь.
Дальше - СКАД вам сказал что потери устойчивости не будет, как вы проверите вашего оракула?, по какой методике СКАД вам это считает (совет на будущее - по вопросам устойчивости берите результаты МКЭ с большой осторожностью, а лучше вообще считайте по признанным методикам, не важно каким)

[Ильнур]

Сообщение от Baires Ну это всё ясно. А цифирку всё-таки можно - какова несущая способность вышеназванного уголка (из вопроса коллеги) при случае обушком вверх или вниз?

Я проверил на заданную нагрузку. Ответ типа Х<Y.

Сообщение от Baires Можете набросать расчёт вручную и выложить здесь.?

Лень, да и расчеты элементарные типа +/-(Mv/Jv)*y+/- и т.д. Нашего СНиПа у Вас нет?

Сообщение от Baires Дальше - СКАД вам сказал что потери устойчивости не будет, как вы проверите вашего оракула?, по какой методике СКАД вам это считает (совет на будущее - по вопросам устойчивости берите результаты МКЭ с большой осторожностью, а лучше вообще считайте по признанным методикам, не важно каким)

Значит, так.
СКАД считает на устойчивость по принципу "отпорности", т.е. увеличивает (уменьшает) нагрузку до тех пор, пока система начнет наращивать деформации без наращения нагрузки. Этод метод описан в курсе сопромата (Дарков, Шапиро например).
Скад это делает в линейной постановке. В случае, если нет гарантии, что процессы в действительности линейны, результат годится только для выявления формы и наиболее уязвимых мест.
Насчет результатов МКЭ - причем здесь МКЭ - Ансис, Абакус и пр. тоже МКЭ. Вопрос в полноценности, т.е. учете нелинейностей. Совет на будущее - сначала разберитесь в предмете потоньше, а затем советуйте. Лира, кстати, в этих простых вопросах не хуже Ансиса раскладывает.
Меня в данной ситуации КЗУ=5 устроил вполне. Вообще я в СКАД заходил не за этим - только для сверки напряжений и чтоб не считать вручную прогибы.
А где Ваш выгиб вбок?

[Baires]

Сообщение от Ильнур Я проверил на заданную нагрузку. Ответ типа Х<Y. Лень, да и расчеты элементарные типа +/-(Mv/Jv)*y+/- и т.д. Нашего СНиПа у Вас нет? Значит, так. СКАД считает на устойчивость по принцмпу "отпорности", т.е. увеличивает (уменьшает) нагрузку до тех пор, пока система начнет наращивать деформироваться без наращения нагрузки. Этод метод описан в курсе сопромата (Дарков, Шапиро например). Скад это делает в линейной постановке. В случае, если нет гарантии, что процессы в действительности нелинейны, результат годится только для выявления формы и наиболее уязвимых мест. Насчет результатов МКЭ - причем здесь МКЭ - Ансис. Абакус и пр. тоже МКЭ. Вопрос в полноценности, т.е. учете нелинейностей. Меня в данной ситуации КЗУ=5 устроил вполне. Вообще я в СКАД заходил не за этим - только для сверки напряжений и чтоб не считать вручную прогибы. А где Ваш выгиб вбок?

Всё ясно, СКАД акбар и Ильнур пророк его. Да, когда меня попросят посчитать уголок, попрошу чтобы поставили на мою машину Ансис (Абакус, Настран).

Ильнур, всё просто. Есть вышеназванным уголок нагруженный распределённой нагрузкой - неужели вы не в состоянии посчитать его несущую способность (кН/м)?

СНиП где-то делает ссылку на возможность использования КЗУ Скада при расчёте на устойчивость?

[Ильнур]

Сообщение от Baires Всё ясно, СКАД акбар и Ильнур пророк его. Да, когда меня попросят посчитать уголок, попрошу чтобы поставили на мою машину Ансис (Абакус, Настран).

СКАД для других задач. Вы можете уголки в Ансисе считать.

Сообщение от Baires Ильнур, всё просто. Есть вышеназванным уголок нагруженный распределённой нагрузкой - неужели вы не в состоянии посчитать его несущую способность (кН/м)?

Вы шлангом не прикидывайтесь - для определения несущей спсобности задачу нужно решить в обратной последовательности.
Кстати, мне тут экспрессом подумалось, что разница между уголком вниз и уголком вверх будет соответствовать разнице между координатами вершины и кромки относительно большой оси - для 100х100х8 это примерно 39 мм и 31 мм.

Сообщение от Baires СНиП где-то делает ссылку на возможность использования КЗУ Скада при расчёте на устойчивость?

Вы когда прикидываться перестанете? Где в нормах имеются ссылки на ПО?
В нормах имеются настоятельные рекомендации по расчету РАЗЛИЧНЫМИ способами, и с учетом как можно большего количества нюансов.
Так где Ваш боковой выгиб?

[Baires]

Сообщение от Ильнур Вы шлангом не прикидывайтесь - для определения несущей спсобности задачу нужно решить в обратной последовательности. Кстати, мне тут экспрессом подумалось, что разница между уголком вниз и уголком вверх будет соответствовать разнице между координатами вершины и кромки относительно большой оси - для 100х100х8 это примерно 39 мм и 31 мм.

Ильнур, мне тоже подумалось что-то относительно молодой инженерши у меня за перегородкой - но ведь это в пояснительную записку не задокументируешь - твоя гипотеза неправильна.

ПЛИИИИЗ, народ просит! - так посчитай эту обратную или как там у тебя задачу, КАКОВА всё-таки несущая способность на изгиб (кН/м) шарнирно опёртого уголка 100х100х8 пролётом 3040мм, ну или какую максимальную распределённую нагрузку он выдержит если тебе так легче.

Сообщение от Ильнур Так где Ваш боковой выгиб?

Девушка его не просила, ей нужен был прогиб (правда Катя?)

Да, можешь ко мне на "ты" - а то "вы шлангом не прикидывайтесь" это как-то не по-русски, всё равно что на "вы" послать - не звучит .

[vegas]

Девушка вы сканворды не составляете на досуге?)

[Ильнур]

Сообщение от Baires ...ПЛИИИИЗ, народ просит! - так посчитай эту обратную или как там у тебя задачу, КАКОВА всё-таки несущая способность на изгиб (кН/м) шарнирно опёртого уголка 100х100х8 пролётом 3040мм,....

Baires, наш народ давно уже посчитал по СНиП и имеет гарантию надежности.
Вижу, не отстанешь - вот расчет в одном положении. В другом все в таком же духе будет, сам набей - я пальцы чуть не сломал, вбивая символы в Опенофис.

Сообщение от Baires ... Девушка его не просила, ей нужен был прогиб (правда Катя?)...

Девушка нас не предаст.
Ты не крути, а так прямо и скажи: мы, канадцы, умеем только на зеленые кнопки нажимать (YES/NO), не вникая в суть, а в нашей методике кнопки "величина бокового выгиба" нет .
Offtop: Приложенный файл .odt в ворд бы перевести, у меня офис слетел. Ну, могу в рисунке приложить

[CpL]

Вот так дискуссия разгорелась
Ильнур
Проверка по прочности сечения, изгибаемого в 2-х плоскостях никаких трудностей не вызывает.
Однако, у меня были сомнения касательно достаточности данных проверок для L-го сечения и возможной необходимости дополнительных, помимо прочностных, проверок.

Цитата из Вашего ответа в п.72

"и заканчиваем расчет, зная, что необходимости в проверке устойчивости нет"

Такового "знания" и уверенности в том, что устойчивость проверять не нужно у меня и не было. Так как отечественный СНиП позволяет проверять устойчивость балок только 2-х типов сечений (двутавров и швеллеров) п.5.15 и приложение 7. А вопрос с L-м, Z-образным или полосовым сечением остается не освещенным :-(

Благодаря участию Baires'а и зарубежной методике, я лишний раз убедился, что подобранное мной сечение (по прочности на косой изгиб) живет.
Благодаря участию Разработчика , я понял в каком направлении нужно двигаться, чтоб ответить на вопрос необходимости проверки устойчивости для сечений, о которых в СНиПе не сказано ни слова.
За это им отдельное спасибо !

Резюмируя, замечу, что, к сожалению, отечественный СНиП не дает знаний и уверенности в необходимости
или ее отсутствии, проверок устойчивости целого ряда сечений изгибаемых элементов.
Например тонкой полосы, уголка или Z образного профиля. Увы, но это факт.
Ясное дело , что всегда можно применить сечение СНипом описанное, но это не выход.

P.S. нашел книгу о которой говорил Baires ( Guide to Stability Design Criteria for Metal Structures) если кому интересно могу поделиться.

[Ильнур]

Сообщение от CpL ...Резюмируя, замечу, что, к сожалению, отечественный СНиП не дает знаний и уверенности в необходимости или ее отсутствии, проверок устойчивости целого ряда сечений изгибаемых элементов. Например тонкой полосы, уголка или Z образного профиля. Увы, но это факт. ..

Ну что поделать, СНиП эти вещи не охватывает. Приходится самому подручными средствами "исследовать" каждый случай. Но такие случаи не каждый день бывают - кто же например балку из уголка делает.
И потом, по Bairesу Ваш уголок можно догрузить еще. Но СНиП требует расчета по состояниям не только первой группы, но и по второй - ограничивает нагрузку по прогибам. Ваш уголок уже прогнулся по вертикали на 18 мм - это уже 1/168. В СНиПе - 1/150, 1/200... Догрузить не получается.
А еще выгиб вбок - он тоже не маленький.

[CpL]

Прогибы, они своим чередом.

Часто задумывался о достаточности проверки уголковых сечений (I-е предельное) лишь по прочности (косой изгиб, поперечная сила, кручение, отгиб полки), игнорируя устойчивость.
И пришел к выводу, что если б те же уголковые сечения было достаточно проверять (I-е предельное) только по прочности, то разработчики, того же СКАДА, наверняка бы включили возможность проверок изгибаемых элементов из уголков в постпроцессоре и кристалле. Ан нет - сечения проверяются только по осевым усилиям (основываясь на требованиях СНИПА), значит не все так просто, и вопросы устойчивости (в некоторых задачах) все же актуальны, как считаете Ильнур ?

Методика AISC еще одно "подручное средство" для исследования нетиповых случаев, которые не каждый день бывают, но с которыми когда сталкиваешься, возникает множество вопросов.
И за предоставление ссылок на нее (в наших нормах, пособиях и рекомендациях не нашел ничего) Baires'у отдельное спасибо !

И еще, про футбол .
Offtop: Извините, не удержался. Кому сейчас под силу запроектировать качественные, конструктивно-уникальные, легкие и красивые стадионы, не уступающие европейским или азиатским ?
К сожалению такие киты как Мельников, Ханджи, Никитин, Кондратьев, Дыховичный и многие другие советские выдающиеся ИНЖЕНЕРЫ,уже не поучавствуют в работе....
А от ведущих научно-исследовательских институтов, по-моему мнению, возможно ошибочному, остались только названия и площади сдаваемые в аренду....

[Ильнур]

Сообщение от CpL Прогибы, они своим чередом.

Каким чередом - последним?

Сообщение от CpL - сечения проверяются только по осевым усилиям (основываясь на требованиях СНИПА), значит не все так просто, и вопросы устойчивости (в некоторых задачах) все же актуальны, как считаете Ильнур ? ...

Постпроцессор СКАДа работает по СНиП - это заявлено в руководстве, да и прямо в строчках К сидят ссылки на пункты СНиП. Стало быть, если в СНиП нет чего-то, то и в постпроцессоре нет мультиков.
Насчет простоты - посчитать общую устойчивость г- z- сечений, особенно тонкостенных, непросто - скорее свести все к одному "фи" не удастся. Но посчитать-то можно. Только кто это будет делать? Советской власти нет, каптиализм не созрел, люди с неправильной совестью еще не вымерли...
Почему в СССР об этом не позаботились, интересно..

[CpL]

Цитата: " Каким чередом - последним? "

Касательно моей задачи - вторым, нато оно и II-е предельное
Если серьезно - с прогибами проблем нет, основная нагрузка от снеговых мешков, так что прогибы, определенные только от постоянных + временных длительных, прошли.

[Ильнур]

Сообщение от CpL ..- вторым, на то оно и II-е предельное .

И правда второе

Сообщение от CpL .. прогибы, определенные только от постоянных + временных длительных, прошли.

Ну и слава богу.

[Геннадий1147]

Сообщение от CpL P.S. нашел книгу о которой говорил Baires ( Guide to Stability Design Criteria for Metal Structures) если кому интересно могу поделиться.

Поделитесь, пожалуйста!

[CpL]

Вот ссылка:
http://depositfiles.com/ru/files/32shkx0lf
Выкладывал не я, книга стоящая, качество приемлимое.
Размер 34,5 мb

[Ильнур]

Сообщение от CpL ...Благодаря участию Baires'а и зарубежной методике, я лишний раз убедился, что подобранное мной сечение (по прочности на косой изгиб) живет...

Ry у Вас и у Baires одинаковые? Вроде Вы сталь не озвучивали.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Сообщение от CpL Вот ссылка: http://depositfiles.com/ru/files/32shkx0lf Выкладывал не я, книга стоящая, качество приемлимое. Размер 34,5 мb

Меня просят "перезалить" предоставленную документацию / серию / ГОСТ в Dоwnlоad или приложить к посту. Почему?

[Ильнур]

Потому что объемный, и на английском - т.е. оно никому особо не надо

[Mauriat]

А как вообще прогиб при косом изгибе определить? Правомерно считать прогиб 5/384... в двух плоскостях отдельно?

[sbi]

Mauriat
"А как вообще прогиб при косом изгибе определить?" Offtop: Начался год косого (зайца). По формулам....

[Ильнур]

Сообщение от Mauriat А как вообще прогиб при косом изгибе определить? Правомерно считать прогиб 5/384... в двух плоскостях отдельно?

Где-то в СНиП записано - только в основоной плоскости и упрощенно.

[Mauriat]

Ну и не проходит
Вообще, что то прогон мне кажется себя более некомфортно чувствует, чем "косой изгиб"

[sbi]

Mauriat Не понял.... "прогон - балка, опирающаяся на стропильные ноги и, как правило, работающая на косой изгиб".
" прогон мне кажется себя более некомфортно чувствует"-Так это чувства прогона, а не расчетной проги.

[Mauriat]

Ну вот у меня прямоугольная труба в сечении. плиты крепятся к верхнему поясу. максимальный угол ближе к опоре 42 градуса. кручение же будет от скатной составляющей.
А вот эти C-профили они и "крутятся" что ли? Либо швеллеры.

[Eugene84]

Сообщение от Mauriat у меня прямоугольная труба

Вам сказочно везёт...

Сообщение от Mauriat максимальный угол ближе к опоре 42 градуса

Это как? Может нарисуете? А то ничего не понятно. То ли балка (прогон) лежит под углом 42 градуса (одна опора выше, другая ниже), то ли сечение под углом 42 градуса...

[Mauriat]

Сообщение от Eugene84 Вам сказочно везёт...

везет тем, у кого по ней еще нефть течет. Ну или хотя бы лимонад.
сечение само, балка ровно лежит. свод

[Eugene84]

Своды - не ко мне.

[B0RGiR]

Сообщение от Mauriat А как вообще прогиб при косом изгибе определить? Правомерно считать прогиб 5/384... в двух плоскостях отдельно?

Расчет косоизгибаемых элементов по прогибам производится с учетом геометрической суммы прогибов относительно каждой из осей.

[sbi]

Расчет косоизгибаемых элементов по прогибам производится с учетом геометрической суммы прогибов относительно каждой из осей.
Offtop: К сожаленью: " ПиФагоровы штаны во все стороны равны", в отличии от стандарнатных прогибов (так было).

[Ильнур]

Сообщение от sbi Расчет косоизгибаемых элементов по прогибам производится с учетом геометрической суммы прогибов относительно каждой из осей.

При косом изгибе эта формула не подойдет. Не всякий двухосный изгиб косой.

[B0RGiR]

Сообщение от Ильнур При косом изгибе эта формула не подойдет.

Не совсем понятно почему... то что при двухосном не косом понятно, но речь в вопросе вроде именно шла о косом.

[Ильнур]

Сообщение от B0RGiR Не совсем понятно почему... то что при двухосном не косом понятно, но речь в вопросе вроде именно шла о косом.

При сложном изгибе с кручением могут наблюдаться интересные картины перемещений.
Вот натуральные перемещения сечения швеллер 20 длиной 6м нагрузка вертикальная 280кг/м посередине верхней полки под углом 13 градусов. Имеем вертикальный прогиб 23 мм.
Если считать по-Вашему, якобы прогиб по Х=14,4 мм, по Y=44,6 мм, итого 47 мм.
Как бы пальцем в небо попали.

[B0RGiR]

Сообщение от Ильнур Если считать по-Вашему, якобы прогиб по Х=14,4 мм, по Y=44,6 мм, итого 47 мм.

м. б. я буду казаться дураком, но если х и y определены верно, то я в это верю .

[Ильнур]

Сообщение от B0RGiR м. б. я буду казаться дураком, но если х и y определены верно, то я в это верю .

Во что?

[B0RGiR]

Сообщение от Ильнур Во что?

в 47 мм.

[sbi]

Верю в 41-мм - Offtop: "фильм сорок первый. ... Описание фильма «Сорок первый»: Россия, годы гражданской войны… В песках Средней Азии проводят разведывательную операцию ..."
Запас нужен...?

[B0RGiR]

Сообщение от sbi Запас нужен...?

Покажите мне формулу по которой будет меньше и я сниму перед вами шляпу. Пока я склонен отдавать предпочтение господину Зубареву.

[Ильнур]

Сообщение от B0RGiR Покажите мне формулу по которой будет меньше и я сниму перед вами шляпу. Пока я склонен отдавать предпочтение господину Зубареву.

Формула определения вертикального прогиба косоизгибаемого наклонного швеллера со стесненным кручением не одна, представляет совокупность сложнейших выкладок - можете посмотреть в любой книге по механике, как вычисляются деформации.
Ваша формула - примитивная попытка геометрически ссумировать отдельные плоские прогибы в двух взаимно перпендикулярных плоскостях.
Вы это отлично понимаете, и тем не менее применяете этот способ и к тому случаю, который я привел на п.104, когда такой метод не может быть применен. Хотя точно так же ясно Вы должны видеть, что сечение швеллера НЕ НАХОДИТСЯ в таком положении, при котором справедливо простое суммирование.
Неинженерно это иметь "склонности отдавать предпочтения отдельным господинам". У Вас что, собственных глаз нет?
Деформация швеллера на п.104 получена методом МКЭ с учетом нелинейности - т.е. ТОЧНЕЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Даже расчет в Ансис покажет то же самое.
А Вы: верю в это, верю в то...
Дело даже не в точности 47 - это легко уточнить на пальцах (sin, cos, Jx, Jy и т.д.), а в том, что деформация происходит не "примитивно", а с кручением.
Надо верить законам физики, в частности механики.

[B0RGiR]

Сообщение от Ильнур Деформация швеллера на п.104 получена методом МКЭ с учетом нелинейности - т.е. ТОЧНЕЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Даже расчет в Ансис покажет то же самое.

Вот это уже аргумент.

Сообщение от Ильнур Дело даже не в точности 47 - это легко уточнить на пальцах (sin, cos, Jx, Jy и т.д.), а в том, что деформация происходит не "примитивно", а с кручением.

Депланация конечно на лицо, но за неспособностью решить задачи с такого рода НДС я вынужден пока довольствоваться столь примитивными методами и тупо относить их к косому изгибу.

[Ильнур]

Сообщение от B0RGiR Депланация конечно на лицо,..

Какую Вы тут "на лицо" наблюдаете депланацию?

[B0RGiR]

Стесненную.

[Ильнур]

Сообщение от B0RGiR Стесненную.

Депланация - это искривление из плоскости поперечного сечения элемента от кручения. Вы не можете ее наблюдать на разрезе. На разрезе Вы можете наблюдать перемещения сечения в плоскости.
Депланация не может быть стесненной - она или есть, или ее нет. Если она есть, то по длине элемента она может быть постоянной или переменной.
Если депланация переменна (степень депланации непостоянна), то часть энергии кручения расходуется на растяжение-сжатие волокон вдоль элемента, что и называется стесненным кручением.

[B0RGiR]

Сообщение от Ильнур Депланация - это искривление из плоскости поперечного сечения элемента от кручения. Вы не можете ее наблюдать на разрезе. На разрезе Вы можете наблюдать перемещения сечения в плоскости.

На разрезе, я так понимаю, мы не можем наблюдать переменную (стесненную) депланацию, вернее изменение ее по длине стержня,а постоянную (свободную) вполне.

[Ильнур]

Сообщение от B0RGiR На разрезе, я так понимаю, мы не можем наблюдать переменную (стесненную) депланацию, вернее изменение ее по длине стержня,а постоянную (свободную) вполне.

На которой картине Вы конкретно наблюдаете депланацию?
Есть понятие стесненного кручения. Понятия "стесненная депланация" не было, пока Вы не изобрели.
И вообще, Вы упомянули о депланации вовсе не к месту: мы же говорили о поперечных перемещениях сечения элемента.
Неприменимость принципа геом. складывания перемещений в приведенном примере исходит не от каких-то "депланаций, наблюдаемых налицо", а только от кручения сечения вокруг центра изгиба, не совпадающего с центром тяжести, и наклонным расположением сечения по отношению к вертикали.

[B0RGiR]

Сообщение от Ильнур На которой картине Вы конкретно наблюдаете депланацию?

Я вижу угол сдвига.

Сообщение от Ильнур Неприменимость принципа геом. складывания перемещений в приведенном примере исходит не от каких-то "депланаций, наблюдаемых налицо", а только от кручения сечения вокруг центра изгиба, не совпадающего с центром тяжести, и наклонным расположением сечения по отношению к вертикали.

Т.е. депланация характеризует лишь перемещения по оси z?

Сообщение от Ильнур Есть понятие стесненного кручения. Понятия "стесненная депланация" не было, пока Вы не изобрели.

При постоянной депланации кручение свободное, при переменной стесененное... вы же прекрасно понимаете почему я так их "обзываю", к чему тогда сарказм?

[IBZ]

Сообщение от B0RGiR При постоянной депланации кручение свободное, при переменной стесененное...

М-да ... Коллеги, стесненное кручение не та материя, которую можно освоить без теоретических основ, задавая только вопросы на форуме. Начните с самого начала, с того же Бычкова. Не прпускайте ни введения, ни теоретических основ, ни описания экспериментов, ни разбора примеров. Вот когда будет понятно, например, какая гипотеза заменяет гипотезу плоских сечений, почему уголок (тавр, крест, кольцо) не депланируют по определению и откуда принципиально взялись гиперболические функции, можно уже и на форуме что-то обсуждать....

[B0RGiR]

Сообщение от IBZ Начните с самого начала, с того же Бычкова.

Спасибо, обязательно начну изучение.

[sbi]

IBZ "стесненное кручение не та материя, которую можно освоить без теоретических основ" Offtop: Можно и проще: берем вертикальную П- образную раму из уголков, вешаем на её бак с водой . Поведение рамы похожа на вид дамы без ливчика (сиски в сторону). Вот и это и есть депланарность .

[Eugene84]

Сообщение от sbi Поведение рамы похожа на вид дамы без ливчика (сиски в сторону)

Хороший пример! Теперь всё понятно!

[IBZ]

Сообщение от sbi Можно и проще ...

Можно и проще, но тогда и получите именно "депланарность". Убейте, не знаю что это означает . Видимо, что-то специфически женское - надо поинтересоваться у дам .

А вообще-то сообщения темы довольно явно свидетельствуют, что того же Бычкова никто толком не изучал . Ведь в противном случае давно бы уже ответили на поставленный вопрос. Ответ относительно прост: при изгибе уголка к двум слагаемым интеграла Мора добавляется слагаемое, учитывающее чистое кручение. Еще одно слагаемое, учитывающее перемещение от бимоментов для уголка не учитывается в связи с принципиальным отсутствием сего факта. Подробности см. Бычков начиная со страницы 283. Сложно? Привыкайте, если не хотите стать "кнопочниками", не имеющими ни малейшего понятия как "это" работает и что приблизительно должно получится, разбираться придется.

[B0RGiR]

Сообщение от IBZ Сложно?

Пока да-).

[sbi]

Сообщение от IBZ не депланируют по определению

"Можно и проще, но тогда и получите именно "депланарность". Убейте, не знаю что это означает . Видимо, что-то специфически женское - надо поинтересоваться у дам ."
Депланация сечения - при кручении - явление нарушения плоскостности поперечных сечений. Депланация сечения происходит при кручении призматических стержней. ...
www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?...
Депланация - по определению не глагол...

[таи]

Сообщение от IBZ Ответ относительно прост: при изгибе уголка к двум слагаемым интеграла Мора добавляется слагаемое, учитывающее чистое кручение. Еще одно слагаемое, учитывающее перемещение от бимоментов для уголка не учитывается в связи с принципиальным отсутствием сего факта. Подробности см. Бычков начиная со страницы 283. Сложно? Привыкайте, если не хотите стать "кнопочниками", не имеющими ни малейшего понятия как "это" работает и что приблизительно должно получится, разбираться придется.

Offtop: Не торопиться не надо,.... надо вернуть обществу полноценного человека. (с).

Подождем-с кто-нибудь напишет программу в екселе, мы ее верифицируем,... подумаем,.... улучшим и будем по ней щатать.
Время терпит, я извиняюсь, Игорь Борисович, торопиться не надо - мало чего там нам обещали 20 мая.

Offtop: Предлагали как-то в каких-то годах посщятать металлический каркас в Ростовской области - отказался Offtop: (не сошлись в цене) во была бы коррида ... для меня на том объекте да.... при Вашем участии.

[IBZ]

Сообщение от sbi Депланация сечения - при кручении - явление нарушения плоскостности поперечных сечений. Депланация сечения происходит при кручении призматических стержней. ... Депланация - по определению не глагол...

Да про депланацию я как раз что-то слышал, а вот про Вашу, как ее там .... . А что не глагол, то: изгиб - изгибается, сжатие - сжимается, деформация - деформируется, депланация - депланирует Вот такой я уж строгий - шуток не понимаю

[Ильнур]

Сообщение от B0RGiR Я вижу угол сдвига...

Это - перемещение в плоскости сечения. В данном случае угловое.

Сообщение от B0RGiR Т.е. депланация характеризует лишь перемещения по оси z? ...

Да. Я бы даже сказал, относительные перемещения.
Как бы это сказать... Есть гипотеза плоских сечений, согласно которому при изгибе поперечные сечения, изначально плоские, остаются плоскими.
Во многих случаях гипотеза плоских сечений сильно неприменима, поэтому изобретены способы учета нюансов, существенно влияющих на результат.
Например, введено понятие депланации. Это - нарушение плоскостности исходно плоских сечений в процессе деформации.
Но это искривление нельзя графически "видеть" в разрезе - надо смотреть сбоку (сверху, снизу).

[B0RGiR]

Сообщение от Ильнур Да. Я бы даже сказал, относительные перемещения. Как бы это сказать... Есть гипотеза плоских сечений, согласно которому при изгибе поперечные сечения, изначально плоские, остаются плоскими. Во многих случаях гипотеза плоских сечений сильно неприменима, поэтому изобретены способы учета нюансов, существенно влияющих на результат. Например, введено понятие депланации. Это - нарушение плоскостности исходно плоских сечений в процессе деформации. Но это искривление нельзя графически "видеть" в разрезе - надо смотреть сбоку (сверху, снизу).

Спасибо за объяснения.

[sbi]

Для IBZ, Есть цитата:
« При постоянной депланации кручение свободное, при переменной стеснённое» ( т.е. в лифчике). И « На разрезе, я так понимаю, мы не можем наблюдать переменную (стесненную) депланацию, вернее изменение ее по длине стержня , а постоянную (свободную) вполне» Отсюда и «депланарность»- от депланировать. В словаре 1910года:
ДЕПЛАНИРОВАТЬ
(лат. deplanare, от planus - ровный, плоский). Разровнять, уравнять.
Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910.
Переход от методов МКЭ с использованием линейных диф. уравнений на более высокий уровень (с « использование бугристости первоначального (депланации) кубика» задача не только математиков)

[Ильнур]

Сообщение от sbi ... «депланарность»- от депланировать...

А конгруэнтность - от конгруировать?
Перестаньте уже.
Замечено, что неожиданные термины в обычном вроде разговоре появляются из уст или очень глубоко знающих предмет, или наоборот совсем не знающих (допустим забывших), или (редкий случай) любителей язык почесать и продемонстрировать широкую общую эрудицию.
В первом случае это полезно, если конечно знающий правильно оценил степень знаний собеседника.
Во втором случае разговор быстро заканчивается, т.к. знающий тут же увидит степень неосведомленности собеседника.
В третьем случае разговор быстро переходит из разряда конструктивного в разряд философический, независимо от квалификации собеседников.

[Eugene84]

Сообщение от Ильнур при изгибе поперечные сечения, изначально плоские, остаются плоскими

На мой взгляд, не совсем точная формулировка. (уж простите)
Нас учили, что такое происходит лишь при чистом изгибе. При поперечном же изгибе сечения, изначально плоские, искривляются. Однако, в ряде случаев в силу малости влияния искривлений на форму изгиба балки, углы поворота, перемещения и т. д. принято считать, что сечения даже при поперечном изгибе остаются плоскими.
То же самое касается и кручения: будем крутить стержень круглого сечения - сечения останутся плоскими. Если стержень некруглого сечения - сечения будут искривляться.

[Ильнур]

Сообщение от Eugene84 На мой взгляд, не совсем точная формулировка. (уж простите) Нас учили, что такое происходит лишь при чистом изгибе. При поперечном же изгибе сечения, изначально плоские, искривляются. Однако, в ряде случаев в силу малости влияния искривлений на форму изгиба балки, углы поворота, перемещения и т. д. принято считать, что сечения даже при поперечном изгибе остаются плоскими....

при изгибе поперечные сечения, изначально плоские, остаются плоскими - в пределах гипотезы - точно. На основе этого точного определения получаем уравнение М=-EJv".
Нюансов сложно-деформированного состояния много, если не сказать бесконечно.
Даже при чистом изгибе, кроме гипотезы сохранности плоскостности, принимаются и другие условности. Например гипотеза о ненадавливании волокон друг на друга. И т.д.
Или например мы ежечасно игнорируем перемещения от сдвига.
Или например...

[sbi]

Сообщение от Ильнур А конгруэнтность - от конгруировать?

Нет, компланарность.
Согласен во многом, но это - одна из основ. Учить нужно не только учеников.
Не ценить такого IBZ? Просто не все понимают, встречаются два интеграла заМоренные обнимают уголок, спрашивают; жить хочешь? Тогда крутись....

[Ильнур]

Сообщение от sbi Нет, компланарность. Согласен во многом, но это - одна из основ. Учить нужно не только учеников. Не ценить такого IBZ? Просто не все понимают, встречаются два интеграла заМоренные обнимают уголок, спрашивают; жить хочешь? Тогда крутись....

Согласен во многом, хотя ничего не понял вообще

[sbi]

Сообщение от Ильнур Нюансов сложно-деформированного состояния много, если не сказать бесконечно

Берем кубик dxdydz по 6 сторонам которого действуют как сигма (x,y,z), так и tau (x,y,z), в данном случае, насколько я понимаю, в соответсвии с энергетической теорией прочности учитываются при деформации только тау (кручение). Кубик деформируется. Вопрос на сколько "бугристость" плоскостей влияет на принятые в прошлом веке допущения? Где границы?

[Ильнур]

Сообщение от sbi Берем кубик dxdydz по 6 сторонам которого действуют как сигма (x,y,z), так и tau (x,y,z), в данном случае, насколько я понимаю, в соответсвии с энергетической теорией прочности учитываются при деформации только тау (кручение). Кубик деформируется. Вопрос на сколько "бугристость" плоскостей влияет на принятые в прошлом веке допущения? Где границы?

За прошлые века пришли к выводу, что для каждой задачи нужен свой поход. На сегодня "границы" для многих практических задач обозначены в нормах.

[sbi]

Сообщение от Ильнур На сегодня "границы" для многих практических задач обозначены в нормах.

А уголок со швеллером зачем же обсуждать (подход к ним нужен)?