[sheged]

Здравствуйте,
Не нашел в форуме ответа, потому прошу помочь:
Ситуация - производится замена участка магистрального трубопровода диаметром 1020 мм на переходе через реку (заменяемая труба проходит параллельно на расстоянии 7-8 м). В русловой части труба укладывается цельным участком длиной 60 м криволинейного очертания (в виде буквы V). Ширина реки по изысканиям (выполнялись зимой) была около 9 м, при глубине 1,2 м. По изысканиям и характеристикам, грунты не вызывали особых тревог. Проект прошел ГГЭ и сейчас идет производство работ.
Подрядчик столкнулся с большими проблемами, а именно:
Не сумев подобраться к реке, они сделали уполаживание склонов, в прибрежной зоне техника стала увязать - применили слани. Грунт в реке стали разрабатывать, применив предварительно водоотлив (проектом не предусмотрен) для осушения участка работ (вода насосами перекачивалась мимо огороженного дамбами участка работ). Однако разработать траншею в реке (глубиной около 4 м) им не удается, т.к. траншея беспрерывно оплывает. В попытке сделать откосы хотя бы очень пологими, они сильно расширили котлован (не меньше чем вдвое пожалуй). Дамбы их в итоге прорвало и река не только восстановилась, но разлилась еще шире, в сделанные ими "карманы". В настоящий момент имеется сильно раздавшийся в стороны котлован, который не удается разработать.
Вероятно, свою роль сыграл и допущенный ими перерыв в работе (не менее недели) после разработки грунта.
Просматривая геологию (ИГЭ7) и учитывая тщетность попыток строителей как-то справиться с ситуацией, мы пришли к выводу о том, что под дном реки находится обширный плывун, который просто не дает разработать траншею. Покопавшись в Инете и литературе, определили, что производство работ возможно методом промораживания. Отбрасывая искусственное замораживание (как крайне неэкологичное), остается ждать середины зимы и постепенно откапывать траншею, морозя ее слой за слоем.
Кстати, судя по тому, что им легко удалось вогнать в дно реки 10-метровые трубы (в попытке сделать шпунты), которые благополучно обвалились, водоупора там не ожидается
Сделать трассу в другом месте невозможно (проект прошел ГГЭ). Сделать обводное русло реки тоже не видно возможности, да и в эффективности этого решения нет уверенности.
Была еще мысль попробовать просто погрузить на проектную отметку трубу, заполнив ее водой и пристроив к бетонным утяжелителям маломощные ручные вибраторы (по-моему, это бред), но опять-таки попытка лишь одна, т.к. если она застрянет на полпути, то проблема перейдет в разряд практически неразрешимых.
Итак, может ли кто-то что-нибудь предложить для производства работ, не дожидаясь зимы?
Выдержки из проекта и фото (хронологически) прилагаю.
P.S. Насчет того, плывун там или нет - вопрос интересный, но не столь важный, как решение самой проблемы

[Tyhig]

Спасибо за приглашение.

Сообщение от sheged Разработка котлована под рекой в плывуне

Это можно смело заносить в Юмор.

Ну фотки это конечно круто , а где разрезы и план ?

Надо писать рекламацию на РД. иначе никак. Большое удорожание намечается...

1) шпунты+разработка и засыпка
2) ГНБ
3) микротуннелирование
4) Погружение трубы вибраторами сверху вниз, возможно с дополнительным подмывом основания.

[sheged]

Цитата:
Это можно смело заносить в Юмор.

Да, как смех сквозь слезы.
Профиль я приложил, а план не влезает.

[svg]

Вместо балластировки ж.б. пригрузами можно было применить
анкерные сваи "СТ Инжиниринг" (Syntech) инфа на сайте stecompany.ru

[studioserg]

судя по геологии конечно у Вас там плывун очень вероятен - песок мелкий и супесь ниже УГВ.
а зачем закапываться в таких условиях? - виадуком нельзя перебросить? Я думаю это будет дешевле и по срокам с учетом согласования изменений меньше, чем делать сложные и дорогие варианты.
Если это невозможно по каким-либо соображениям - то тогда вариант 1, преложенный Tyhig'ом с учетом производства работ зимой и я бы применял кессон.

[Сазоныч]

Сообщение от sheged По изысканиям и характеристикам, грунты не вызывали особых тревог.

Вот эт напрасно) Вполне ожидаемый результат при таком песочке. Это вроде как не плывун (плывун вродь что-то другое), но тоже дрянь. Техника в таком тонет, сапоги вязнут

Сообщение от sheged огороженного дамбами участка работ

Сообщение от sheged Дамбы их в итоге прорвало

Это называется перемычки. Из чего делали? По проекту? Конечно они обрушились - строители под них подкопали

Сообщение от sheged остается ждать середины зимы и постепенно откапывать траншею, морозя ее слой за слоем

Не успеть. Зима достаточно длинная для северных регионов типа ямала) Где вечная мерзлота

Сообщение от sheged в дно реки 10-метровые трубы (в попытке сделать шпунты), которые благополучно обвалились

Вот это странно кстати. 10 метровую трубу унести не должно по идее. Если она конечно не оказалась в призме обрушения

если я правильно понял: сейчас русло как я понял представляет собой мешанину из грунта, дамб. А сверху висит труба. Вас экологи еще не привлекали? Ну тут можно предложить - все вычистить, и устроить огороженную траншею из стального шпунта с креплением распоркой. Трубу собирать под распорками, или протягивать с берега

ЗЫ Строители-трубоукладчики вообще люди с юмором. Узнают впервые, что такое проект, ППР согласования, крепление котлована при случае обрушения тока

[Tyhig]

Кессон не применяйте. Это вредно для рабочих. Чисто по человечески и между нами.

[Сазоныч]

Сообщение от Tyhig Кессон не применяйте

Эт на глубине 4 метра? С трудом чет представляю)

[sheged]

Сообщение от Сазоныч Вот эт напрасно) Вполне ожидаемый результат при таком песочке.

Видимо, наши глядели в таблицу самого отчета, а там для него аж 32 градуса угол внутреннего трения указан. И в характеристике - Песок серый, средней крупности, средней плотности, слабоглинистый, от средней степени водонасыщения до водонасыщенного, c частыми глинистыми прослойками и линзами крупного песка с гравием. Казалось бы - хорошо же!

Сообщение от Сазоныч Это называется перемычки. Из чего делали? По проекту?

Да нет, мы не закладывали осушение и перемычек. Накидали грунта из отвала наверняка.

Сообщение от Сазоныч Не успеть. Зима достаточно длинная

У нас Пермский край.

Сообщение от Сазоныч сейчас русло как я понял представляет собой мешанину из грунта, дамб. А сверху висит труба. Вас экологи еще не привлекали? Ну тут можно предложить - все вычистить, и устроить огороженную траншею из стального шпунта с креплением распоркой. Трубу собирать под распорками, или протягивать с берега

Да, там сейчас площадка здорово испорчена. Экологи похоже каким-то чудом еще не привлекали. Мы вот тоже думали про шпунт с распоркой (вот и Tyhig, и studioserg про него писали). Но как я уже писал, труба у нас в виде цельной секции (сделанной в форме буквы V) длиной около 60 м и высотой около 5 м. Непросто будет ее под шпунтом провести, тем более что техника (трубоукладчики) не знает как туда подступиться. Отсутствие глубоких изысканий не дает возможности однозначно оценить необходимую глубину шпунта (получается пальцем в небо - может низ будет устойчив, а может и нет). Хотя мы бы взяли шпунт длиной 12 м, он бы наверно закрепился. Но и здесь есть пара вопросов:
1. Делая сплошной шпунт поперек реки, мы перекрываем ей русло. Думается, река начнет искать обходные пути, разливаться в стороны. Или предполагается это делать с перекачкой ее насосом?
2. Видится проблемным найти на берегу хорошую площадку для крана для вибропогружения шпутна. Да и кран должен быть довольно мощным, с хорошим вылетом стрелы (удерживая при этом 12-метровый шпунт с вибропогружателем), не говоря уж о том, что у строителей его попросту нет, а они и так уже здорово на деньги "попадают".

Сообщение от studioserg а зачем закапываться в таких условиях? - виадуком нельзя перебросить? Если это невозможно по каким-либо соображениям - то тогда вариант 1, преложенный Tyhig'ом с учетом производства работ зимой и я бы применял кессон

Нет, виадуком нельзя. Как правило переходы делают подводными. Надземные - редкое исключение, согласовать его нереально.
А как представляются работы с кессоном? Т.е. ставим его на дно, под его защитой разрабатываем грунт в русле реки. А потом - его быстро удалить, а на его место положить трубу?

Сообщение от Tyhig 4) Погружение трубы вибраторами сверху вниз, возможно с дополнительным подмывом основания.

Такой вариант реален? Погрузить 60 м горизонтальной трубы в вязкую жидкость. Полагаю, это будет на свой страх и риск. Вряд ли по нормам допускается прилагать вибрационную нагрузку к трубопроводной плети, уже прошедшей испытания, да и как ее приложишь? Куда и как крепить вибраторы?

Сообщение от svg Вместо балластировки ж.б. пригрузами можно было применить анкерные сваи "СТ Инжиниринг" (Syntech)

Да, интересные сваи. Но насколько я понял, Заказчик их еще не утвердил у себя, да и проект уже не переделаешь. Ж/б пригрузы куплены, к тому же являются отработанным решением

Поправил шапку, добавил план

[Серёга - Bilder]

sheged, тут что-то вам много пурги насоветовали. Фильтруйте информацию. Кстати, ЮМОРА тут не вижу ни капли.

Сообщение от svg Вместо балластировки ж.б. пригрузами можно было применить анкерные сваи

Вообще бред сивой кобылы. Человек видимо не представляет технологии производства работ.
Про пересогласование уже согласованного - вопрос ЯТД тоже не стоит, раз строители уже на площадке.

Раз так - мне кажется оптимальный вариант тут следующий:
1. Прокладываем временный водовод. В зависимости от расходов тут надо просчитать: либо насосами перекачивать, либо сделать сифонный перепуск (самотёком - а-ля сообщающиеся сосуды). Главное, чтобы пропускал временный водовод ровно столько, сколько течёт по реке, чтоб снова не было прорыва плотины при переполнении верхнего бьефа.
2. Забиваем две сплошные шпунтовые перемычки поперёк реки от берега до берега - выше и ниже подводного перехода. Шпунт должен быть сплошной (Ларсен или Arcelor-овский какой-нибудь). Длина - по расчёту. Самодеятельность - опасна для жизни. Расстояние между шпунтовыми перемычками можно сделать чтобы техника вниз спускалась, а можно шириной чуть больше трубы. Тогда получится "траншея" с вертикальным креплением. Раскапывать её можно с берега, или с плавсредств, стоящих за шпунтовой перемычкой на воде (на понтоне к примеру). Когда раскопали до нужной отметки - опустили туда трубу, закопали обратно, залили водой, выдернули шпунт. Русло свободно.
3. Демонтируем временный водовод.

Крана с вибропогружателем не бойтесь. Одна шпунтина длиной 12м весит 1.4т (Это шпунт Ларсен 5-УМ). Сам вибропогружатель - в зависимости от модели ещё 0.5-1.0т. Вылет стрелы - чтоб на берегу стоял и дотянулся до середины реки. Остальное - с другого берега. ИМХО - не проблема.
Если шпунт получается слишком длинный, можно стенки друг в дружку распереть. Но получается большой геморой с производством работ. Быстрее без них.

Промораживание и замораживание - слишком долго и не факт что эффективно в данном случае.
Если у вас котлован - из него надо воду постоянно откачивать. А если вы воду постоянно качаете - она не промёрзнет вместе с грунтом. Движущаяся вода - не замерзает. А перестанете откачивать воду из котлована - уровень поднимется и получите замёрзшее озеро вместо котлована. Задолбаетесь его потом колоть и расковыривать.

[sheged]

Спасибо за ответы.

Сообщение от Серёга - Bilder Длина - по расчёту. Самодеятельность - опасна для жизни. Расстояние между шпунтовыми перемычками можно сделать чтобы техника вниз спускалась, а можно шириной чуть больше трубы. Если шпунт получается слишком длинный, можно стенки друг в дружку распереть. Но получается большой геморой с производством работ. Быстрее без них.

В итоге все больше мнений сходится на шпунте. Слабыми местами остались:
1. Отсутствие возможности точно рассчитать его, ввиду небольшой глубины изученности, без доп. изысканий (или принимать, что ниже пошел сплошной последний слой).
2. Вполне вероятно (без изысканий точно не скажешь), что понадобится хотя бы 1 уровень распорок, а это сильно усложняет протаскивание секции трубы. Как я уже писал, она не прямолинейная. Если ее положить "набок", размеры получатся 60х5 м (длина х высота буквы V). На фото где показана готовая к укладке труба видно, что она изогнута. Это как раз сделано отводами, секции придали форму, повторяющую профиль реки.

P.S. Попробовал посчитать. В программе "Фундамент" проходит шпунт длиной 8-12 м (но с 1 распоркой на уровне 0,5 м от верха шпунта. Принимал сомнительное значение угла внутреннего трения 32 градуса. При снижении до 13 градусов выдает длину 8-29 м. 8 м - выдает "по опыту строительства", еще 3 варианта (15-29 м) - по разным методикам расчета. Ниже 13 градусов - не считает.
Вообще без распорок не проходит.

[stoper]

Можно вот так:

[IMG]http://img816.**********.us/img816/964/64412728.jpg[/IMG]

[IMG]http://img822.**********.us/img822/1923/90890724.jpg[/IMG]

[Tyhig]

Сообщение от sheged 1. Делая сплошной шпунт поперек реки, мы перекрываем ей русло. Думается, река начнет искать обходные пути, разливаться в стороны. Или предполагается это делать с перекачкой ее насосом?

Зачем перекрывать ?
Сделайте оставляемый деревянный шпунт выше уровня дна на 0,5 м.
Или у вас там заглубление в дно аж на 3 м ?

Сообщение от sheged Вряд ли по нормам допускается прилагать вибрационную нагрузку к трубопроводной плети, уже прошедшей испытания, да и как ее приложишь?

Что за шутки какие испытания, кто их теперь подпишет и примет ?

Сообщение от sheged Куда и как крепить вибраторы?

Ну вы же проектировщики, а я так, идеегенератор

Сообщение от sheged да и проект уже не переделаешь

Да нет, проект после рекламации вы всё равно переделаете.

Сообщение от Серёга - Bilder 1. Прокладываем временный водовод. В зависимости от расходов тут надо просчитать: либо насосами перекачивать, либо сделать сифонный перепуск (самотёком - а-ля сообщающиеся сосуды). Главное, чтобы пропускал временный водовод ровно столько, сколько течёт по реке, чтоб снова не было прорыва плотины при переполнении верхнего бьефа. 2. Забиваем две сплошные шпунтовые перемычки поперёк реки от берега до берега - выше и ниже подводного перехода. Шпунт должен быть сплошной (Ларсен или Arcelor-овский какой-нибудь). Длина - по расчёту. Самодеятельность - опасна для жизни. Расстояние между шпунтовыми перемычками можно сделать чтобы техника вниз спускалась, а можно шириной чуть больше трубы. Тогда получится "траншея" с вертикальным креплением. Раскапывать её можно с берега, или с плавсредств, стоящих за шпунтовой перемычкой на воде (на понтоне к примеру). Когда раскопали до нужной отметки - опустили туда трубу, закопали обратно, залили водой, выдернули шпунт. Русло свободно. 3. Демонтируем временный водовод.

Ну или так...
Но тогда ГНБ будет дешевле... Если грунты попадутся устойчивые... Нужны изыскания...

Сообщение от Серёга - Bilder Крана с вибропогружателем не бойтесь.

Ещё есть плавкраны...

Сообщение от Серёга - Bilder Промораживание и замораживание - слишком долго и не факт что эффективно в данном случае.

И основным критерием заморозки будут датчики Т. Представьте сколько их надо будет погрузить в дно реки...

Сообщение от sheged В итоге все больше мнений сходится на шпунте.

Это вы бросьте, я вам такого не говорил. Я так склоняюсь к ГНБ пониже песка в водоупоре...

[sheged]

Сообщение от Tyhig Зачем перекрывать ? Или у вас там заглубление в дно аж на 3 м ?

Да, на 3,5-4 метра.

Сообщение от Tyhig Но тогда ГНБ будет дешевле... Если грунты попадутся устойчивые... Нужны изыскания... Я так склоняюсь к ГНБ пониже песка в водоупоре...

Ах, водоупор, где же ты там? Пока не видели. Без доп. изысканий в этих вопросах никак. ГНБ ведь вы определенно в таком песке не думаете делать.

quote=Tyhig;827781]
Ещё есть плавкраны...[/quote]
Река несудоходная, да и обычный кран в такой неширокой реке подойдет. Подобрать его, я так понял, реально.

quote=Tyhig;827781]
И основным критерием заморозки будут датчики Т. Представьте сколько их надо будет погрузить в дно реки...[/quote]
Признаться, думал, что заморозка будет определяться "на глаз".

Техника, показанная stoper, вероятно увязнет там и потонет. Как и работающие там экскаваторы. Они боятся подбираться близко к воде, их даже трубоукладчик тросом в это время держит.

Сообщение от Серёга - Bilder Промораживание и замораживание - слишком долго и не факт что эффективно в данном случае. Если у вас котлован - из него надо воду постоянно откачивать. А если вы воду постоянно качаете - она не промёрзнет вместе с грунтом. Движущаяся вода - не замерзает. А перестанете откачивать воду из котлована - уровень поднимется и получите замёрзшее озеро вместо котлована. Задолбаетесь его потом колоть и расковыривать.

Взгрустнулось. Думал, что промораживание - типовой метод для разработки в плывунах.

[Серёга - Bilder]

Люди, вернитесь с небес на землю. Ну какая нафиг мега-техника, stoper? Эти подводные бульдозеры и экскаваторы - штучная техника, которую надо за бешеные деньги купить или взять в аренду скорее всего в Японии, пригнать в Пермь (или где там эта стройка), попользовать неделю, а потом вернуть в зад? Чушь.
Какое ГНБ/ННБ, Tyhig!? Труба уже куплнена, собрана на площадке и обвешана пригрузами! Её выкинуть? Не говоря уже о том, что ГНБ/ННБ - годится для относительно гибких труб малого диаметра. А в данном случае труба диаметром 1020мм (автор, поправь если я ошибаюсь), она не гнётся. Если что и можно сделать - то микротоннелирование. Вы знаете сколько это стоит? - Дешевле будет эту речку в трубу упаковать и крест-накрест две трубы положить. Да и проект придётся под это дело переделывать и заново ГГЭ проходить.

Возвращаясь к нашим баранам.
Песок в основании (ИГЭ-7) - вполне нормальный песок, с нормальными характеристиками. Гамно - это супесь ИГЭ-6 (фи=16, с=7кПа). Песок средней крупности и мелкий - это совсем не плывун. Поверьте мне. Плывун - это мелкие, а чаще всего пылеватые РЫХЛЫЕ пески. А у вас в данном случае из-за безграмотного производства работ не плывун был, а потеря фильтрационной прочности грунта. Это значит, что градиент напора грунтовых вод превышал критические значения, и сколько бы ни копали в котловане, вода всё равно выносила из стен и дна всё новые и новые порции песка. Он становился рыхлым и получалась каша.
Чтобы этого не повторилось можно сделать один из следующих вариантов:
1. Шпунт забить, как выше писал, в котловане поставить водопонижение иглофильтрами на пару метров ниже дна котлована. В этом случае не будет разуплотнения и выноса песчаного грунта. Но водоотлив в копеечку встанет.
2. Грунтовые перемычки поставить подальше от створа перехода. Прямо с гребня перемычек ставить иглофильтры ниже проектного дна котлована и качать. Смысл тот же - не дать воде выходить в котлован. Заодно подсохнет котлован. Не будет такой жижи, в которой тонет техника. Но через грунтовые перемычки фильтрация значительно мощнее, чем через шпунтовую стенку (под ней и в обход).
3. Не заниматься творчеством, сделать как все: класть трубопровод под воду. Тем более пригрузы уже на месте. Траншею разрабатывать "болотными" экскаваторами, или драглайнами с берега. Контролировать глубину и профиль эхолотом. Никаких перемычек, водокачек и заморочек. Только рытьё на ощупь.

В развитие темы шпунта:
Шпунт считать надо на нормальные (табличные) характеристики грунта. Считать, что песок идёт "до центра земли", если нет возможности сделать доп.бурение (1 скваж.достаточно. метров 15-20 - и всё станет ясно). При данных условиях вполне нормальная длина шпунта должна получиться. Я тут вижу два варианта:
1. Если шпунт бить в два ряда близко друг к другу (чтоб траншея получилась), то надо ставить распорки (расчётная высота получается большая). Распорки я бы поставил в два яруса (один - 0.5м от верха, второй - на 2-3м ниже). Трубу опускать постепенно. Сначала снимаете верхний ярус распорок, опускаете трубу ниже него. Ставите на место верхний ярус, снимаете нижние распорки, опускаете трубу до конца. Засыпали трубу, сняли распорки, убрали шпунт и т.д.
2. Если шпунтовые перемычки забить подальше - метров по 20 отступить от створа перехода вверх и вниз по течению. Тогда можно без распорок ставить шпунт. Расчётная высота стенок будет от уровня воды до уровня дна реки. Если многовато - со стороны котлована можно отсыпать призму для пригруза, чтобы уравновешивала гидростатическое давление воды. В этом случае остаётся ссвободное пространство для техники в котловане, удобно укладывать трубу. Но объёмы работ возрастают, и временный водовод тянуть дальше.

P.S. А чей проект это? Что-то знакомый стиль чертежей... (Если секрет - можно в личку)

[stoper]

Сообщение от Серёга - Bilder Контролировать глубину и профиль эхолотом

Серёга, подскажи - эхолот будет работать в мутной воде, со взвесью частиц грунта?
Сталкивался с тем, что сонары в бентоните не работают.

[metod]

Ну, я тут спорить не буду с экспертами. Конечно нужно бить шпунт, а еще лучше бетонную плотину сразу построить. Меня поражает тот факт, что это реконструкция - объясню - трубопровод, который меняют, строили лет 30 назад, т.е. техникой допотопной. Другое дело, что уровень специалистов был выше. Конкретно по данной ветке сообщений - ВСН 010-88 Вам в помощь. Да, и как показывает практика строители найдут "решение".

[Серёга - Bilder]

metod так ты своё экспертное мнение выскажи)) Я так понимаю изначально проект был разработан под укладку под воду в траншею вырытую под водой? Видимо у строителей банально нет техники, позволяющей это осуществить

Я продолжил мысль строителей: если не хотят под воду класть, а хотят насухо в грязи ковырять - вэлкам

Сообщение от stoper Серёга, подскажи - эхолот будет работать в мутной воде, со взвесью частиц грунта? Сталкивался с тем, что сонары в бентоните не работают

Самый надёжный сонар - "длинная палка" - работает и в мутной воде и в конкретном болоте

[stoper]

Сообщение от Серёга - Bilder Самый надёжный сонар - "длинная палка" - работает и в мутной воде и в конкретном болоте

иногда бывают задачи для точного и быстрого определения геометри (напр. скважины или захватки стены в грунте).

Можно ещё поумничаю всякими ноу-хау, которые так не любят Эксперты?
Можно сделать временную плотину из гигантского резинового или синтетического рукава, заполнив водой или пульпой.
На буржуйских картинках работает.












Кстати - этот подводный бульдозер Комацу до сих пор в Чернобыле стоит.

[metod]

Сообщение от Серёга - Bilder metod так ты своё экспертное мнение выскажи)) Я так понимаю изначально проект был разработан под укладку под воду в траншею вырытую под водой? Видимо у строителей банально нет техники, позволяющей это осуществить Я продолжил мысль строителей: если не хотят под воду класть, а хотят насухо в грязи ковырять - вэлкам Самый надёжный сонар - "длинная палка" - работает и в мутной воде и в конкретном болоте

скорее всего как обычно: проект сделан теми кто о подводных переходах только слышал, а строят те - кто работает только на суше, соответственно и техники подходящей нет. Скупой платит дважды.

[Сазоныч]

Сообщение от sheged Взгрустнулось. Думал, что промораживание - типовой метод для разработки в плывунах.

Неее. Эт пару раз в ссср применили, вот и пошло во всех учебниках. Авторы "до кучи" про промораживание пишут. При проходке шахты вентиляции в метро у нас в городе применялось. Но там глубина огого и действительно был настоящий плывун

Сообщение от stoper Можно сделать временную плотину из гигантского резинового или синтетического рукава, заполнив водой или пульпой. На буржуйских картинках работает.

Все плотины на картинках протекают))))Таие плотинки можно в ручейках тока делать - унесет ее

Сообщение от sheged Да нет, мы не закладывали осушение и перемычек. Накидали грунта из отвала наверняка.

Ну вот...надо было закладывать в проект хоть что-то...Да хоть шпунт. Странно что строители не завозмущались, что мероприятий по осушению нет. Ну им же хуже.

В общем, шпунтиться надо...Остальное как то все сомнительно. Шпунт у вас по устойчивость пройдет и без распорок. Посчитать на выпор грунта, это просто делается.

Не получается сделать шпунт (ну там река разлилась, болото на 100 метров вокруг) - ставьте ее с эстакады на свайках. Плавкран отчень дорого, не думаю, что его вообще в ваш ручей можно пригнать. А эстакада - из б/у труб и наката
В общем: Сделать нормальную траншею из шпунта, с нормальным дренажем в дне)И нормально сунуть туда кишку эту

[sheged]

Сообщение от Серёга - Bilder Не говоря уже о том, что ГНБ/ННБ - годится для относительно гибких труб малого диаметра. А в данном случае труба диаметром 1020мм (автор, поправь если я ошибаюсь), она не гнётся.

Именно так.

Сообщение от Серёга - Bilder Это значит, что градиент напора грунтовых вод превышал критические значения, и сколько бы ни копали в котловане, вода всё равно выносила из стен и дна всё новые и новые порции песка. Он становился рыхлым и получалась каша.

Честно говоря, я и сам так подумал сначала. Но начальство не согласилось со мной, а вот Вы высказали ту же мысль. Я и в возможности существования плывуна прямо под дном реки сомневаюсь (мне помнится, что под рекой обычно слагаются однородные породы, во всяком случае без таких грунтовых "аномалий").

Сообщение от Серёга - Bilder Чтобы этого не повторилось можно сделать один из следующих вариантов: ... 3. Не заниматься творчеством, сделать как все: класть трубопровод под воду. Тем более пригрузы уже на месте. Траншею разрабатывать "болотными" экскаваторами, или драглайнами с берега. Контролировать глубину и профиль эхолотом. Никаких перемычек, водокачек и заморочек. Только рытьё на ощупь.

Так и было задумано по проекту.

Сообщение от Серёга - Bilder P.S. А чей проект это? Что-то знакомый стиль чертежей... (Если секрет - можно в личку)

Сообщение от Серёга - Bilder Я так понимаю изначально проект был разработан под укладку под воду в траншею вырытую под водой? Видимо у строителей банально нет техники, позволяющей это осуществить

Сообщение от metod скорее всего как обычно: проект сделан теми кто о подводных переходах только слышал, а строят те - кто работает только на суше, соответственно и техники подходящей нет. Скупой платит дважды.

Проект выполнен нашей организацией (на субподряде у москвичей). Переходы мы уже делали и до, и после этого проекта. Такая ситуация возникла впервые. К тому же проект проходил экспертизы у Заказчика, у Генпроектировщика, в ГГЭ, и ни у кого претензий не возникло. Был заложен экскаватор-драглайн, которого у строителей не оказалось ("И вообще" - говорят, - "таких экскаваторов не достанешь"). Осушения участка работ не предполагалось. Была заложена укладка трубы в подводную траншею с пологими откосами (1:2,5) - обычное решение. Строители, чтобы подобраться на своей технике, срезали берега и откачали воду, устроив грунтовые перемычки.

Сообщение от Серёга - Bilder В развитие темы шпунта: Шпунт считать надо на нормальные (табличные) характеристики грунта. Считать, что песок идёт "до центра земли", если нет возможности сделать доп.бурение (1 скваж.достаточно. метров 15-20 - и всё станет ясно). При данных условиях вполне нормальная длина шпунта должна получиться. Я тут вижу два варианта: 1. Если шпунт бить в два ряда близко друг к другу (чтоб траншея получилась), то надо ставить распорки (расчётная высота получается большая). Распорки я бы поставил в два яруса (один - 0.5м от верха, второй - на 2-3м ниже). Трубу опускать постепенно. Сначала снимаете верхний ярус распорок, опускаете трубу ниже него. Ставите на место верхний ярус, снимаете нижние распорки, опускаете трубу до конца. Засыпали трубу, сняли распорки, убрали шпунт и т.д. 2. Если шпунтовые перемычки забить подальше - метров по 20 отступить от створа перехода вверх и вниз по течению. Тогда можно без распорок ставить шпунт. Расчётная высота стенок будет от уровня воды до уровня дна реки. Если многовато - со стороны котлована можно отсыпать призму для пригруза, чтобы уравновешивала гидростатическое давление воды. В этом случае остаётся свободное пространство для техники в котловане, удобно укладывать трубу. Но объёмы работ возрастают, и временный водовод тянуть дальше.

По варианту 1 - разработка грунта в случае шпунта с распорками будет возможна лишь гидромониторами?
По варианту 2 - по моим прикидочным расчетам проходил шпунт длиной 12 м не менее чем с 1 распоркой вверху. Видимо, грунтовая призма спасает это решение.

Сообщение от Сазоныч Ну вот...надо было закладывать в проект хоть что-то...Да хоть шпунт. Странно что строители не завозмущались, что мероприятий по осушению нет. Ну им же хуже. В общем, шпунтиться надо...Остальное как то все сомнительно. Шпунт у вас по устойчивость пройдет и без распорок. Посчитать на выпор грунта, это просто делается.

Положу в шапку расчет шпунта. Может, кто ошибку найдет

Сообщение от metod Да, и как показывает практика строители найдут "решение".

Они будут делать траншею заново, сместив место перехода еще метров на 12 в сторону от существующей трубы. Теми же методами производства работ. Скрестим за них пальцы.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от sheged Они будут делать траншею заново, сместив место перехода еще метров на 12 в сторону от существующей трубы. Теми же методами производства работ. Скрестим за них пальцы.

Дураки учатся на своих ошибках, умные - на чужих. Эти - видимо вообще не учатся. Пусть тонут в своём болоте...

[sheged]

Сообщение от Серёга - Bilder Дураки учатся на своих ошибках, умные - на чужих. Эти - видимо вообще не учатся. Пусть тонут в своём болоте...

Мдаа. В попытке не разориться (у них и так ГенПодрядчик по договору забирает себе 40% от сметной стоимости), и под давлением Заказчика и сроков, строители идут ва-банк. У нас даже профиля в том месте нет, чтобы прикинуть, как уже изготовленная секция трубы туда впишется.

[Сергей Дубина]

Сообщение от Серёга - Bilder ГНБ/ННБ - годится для относительно гибких труб малого диаметра. А в данном случае труба диаметром 1020мм (автор, поправь если я ошибаюсь), она не гнётся

Сообщение от sheged Именно так.

Не так. Гнется. 1000*Д (откройте СНиП и посмотрите) Для того чтобы заглубить эту трубу на глубину 4 м надо около 100м в плане, но это для ровной поверхности, в данном случае необходимо еще учитывать глубину русла. Но здесь есть варианты для минимизации.

Но ГНБ для этого диаметра стоит очень дорого.

[metod]

Сообщение от sheged Проект выполнен нашей организацией (на субподряде у москвичей). Переходы мы уже делали и до, и после этого проекта. Такая ситуация возникла впервые. К тому же проект проходил экспертизы у Заказчика, у Генпроектировщика, в ГГЭ, и ни у кого претензий не возникло. Был заложен экскаватор-драглайн, которого у строителей не оказалось ("И вообще" - говорят, - "таких экскаваторов не достанешь"). Осушения участка работ не предполагалось. Была заложена укладка трубы в подводную траншею с пологими откосами (1:2,5) - обычное решение. Строители, чтобы подобраться на своей технике, срезали берега и откачали воду, устроив грунтовые перемычки.

sheged, я проект не видел, но судя по вашим комментариям - проект выполнен нормально. Соответственно, как я и предполагал, косячат строители (как и в большинстве случаев). Не любят строители строить как написано в проекте. Ну а Заказчик пусть платит. Как бы в СНиП III-42-80 все основные положения описаны, да и в ВСН 010-88 тоже.

ПыСы: Сергей Дубина, для ГНБ трубу приходится трассировать по радиусу 1200*D. Да и с помощью ГНБ можно любую трубу протащить - ограничения есть только по грунтам и длине протаскивания, ну и есть определенные ограничения на глубину.

[sheged]

Сообщение от Сергей Дубина Не так. Гнется. 1000*Д (откройте СНиП и посмотрите) Для того чтобы заглубить эту трубу на глубину 4 м надо около 100м в плане, но это для ровной поверхности, в данном случае необходимо еще учитывать глубину русла. Но здесь есть варианты для минимизации. Но ГНБ для этого диаметра стоит очень дорого.

Сообщение от metod Да и с помощью ГНБ можно любую трубу протащить - ограничения есть только по грунтам и длине протаскивания, ну и есть определенные ограничения на глубину.

ГНБ тоже не столь однозначно. Вот например что сказано в РД-91.040.00-КТН-308-09 "Строительство подводных переходов нефтепроводов
способом наклонно-направленного бурения":
"К недостаткам способа ННБ относятся:
-сложность прохождения грунтовых пластов, содержащих значительное количество гравия, булыжников и валунов, [u]плывунных и несвязных рыхлых грунтов, способных к самообрушению, карстовых и просадочных пород.
6.34 Заглубление нефтепровода следует принимать не менее 6 м от самой низкой отметки дна на участке перехода и не менее 3 м от линии возможного размыва или прогнозируемого дноуглубления русла. Прогноз должен производиться в соответствии с требованиями п.6.6 СНиП 2.05.06-85*".
Минимальный радиус упругого изгиба там же указан как 1200*DN, а рекомендуемый 1400*DN.

Для траншейного же метода прокладки заглубление трубопровода - не менее 1,5 м от дна или 1,0 м от линии предельного размыва (по отраслевым нормам, более жестким, чем СНиП 2.05.06-85)
Однозначно, это выйдет дороже, чем траншейный (а сейчас как раз у Заказчика идет кампания по экономии средств), если вообще выйдет в таких грунтах. Да и нельзя уже такие серьезные изменения внести, как замена метода прокладки трубы.

[metod]

Сообщение от sheged ГНБ тоже не столь однозначно. Вот например что сказано в РД-91.040.00-КТН-308-09 "Строительство подводных переходов нефтепроводов способом наклонно-направленного бурения": "К недостаткам способа ННБ относятся: -сложность прохождения грунтовых пластов, содержащих значительное количество гравия, булыжников и валунов, [u]плывунных и несвязных рыхлых грунтов, способных к самообрушению, карстовых и просадочных пород. 6.34 Заглубление нефтепровода следует принимать не менее 6 м от самой низкой отметки дна на участке перехода и не менее 3 м от линии возможного размыва или прогнозируемого дноуглубления русла. Прогноз должен производиться в соответствии с требованиями п.6.6 СНиП 2.05.06-85*". Минимальный радиус упругого изгиба там же указан как 1200*DN, а рекомендуемый 1400*DN.

Собственно Вы мои слова расписали более подробно.
По поводу плывуна, может я окажусь неучем, но любой песок (а тем более мелкий и пылеватый) под водой будет плывуном. В вашем случае откосы д.б. от 1:3 до 1:2,5 + ширина траншеи д.б. рассчитана с учетом заносимости. Если такие откосы не держатся, то это уже какое-то подобие илов, тогда уж точно можете забыть про разработку грунта экскаваторами - воду не вычерпаешь.

[Tyhig]

А чего, нельзя таки вибрацией под водой погрузить П-образную железобетонную или стальную фигню на всю длину трубы в реке ?
А потом уже просто положить туда трубу ?
Надо только фигню сделать и погрузить.
Погрузить можно, в принципе, чисто методом подмыва, сделать в конструкции под ней трубки и нагнетать туда воду чтобы размывалось основание. И пригрузить чем-нибудь...
Это не так фантастично, как всё остальное...
Но это потребует рабочей документации на погружаемую фиговину.
И экологи могут возражать против оставления её в дне.

А сама труба, если с подмывом, не погрузится ? Если уж такое дно... И траншея уже наполовину выкопана...

Шпунты это конечно стандартный проверенный вариант, но без плавкранов с берега можно не достать... Да и как гарантировать деформацию основания под опорами наземного крана в момент работы на берегу ? Тоже утонуть может или опрокинуться...


Учтите, что трубу как есть, скорее всего придётся демонтировать и делать заново. Очень маловероятно её уложить без разборки.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от metod По поводу плывуна, может я окажусь неучем, но любой песок (а тем более мелкий и пылеватый) под водой будет плывуном. В вашем случае откосы д.б. от 1:3 до 1:2,5 + ширина траншеи д.б. рассчитана с учетом заносимости. Если такие откосы не держатся, то это уже какое-то подобие илов, тогда уж точно можете забыть про разработку грунта экскаваторами - воду не вычерпаешь.

Сообщение от Википедия Часто плывунные свойства проявляют пылеватые пески и супеси, насыщенные водой, содержащие в большом количестве очень мелкие частицы (глинистые и коллоидные), которые начинают играть роль смазывающего вещества между крупными частицами грунта. Вследствие наличия глинистых и более мелких колоидных частиц эти грунты обладают гидрофильными свойствами и слабо отдают воду. Даже при небольшом гидравлическом градиенте они переходят в плывунное состояние и перемещаются с водой в выработки. Коэффициент фильтрации таких грунтов обычно менее 0,5 м³/сут.

Т.е. да, при значительном гидравлическом градиенте наверное любой песок станет плывуном. Если же градиента нет (траншея разрабатывается под водой), то и плывуна не образуется.
Укладывали бы по-нормальному под воду - проблем не возникло бы. Песок с фи=30 градусов нормально держит под водой временный откос 1:2.5 - 1:3

[metod]

Tyhig, я даже комментировать не стану, т.к. это уже похоже на троллинг.

[Tyhig]

Offtop: Сиськи !

[sheged]

Сообщение от Tyhig Это не так фантастично, как всё остальное... Учтите, что трубу как есть, скорее всего придётся демонтировать и делать заново. Очень маловероятно её уложить без разборки.

Как уже говорил Tyhig:
"Ну вы же проектировщики, а я так, идеегенератор"
Вот именно потому, что если трубу таким "необычным" способом погрузить не удастся, то не факт, что ее потом вытащишь обратно, эта идея и отнесена к фантастическим. Не говоря уже о том, что никто и не даст экспериментировать (все-таки не сами себе трубу кладут, а под надзором Заказчика). Остальные способы все же как-то понятнее и привычнее.
Троллишь?
Ладно, господа. Сейчас строители все равно уже работают по-новой. Так что посмотрим, получится ли у них со второго раза

[Tyhig]

Рассказал о интересном способе, который мог бы оказаться дешевле шпунтов. А мог бы и не оказаться.
Но я такое никогда не проектировал, ваш разрез не смотрел... Только о физическом явлении знаю, и знаю что оно применяется для свай, опускных сооружений, и т.п. точечного характера. Для длинной трубы может и неприменимо, а может и стоимость трубок или вибраторов окажется больше стоимости шпунта...

А так ещё можно телепортацией сделать. ^__^"
И вообще то идея поворота рек ради одной трубы более фантастична...

[sheged]

Сообщение от Tyhig И вообще то идея поворота рек ради одной трубы более фантастична...

И я так считал. А потом увидел, что:
1. Мои коллеги так проектируют (временный отвод русла реки с целью осушить участок работ)
2. Это решение проходит все виды экспертиз без вопросов
3. Оно прописано в нормах проектирования

[Tyhig]

Сообщение от sheged 2. Это решение проходит все виды экспертиз без вопросов

Это и странно. ГНБ и микротуннелирование в таких условиях будут дёшевы...
Не уверен, но мне кажется что дешевле.

Т. о. сметную экспертизу такой проект может и не пройти...

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Tyhig Это и странно. ГНБ и микротуннелирование в таких условиях будут дёшевы... Не уверен, но мне кажется что дешевле.

Не очевидно. Микротоннелирование в стеснённых условиях - да, нормально. Но в сравнении с другими вариантами при возможности строительства открытым способом - вообще не канает. Посмотрите на метрострой: если есть возможность - строят открытым способом тоннели и станции, потом закапывают. Если же нет такой возможности (сверху всё застроено, или река широкая, или слишком глубоко нужно закопаться) - только тогда строят закрытым способом.

[Tyhig]

Серёга - Bilder, у нас в Питере честно говоря метро не строится...
А через реку Неву всё делается микротуннелированием, если что-то делается...
Первый диплом писал про него... Там за городом через Неву прокладывали в чистом поле 2 нефтяных трубопровода диаметрами около 1000-1600 мм (не помню).
И вообще не видел, чтобы русло Невы изменяли.
Наверное это для совсем маленьких речек эффективно... До 10-20 м шириной...

За микротуннелированием и ГНБ будущее.

Признайтесь, не сравнивали ведь эти способы по сметной стоимости ?
Как и я от себя говорите ?

[Серёга - Bilder]

Tyhig, я по образованию подземщик. Что такое закрытая проходка - знаю. Закрытый способ производства работ выигрывает только тогда, когда открытым способом сделать сложно или невозможно. Неву "перекрыть" нельзя. Так же как нельзя снеси городской квартал для прокладки коллектора. Или технически сложно перекопать проспект для прокладки трубы, потому как в пробках встанет пол города. А вот ручей шириной 10метров - перекрыть как нечего делать.

Про сравнение стоимости микротоннелирования и траншейной укладки - спроси у metod, он тебе может в цифрах скажет что и как.

Сообщение от Tyhig у нас в Питере честно говоря метро не строится...

- да вроде строится... Или это враки?

Сообщение от Tyhig А через реку Неву всё делается микротуннелированием, если что-то делается...

Уверен далеко не всё. Что-то прокладывают по дну в траншеях. Что-то - ННБ.

Сообщение от Tyhig Первый диплом писал про него... Там за городом через Неву прокладывали в чистом поле 2 нефтяных трубопровода диаметрами около 1000-1600 мм (не помню).

Темы дипломов в 90% случаев смесь научной фантастики и бреда сумасшедшего. Вы в чистом поле трубопроводы микротоннелями рыли, а я в Ростовской области под водохранилищем два тоннеля (автомобильный и железнодорожный)... Но это же не повод говорить, что строить тоннели под водохранилищами - дешевле и технологичнее, не правда ли?

Offtop:

Сообщение от Серёга - Bilder Вы в чистом поле трубопроводы микротоннелями рыли, а я в Ростовской области под водохранилищем два тоннеля (автомобильный и железнодорожный)...

Где это? Или просто негражданские?

[metod]

Сообщение от Серёга - Bilder Про сравнение стоимости микротоннелирования и траншейной укладки - спроси у metod, он тебе может в цифрах скажет что и как.

Если вот по честному, без откатов и заработков на "воздухе", то получается в относительных единицах: траншея: = 1, ГНБ = 3, микротооннель (микротуннель) = 10. Конкретно в случае данной темы траншея = 1, ГНБ = 10, микротоннель = 10. Ну а в правде - пусть для начала считают сметчики, потом строители.
З.Ы. Кстати я в профессионализме sheged'a не сомневаюсь. И далее если будет возможность, то с удовольствием подискутирую с ним на тему подводных переходов.

[Серёга - Bilder]

Offtop:

Сообщение от AlphaGeo Где это? Или просто негражданские?

Гражданские. По Пролетарскому гидроузлу (на Манычском водном пути) проходит автодорога с мостом. И рядом ж.д. ветка по дамбе и по мосту. Водохранилище в этом месте шириной около 1км. В то время активно пропихивали везде и всюду проект судоходного канала Каспий-Азов, который предполагалось частично совместить с Манычским водным путём. А коли так - то мосты пришлось бы серьёзно перестраивать по нормам для сверхмагистрального водного пути. А там соответственно минимум 2 судоходных пролёта на каждый мост, ширина пролёта - не менее 140м, подмостовой габарит 17м и т.д... В общем предложили рассмотреть альтернативный вариант - зарыть под землю железную дорогу и шоссе... Я зарыл. С блеском. Два тоннеля диаметром по 14м, протяжённостью что-то типа 4.5км каждый (1км - под водой, остальное - рамповые участки, чтоб зарыться на 30м)
Методом высасывания из пальца обосновал, что построить эти тоннели дешевле (всего-то миллиард...) и надёжнее, чем пошуршав мозгами сделать пару правильных мостов с ценником 150-200млн... Миллиард - это же ежу понятно, что дешевле чем 200 миллионов

[sheged]

Сообщение от metod З.Ы. Кстати я в профессионализме sheged'a не сомневаюсь. И далее если будет возможность, то с удовольствием подискутирую с ним на тему подводных переходов.

[Сазоныч]

Сообщение от Tyhig Серёга - Bilder, у нас в Питере честно говоря метро не строится...

Почему не строится?
http://www.spb-projects.ru/showpage.php?id=500
http://www.metro.spb.ru/futuremetro.html

Дык эт самое..автор же сказал, что труба уже собрана - вон на фотках болтается. Как ее в тоннель пропихнуть, если мы ГНБ или микротоннелирование используем?

[sheged]

Сообщение от Сазоныч Дык эт самое..автор же сказал, что труба уже собрана - вон на фотках болтается. Как ее в тоннель пропихнуть, если мы ГНБ или микротоннелирование используем?

Верно, ГНБ или микротоннелирование в сложившейся ситуации - чисто теоретические методы. Их уже не применить (вариант полного изменения проекта не рассматриваем). Не говоря уже о неприемлемом многократном увеличении стоимости работ

[Tyhig]

Извиняюсь, только сейчас удосужился открыть профиль. Не люблю дома автокадом пользоваться.
Конечно для ручья только копать...
Шпунт и прочее это излишки.

Слушайте. Поставьте экскаватор на плот/понтон
или сделайте лежневый путь по берегу
или набросайте труб в реку и сверху по ним пускай ездит. И экскаватором докопайте свою траншею.
Естественно под водой.
Учтите уменьшение угла откоса под водой (например с 30 до 22 градусов, не помню откуда).

Даже шпунты тут излишни.
Достаточно организовать основание для техники на берегу.

Ну или соберите драглайн. Но это дорого и месяц его собирать. А на нормальном экскаваторе драглайн не достанет наверное... но вы уточните. Если достанет с берега, то ваши проблемы решены.
Вот этот например с двух сторон использовать и нет проблем.
http://auto-sk.ru/production.php?lis...tion=117&car=5

Наибольший радиус копания, м: 11,1

Надо или искать драглайн и/или укреплять основание под обычную технику.
Остальное излишне.

[Инж. Гарин]

Сообщение от Серёга - Bilder Люди, вернитесь с небес на землю.

Сообщение от Серёга - Bilder Не заниматься творчеством, сделать как все: класть трубопровод под воду. Тем более пригрузы уже на месте. Траншею разрабатывать "болотными" экскаваторами, или драглайнами с берега. Контролировать глубину и профиль эхолотом. Никаких перемычек, водокачек и заморочек.

+1

Особенно меня позабавило применение Комацу и гибких плотин.

Ребята хотели вести укладку с дневной поверхности, а не под воду. Но забыли про фильтрационный поток! Стенки просто оплылают и все! Его отсечь можно, но к чему такие сложности! Вы б еще предложили оградить котлован стеной в грунте

Это ж не река - ручей! Ширина русла в межень по профилю до 10 м, при паводке 10% обеспеченности (раз в 10 лет в среднем) - до 20-25 метров. Найти драглайн с радиусом резания до 15 м (при работе 2-х сторонней схеме) вообще не проблема. Можно пионерным способом бульдозером отсыпать площадку для его стоянки и тогда может быть работа и по односторонней схеме. Возможно применение канатно-скреперной установки. Вероятная проблема - оплывание откосов подводной траншеи и занесение наносами. Второе - маловероятно (нужно смотреть мутность и скорости течения). Первое - возможно. Борьба - траншея с уположенными откосами

[sheged]

Сообщение от Tyhig Надо или искать драглайн и/или укреплять основание под обычную технику. Остальное излишне.

Сообщение от Инж. Гарин Ребята хотели вести укладку с дневной поверхности, а не под воду. Но забыли про фильтрационный поток! Стенки просто оплылают и все! ... Это ж не река - ручей! Ширина русла в межень по профилю до 10 м, при паводке 10% обеспеченности (раз в 10 лет в среднем) - до 20-25 метров. Найти драглайн с радиусом резания до 15 м (при работе 2-х сторонней схеме) вообще не проблема. Можно пионерным способом бульдозером отсыпать площадку для его стоянки и тогда может быть работа и по односторонней схеме. Возможно применение канатно-скреперной установки. Вероятная проблема - оплывание откосов подводной траншеи и занесение наносами. Второе - маловероятно (нужно смотреть мутность и скорости течения). Первое - возможно. Борьба - траншея с уположенными откосами

Скорость течения реки 0,095 м/с (максимальная) и 0,076 м/с (средняя). Про мутность не нашел в изысканиях.
Согласен про фильтрационный поток и оплыв стенок. Как раз оплыв и не дает строителям сделать котлован, хотя они в попытках откопать его вынули немало грунта (и по идее этим должны были и так сделать откосы пологими). Тем более что к воде они подобрались со сланями.
Не в их пользу сыграло и то, что они допустили длительный перерыв (не менее недели) после вскрытия котлована.
Ну, в настоящее время сама жизнь покажет, действительно ли все так просто, т.к. строители перешли еще на 6,5 м в сторону (примерно в левый край фото1. Если изначально расстояние между старой и новой трубой планировалось 8 м, то теперь - 14,5 м), и начали все сначала. Наверняка, передвинулись бы и подальше, но русловый участок давно собран и обвешан грузами, приходится учитывать его геометрию, да и увеличивать длину укладываемой трубы нежелательно.

[Tyhig]

Кстати, в данном случае строители сами виноваты, что сэкономили на временном подъезде к реке по берегу.
Если он таки был в ПОСе, то остальное проблемы строителей, а не проектировщиков.
Если не было, то ошибка ПОСа.
К тому же вблизи реки и ручья (от 50 м от берега согласно ВК) транспорт может ездить только по твёрдому покрытию из-за стоков масел и т.п.

[sheged]

Итак, строители закончили работу. В итоге трубу они кое-как положили немного дальше. Но поскольку всем нужно было, чтобы труба лежала, а фактическое положение трубы "чудесным образом" совпало с проектом, громкого разбора полетов не было. Причиной же оплывания мы считаем в первую очередь действия строителей:
1. Запроектированную нами за пределами зоны производства работ дамбу для переезда техники они подвинули вплотную к котловану и разрабатывали грунт с нее.
2. Разработанный грунт складировался ими прямо тут же, на месте отсыпки из ковша экскаватора, около бровки траншеи. Следовало перекидывать его подальше, т.к. он тоже несомненно пригрузил склон.
3. Ну и другие действия (как например попытка откачать воду и т.д.).

Ну все хорошо, что хорошо кончается. Всем спасибо за обсуждение