[Patish]

Необходимо углубленно изучить работу в СКАДЕ. Основные навыки есть, в основном при работе с МК, умею составлять линейные расчетные схемы, прикладывать нагрузку, производить расчет и анализ результатов. Нет опыта в расчете и анализе ЖБК и КД в программе. Так же имею общие понятия работы в форуме.... Где можно найти хорошие пошаговые примеры работы со сложными сооружениями? Желательно в формате видео уроков. Заранее спасибо!

[swell{d}]

Читай wiki, пиши вопросы - будем разбираться =)
http://fordewind.org/wiki/

[Patish]

Спасибо)))) Я уже давно завсегдатый посетитель этой странички))) Там очень хорошее видео про подготовку модели в ФОРУМЕ, но к сожалению это единственное, что может хоть как то помочь мне..

[swell{d}]

Материала полно, просто выкладывать руки не доходят. Есть 2 видео по расчету

[Patish]

я тебе буду безумно благодарен, если выложишь туда...

[swell{d}]

http://fordewind.org/wiki/video/scad-1.avi
http://fordewind.org/wiki/video/scad-2.avi
там не всё правильно, есть пару косяков.. надо сесть, пересмотреть и написать о них

[Patish]

вторая часть с ошибкой скачивается... в смысле не читает плеер...

[swell{d}]

перезаписал. ща попробую ещё на ютуб выложить:
http://www.youtube.com/watch?v=JVIEoXYmWNc
http://www.youtube.com/watch?v=1j8XcxWTads (это ещё не обработалось)

[Patish]

Видео есть))) звука нет))

[swell{d}]

Второе видео без звука =)

[Колян]

Здесь тоже есть уроки по Скаду
http://your-goal.ru/ttl_sco

[Колян Коляныч]

Сообщение от Колян Здесь тоже есть уроки по Скаду http://your-goal.ru/ttl_sco

ролики не очень (без пояснений)

[Patish]

[quote=Колян;993081]Здесь тоже есть уроки по Скаду
))) спасибо))) я когда раньше сюда заходил там только пару видео было))) заполнили уже наверно)))

[Roksan]

Есть рабочие ссылки для скачивания, бесплатные? А то что бы учиться нужна еще и программа)

[Mikael]

А кто нибудь мог бы помочь с расчетной схемой монолитно-каркасного?
Точнее
1. Как правильно делать соединения:
а. Плиты с балкой
б. Балки с колонной
(Читал на форуме нужно использовать объедененные перемещения или абсолютно жесткие тела (АЖТ), но так и не получил адекватных напряжений в колоннах)

2. Ось (стержень) балки в уровне с пластинами плиты (по верхней грани балки), или по центру сечения?

3. Точность задания сечений очень влияет на результат?
(балкам первоначально задавал сечение 300х500, но дальнейший расчет позволяет уменьшить до 300х400, а кое где и до 300х350. Нужно ли пересчитать с новыми сечениями?)

p.s. На Wiki ЖБК вскользь пишут что ФОРУМ автоматически вставляет АЖТ на стыках с колоннами где надо. Это правда?

[swell{d}]

2. стержень и плита должны быть в одной плоскости + жесткие вставки
3. жесткость пропорциональна кубу высоты сечения

[Injener-81]

Сообщение от swell{d} стержень и плита должны быть в одной плоскости + жесткие вставки

Лучше, если считаешь и с жесткими вставками, и без вставок. Потом, выбираешь, анализируешь...

Учиться СКАДу для совершенствования знаний неплохо по учебным материалам Лиры.

[Leonid555]

Сообщение от Mikael 1. Как правильно делать соединения: а. Плиты с балкой б. Балки с колонной

Если уж взялись за SCAD, то изучайте книгу Перельмутер А.В., Сливкер В.И. "Расчетные модели сооружений и возможность их анализа." - 4-е изд., перераб. - М.: Изд-во СКАД СОФТ, 2011. Там есть ответы на ваши вопросы. Многое узнаете.

Сообщение от Mikael 2. Ось (стержень) балки в уровне с пластинами плиты (по верхней грани балки), или по центру сечения?

В статье Скорук все детально проанализировано и есть ответ на ваш вопрос http://scadhelp.com/downloads/article-1.pdf

Сообщение от Mikael 3. Точность задания сечений очень влияет на результат?

Влияет. А насколько сильно - определяйте сами для ваших конкретных случаев.

Сообщение от Mikael На Wiki ЖБК вскользь пишут что ФОРУМ автоматически вставляет АЖТ на стыках с колоннами где надо. Это правда?

ФОРУМ вставляет над колоннами в плиты эдакие "зонтики" из элементов повышенной жесткости. Строго говоря - эти элементы "зонтика" у ФОРУМА получаются не из АЖТ, у них конечная жесткость. (Но надо поставить галочку в нужном месте перед переводом проекта из ФОРУМ в SCAD.)
Вообще то - "зонтик" может быть из АЖТ. Но ФОРУМ существует в составе SCAD с тех давних пор, когда в SCAD никаких АЖТ не было и в помине.
Вы прежде чем вопросы задавать прочитайте инструкцию к SCAD - книгу Карпиловский В.С., Криксунов Э.З., Маляренко А.А., Перельмутер А.В., Перельмутер М.А. "SCAD Office. Вычислительный комплекс SCAD" – М.: Издательство СКАД СОФТ, 2011
Можете еще прочитать учебное пособие Кардаенко А.П. "SCAD Office. Шаг за шагом" (Лично я скачал книгу на http://www.twirpx.com/file/600865/ ). Там достаточно подробно рассмотрены все вопросы первого уровня обучения. (Я не знаю как их еще подробнее можно разжевать.)
А то вы явно решили, что посмотрите видеоуроки - и этого будет достаточно. Ха! Если бы!
Хотите всерьез освоить программу? Общайтесь вживую с расчетчиками, которые эту программу используют в своей работе.

[DEM]

ВСпомнилось....

Новичок: Ребят, у меня проблема - пришел пациент, один глаз работает, другой нет - что делать? Срочно!! Хирург (старожил): А-а-а-а!! Один глаз не работает, умора! (*ржет*) Скальпель (старожил): Блин, ламеры достали! Админ (администратор): Новичок, читайте правила форума, пользуйтесь поиском. Первое предупреждение. Доктор_Лектор (завсегдатай): Да ладно вам, помогите ему. Не видите - у человека горе. Гость1: Новичок, а чего ты хочешь-то? Формулируй вопрос правильно. Новичок: Гость1, я хочу чтобы оба галза видели. Можешь подсказать как это сделать? Гость1: А-а-а, чтобы оба видели - не знаю тогда. Я по иглоукалыванию специализируюсь. Новичок: Админ, я пользовался поиском, но ничего не нашел. Помогите кто-нибудь, пациент на столе лежит, я ему уже легкое вскрыл - не помогает!! Хирург (старожил): А-а-а!! Легкое вскрыл, я щас уссусь! (*ржет покатом*) Гость2: Новичок, глазной нерв проверял? Медбрат (опытный): Новичек, какой глаз не работает - левый или правый? Админ (администратор): В правилах форума написано, что здесь запрещено задавать вопросы про симметричные органы. Кроме того, по каким словам ты искал? По слову глаз? А надо было - по бинокуларус окулярус. Вот - [набор ссылок] почитай про то, как надо пользоваться поиском на форумах. Новичок: Гость2, а где искать глазной нерв? Поменял глаза местами, теперь оба не работают (( Срочно - что делать, скоро наркоз заканчивается. Гость3: А пациент какой расы - негроид или монголоид? Скальпель (старожил): Гость3, а какая разница? Гость3: Ты хочешь сказать, что между негроидом и монголоидом нет разницы? Еще Новичка ламером называл =) Доктор_Лектор (завсегдатай): Между негроидом и монголоидом есть разница, факт. Новичок: Как узнать расу? Скальпель (старожил): Спросить у пациента Новичок: Пациент без сознания. Может в паспорте записано? Скальпель (старожил): Гость3, разница есть, но какая разница в конкретном нашем случае?? Гость3: Скальпель, очевидная. У негроидов глаза большие и навыкате, а у монголоидов щелки глаз узкие - может у пациента просто глазные щели заужены, их надрезать надо. Новичок: Спасибо, Гость3! Надрезал веки - легче стало вынимать глазные яблоки. Переставил еще раз, не рабоатают ПС: на всякий случай надрезал ноздри и анус. Новичок: Эй, есть кто-нибудь? Новичок: Что делать-то? Новичок: Все, тема закрыта, я его к окулисту направил. Скальпель (старожил):НОВИЧЕК, А ТЫ ЧТО - НЕ ОКУЛИСТ??? =8-0 Новичок: Неа. Гинеколог. Админ (администратор): Новичек, второе предупреждение. Читай правила. Здесь форум окулистов. Еще одно предупреждение и - бан. Хирург (старожил): А-а-а-а!! Гинеколог!! Все, сливайте воду, я уссался! (*ржет*)

[swell{d}]

Сообщение от Mikael p.s. На Wiki ЖБК вскользь пишут что ФОРУМ автоматически вставляет АЖТ на стыках с колоннами где надо. Это правда?

где там такое написано? o_O

[DEM]

swell{d}
Вставляет не АЖТ а стерженьки, жесткость по моему выбирать можно....
А вот насчет АЖТ вроде не вставляет он их...
Offtop: Ща у глазника спрошу....

[swell{d}]

не, АЖТ точно не вставляет. паук делает. просто я чего-то не припомню, чтобы об этом где-то упоминалось на вики =)

Форум вставляет пауки очень жесткие. Кстати, откуда и почему он берет их жесткость у меня точного ответа в голове так и не сложилось, лишь предположительные умозаключения ^_^

А на вики про это вроде нет ничего. Да и вообще маловато про соединения стен/колонн/плит и т.д ^_^

[swell{d}]

жёсткость стержней в пауке в 100 раз выше жёсткости плиты, в которую он вставляется

п.с. кстати, очень забавный эффект в балочных плитах, когда автоматически добавляется паук с жёсткостью в 100 раз выше жёсткости плиты, при этом он вырезает кусок балки, жёсткость которой сама по себе больше, чем жёсткость паука =)

[Mikael]

Сообщение от swell{d} где там такое написано? o_O

Я не могу вспомнить точно, но нашел эту инфу перейдя по вашей замечательной ссылке! Кстати, спасибо!

Leonid555, эти книги именно те, на чье существование я надеялся, но смог найти в свободном доступе. Спасибо.

Сообщение от Mikael но смог найти

если имелось ввиду "но не смог найти", то в dnl здесь поищите. Перельмутер/Сливкер точно лежал, правда старенький (суть за годы не сильно изменилась). Книжка по SCAD'у переиздается чуть ли не каждый год, в виде то ли отсканированного документа, то ли даже doc-файла лежит во всех интернетах, но тоже достаточно устаревшая (а там это более важно).

[zeotcg]

Растолкуйте по-простому новичку (или подскажите где конкретно по вопросу почитать) - что такое закрепление ИЗ плоскости изгиба?
Ну, в плоскости изгиба вроде понятно - мысленно представляем вертикальную плоскость, в которой изгибается балка.
Например, в SCAD-КРИСТАЛЛ для расчёта балки нужно задать закрепление в плоскости изгиба.
Среди возможных вариантов закрепления - одна опора шарнирно-неподвижная, другая шарнирно-подвижная.
А почему нет варианта, когда обе опоры шарнирно-подвижные/шарнирно-неподвижные - балка ведь одинаковым образом укладывается на опоры по обоим концам?
НО, кроме этого, надо задать ещё и закрепление ИЗ плоскости изгиба.
Как это можно представить?

Потом, для борьбы с потерей устойчивости балки её РАСКРЕПЛЯЮТ и, как вариант, тоже ИЗ плоскости изгиба. Как это делается?
Сразу возникает ещё вопрос - можно ли раскреплять ещё и В плоскости изгиба?
И чем отличается ЗАКРЕПЛЕНИЕ от РАСКРЕПЛЕНИЯ?

Google и лекции по сопромату конкретно в этих вопросах не помогли.

Ещё маленький вопрос.
На вкладке Нагрузки выбирается пояс, к которому приложено загружение.
Интересно, как можно "загрузить" нижний пояс равномерно распределённой нагрузкой?
Один конструктор только на том основании, что к стенке балки (стального двутавра) приварен кусок горизонтально расположенного швеллера (65см), другим концом соединённого с краем монолитного перекрытия (т.е. концы двутавра закреплены в несущих стенах, а сам он проходит рядом, в 65см, от края монолитного перекрытия параллельно этому краю и соединён с краем перекрытия одним куском швеллера) выбрал для расчёта загрузку НИЖНЕГО пояса двутавра. И это при том, что двутавр должен нести межкомнатную перегородку, которая этот двутавр равномерно-распределённо загружает по ВЕРХНЕМУ поясу. В результате, у конструктора расчёт двутавра дал меньшее сечение (№ двутавра). Как обоснование были рассуждения о неком превращении двутавра в ДИСК ( ??? ), что и позволяет выбрать загружение нижнего пояса. Разве можно с таким ответственным двутавром (несёт межкомнатную перегородку) так "поступать"?

Сообщение от zeotcg А почему нет варианта, когда обе опоры шарнирно-подвижные/шарнирно-неподвижные - балка ведь одинаковым образом укладывается на опоры по обоим концам?

А вот тут надо было походить на пары по термеху/строймеху. Две шарнирно-подвижных - механизм. Две шарнирно-неподвижных - статически неопределимая система, в которой (если балка не просто стержень, а например представляет собой ферму) могут возникнуть совсем не те усилия.

Сообщение от zeotcg НО, кроме этого, надо задать ещё и закрепление ИЗ плоскости изгиба

Нажмите для просмотра

http://www.domostroy31.ru/image/1052497_6931.jpeg - вот первая попавшаяся в интернете картинка. Есть рама. На ней лежат прогоны. Представьте, что рама гнется в своей плоскости. Они ей мешают? Нет. А если она начинает изгибаться из плоскости? Вдоль этих прогонов переместите мысленно часть этой рамы. Вот это и есть изгиб из плоскости. И вот тут они её уже могут раскрепить.

И чем отличается ЗАКРЕПЛЕНИЕ от РАСКРЕПЛЕНИЯ?

Этот вопрос тоже не давал мне покоя на 3-4 курсе. Ничем по сути. В разных случаях используются разные слова, чтоб понимать различие. Закрепляют обычно балку на опоре, раскрепляют где-нибудь посередине. А суть одна и та же у понятий. Offtop: эх, вот бы слово "связи" тоже делилось на два во избежание путаницы...

[zeotcg]

Спасибо, Arikaikai, с закреплением-раскреплением ясно.
Ссылка Ваша (видимо на картинку) не открывается.
Поэтому остальные вопросы по-прежнему не ясны.
На пары по строймеху мне ходить уже поздно - только самообучение.
Относительно шарнирно подвижных/неподвижных концов - как по-простому и без ферм. Например, простая деревянная балка лежит в гнёздах в стенах, просто свободно лежит, так, что даже двигаться может. И смещениям этой балки препятствует только то, что она соединена досками чернового пола с другими такими же балками. Почему КРИСТАЛЛ не позволяет выбрать оба конца шарнирно-подвижными?
И что за рассуждения у конструктора про ДИСК и загружение НИЖНЕГО пояса?

Кстати, такие же мучения со статически неопределимой/определимой системами. Ну, как там без количества неизвестных в системе уравнений это понять, как-то на наглядном примере? Дальше уже методом обобщения можно в общем понять.
Помню, пришлось познакомиться с американским СТАНДАРТОМ по робототехнике - думал не пробьюсь! А читался, как увлекательная книжка - с грамотно поданной теорией, и главное с кучей примеров. А у нас откроешь СНиП - рыдать хочется.

Странно, что куча толстых учебников (даже раритетные старые издания смотрел), НО никто не написал простого и предельно понятного учебника на примерах для церковно-приходской школы или училища/техникума.

Сообщение от zeotcg с таким ответственным двутавром (несёт межкомнатную перегородку)

ГОСТ по надежности свернулся бы в трубочку.

Судя по всему, Вы ни капли не начинали и уж тем более не заканчивали ничего, что было бы похоже на ПГС. Личный совет - не влезай, убьет. Если не доверяете конструктору - наймите другого конструктора. Потому что Ваш шанс напортачить при расчете в десятки раз выше, чем шанс дипломированного конструктора (даже если он глупый, учился на тройки и почти не ходил в университет).

Сообщение от zeotcg Почему КРИСТАЛЛ не позволяет выбрать оба конца шарнирно-подвижными?

Если действительно разъяснять с нуля, уйдет, судя по ФГОС, около 4 лет на объяснения. Рискнете?

[zeotcg]

Я действительно ни капли. Только приходится разбираться, чтобы как-то ПРОВЕРИТЬ, что там "конструкторы" насчитали.
Возможно, мне не везёт - госконторы не берутся, мол мелочь какая-то там балка.
А отдельно практикующие "специалисты" (их уже трое было) не внушают никакого доверия.
Последний случай - приносит расчёт двутавра на 2-х листиках. Сразу смотрю - нет проверки по устойчивости. Спрашиваю - почему, перегородка же не на плите стоит, а на двутавре - это же опасная конструкция. Ответ - ТУТ НЕТ ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ СИЛ, только вертикальные. Я глубоко вздыхаю и МЕДЛЕННО поясняю, что эта самая вертикальная нагрузка вдруг неожиданно может скрутить двутавр и тогда уже ПОЯВИТСЯ И ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ, только будет поздно. То есть, рассказываю, чему начитался. Ответ - ну, что вы так докапываетесь и волнуетесь. В конце, я не принимаю расчёт, тем более, что и СНиП требует делать проверку на устойчивость, - "конструктор" уходит обиженный. Ну, и кем он там в институте был - троечником? Вам покажется это анекдотом, а мне не смешно. Последний молодой "конструктор" зарядил про ДИСК и нагрузил для расчёта НИЖНИЙ пояс.
Arikaikai, если хотите помочь - ответьте на конкретные вопросы, мне тогда понятней будет кого там конструктором считать можно.
И потом, двое предыдущих считали в том же КРИСТАЛЕ, поэтому я тривиально хочу повторить расчёт, но у меня возникают вопросы, а они не могут внятно пояснить, почему такие кнопочки нажимались и такие коэффициенты выбирались. Читаю вот руководства по КРИСТАЛЛУ (есть с примерами некоторыми), но затыкаешься на непонятках.
Так, что там с картинкой - ссылка ведёт на эту же страницу dwg.ru

[swell{d}]

Сообщение от zeotcg Arikaikai, если хотите помочь - ответьте на конкретные вопросы, мне тогда понятней будет кого там конструктором считать можно.

дожили до времён, когда любая кухарка хочет считать несущие конструкции...

[zeotcg]

swell{d}, ну если несущая конструкция - это просто двутавр, несущий перегородку, без всякой связи с деревянными балками (и настилом пола), можно же и прогнать через КРИСТАЛЛ, чтобы проверить, что там "конструктор" насчитал. Не коттедж же рассчитываем.
И потом, тема вроде про ДОМАШНЕЕ освоение SCADа - можно, наверное, и ответить на тривиальные для конструктора вопросы.

[Stierlitz]

http://dwg.ru/dnl/6010

[swell{d}]

Сообщение от zeotcg swell{d}, ну если несущая конструкция - это просто двутавр, несущий перегородку, без всякой связи с деревянными балками (и настилом пола), можно же и прогнать через КРИСТАЛЛ, чтобы проверить, что там "конструктор" насчитал. Не коттедж же рассчитываем. И потом, тема вроде про ДОМАШНЕЕ освоение SCADа - можно, наверное, и ответить на тривиальные для конструктора вопросы.

Вам уже ответили про механизм, Вы не поняли. смысл напрягаться и пытаться Вам что-то объяснить, если даже самые элементарные вещи до Вас не доходят.
вообще, применение любых расчётных комплексов должно предполагать, что тоже самое вы можете посчитать руками. а если руками не можете, тогда и в программе не ясно, что закладывать

[Injener-81]

Расчетные комплексы реализуют требования СНиП... всего лишь. Знаешь предмет - расчетный комплекс используется, как инструмент.

[Leonid555]

Сообщение от zeotcg А отдельно практикующие "специалисты" (их уже трое было) не внушают никакого доверия.

zeotcg, КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЁ!
Людей надо уметь подбирать, а не работу за них выполнять.
zeotcg, Вы используйте возможности форума ТОЛКОВО. Напишите откуда Вы. Постарайтесь найти через форум опытного и грамотного конструктора, работающего в ваших краях. И постарайтесь с ним встретиться. В живом разговоре Вам гораздо больше объяснят. Я думаю - найдутся специалисты, готовые с вами встретиться и пообщаться, особенно ЗА РЮМКОЙ ЧАЯ!
Мне не жалко, хотите - пишите в личку. Что смогу - объясню. Но в живом разговоре результат достигается намного быстрее.

[RrRR]

Сообщение от zeotcg Относительно шарнирно подвижных/неподвижных концов

в книге Дарков, Шапошников Строительная механика
про это хорошо расписано

[zeotcg]

Господа, конструкторы!
В качестве прелюдии скажу, что надо помогать, а не умничать, тем более в теме про домашнее обучение конструированию (SCAD ведь инструмент конструирования).
Во-первых, я тоже инженер, причём с университетским образованием по старой системе, когда университетом назывался действительно университет, а не каждый техникум/институт, как это принято сейчас, только специализация далека от ПГС. И механику, кстати, считаю одной из самых сложных наук.
Во-вторых, иногда бывают неприличные случаи, когда яйца курицу учат, как это было на вашем же форуме с полемикой молодого архитектора и маститых конструкторов относительно консольно-свисающего края плиты, который этот архитектор хотел всё же конкретно нагрузить. Дело дошло до постановки плиты в вертикальное положение и заливки в пустоты бетона с арматурой, причём архитектор и эпюры нарисовал (надо же, какая наглая домохозяйка). Так и не смогли конструкторы его шапками закидать.
Поэтому, не надо уподоблять конструирование простых конструкций таинственным ритуалам жрецов, надо просто подсказать в непонятках (может рекомендовать предварительно толковую книжку). Куча народа дома себе строит по 2-3 этажа вообще без всяких расчётов, а если какой-нибудь чудак решил подразобраться в основах расчёта простейших конструкций - радоваться надо и никто ваш хлеб не отнимает.

Arikaikai
guliaevskij

.. Две шарнирно-подвижных механизм .. и смотри картинку http://dwg.ru/dnl/6010

Книгу Сеткова «Строительные конструкции» давно скачал – действительно толковая книга, понятно описаны опоры.
Но (после прочтения):

1. Не ясно, почему нельзя, чтобы обе опоры были шарнирно-подвижными.
   Я пытаюсь понять модель, соответствующую реальной балке.
   У меня два типа балок – деревянный брус (их несколько), несущий перекрытие пола и стальной двутавр, несущий межкомнатную перегородку. Между ними нет связи, т.е. настил пола НЕ опирается на двутавр.
   Чтобы не путаться – буду называть просто брус и двутавр. Вопросы есть по обоим.
   Берём брус (их 5, но рассматриваем пока один), его концы свободно лежат в просторных (даже слишком) гнёздах и эти концы НЕ заделаны раствором (чтобы не загнивали). Почему нельзя считать оба конца шарнирно-подвижными – концы же могут смещаться (по продольной оси) в такой же мере, как и поворачиваться (приподниматься при изгибе). При чём тут " .. Две шарнирно-подвижных механизм .. ". Что это за объяснение? И почему КРИСТАЛЛ не даёт сделать такой выбор В плоскости изгиба?

1. Нет ни слова про раскрепление В/ИЗ плоскости изгиба.
   Берём двутавр, его концы заделаны в несущие стены (похоже, не на стадии строительства, а при каком-то предыдущем капремонте). Хотя просится считать оба конца защемлёнными, поскольку трудно (мне) представить, что концы могут поворачиваться, будучи замоноличенными в стене. Считаем один конец шарнирно-неподвижным, другой шарнирно-подвижным - как учат опытные товарищи. КРИСТАЛЛ позволяет сделать такой выбор В плоскости изгиба, но надо же ещё выбрать закрепления ИЗ плоскости изгиба. Что это и как лучше (нагляднее) понять? Интуитивно, конечно, понятно – ИЗ, это в плоскости перпендикулярной плоскости изгиба, т.е. в горизонтальной плоскости. Но хотелось, чтобы конструкторы чуток разжевали. Что это за пояснение, когда картинка (от Arikaikai) не открывается.

Наконец, этих програмёров КРИСТАЛЛ-овских, выгнал бы с работы – оси координат не прорисованы, опоры обозначены не традиционно, всё это сбивает с толку новичка. Приходится лезть в SCAD и смотреть, как там направлены оси и что понимать под X, Y, Z (надеясь, что в КРИСТАЛЛе тоже самое). Руководства НЕТ – перечислили какие там кнопочки есть, а ЧТО означают (как толковать) эти кнопочки не расписали. Единственная книжка 2012 года, где есть примеры ручного расчёта в сравнении с расчётом в КРИСТАЛЛ, но без подробной прокрутки всех действий – просто сравнение результатов.

swell{d}

Вам уже ответили про механизм, Вы не поняли. смысл напрягаться и пытаться Вам что-то объяснить, если даже самые элементарные вещи до Вас не доходят. вообще, применение любых расчётных комплексов должно предполагать, что тоже самое вы можете посчитать руками. а если руками не можете, тогда и в программе не ясно, что закладывать

Ну, если это было объяснение (про механизм), Вам бы так объясняли, например, как SCAD крякнуть (типа ".. надо отключить в Windows 8 x64 проверку цифровой подписи драйвера ..»). Когда понимаешь, так и объяснить просто можно, а иначе зачем тратить время настоящему конструктору на посещение такой детской темы, как Как обучиться СКАДУ в домашних условиях?
Я когда объясняю (про тот же кряк) – прогоняю весь процесс, делаю снимки с экрана, да ещё кратко поясняю, что делаем и почему именно в таком порядке. Иногда и не час потратишь времени, но надо же представить себя на месте чайника, которого любая кратко-умная фраза ставит в тупик.

Injener-81

Расчетные комплексы реализуют требования СНиП... всего лишь. Знаешь предмет - расчетный комплекс используется, как инструмент.

Как раз по СНиПу почти всё понятно, да и вручную могу рассчитать (не вдаваясь, откуда там формулы взялись). Только в КРИСТАЛЛе прогоняешь и получается несколько другой результат, видимо из-за неправильного применения кнопочек (тех же закреплений).

RrRR

Относительно шарнирно подвижных/неподвижных концов в книге Дарков, Шапошников Строительная механика про это хорошо расписано

Спасибо, эту книгу ещё не видел – скачаю и почитаю.

Leonid555

Людей надо уметь подбирать, а не работу за них выполнять. Вы используйте возможности форума ТОЛКОВО. Напишите откуда Вы. Постарайтесь найти через форум опытного и грамотного конструктора, работающего в ваших краях. И постарайтесь с ним встретиться. В живом разговоре Вам гораздо больше объяснят. Мне не жалко, хотите - пишите в личку. Что смогу - объясню. Но в живом разговоре результат достигается намного быстрее.

Спасибо, обязательно напишу в личку, тем более, что просматривал форум, читал многие Ваши пояснения, и давно уже «записал» Вас в Гуру – просто стеснялся инициативно написать.

Что касается конструкторов - как тут короче рассказать, о живом разговоре только мечтать приходится.
Я из Минска (казалось бы – навалом проектных институтов) и с людьми умею общаться, во всяком случае, с руководителями многих госорганизаций разговор получался (чего не было бы, если бы я не умел общаться). Прозвонил ВСЕ госконторы (включая те, что делают экспертизу). Итог – либо нет ресурса, поскольку те 1,5 конструктора, что есть, заняты проектированием объектов типа Дожинок (это фестиваль такой тружеников села) и прочей показухи (а это надо всегда СРОЧНО), либо честно говорят, что у них 3 директора с 33-мя заместителями и им рентабельны заказы от $1500. Спрашиваю, ну важно же соотношение цена/скорость выполнения заказа - можно в день проектировать 5 заказов по $100 и это будет выгоднее, чем 1 заказ на $1500 за месяц. Но, так они не умеют – это ж возни сколько, а хочется, чтобы деньги бахнули и можно было месяцами делать вид, что работа идёт.

Переключаемся на частников. За $1500, наверное, сделали бы расчёт двутавра, только сами то хотят и зуб вырвать и помидор купить по адекватной цене. Идём дальше – выщипываем из коммерческой/полукоммерческой конторы индивидуала, он соглашается и даже говорит, что тут нечего и брать-то за такой расчёт. Ничего, говорю, не стесняйтесь, сколько считаете нужным – я заплачу. Дальше грустно – человек прогоняет расчёт двутавра в КРИСТАЛЛе (при этом я дольше ему готовлю задание на расчёт с чертежом и фотками), берёт деньги, но как-то у него не находится времени (в силу страшной занятости) хотя бы 1 час потратить на пояснения по коэффициентам и кнопочкам того же КРИСТАЛЛа. Самое печальное - просишь пояснить (ну, я ж начитался) и чувствуется, как «конструктор» плавает в теории/КРИСТАЛЛе. В результате имею расчёт, но понимания и уверенности нет – я и сам могу поставить SCAD/КРИСТАЛЛ и так же прогнать! Если приносит расчёт вручную (на страничке), там, почему-то, нет проверки на устойчивость (хотя по СНиП требуется). Намекаешь, мол, это же важно – отвечает, да не надо так волноваться, перегородка не создаёт горизонтальных нагрузок, только вертикальные, какие тут проблемы. Вот такие попадаются "конструкторы". Они, конечно, есть настоящие, но видимо по-уши заняты в могучих проектах, им не до двутаврика. Кстати, есть знакомый архитектор (уж он то должен знать, где конструкторов взять), жаловался, что так и не нашёл, кто ему МАЛЕНЬКИЙ бассейн в частном доме, который он себе строит, просчитает.
Такие вот дела господа конструкторы.

[Engineer SV]

Сообщение от zeotcg Куча народа дома себе строит по 2-3 этажа вообще без всяких расчётов, а если какой-нибудь чудак решил подразобраться в основах расчёта простейших конструкций - радоваться надо

Сообщение от zeotcg И что за рассуждения у конструктора про ДИСК и загружение НИЖНЕГО пояса?

Сообщение от zeotcg Наконец, этих програмёров КРИСТАЛЛ-овских, выгнал бы с работы – оси координат не прорисованы, опоры обозначены не традиционно, всё это сбивает с толку новичка. Приходится лезть в SCAD и смотреть, как там направлены оси и что понимать под X, Y, Z (надеясь, что в КРИСТАЛЛе тоже самое).

Сообщение от zeotcg Странно, что куча толстых учебников (даже раритетные старые издания смотрел), НО никто не написал простого и предельно понятного учебника на примерах для церковно-приходской школы или училища/техникума.

Обычно не принимаю всерьез такие посты. Но здесь мимо пройти невозможно было.

[zeotcg]

Engineer SV, понятно (а может только кажется), что Вы недовольны.
Но каков же вывод, если типа не суйся в наш храм простолюдин - то, я тоже это не признаю (по крайней мере, в этой теме).
Если нет желания ничего сказать по теме - зачем терять время на просмотр таких тем (хватает же веток, где копья профессионалы ломают)?
Кстати, Вы сами наверняка читали какую-нибудь книжку из серии "... для чайников". Так напишите такую же, вроде "Как построить чайнику сельский дом".
И денег заработаете, и почитать народ будет, и ... на форуме место подочистите для высокой полемики, а то, что ни форум, повсюду стоны - помогите рассчитать!
Всем, кто подвал хочет перекрыть или гараж навесом накрыть, большая помощь будет.

[buzz113]

Сообщение от zeotcg Как раз по СНиПу почти всё понятно, да и вручную могу рассчитать (не вдаваясь, откуда там формулы взялись).

Так может с этого и стоит начать?

[Russian depression]

Сообщение от zeotcg ...Такие вот дела господа конструкторы.

Соболезную. Но с "расчётами" завязывай. А то получится, что расчитаешь однопролётную балку, потом появится ощущение собственной гениальности, расчитаешь колонну и она завалится кому-нибудь на голову. Чем ходить к директорам, завязывай контакты лучше с непосредственными исполнителями-инженерами из нормальных проектных контор. Обычно народ от небольших подработок не отказывается и по деньгам выйдет дешевле, чем через 33 заместителя.

[zeotcg]

buzz113, так начал, только с КРИСТАЛЛом не сходится.
Решил повторить в КРИСТАЛЛе пример расчёта двутавра из книги А.А.Семёнова "Металлические конструкции" 2012г. на странице 257, тем более там сравнивается ручной расчёт с расчётом в КРИСТАЛЛ (но без пояснения самого процесса прогона задачи через прогамму). ОПЯТЬ не сходится - эпюры и значения совпадают один в один, а результирующие значения (по кнопке Факторы) отличаются и прилично. Всю прогу перерыл, все комбинации перепробовал - не сходится с книгой!

Russian depression, манией гениальности не страдаю.
Что получилось из общения с инженерами из нормальных проектных контор подробно описал выше.
Посылы у меня другие - как раз, осознавая всю серьёзность этой простой конструкции, я не пытаюсь деньги экономить, а хочу независимо подтвердить расчёт инженера (для успокоения души). Только расчёты получаются кривые, хотя и за деньги. Могу Вам отсканировать и выслать этот КРИСТАЛЛовский отчёт или даже тот листок с ручным расчётом "конструктора".

[swell{d}]

Сообщение от zeotcg Ну, если это было объяснение (про механизм), Вам бы так объясняли

ладно, ок. объясняю в понятных для вас терминах.
вы на роликах когда-нибудь катались? а с горки съехать пробовали? так вот, ваши две ноги в роликах - это две катковые опоры. если вас толкнуть, вы будете ехать. и если бы не сила трения, то ехали бы очень долго. так и с балкой. не может у неё быть двух катковых опор - иначе она "уедет" от нас.
вы пытаетесь учесть реальную работу, но здесь это не нужно, можно использовать допущение, что одна опора - неподвижная. на расчёт это никак не повлияет.

Сообщение от zeotcg домашнее обучение конструированию (SCAD ведь инструмент конструирования)

Подмена понятий DETECTED!! Конструирование (как Вы это называете, или расчеты конструкций, если правильнее) - это не SCAD. И SCAD - не расчеты. Инструкция для микроскопа - не книга по биологии. "Как правильно держать пилу" - не то же самое, что "как собрать табуретку". Расскажите, кем Вы работаете, я приведу более близкий аргумент.

Во-первых, я тоже инженер, причём с университетским образованием по старой системе, когда университетом назывался действительно университет, а не каждый техникум/институт, как это принято сейчас, только специализация далека от ПГС. И механику, кстати, считаю одной из самых сложных наук.

Эт хорошо

Сообщение от zeotcg Не ясно, почему нельзя, чтобы обе опоры были шарнирно-подвижными

Любой двухмерный (лежащий в плоскости) стержень должен иметь не меньше 3 опор, не лежащих на одной прямой. Да и не обязательно стержень. Любой плоский диск, при расчете в его плоскости. Вспоминайте 3 закон Ньютона, уважаемый инженер настоящего университета. Если приложить к балке, опирающейся шарнирно-подвижно, горизонтально силу в 0,00001 Ньютон, что будет противодействовать этой силе? Ничего, а значит, она получит, согласно 2 закону Ньютона, ускорение. А значит система будет не статической, а кинематической. А это и есть механизм. Это правило, постулат, заповедь, догма. Нельзя в строительстве механизмы проектировать. Табу.

Если же обе опоры считать шарнирно-неподвижными, то в случае простейшей балки не изменится ничего. Она формально станет статически-неопределимой. Это такая система, в которой число связей настолько велико, что в один присест реакции в них уравнениями статики определить нельзя. Ах да, уравнения статики - это банальные сумма на X, сумма на Y и момент относительно какой-нибудь точки. Всего три линейно-независимых уравнения. Конечно можно составить уравнение суммы моментов относительно любой другой точки, но оно сведется к тому же самому. Вспоминайте алгебру - там было про системы линейных алгебраических уравнений (СЛАУ). Дык вот, из такой системы можно найти только 3 неизвестных. А в уравнениях статики неизвестные - это реакции. Вот если реакций в опорах больше 3, то система статически неопределима. Статически неопределимые системы решаются методом сил, методом перемещений, методом конечных элементов и какими-нибудь еще.

Если составить сумму проекций на параллельную балке ось X, то в случае, когда обе опоры шарнирно-подвижные, получим 0=0.
В случае, когда одна опора шарнирно-подвижная, вторая неподвижная, получим R1=0.
В случае, когда обе опоры неподвижные, получим R1=R2. Найдите теперь эти реакции для балки.

Сообщение от zeotcg Что это за пояснение, когда картинка (от Arikaikai) не открывается

Код:

[Выделить все]

http://www.domostroy31.ru/image/1052497_6931.jpeg

[swell{d}]

Offtop: Arikaikai, ты про павлинарий тему читал? zeotcg прямо указал на ту тему, дав нам всем ясно понять, что тема трололо и поднята только для того, чтобы поиздеваться над конструкторами =) так что не палимся и продолжаем трололо.

[zeotcg]

Да нет, swell{d}, никакой задней мысли нет и троллить не помышляю – тривиально спрашиваю и впитываю пояснения.
Вот и картинка от Arikaikai открылась, сейчас почитаю его предыдущее пояснение про раму.
Про механизмы теперь, в принципе, понятно: Нельзя в строительстве механизмы проектировать. Табу.
Любой двухмерный (лежащий в плоскости) стержень должен иметь не меньше 3 опор, не лежащих на одной прямой.
Вот эти два предложения мне многое открыли - да у Вас, Arikaikai, просто педагогический талант.
Про статически определимую/неопределимую систему и прочие детали нужно переварить – сразу не спрошу (надо усвоить, спрошу что-нибудь позже).

Пока хочу ДОпонять про механизмы.
У меня два вида балок – деревянный брус (их 5), несущий перекрытие пола и стальной двутавр, несущий межкомнатную перегородку.
Между ними нет связи, т.е. настил пола НЕ опирается на двутавр.
Чтобы не путаться – называю их просто брус и двутавр. Вопросы есть по обоим.

Вот смотрю на брус, его концы свободно лежат в просторных (даже слишком) гнёздах и эти концы НЕ заделаны раствором (чтобы не загнивали). Между прочим, даже не у всех брусьев (их 5) анкера в стену имеются (дом старый, время было трудное). Для расчёта строю модель реального бруса, в частности, подбираю наиболее соответствующий тип опор на его концах. Допустим, я встал на брус и начал подпрыгивать (а брус лежит как шпала свободно в гнёздах). Не смотря на то, что я прикладываю к брусу сильные динамические нагрузки прыжками (а импульсные воздействия в разы мощнее статических – на этом построена вся радиофизика, я, кстати, радиофизик), вряд ли брус превратится в механизм, т.е. придёт в движение.
Во-первых, нагрузки я прикладываю (главным образом) в вертикальной плоскости, а переместить его могут только силы в горизонтальной плоскости.
Во-вторых, брус удерживает от перемещения в горизонтальной плоскости силы трения концов бруса на опорах. Причем, при ударе брус резко прогибается, но столь же резко увеличиваются и силы трения на концах. Можно прыгать по брусу час, но это не приведёт к существенному смещению любого его торца от зафиксированного перед экспериментом положения (координаты) в каком-то одном направлении.
В-третьих, брусья скрепляются между собой досками чернового пола так, что получается уже настил в горизонтальной плоскости.
Наверное, это и называется раскреплением ИЗ плоскости изгиба, а если к брусу привинтить (например, в 1м от концов) по распорке до стен в вертикальной плоскости – это уже будет раскрепление В плоскости изгиба.
Это правильно?

Но, закончу с моделью.
Для расчёта надо выбрать закрепление концов. Оба будут шарнирные – это понятно, поскольку брус «машет крыльями» при прогибах (так я себе образно это представляю). Но почему нельзя, чтобы оба были подвижными?
Я это понимаю НЕ так, что брус как целое будет ездить в гнёздах (вроде обосновал выше, что механизм не получится).
Понимаю ТАК, что при прогибе концы бруса немного приподнимаются в гнёздах и немного СМЕЩАЮТСЯ (сползают) в пролёт, а при распрямлении бруса – опускаются назад и как-бы заползают вновь в гнёзда. Причём симметричным образом, поэтому никакого общего перемещения бруса нет.

Если же мы одну опору будем считать шарнирно-неподвижной – мы будем рассчитывать НЕ РЕАЛЬНЫЙ брус, а некий другой, поскольку у реального бруса (моего) оба конца одинаковы. Какому концу тогда отдать предпочтение по закреплению?

Эх, длинно получилось, но хочется разобраться в тонких моментах.
Спрошу сразу ещё только про двутавр, заделанный (зацементированный) в несущие стены, но не при возведении стен, а уже потом (с выбиванием гнёзд в стенах).
Никак не могу представить его с шарнирными опорами – ну, на микроны концы продавят вверх цементный раствор (с битым кирпичом, например) при прогибе. Почему же это шарнирные опоры?

[swell{d}]

Сообщение от Arikaikai Вот если реакций в опорах больше 3, то система статически неопределима.

а такая:

?
3 реакции =)

Сообщение от swell{d} 3 реакции =)

где-то там раньше я писал про нележащие на 1 прямой, про параллельные и сходящиеся забыл, извините))

да у Вас, Arikaikai, просто педагогический талант

Наследственное...

Понимаю ТАК, что при прогибе концы бруса немного приподнимаются в гнёздах и немного СМЕЩАЮТСЯ (сползают) в пролёт, а при распрямлении бруса – опускаются назад и как-бы заползают вновь в гнёзда. Причём симметричным образом, поэтому никакого общего перемещения бруса нет. Если же мы одну опору будем считать шарнирно-неподвижной – мы будем рассчитывать НЕ РЕАЛЬНЫЙ брус, а некий другой, поскольку у реального бруса (моего) оба конца одинаковы. Какому концу тогда отдать предпочтение по закреплению?

Вы на верном пути. Теперь чуть-чуть теории относительности и все встанет на свои места.

1) Если они будут обе подвижными - брус не просто съедет чуток, а улетит к чертям собачьим. Например, если сверху надавить ближе к одной опоре, то он сползет с другой чуууточку больше и оп - расчетная модель бруса в свободном плавании.
2) Если обе будут неподвижными. Тут получаем, что он вообще не может сползти. И тогда в нем появится сила N (растягивающая продольная внутри вдоль стержня). Но мы ведь понимаем, что она не появляется, как раз-таки из-за того, что чуууточку сползти он все-таки может.

Просто напрашивается промежуточный вариант. Когда изменению его длины вроде бы ничего не мешает (как на самом деле), но при этом от горизонтальных смещений он все же защищен. И вот мы ставим именно такое (балочное общепринятое) закрепление и получаем:
а) Он не улетает. Мы ему это запретили
б) Один конец (шарнирно-подвижный) может приблизиться к другому на малую, но все же величину дельта. Как на самом деле.

И вот как раз заходит дядя Эйнштейн и говорит: "А какая разница, оба конца сместились на дельта пополам, или один к другому подвинулся на дельту? Да никакой, относительно одного из концов сумма смещений одинакова". И ведь прав лысый! Мы же взялись рассматривать только балку, безотносительно других объектов. Дык какая разница, куда она там сползет, внутри себя эти случаи одинаковы!

[zeotcg]

ДОпоясните, пожалуйста, по последним вопросам!

[Injener-81]

Расчетные схемы - упрощенные, идеализированные модели конструкций. При составлении которых, отбрасываются факторы и влияния второго порядка. Это называется инженерным методом. Поэтому, человек, владеющий знаниями подобного рода, называется инженером... Для этого, даже приходится учиться.

Сообщение от Injener-81 При составлении которых, отбрасываются факторы и влияния второго порядка

Вот как раз чуть выше я попытался доказать, что влияния второго порядка в балочной модели вполне адекватны, в этом и её прелесть.

[zeotcg]

Ну, это вы между собой - вы мне чуть подробнее объясните.
Насчёт идеализации понятно, в физике мало какую модель просчитаешь без упрощений, но одновременно и потери соответствия с реальностью.
А здесь ЗАЧЕМ упрощать, какие тут расчётные трудности (кроме ухода от реальности), если опоры считать шарнирно-подвижными вместо НЕподвижных?
Или тогда сам брус будет растягиваться, а именно этим эффектом и хотят пренебречь?
Что это даёт (какие преимущества), если уж эту сторону затронули?
Наконец, если даже делать такое допущение, почему так КРИВО, в смысле, почему только для одной опоры, чем она лучше другой?
И потом, если я понял правильно Arikaikai, не такие уж и малые эти влияния второго порядка.
Короче, я много букаф написал, они тоже не сами пишутся.

Сообщение от zeotcg И потом, если я понял правильно Arikaikai, не такие уж и малые эти влияния второго порядка.

Для простой балки - нулевые почти.

Вообще, даже если их учитывать, то для балочного опирания (шарнирно-подвижная + шарнирно-неподвижная) будет без разницы, какую опору Вы примете за подвижную. Результат будет один. А вот если попробуете обе неподвижными поставить - там результат изменится и станет неверным.

Эх, мне лень дальше что-либо писать, почитайте еще раз про относительность.

[zeotcg]

Вообще то, я хотел опоры сделать обе шарнирно-ПОДВИЖНЫМИ.

[Injener-81]

Так сделайте, кто запрещает...

[zeotcg]

Injener-81, так КРИСТАЛЛ запрещает - там нет такого варианта закрепления В плоскости изгиба.
И потом, это не конструктивный ответ, он ничего мне не проясняет.

[Injener-81]

Расчетные программы (и их сателлиты) всего лишь реализуют нормы проектирования. Мы просто обязаны обеспечивать выполнение требований норм. Если есть непреодолимое желание (и смысл) исследования, существуют общетехнические научно-прикладные программы, типа: ANSYS, MSC Nastran...и т.д. Для расчета отечественных конструкций они используются в основном теми, кто для нас, как раз, нормы и разрабатывает...

[agafosha]

Офигеть ... Просто кто-то хочет геморой зароботать. Я предлогаю испытания проводить =) Ладно хватит сарказма.

При балочной схеме (упрощенный язык конструкторов) будь то шарнирно-неподвижная (ш-н) или шарнирно-подвижная(ш-п), главное это шарнирное. В простейшей балке горизонтальные реакции = 0, соответственно вы их можете откинуть.
Программа, так и делает, когда вы задаете ей закрепление с одной стороны ш-п, а с другой ш-н, то она автоматически приравневает горизонтальную реакцию к нулю и всё у вас получается ш-п обе опоры. Фишка в том, что при шарнирном закреплении простой балки в 99% есть только вертикальные нагрузки.
P.S. Часть темы нужно переносить в новую: «Строймех для обывателя», потому что данное разжевывание азбуки не относится к освоению расчетной программы. Посмотрите требования для людей перед прохождение обучения по тому или иному расчетному комплексу, там указано, что у слушателя должен быть диплом об окончании института по направлению ПГС и соответствующие знания по сопромату, термеху и т.п.

[zeotcg]

Спасибо, agafosha, за пояснения.
Такая новая тема (или «Строймех для чайника») как раз нужна, поскольку на куче форумов народ просит рассчитать простые конструкции - кому что надо.
Только там просители ленятся сами подразобраться - им сразу цифры давай (им сразу рыбки хочется).
А вот здесь такая тема помогала бы тем, кто пытается научиться расчёты простые самостоятельно делать (удочки забрасывать).
Я, вот, пытаюсь, может архитекторчику какому пригодилось бы.
Только, трудно из вас конструкторов выжать инфу.
Я многое почерпнул здесь и в других темах, просто для продвижения не хватает разжёванных догм (как писал Arikaikai про механизмы).

Сообщение от zeotcg Я многое почерпнул здесь и в других темах, просто для продвижения не хватает разжёванных догм

Если действительно интересно и не на 1 раз и времени немножко есть - попробуйте на заочку на ПГС. Я видел много заочников, которые не только ради диплома поступали и учились.

[Geter]

Феодосьев. 10 лекций-бесед по сопротивлению материалов.
Купите книжку, она страниц 50 (максимум - 100) занимает, а пользы для себя найдете много.

[zeotcg]

Спасибо, Geter, попробую найти книжку.

УЖЕ скачал, счас мусолить буду. Книжка и вправду, похоже, отличная.
На этом же сайте есть, причём два издания (правда более раннее плохого качества).
Кстати, всегда стараюсь выбирать более ранние издания - думаю, каждое переиздание только портит книжку.
Или это не так?

Arikaikai, так заочка - то же самое самообучение, да и долго там - мне ведь не всё подряд надо.
Я нормально с книгами работать умею, просто приходится тупо скачивать всё подряд и фильтровать в поисках "понятного" учебника.
Тысячи авторов - и только повторяют один другого. Понятно, когда какой-нибудь доктор (в широком смысле) задвигает новую методику расчёта - там не до объяснений, одна математика.
Но, многие же УЧЕБНИКИ пишут, но не как понятней, а как солидней.
Вот, странно, в серии " ... для чайников" всё есть - от секса до 3D-MAX, а книги по строймеху нет.
Мне, например, главное именно догмы (как Вы отлично сказали) понять - картиночка, примерчик, пояснение. Дальше я уже сам доабстрагирую.
Сейчас, вот, застрял на мгновенно-изменяемых системах. Не то чтобы непонятно уж совсем, но как-то вольготно оперируют с бесконечно-малыми (б.-м.).
Рисуют два стержня впритык сочленённые торцами и допускают б.-м. повороты стержней - мол, можно повернуть без деформации на б.-м. угол.
Что значит без деформации - стержни же растягиваются. Почему тогда забывают про бесконечную жёсткость стержней - тогда их хрен растянешь и никакого поворота не получится.
Если найдётся время, разжуйте догму, желательно с каким-нибудь практическим примером (картинкой), где там бесконечно-большие силы возникают, из-за чего такие конструкции нельзя применять.

[Geter]

Один из основополагающих постулатов сопромата - предположение о малости перемещений "второго порядка", таких как горизонтальное смещение конца консольного стержня, нагруженного вертикальной силой.
Эти понятия есть на первых страницах любого учебника по сопромату. Что надо-то? Порассуждать, какой вы классный, что можете все понять с полуслова, додумать следствия и применить завтра знания на практике? Пофлудить? Если действительно можете - откройте учебник и сделайте. Хороший учебник - Александрова. Но он сложный. У Феодосьева более понятный для первого чтения, но информация устаревшая и её мало (не лекции-беседы, а учебник).
Offtop: Возьми и сделай (с)

[zeotcg]

Geter, и какая же книжка начинается с этих основополагающих постулатов (ДОГМ), типа предположения о малости перемещений "второго порядка", заодно с пояснением того, что принимать за малости "второго порядка" (т.е. как их отличать от "первого порядка")? Пояснения этих ДОГМ как раз и не хватает больше всего, даже "догмачек" - пояснения таких понятий как раскрепления В/ИЗ плоскости, даже просто обозначений буквенных (эти несчастные γ и σ что только не обозначают). Этими "элементарными" понятиями (для вас - конструкторов), буквами греческого алфавита и осями координат манипулируют налево-направо, как хотят, без всякого пояснения - в каждой книжке, включая СНиП, по своему.
Вот бы я Вам описывал устройство фазированной антенной решётки, манипулируя разными "словечками" и без картинок, поясняющих суть. Писал бы фар, а Вы бы думали, где там эти фары прикручены, зачем они, почему их две (а может больше) раз написано во множественном числе со склонением (фар). Это я (в утрированном виде, конечно) описал, что меня больше всего сбивает с толку в строймехе. Между тем, человеческим языком и понятно, рассказать про ФАР можно, тем более, что для изготовления нужны и конструкторы.
Попробую, как Вы пишите, додумать следствия и применить завтра знания на практике - попробую оформить иллюстрацию к ПРАКТИЧЕСКОЙ задаче (иначе, кто там будет вчитываться в описание без картинки) и представить расчёт, ну, типа, как на экзамене. Тогда и будет видно, имеет ли смысл отдельные простые задачи решать самостоятельно.

[Integer]

Хммм, без проверки устойчивости, вполне возможно что двутавр прокатной по СТО-АСЧМ, его габаритные размеры как раз сделаны так, что бы вписыватся в условия СП что бы не проверять устойчивость, но конструктивные ебра все таки нужны.
Почему Кристалл не совпадает с ручным рассчетом, вполне вероятно коэффициенты надежности по нагрузке не так даны, потом условия закрепления в плоскости и из плоскости, плюс добавка собственного веса балки. Кстати относительно второго порядка, расхождение ручного и машинного расчета может достигать до 5-7%

[swell{d}]

На пальцах: У любой балки есть две рабочие плоскости - основная (в которой момент сопротивления максимален или, проще говоря, когда её сложнее всего сломать) и второстепенная (под 90 градусов к основной, сломать проще всего). Если нагрузка приложена в основной плоскости, то балка работает в плоскости. Если во второстепенной, то из плоскости.
С закреплением-раскреплением аналогично.
А Вы так говорите об этом, как будто это какая-то непостижимая магия.

[PPK]

Если позволите, подведу краткий итог:
1. Ни "сопромат", ни "строймех" не поменялись со времен открытия законов физики. Нет современных теорий. Эти науки стоят в основе и ничего нового не придумано.
2. Ни одна расчетная программа, сколько не объясняй, не даст вам ответа на все вопросы. Это лишь инструмент. И польза от него только в умелых руках.
3. Расчетные прогаммы будь то Скад, Лира или еще какая дает лишь усилия. А вот проверка прочности, жесткости, устойчивости четко прописана в СНиПах. И подсчиать вручную нет проблем, и для этого не нужен Кристалл, Декор, Арбат и т.п. Эти программы облегчают жизнь лишь тем, кто знает основы ручного рачета по методикам действующих документов. Вот и набил пост. )

[zeotcg]

swell{d}, Вы тоже не лишены (как и Arikaikai) педагогического таланта.
Эх, побольше бы таких простых объяснений. Может и не магия, но мне не попалось вот такого объяснения в книжках - постоянно упоминают о раскреплении, но как это понимать (непосвящённому) не ясно. Пожалуйста, не пренебрегайте, если я ещё о чём-нибудь таком "немагическом" спрошу.

Что касается устойчивости, правильного задания коэффициентов (в КРИСТАЛЛе) и умелого им пользования - потому и разбираюсь.
Кстати, первый конструктор, который дал мне отчёт КРИСТАЛЛа (это и было выполнение моего задания и было за деньги), даже не упомянул про устойчивость, хотя воочию видел мой двутавр. Пока проветривался, понял, что написал глупость (уже заговариваться стал от перенапряга). Он не мог видеть двутавр (его ещё нет) - он видел реальную обстановку, где должен стоять двутавр, подбираемый под предполагаемую перегородку (заданы конфигурация и материал).
Наверное, он полагал, что учёта устойчивости в КРИСТАЛЛе достаточно и никакого ручного расчёта не представил.

PPK, осознавая серьёзность моей задачи (по последствиям, если двутавр "сбросит" перегородку) я и хочу сравнить результаты ручного расчёта (по СНиП) с КРИСТАЛЛовским.
Ради перестраховки.
А, что значит Скад, Лира или еще какая дает лишь усилия ?
КРИСТАЛЛ же делает расчёт по СНиП и по СП (с оценкой устойчивости), и показывает в окне результирующие факторы (по кнопке Факторы)?
Как раз по критерию устойчивости КРИСТАЛЛ и не пропускает двутавры малого сечения, хотя пропускает их по нагрузке и прогибу?
Впрочем, представлю на ваш суд своё решение (с иллюстрациями, чтобы не отнимать время на текст) - будет всё видно.

[PPK]

Для себя сделал один вывод. Лучший расчет тот, который выполнен вручную. А что Ваш Кристалл даст если стойка составного сечения с планками !? И сталь не по СП (СНиПу), ну например Ст.0 ну или Ст.3 ? А если это чугун, допустим ?

[zeotcg]

Это, конечно, так. Ручной расчёт никто не отменял.
Но, в моём частном случае логично использовать балку простого сечения одного из популярных ГОСТов (просится двутавр) - такой двутавр просто легче купить, особенно учитывая то, что мне надо 5,20м длины (а большинство продавцов торгуют хлыстами по 12м). КРИСТАЛЛ запросто просчитывает такие балки - выбрал ГОСТ, задал сталь (ну, для перестраховки можно даже на щелчок ниже качеством), собрал нагрузки и т.д. Зато появляется возможность сравнить результаты (правда, у меня что-то и не совпадают). Насчёт составных сечений (как вариант для меня - два сваренных швеллера вместо двутавра), вроде КРИСТАЛЛ и такое позволяет считать.

Здравствуйте ув. коллеги! Поначалу у меня были единичные случаи, но постепенно становится тенденцией необходимость заглядывать в скад и даже, порой, что-то в нем делать... Дайте пару советов по источникам (литературе) исходя из того, что у меня уже есть какой-то опыт и я как правило знаю что и как хочу моделировать, но в скаде не знаю где "это" расположено и какие ограничения на "это" наложены. Тем более книжек по скаду больше, чем по многим другим программам... Может среди них есть явно неудачные, на которые не стоит тратить время? Особенно буду рад за данные по порядку работы по построению нерегулярных схем КЖ с включениями КМ - какой подход самый распространенный и контроллируемый? Из Лиры экспортировать? Или ifc есть? Или аналог dxf поэтажных планов..? Насколько хорош и нужен Форум (не dwg, а тот, что в SCAD)? Более всего опасаюсь сделать несколько крупных схем и привыкнуть к заведомо неудобному способу работы, а привычки ломаю тяжело =)
До этого работал с Лирой 9.2-9.6, Лирой-Сапр 2011-2012, MicroFe 2005, 2008, 2012, Мономах 4.0, 4.2, 4.5, ETABS 9.7.2, 9.7.4, SAFE 12.2-12.3, и немного с Ansys 10.0-14.5.7 (классическим), Abaqus 6.9-6.12-3. Может порядок работы в одной из них более всего похож на скадовский?
Спасибо!

[Geter]

Расскажу немножко, что первое на ум приходит.
Не могу посоветовать !хорошей" литературы - не нашел за все время работы в скаде таковой, все методом тыка.
Скорее, стоит сравнивать скад с лирой.
Есть большие проболемы с фрагментацией - нет возможности, например, отфрагментировать выбранный фрагмент (для этого надо создавать группу и фрагментировать её). Пожалуй, это наиболее значимый для меня минус из интерфейса.
Удобно работать с загружениями - есть опция "группы нагрузок" - туда удобно загонять единичные нагрузки, а затем коэффициентами переводить в расчетные загружения (группы нагрузок не участвуют в расчете).
Легче задаются местные оси стержней и выдача усилий для пластин.
Достаточно хорошо сделана триангуляция контура - много вариантов, учитываются заранее заданные внутренние узлы.
По поводу сборки РС. Сам я практикую архаичный сбор модели в автокаде, или что хуже - в самом скаде триангуляцией. Форум хорош для каркасных схем - достаточно геморройно задаются проемы в плитах. Однако, конечная сетка получается "красивая". Из форума можно автоматически получать сгущение сетки под колоннами и создание "пауков" из стержней жесткости, аналогичной колонной.
Связь лира-скад в геометрии надежная, жесткости же почти никогда не передаются.

В принципе, металлические (стержневые) модели строить в скаде удобно (все равно ведь где - все по узлам чаще всего ). Недавно вот купола собирал, не долго и не раздражает.
Из ревита хорошо перекидывает геометрию без жесткостей.
Ifc не поддерживает, поэтажными планами не пользовался.

Еще: очень плохие отчеты. Нет возможности посмотреть длительные РСУ, например (хотя, в арбат перекидывает как надо). С РСУ (мое личное мнение и опыт) большая беда - особенно с крановыми. Половина неправильная и пропускаюстя расчетные. Неплохая опция "монтаж". Красивый энергетический постпроцессор.

[100k]

Мои соболезнования!
Скад это старая лира, но с интерфейсом "лента", ну как в новом офисе или акаде или ревите, правда лента еще та.... плюс фирменная глючность и тормознутость.

Geter, 100k, спасибо. Неудобства с фрагментацией я во всю оценил... Хоте некоторые вещи (тот же Монтаж по первым впечатлениям) нравятся даже больше, чем в Лире...
Значит геометрия передается без проблем из Лиры..? Теперь понятно, почему многие мои коллеги-скадовцы делают схему в Лире... А АЖТ передаются нормально? И одноузловые элементы (пусть даже без жесткости)?
И еще - можно ли отдалить от себя схему - чтобы она, скажем, полэкрана вся занимала?
А кто работал на двух мониторах - бывала проблема с тем, что на неосновном мониторе пропадает вкладка для переключения загружений и усилий в результатах? - как боролись?

[РастОК]

Сообщение от DEM Хирург (старожил): А-а-а-а!! Гинеколог!! Все, сливайте воду, я уссался! (*ржет*)

Offtop: Спасибо))) Пятничное настроение создано)

[Geter]

Сообщение от Ал-й можно ли отдалить от себя схему

вводом узла сбоку от схемы
Еще, на всякий случай, входные единицы задаются 1 раз в начале и потом не меняются. При импорте схемы входные единицы подгружаются из последнего созданного проекта. Так что для замены нужно сначала создать пустой файл с необходимыми настройками, затем импортировать.

Geter, жесть про такие приемы нужна отдельная книга ) или у Перельмутера об этом написано в разделе про gui расчетных программ? )

[daddy_hedgehog]

Если импортировать в SCAD из автокада, то все слои, что были в автокаде становятся группами в SCAD - вполне удобно.
В SCAD еще по жесткостям фрагментация полезна бывает.

[Russian depression]

Сообщение от 100k Мои соболезнования! Скад это старая лира, но с интерфейсом "лента", ну как в новом офисе или акаде или ревите, правда лента еще та.... плюс фирменная глючность и тормознутость.

Имхо, сильно строго ты сказал. Глючность и тормознутость на достаточно приемлемом уровне. По расчётным функциям к СКАДу, лично у меня вопросов особых нет, вот деревянный интерфейс - это да, имеет место. С другой стороны недружественный интерфейс отсеивает любителей "одной большой красной кнопки".

[100k]

Russian depression Искренне озвучил свое мнение. Есть небольшой опыт работы в других программах.
Но если Вы находите плюсы в интерфейсе скада, то я их не нахожу.

[Injener-81]

Сообщение от Ал-й До этого работал с Лирой 9.2-9.6, Лирой-Сапр 2011-2012, MicroFe 2005, 2008, 2012, Мономах 4.0, 4.2, 4.5, ETABS 9.7.2, 9.7.4, SAFE 12.2-12.3, и немного с Ansys 10.0-14.5.7 (классическим), Abaqus 6.9-6.12-3. Может порядок работы в одной из них более всего похож на скадовский? Спасибо!

Странно читать элементарные вопросы по СКАДу от специалиста, который работал в вышеперечисленных программах... я, вроде, как припоминаю, что сей юный господин совсем еще недавно делал подробный критический анализ расчетным программамам на данном форуме...

Сообщение от Injener-81 Странно читать элементарные вопросы по СКАДу от специалиста

Так может ответите? Так уж случилось, что именно со скадом я никогда не пересекался толком (там где я учился - им не пользуются) - а на новой работе он - основной инструмент у коллег - придется и мне разбираться.

Сообщение от Injener-81 подробный критический анализ расчетным программам на данном форуме...

По тем программам, в которых я много лет работал - мне есть чем поделиться, и сравнить я их могу - тем более часто приходилось решать схожие задачи - плюсы, минусы и отличия заметны.
Понятное дело что и о скаде, или абстрактном тауэре я могу сделать какие-то выводы почитав всего-то описание буклетов. Но сейчас мои вопросы о мелочах - про которые быстрее спросить у тех, кто в нем работает. Тем более, своего скада у меня нет (в отличие от Лиры, Мономаха или МикроФе) - т.е. дома не попрактиковаться, а на работе - есть работа (там сейчас чаще ETABS).
Так-что считаю свои действия логичными )
Может посоветуете что? К примеру, быстрее ли допилить архитектурную модель из Ревита, или набить поэтажные планы в Лире и перегнать в СКАД? Спецы, у кого лично спрашивал - избирают путь ifc-Лира-SCAD. Для меня он на начале пойдет (Лиру свою таскать на ноуте), но это не выход, когда на работе Лиры нет...

[Injener-81]

У СКАДа и ЛИРЫ один и тот же прародитель, практически одинаковый функционал ... разный интерфейс и все... Лира немного продвинутей. Кто работал на Лире, тот без проблем осваивает СКАД. И та, и другая программа, не работают с нелинейностью, т.е. расчеты по ЖБК, фактически притянуты за уши... не знаю, почему после MicroFe не перейти на СТАРК...? Сейчас эта программа значительно эволюционировала и по цене для предприятия не обременительна. Как говорят, соотношение: цена - качество...

Сообщение от Injener-81 почему после MicroFe не перейти на СТАРК...?

Старк отличный вариант - но если раньше я работал в маленьких фирмах, то теперь в одной из самых больших в мире - с сисадминами, строгими правилами и бюджетом на софт, спланированным на годы... Увы. Новый опыт... Вот статику-Огнестойкость уговорил купить на работе (т.к. привык огнестойкость считать именно в ней). То что Лира похожа на СКАД - это заметно. Обе программы - одни из последних оставшихся в природе, где модель строится из КЭ, а не как твердотельная с последующей разбивкой. Но беда в том, что в Лире у меня были поэтажные dxf-планы и Сапфир, а в SCAD этого нет. А строить модель из КЭ я не готов )

Кстати, в Лире нелинейность ЖБК есть и более продвинутая, чем в Микрофе - есть и солиды (в микроФе солидов ЖБ нет) и масса теорий прочности, и прогибы чуть лучше бьются, а предельное состояние - гораздо лучше, хотя тоже плохо - приплохо (в сравнении с тем же Abaqus). Другое дело, что с ее скоростью в ней только и считать нелинейность )

[Injener-81]

Модели МК, обычно, строятся в АвтоКаде. ЖБК можно строить в Форуме, Мономахе, Лире (и т.д.) и, сейчас, уже в Сапфире. Затем перегнать в СКАД. Как? Это дело вкуса...но, одинаково, коряво...

Спасибо. В принципе, Вы подтверждаете самые распространенные варианты... То, что для подготовки модели нужно использовать сторонний софт.

Сообщение от Injener-81 Как?

На этот счет я не переживаю - есть хороший конвертер SCAD-Ansys и Лира-Ansys, опытные коллеги через ансис (иногда с преобразованием в твердотельную и правкой сетки) так постоянно перегоняют.

еще Meknotek что-то пишет - вдруг продавать начнет?

[Bruho]

Подскажите пожалуйста, я тоже новичок, как в скаде задаются соединения главной балки с второстепенной в стальном каркасе пром здания, т.е. делят ли второстепенные балки главную на элементы?

Сообщение от Bruho делят ли второстепенные балки главную на элементы?

да. Все элементы между собой должны быть соединены узлами. Если узла в точке пересечения нет (или этот узел принадлежит только одному элементу), то элементы болтаются в пространстве независимо.

[Bruho]

Взгляните, если не сложно на схему. Мне волнует почему элементы в главной балке получаются такого маленького сечения

[PSV]

Сообщение от Bruho Мне волнует почему элементы в главной балке получаются такого маленького сечения

не вдаваясь в подробности, потому что неверно расчетные длины заданы в постпроцессоре

Чуть чуть поработал в SCAD - тяжеловато... Не хватает многих привычных инструментов, которые есть во всех остальных программах.
Я все еще не верю, что нельзя экструдировать стержни из узлов... сменить элементы упругих связей на стержни и обратно, заменить жесткости упругим связям каким-нибудь быстрым способом... копировать объекты "за узел"... Может эти возможности есть, но скрыты? =)
Коллеги делают заготовки в dxf, а потм все триангулируют в скаде в рукопашную. Я же пока остановился на ФОРУМе, тем более в версии ++ он довольно цивильный (правда лично у меня беты нету и не факт что будет).
Из плюсов: 1) Понравился Монтаж - всяко разно лучше Лировского, и в чем-то лучше МикроФешного (возможностью менять жесткость основания на каждой стадии - без танцев с бубном). Из минусов - вся эта система просмотра результатов с непременным включением "базового" загружения не позволяет нормально глядеть комбинации с динамикой. Т.е. динамику + базовое смотреть легко, а вот динамику + базовое + еще что-то - уже бубен нужен (впрочем, не такой большой, как в Лире).
2) Понравилась скорость КРОССа - в десятки раз быстрее Лиры-Грунт. Ну т.е. там где ГРУНТ считал у меня минут 10-20, КРОСС управлялся за столько же секунд. Другое дело - как же долго сходятся итерации! Либо вообще не сходятся. Я то думал - почему так много обсуждается тема сходимости процесса подбора С1 в кроссе, предлагается столько вариантов и т.п. - ведь в ГРУНТ такой проблемы, можно сказать, нет - порой 2-3 раза хватает.
Какие-то такие впечатления... Под вечер не успел разобраться как свою арматуру ввести в постпроцессор по ЖБ. Опасаюсь, что нельзя... Вообще дискомфортно что-то считать в постпроцессорах, которые толком не тестировал и не сравнивал с ручными результатами.

Сообщение от Ал-й экструдировать стержни из узлов

"Вытянуть"? Можно, но достаточно извращенным способом. Нужно выделить нужные узлы и скопировать схему. Тогда выделенные узлы вытянутся в стержни. Правда, к сожалению, вся остальная схема тоже скопируется x_x. Та же фича работает с вытягиванием стержней в пластины и пластин в объемные тела.

Сообщение от Ал-й сменить элементы упругих связей на стержни и обратно

Вот это было бы очень круто, да.

Сообщение от Ал-й заменить жесткости упругим связям каким-нибудь быстрым способом

1) Вкладка "Назначения" --> третья кнопка справа с буквой R и пружинкой --> вручную меняем жесткости. Да, жалко, что нет кнопки "Заменить", как в жесткостях обычных элементов и нагрузках.

2) Если в схеме нет внешних подгруженных файлов (например, произвольные и составные сечения из конструктора сечений или консула), то можно немного схитрить - сохраняйте схему в виде текста, в нем меняйте цифру, затем обратно импортируйте текст. Ректальненько, но работоспособно)

Сообщение от Ал-й копировать объекты "за узел"...

К сожалению, все еще фантастика для скада)

Сообщение от Ал-й Коллеги делают заготовки в dxf, а потм все триангулируют в скаде в рукопашную. Я же пока остановился на ФОРУМе, тем более в версии ++ он довольно цивильный (правда лично у меня беты нету и не факт что будет).

в ++ форум тот же пока что. Возможно, будет изменен. Возможно, уже изменен, я видел только несколькомесячнодавностную версию бэты. Зато сам триангулятор очень крутой - сильно изменился.

Сообщение от Ал-й как же долго сходятся итерации! Либо вообще не сходятся. Я то думал - почему так много обсуждается тема сходимости процесса подбора С1 в кроссе, предлагается столько вариантов и т.п. - ведь в ГРУНТ такой проблемы, можно сказать, нет - порой 2-3 раза хватает

Тут все на 95% зависит от изначально выбранной величины. Выберешь не ту - и все, расхождение пошло сразу.

Сообщение от Ал-й свою арматуру ввести в постпроцессор по ЖБ

Другой сортамент?

[DEM]

Ал-й
Я обычно для вытягивания и выдавливания, делаю несколько схем, которые как и правильно заметил Arikaikai приходится копировать...
Во всех схемах элементы сразу объединяю в группы...
Многие вещи которые ты перечислил, в принципе можно было бы делать программно, txt файл я не плохо изучил, а Охотник вообще с API СКАДа разобрался вроде.... НО как то на СКАД уже плюнул, если бы они хотя бы сделали его дешевым, порядка 50-60 тыс, а то и меньше, тогда бы стоило заморачиваться...
А так "Лошадь сдохла слезь"......

[aandrew]

Сообщение от Arikaikai Цитата: "Вытянуть"? Можно, но достаточно извращенным способом. Нужно выделить нужные узлы и скопировать схему. Тогда выделенные узлы вытянутся в стержни. Правда, к сожалению, вся остальная схема тоже скопируется x_x. Та же фича работает с вытягиванием стержней в пластины и пластин в объемные тела.

Это просто фантастика! Попробовал. В шоке! Скил прокачан! Спасибо кликнул!

Сообщение от Arikaikai сменить элементы упругих связей на стержни и обратно Вот это было бы очень круто, да.

Если речь идет о замене стержня двухузловой упругой связью, то это делается легко той же третьей справа кнопкой во вкладке с жесткостями. При этом тип КЭ меняется автоматом. Обратно тож можно, через жесткости стержней.

Сообщение от Arikaikai заменить жесткости упругим связям каким-нибудь быстрым способом

Жесткости легко меняются через фильтр "Номер типов жесткостей". Правой кнопкой по нему, галочку "Цветовое отображение". В открывшемся фильтре клацаем по серому квадратику, открывается окно жесткостей, меняем и применяем. Готово!

Сообщение от Arikaikai копировать объекты "за узел"...

И это можно. Не всегда правда удобно и рационально, но, все таки, возможно, и я пользуюсь. Сохраняю группой элементов то, что надо копировать. Иду в сборку схемы, выбираю группу и способ сборки, чаще всего самый последний (по одному узлу), ставлю галочку "множественная сборка", выделяю узел группы и узел/узлы в схеме. Посмотреть. Согласиться. Готово!

P.S. С цитатами косяки, но понять можно)

Сообщение от aandrew это делается легко той же третьей справа кнопкой во вкладке с жесткостями

ШОК О_О! Скилл прокачан, да! Ткнул спасибу в ответ ^_^

Сообщение от aandrew Жесткости легко меняются через фильтр "Номер типов жесткостей". Правой кнопкой по нему, галочку "Цветовое отображение". В открывшемся фильтре клацаем по серому квадратику, открывается окно жесткостей, меняем и применяем. Готово!

И опять что-то новое ^_^

Сообщение от aandrew Сохраняю группой элементов то, что надо копировать. Иду в сборку схемы, выбираю группу и способ сборки, чаще всего самый последний (по одному узлу), ставлю галочку "множественная сборка", выделяю узел группы и узел/узлы в схеме.

ну это скорее ректальный способ ^_^ Зачастую быстрее просто координатно копировать, заранее посмотрев нужные расстояния ^_^

Спасибо, коллеги! Много интересного узнал - надо будет пробовать на работе (хотя, признаюсь, у меня уже идея фикс выпросить рабочее место Robot или Scia, которые используются на фирме... чем ждать когда ++ выйдет. Хотя для жб в РФ может и продолжу скадствовать - из-за КРОССа, скорости счета и проверенного временем постпроцессора).

Сообщение от Arikaikai Нужно выделить нужные узлы и скопировать схему.

Ректально, но вариант ) Иногда это будет большой прирост скорости...

Сообщение от Arikaikai сохраняйте схему в виде текста, в нем меняйте цифру, затем обратно импортируйте текст. Ректальненько, но работоспособно)

Именно так я и делал в той простой задаче, что мне выпала...

Сообщение от Arikaikai в ++ форум тот же пока что

Главное в будущем форуме - возможность кушать ifc, что в купе с тем, что у нас все проектируется в ревите - будет мне на руку. Мне в ++ показывали немного другое, поэтому пока не знаю - есть ли бета с новым "им".

Сообщение от Arikaikai Тут все на 95% зависит от изначально выбранной величины. Выберешь не ту - и все, расхождение пошло сразу.

Надо у СергеяД спросить - у его коллег есть огромный опыт и беспроигрышная тактика использования КРОССа с прикладыванием нагрузок по 1/3 =) Надо попробовать. У меня получилось, начав с определяющего загружения, плавно добавить остальные нагрузки. Задача была немного необычная - плиты с большой относительно сосредоточенной нагрузкой.

Сообщение от Arikaikai Другой сортамент?

Хотел добавить ВР1400... Кстати, еще со шкалами не разбирался - буду искать пример выдачи задания конструкторам. Можно ли подписывать как в Лире - типа 12ш200+12ш200, и использовать различные коэффициенты, типа 0,7*12ш200?

Сообщение от DEM было бы делать программно, txt файл я не плохо изучил, а Охотник вообще с API СКАДа разобрался вроде

Эх, опасаюсь, это надо ну не то чтобы жизнь скаду посвятить, но уж точно долго с ним работать... А я пока (до выхода ++) сомневаюсь в перспективах. Многие существующие проги ушли сильно вперед, и тоже не стоят на месте. Одно дело опытные пользователи скада - на их месте я бы как раз усиленно ждал ++ и мутил себе беты. Вообще постоянные переходы с прог - какая никакая, а трата времени, и ИМХО, не самая эффективная. Месяц интересной работы оцениваю для опыта всяко разно выше месяца "разбора" в проге, но это ИМХО.
aandrew, спасибо, попробую все варианты, как буду при скаде.
Просто знаю, что некоторые ребята в нем очень быстро работают, прям совсем быстро - здание 100х30 в плане в >20 этажами (и всякими антресолями и пандусами) делают за 2 недели с выдачей задания и оформлением ПЗ, при использовании монтажа, качественном учете динамики (ужесточением основания для нее) и итерационном перерасчете (приближенном) жесткостей ЖБ, да еще и с учетом редукции жилой нагрузки (к-т Фи по нашим нормам). Правда, все же, твердотельная геометрия из ifc, а сетка далее в Лире - и только потом SCAD. Я сейчас точно и близко не подберусь с одним SCAD к такому сочетанию качества/скорости, а значит - еще многое надо в нем понять... Надо бы темку про горячие клавиши почитать - все коллеги их используют, а ведь в скаде вроде нужны дополнительные телодвижения для этого (в той же Лире горячие клавиши есть сразу).

[swell{d}]

Сообщение от Ал-й на их месте я бы как раз усиленно ждал ++ и мутил себе беты

я не дождался

swell{d}, ну в принципе Старк + Лира - это, конечно, сильно. Даже такая солидная фирма, как http://www.thorntontomasetti.com/ остановилась на этом варианте для РФ. Если есть возможность - многие бы не отказались. Особенно с учетом прогресса Старка в последние годы.

[DEM]

У меня такое ощущение, что последняя версия СКАДа будет лебединой песней...

[swell{d}]

не, ну почему. может они наконец разобрались, как использовать ресурсы видеокарты для отрисовки модели...

[derik]

Offtop: мне одному все потуги скадовцев напоминают агонию?

Сообщение от 6pa4o Offtop: мне одному все потуги скадовцев напоминают агонию?

Мне пока со стороны кажется, что (учитывая что у них более 50% рынка по ощущениям + курсы и много прочей левой работы - типа расчетов конфайнментов) - они срубили так много бабла, что смогли позволить себе много лет ничего толком не выпускать и не зарабатывать с обновлений. Фирмам с меньшим числом пользователей же для содержания программистов, механиков и т.п. - нужно постоянно добавлять всякие рюшечки и впаривать что-то каждый год. В таких условиях тот же GUI ни за что не переделать (по крайней мере, не подружить с видеокартами). А скад на старом багаже кормился, и благодаря этому работал над чем то более серьезным. Если я не прав, то тогда они молодцы конечно ))) с точки зрения умения вешать лапшу и зарабатывать деньги там, где все лошади давно мертвы )

[derik]

будем надеяться, что я неправ и они, действительно, готовят конфетку (молчим что уже более 2-х лет она "печется" ) и нас ждет супер-мега скад рядом с которым старк, микрофе, лира-сапр и лира 10 будут меркнуть!
(пускай добавят зуммирование и вращение модели и уберут ненавистную ленту вкупе с этими, раздражающими 2-мя окнами . про математику внутри и возможности препроцессора промолчим, они же готовят конфэтку )

Сообщение от 6pa4o (пускай добавят зуммирование и вращение модели и уберут ненавистную ленту вкупе с этими, раздражающими 2-мя окнами . про математику внутри и возможности препроцессора промолчим, они же готовят конфэтку )

нелинейности не будет точно ) Но итерационные и параллельные вычисления уже есть - даже с тестами - http://www.scadgroup.com/download/20...rge_Scalle.pdf
В частности, под рук. проф. Фиалко (он вроде в Роботе раньше работал?) даже аналог PCG сделан

[DEM]

6pa4o
Зумирование и поворот модели, можно легко сделать с помощью AutoIT.
У меня все работает

[derik]

Сообщение от Ал-й нелинейности не будет точно ) Но итерационные и параллельные вычисления уже есть - даже с тестами - http://www.scadgroup.com/download/20...rge_Scalle.pdf В частности, под рук. проф. Фиалко (он вроде в Роботе раньше работал?) даже аналог PCG сделан

куда там нелинейности....а вот про решатели СергейД рассказывал, что в скаде, до последнего, прямой решатель на основе многофронтального метода, был лучший что есть у лиры или старка (инфе год). что будет в ++, будем гадать Offtop: на кофейной гущи и надеяться на все те плюшки что нам обещают!

Offtop: 6pa4o, по скорости расчета SCAD намного быстрее Лиры, но проигрывает MicroFe (чья скорость непередаваема - до 8 раз быстрее Лиры) - это что я успел сравнить - но нужно много задач и разных. Кстати, в Лире-САПР 2012 при 32 битном (но новом) решателе скорость счета не изменилась по сравнению со старыми версиями. Т.е. некая высотка, которая в Лире решается за 1,5 часа, в MicroFe решается порой мин. за 15-20. А вот данных о новом фронтальном решателе Старка у меня нет, увы. Говорят, очень быстрый, но дотянет ли до microFe..? Кстати, отдельно по динамике - метод Ланцоша в MicroFe также дает колоссальное преимущество над Лирой. и этот метод есть и в СКАДе - но не пробовал. В любом случае, вывод такой (у меня) - для большинства строительных задач - Лира - единственная программа, где приходится очень крепко задумываться над производительным ПК с процессором не ниже i7 (в идеале - экстримы) либо разогнанные в хлам феномы и FX, в сочетании с быстрой дисковой системой и т.п. У всех остальных программ это уже не так критично, т.к. скорость расчета - гораздо выше.
и еще раз обращу внимание на тесты, что в ссылке выше - мультифронтальный метод скада очень быстрый, но новый параллельный решатель Parfes (особенно он) и итерационный PSiCCG еще удваивают скорость скада. Это уже серьезно.

[derik]

вотвот. скорость Offtop: +фильтры, оч мне нравятся, лучше чем в лире и старке (микрофе не юзал, ток 2006) главное достоинство! тесты это хорошо, а вот сопоставление тестов скада и etabs, кто кого?
DEM, к сожалению не владею AutoIT.
Offtop: это все равно что я шас начну рассказывать что в ансисе снятие моментов в солиде, для плит, с лирой имеет незначительное расхождение + возможность видеть распределение моментов на нижней и верхней пов. плиты

[DEM]

6pa4o
Я прогу выкладывал...
См DNL

[derik]

DEM, блин, как то пропустил...но на вооружение возьму, чувствую еще пригодиться! спасибо!

DEM ткни носом в Dnl, нашел только 2 файла по скаду - визуализация результатов и горячие кнопки.

[DEM]

Горячие кнопки, правда не помню делал ли там зум.

[derik]

ок. посмотрю!

[DEM]

Если с настройками чегой то не получается обращайся в теме про горячие кнопки СКАДа

[Bruho]

PSV, вы имеете ввиду коэф. расчетной длины?

Сообщение от Bruho вы имеете ввиду коэф. расчетной длины?

В скаде (в продаваемых версиях) возможности задать расчетные длины иначе нет ^_^

[Bruho]

Arikaikai, на форуме нашел такой вариант определения коэф. расч. длины

Сообщение от 27legion Раскрепления из плоскости служат для определения расчетной длины балки Lef для расчета на общую устойчивость. Задаются они либо в метрах (к примеру, если к главной балке примыкают второстепенные с шагом 2 метра, то расчетная длина Lef при задании геометрических характеристик в ЛИР-СТК составит 2м), либо в коэффициентах расчетной длины (к примеру, та же главная балка длиной 6м, тогда коэффициент расчетной длины Lef равен 2/6=0,33).

в моем случае при длине главной балки 3,5 м и шаге второстепенных балок в 1 м, какой коэффициент будет в плоскости XoZ и XoZ?

[Homel]

Закончил универ, пару раз считал ферму (курсач) и стропильную раму(диплом) С подсказками (там поставь это , тут что то еще).

Хотелось бы найти видеоуроки с 0 (то есть какие связи ставить с пояснением, как создать пространственную схему и т д) , можно текстом.

Конкретно сейчас интересует расчет АЗС навесов и зданий.