[alexey_641]

Добрый день!
Знаю что данный вопрос поднимался и не один раз,но почитав данную тему http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=104085, не понял все-таки каким образом решить вопрос расцентровки осей элементов фермы в расчетной программе (например, Лира-САПР)?.
1)Подскажите какой вариант из трех (файлы приложены) будет правильнее или существует иной правильный вариант?
2)Правильно ли что для нижнего пояса принять тип элемента - "колонна", а не "ферменный" в расчетной программе (например, Лира-САПР)?
3) Подскажите, исходя из Вашего опыта, насколько влияет при подборе сечений учет расцентровки осей?

[Chebyn]

Vavan Metallist
А почему вы решили, что я должен вам что-то доказывать ? Мне моя позиция по обсуждаемому вопросу ясна, я её выразил и считаю её верной, ваши ответы меня не переубедили. А на свои вопросы ищите ответы сами.

[Vavan Metallist]

Как вам будет угодно, уважаемый

[Ильнур]

Сообщение от Chebyn ... Мне моя позиция по обсуждаемому вопросу ясна, я её выразил и считаю её верной. ..

"Ваш доводы понятны и разумны" (с).

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=xYJkcLSxyxQ 1:50

[Chebyn]

Сообщение от Ильнур "Ваш доводы понятны и разумны" (с)

Люди бы с удовольствием прочли Ваши.

[Ильнур]

Сообщение от Chebyn Я бы с удовольствием прочёл Ваши.

У меня нет доводов. Тему я не читал, т.к. такой проблемы , которая обозначена автором, не существует. Она надуманная. В SCAD расцентровка задается "в натуре" - все, тема исчерпана.
Или что-то не так?

[Chebyn]

Сообщение от Ильнур У меня нет доводов. Тему я не читал.Или что-то не так?

Я думаю Вы вкурсе проблемы, которая не по теме тут обсуждается. Поделитесь, если не трудно, только довод "в наших нормах нет" тут уже один товарищ забронировал

[Ильнур]

Сообщение от Chebyn Я думаю Вы вкурсе проблемы, которая не по теме тут обсуждается. Поделитесь, если не трудно, только довод "в наших нормах нет" тут уже один товарищ забронировал

Это насчет сдвига? Так эта праблема тоже надумана, как и первая. Я б даже так сказал - вторая является следствием первой.
Я вот еще когда студентом вычислял усилия по Кремоне, всегда смущался от желания посчитать как-то поподробнее, с учетом расцентровок и защемлений. И когда пошли КЭ-приборы, тут я оторвался. Разумеется ГСП фермы вводил жесткими узлами, с расцентровкой, и иных фантазий даже не допускал. Это же классика, механика и сопромат. А что еще надо?
Разумеется, с проверкой узлов имелись проблемы - а это уже были не надуманные, а связаны с возможностями КЭ-приборов - СКАД позволял исследовать узлы ГСП-ферм оболочками на весьма некультурном уровне. Но не мытьем так катаньем полученные натуральные усилия в стержнях учитывались в проверках узлов. В тупиковых случаях, когда в Пособиях и прочих не было или были некорректные методы/формулы, перепроверка делалась по собственным понятиям, основанных на инстинктах основах сопромата типа тау=Q/A и пр.
Сейчас можно пользовать много чего и много откуда формл/методик для проверки ГСП-узлов. И они все подчиняются здравому смыслу и не противоречат сопромату. Сдвиг (срез) - это таки срез (аки гильотиной). А формула Журавского - это лишь закон распределения касательных при конкретном НДС. Никто никому не противоречит. Нашли Q, прикинули площадь реза, оценили распределение - нашли тау. И все.
Я считаю, что например Q поперек прямоугольной или квадратной трубы нужно делить на площадь двух стен, и будешь в шоколаде. Примерно так же, как и на Q делить на площадь стенки двутавра. Насчет поучений насчет неприемлемости эфтого надежного "ломового" метода в свете максимума тау - если посмотреть на распределение тау в двутавре или другом швеллере даже при изгибе, то можно легко уловить, что среднее тау несильно отличается от максимума, а уж при учете только стенки - совсем близки.
И зря все тут Вавана поучают - он практик, и решает конкретные задачи, и излагает соответственно. А вы умничаете в целом и общем...

[Бахил]

Сообщение от Ильнур И зря все тут Вавана поучают

Так он как раз и утверждает, что на Q (по нормам) считать не надо.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Так он как раз и утверждает, что на Q (по нормам) считать не надо.

Я и говорю, он про свое говорит. А вы обобщаете. У него нормы так велят как я понял.

[Бахил]

Так и СП 294 не предполагает проверку на Q.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Так и СП 294 не предполагает проверку на Q.

Это косяк СП. Это надо учитывать при учете Q. D В СП должна быть запись типа "не стоит проверять то-то и там-то" или прописана проверка.
Явление-то есть:

[eilukha]

Сообщение от Бахил Так и СП 294 не предполагает проверку на Q.

- а в чём вопрос? Ну выполнить эту проверку и всё, тем более в еврокодах прописано как это сделать. У меня она критичной никогда не получалась. Имхо: проверка не лишняя, другое дело, возможно, она критичной быть не может в принципе, поэтому в наших нормах она отсутствует.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha ...она критичной быть может в принципе....

Я вот не помню - а по эквивалентному напряжению проверять тут надо? Я к тому, что НП например проверили а растяжение, 100% загрузка, все ништяк, ОК. А тау между раскосами 1 т/кв.см. Оно не допрягает пояс?

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур Это косяк СП.

Согласен. А также СНиП и ДБН.
По ходу вопросы:
1) До этого кто-нть учитывал? Вот при реальном проектировании. Особенно когда нет расцентровки и, соответсвенно, расчетная программа Q не выдавала. Этот вопрос касается нижнего пояса ферм из ГЗП потому, что верхний однозначно все проверяли на опоре (я надеюсь ).
2) Вот тут привели работу по узлу подстропилки (спасибо, Antonio_v, добр человек это чуть ли не основная польза от этой темы ). Кто-нть когда-нть до этого учитывал такую особенность узлов? Я понимаю когда с одним знаком подходят раскосы, а вот когда с разными, но как в этой ситуации - кто нть понятие име, что это может привести к аварии?

[eilukha]

Сообщение от Ильнур а по эквивалентному напряжению проверять тут надо?

- хороший вопрос, надо только уточнить, что продольное усилие следует тогда брать между раскосами (часто там нет КЭ). Но как мне кажется, обычно там где усилия в раскосах велики, усилия в поясе несильно большие.

[Vavan Metallist]

По поводу вопроса Ильнура вот схемка. Видно, что между раскосами продольное усилие в 2 раза меньше чем в панели. И

Сообщение от eilukha - хороший вопрос, надо только уточнить, что продольное усилие следует тогда брать между раскосами (часто там нет КЭ). Но как мне кажется, обычно там где усилия в раскосах велики, усилия в поясе несильно большие.

тоже верно. Но это обычно, а не всегда. Консоль например по другому.
Да суть в том, что ничего не даст вам применение "палочных" схем для анализа работы такого узла. Поэтому либо нормы - либо расчеты в ансисах-шмансисах как в этом исследовании подстропилки.
И еще раз напоминаю о формуле проверки на Q (уже именно на Q, заметьте) ферм из двутавров. Она ни Журавского, ни высота стенки на толщину. Она дает явно большую несущую способность узла, чем эти два варианта. Почему такой же нет для ГЗП? Я тоже не знаю. А для круглых труб?

[Ильнур]

Сообщение от eilukha ... там нет КЭ...

Нет расцентровки, нет и Q.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур Нет расцентровки, нет и Q.

Шутка удачная. Главное - неожиданная и новая

[Ильнур]

Сообщение от Vavan Metallist Шутка удачная. Главное - неожиданная и новая

Да, это новое слово в этом.. как его.. ферморасчете. Вы про которое Q говорите? Я про усилие в стержнях, а именно в поясе.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур Я про усилие в стержнях, а именно в поясе.

Я тоже. При узле без расцентровки с Q выходит та же история, что и с сусликом из фильма: "ты его не видишь - а оно есть". Вот если замоделировать вот так - то суслик выкажет себя .
Но суть спора не в том, есть Q, или нет. Оно есть всегда. Суть в том как проверять пояс фермы на это Q.