[seroja83]

Имеется стойка на которую действует горизонтальная сила. Стойка крепится на фундамент из трубы с ответным фланцем. Подскажите как подобрать диаметр болтов от возникающего момента

[ZVV]

Сообщение от Николай Г. Да принцип везде одинаков, по такой же теории например определяют напряжения под подошвой фундамента, и во фланцах так же напряжения находят. Тут приведен как раз частный случай к которому вы все равно придете

Мне, если честно, взрывает мозг фраза в п.3.12 "при этом, учитываются как растянутые, так и сжатые болты". Не могу я понять физический смысл сего действия. И допущение о том, что ось поворота проходит через тяжести опорной поверхности тоже непонятно. Может растолкуете? Буду премного благодарен.

Сообщение от uraltay Примерно так.

Усилие, приходящее на самый нагруженный болт соединения посчитанный по вашей схеме в 1,5 раза меньше, чем усилие посчитанное по формуле (3) Пособия по проектированию анкерных болтов к СНиП 2.09.03-85. Вот такой немаленький разброс от выбора расчетной схемы.

[3MEi86]

Сообщение от uraltay Примерно так.

ага. только вот точка "О" должна находится в центре тяжести сжатой зоны бетона, тогда и усилия в болтах больше получатся (плечо уменьшится. uraltay, ваш вариант ориентировочный, но не в сторону запаса, а наоборот.

[seroja83]

Нет там бетона,может не очень хорошо объяснил. Стойка соеденяется с трубой(сваей) торчащей из земли. Получается как бы стык. Поэтому Пособие по проектированию анкерных болтов не совсем то. Если схему повернуть на 90 град. получится как бы консольная балка с защемлением состоящая из 2-х частей соединенная на фланцах круглых. Ну незнаю я как там усилия в болтах распределяются

[Николай Г.]

Откройте руководство по фланцам, посмотрите на схему распределения напряжений в соединении, найдите 10 отличий. Уберите все сложности с распределением усилий во внутренней и наружной зонах и получите разность думаю около 10% (лично не проверял).

Сообщение от seroja83 Если схему повернуть на 90 град. получится как бы консольная балка с защемлением состоящая из 2-х частей соединенная на фланцах круглых.

Расчет соединений, подверженных осевой силе с изгибом не зависит от плоскости расположения этого соединения

[Injener-81]

Сообщение от seroja83 Стойка соеденяется с трубой(сваей) торчащей из земли. Получается как бы стык. Поэтому Пособие по проектированию анкерных болтов не совсем то. Если схему повернуть на 90 град. получится как бы консольная балка с защемлением состоящая из 2-х частей соединенная на фланцах круглых. Ну незнаю я как там усилия в болтах распределяются

Тему опять "зажевали"... а, ведь речь идет об элементарном знании сопромата... открыл учебник, и больше ничего не надо кроме понимания...

[uraltay]

Сообщение от 3MEi86 точка "О" должна находится в центре тяжести сжатой зоны бетона, тогда и усилия в болтах больше получатся (плечо уменьшится. uraltay, ваш вариант ориентировочный, но не в сторону запаса, а наоборот.

Сообщение от seroja83 Нет там бетона,

Вариант не мой, а сопромата для абсолютно жёстких тел. Определяются усилия, а уж запасы делайте, как считаете нужным. И у меня на эскизе нет бетона.

[seroja83]

Сообщение от troja Таким образом получится уравнение P*H= N*d+ 2*0.8d*N + 2*0.5d*N. отсюда вычисляешь чему равно N и по этому усилию подбираешь диаметр болта.

Этот вариант можно использовать хотябы как примерный? Другого внятного ответа я не услышал

[Николай Г.]

seroja83,
А вам тут ответ никто и не скажет. Любой из вариантов способен на жизнь, но не забывайте что от того, какую предпосылку вы выберете будет зависеть подбор остальных элементов конструкции.

Сообщение от uraltay для абсолютно жёстких тел

В данном случае жесткость пластины должна быть близка к жесткости самой стойки

[ZVV]

Сообщение от Injener-81 Тему опять "зажевали"... а, ведь речь идет об элементарном знании сопромата... открыл учебник, и больше ничего не надо кроме понимания...

Не думаю, что в учебнике по сопромату будет приведен расчет фланцевых соединений. Или у Вас есть такой учебник? Так поделитесь, будьте добры.

Сообщение от seroja83 Цитата: Сообщение от troja Таким образом получится уравнение P*H= N*d+ 2*0.8d*N + 2*0.5d*N. отсюда вычисляешь чему равно N и по этому усилию подбираешь диаметр болта. Этот вариант можно использовать хотябы как примерный? Другого внятного ответа я не услышал

Используйте формулу из Пособия по проектированию анкерных болтов к СНиП 2.09.03-85, и накиньте еще запас на свое усмотрение.

[Injener-81]

Сообщение от ZVV Не думаю, что в учебнике по сопромату будет приведен расчет фланцевых соединений. Или у Вас есть такой учебник? Так поделитесь, будьте добры.

По сопромату рассчитываются стержневые элементы, поэтому можно просчитать болты так, как, я, подсказал в своем посте ранее... Если считать фланцевое соединение полностью с пластинами, то это уже теория упругости... этот узел можно просчитать в СКАДе с помощью объемных КЭ... вручную элементы теории упругости давно уже не считают...

[troja]

Серёжа, эти теоретики могут заморочить голову кому угодно. Если тебе нужна теория, то может быть к ним и стоит прислушаться. Если тебе в реальности надо определиться с диаметром болтов, то действуй по моей подсказке и будет всё нормально. Этот подсчёт не спорю приблизительный, но достаточно точный.

[Leonid555]

seroja83, посмотрите все таки пункт 3.12 из "ПОСОБИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ АНКЕРНЫХ БОЛТОВ ДЛЯ КРЕПЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ОБОРУДОВАНИЯ (к СНиП 2.09.03)" о котором здесь уже так много писали. Я так понимаю, что у вас его просто нет. Там весь ваш расчет сводится к одной формуле. При этом определяется максимальное усилие, которое возникнет в одном из болтов. В других болтах усилия будут меньше, если в сечении действует изгибающий момент. Вот если момента не будет вовсе - тогда усилия в болтах будут одинаковые.
Авторы пособия просто рассматривают опорную плиту базы как жесткую пластину, опертую только на стерженьки (болты). При действии момента М и силы N часть опорных стерженьков может быть сжата. Их учли в расчете. Разумеется, в реальной жизни сжатых болтов не бывает.

[seroja83]

Всем спасибо,попробую двумя методами и сравню результаты. Только непонятно почему в пособии ось поворота можно брать по ц.т. Получается половина болтов не воспринимают растяжение?

[ZVV]

Сообщение от troja Серёжа, эти теоретики могут заморочить голову кому угодно. Если тебе нужна теория, то может быть к ним и стоит прислушаться. Если тебе в реальности надо определиться с диаметром болтов, то действуй по моей подсказке и будет всё нормально. Этот подсчёт не спорю приблизительный, но достаточно точный.

Откуда Вы взяли предпосылку, что все болты по одну сторону стыка нагружены одинаково от действия изгибающего момента в соединении?

Сообщение от Injener-81 По сопромату рассчитываются стержневые элементы, поэтому можно просчитать болты так, как, я, подсказал в своем посте ранее...

Есть сомнение о возможности расчета болтов фланцевого соединения по Вашей подсказке. Вы об этом где-то прочли, или это Ваши собственные наработки?

[Serge Krasnikov]

Сообщение от seroja83 Всем спасибо,попробую двумя методами и сравню результаты. Только непонятно почему в пособии ось поворота можно брать по ц.т. Получается половина болтов не воспринимают растяжение?

По логике строителей стык считается так: одна половина сжатая другая растянутая, посему считают от центра сгиба, посмотрите например справочники расчета металлических конструкций например в справочнике Мандрикова Примеры расчета металлических конструкций.
Другой способ применяют в основном машиностроители исходит из логики не раскрытия стыка болтового соединения, посему считается от крайней точки, здесь конечно приведен наиболее простой расчет, пример можно найти в одном из самых доступных справочников машиностроителей Анурьеве В.И., ну и в кое-каких справочниках деталей машин.

[troja]

Сообщение от ZVV Откуда Вы взяли предпосылку, что все болты по одну сторону стыка нагружены одинаково от действия изгибающего момента в соединении?

А я и не взял ниоткуда такую предпосылку,а просто "осреднил" растягивающие усилия в этих пяти болтах, которые реально будут работать на восприятие изгибающего момента. Скорее всего это усилия в двух болтах, которые на 0.8d. Теоретически в остальных трёх немного больше, немного меньше будут усилия, а в жизни выровняются под нагрузкой. Скажете, что не точно? Согласен, но кому нужна эта точность?

[Injener-81]

Сообщение от troja Скажете, что не точно? Согласен, но кому нужна эта точность?

Прокурору...

[troja]

Сообщение от Injener-81 Прокурору...

Шутите, юноша?

[yrubinshtejn]

Сообщение от troja Шутите, юноша?

Да собственно у юноши самый грамотный ответ. Который не призывает к "посмотрите в пособии".

Я, например, формулы которые не понимаю - боюсь.

А вот это

в остальных трёх немного больше, немного меньше будут усилия, а в жизни выровняются под нагрузкой.

вообще не понятно что.

[Николай Г.]

Сообщение от yrubinshtejn Я, например, формулы которые не понимаю - боюсь.

Вы это формулу видели? Если ее не понимаете, то мне даже интересно как вы будете считать тот самый "осевой момент сопротивления болтового соединения". Единственное, что в формуле учтена сжимающая сила, которая уменьшит отрыв болтов.