[VAV]

Всем привет. По расчету требуется укладка профнастила по двухпролетной схеме. По однопролетной не проходит. Если в примечаниях написать, что настил требуется укладывать по двухпролетной схеме это поймут на монтаже? Или это лучше донести более доступным для строителей языком?

[Сет]

Сообщение от РастОК Не пойму только почему у ТС при однопролётной схеме не проходит, а при двух-пролётной проходит профлист?

При однопролетной схеме допускается больше нагрузки? Возможно из-за того, что при двухпролетной схеме определяющей является проверка по устойчивости стенок гофров.

Сообщение от fktstv У вас в схеме опоры неподвижные, по факту - упругоподатливые. Что будет, когда средний прогон даст прогиб? Может быть нагрузка как-то распределится на соседние прогоны?

Да, произойдет перераспределение нагрузки по прогонам. И момент в профлисте изменится. Вы учитываете податливость прогонов при расчете профлиста? Такой подход очень усложнит расчеты. Проще учесть неразрезность при расчете средних прогонов и нагрузку по грузовой площади - для расчета крайних. Во всяком случае я именно так поступаю. И даю, конечно, схемы раскладки профлиста/сэндвич-панелей.

[Хмурый]

следует показать это в как много в больших местах. В общих данных, в примечаниях ВЭ, в ТТ на листе, хоть это и противоречит нтд
На листе нагрузок следует привести схему нагрузок на профнастил, из коей сразу будет понятно что и как

[DEM]

Сообщение от VAV Или это лучше донести более доступным для строителей языком?

Tayyorlash uchta nur ustiga yotishi kerak

Узб.

[IBZ]

Сообщение от Сет Да, произойдет перераспределение нагрузки по прогонам. И момент в профлисте изменится. Вы учитываете податливость прогонов при расчете профлиста? Такой подход очень усложнит расчеты. Проще учесть неразрезность при расчете средних прогонов и нагрузку по грузовой площади - для расчета крайних. Во всяком случае я именно так

Да ничего это перераспределение не дает! Для двухпролётной схеме с учетом податливости прогона (швеллер [20) и фермы, коэффициент неразрезности получается 1.184 вместо 1,25. Как говорится, овчинка выделки не стоит.

[Pipetkins]

Сообщение от VAV Я не стал заморачиваться с расчетом. Опираюсь на данные таблиц с допускаемыми нагрузками в зависимости от расчетной схемы.

Меня немного смутило, почему при однопролётной схеме хуже
Ведь момент на опоре по двухпролётной схеме = моменту по однопролётной схеме, но ко всему прочему на средней опоре придвухпролётной схеме ещё и максимальное значение Q. Т.е. момент + поперечка. Ещё и расчёт на смятие стенки.

[Ильнур]

Сообщение от And_T У ТСа нет времени на такие глупости, как расчеты..

На глупые расчеты, хотели сказать? Сет выложил отвлеченный расчет, ничего общего к практическому проектированию не имеющий.
Профлист опирается на прогоны, а не на идеальные "связи с Землей". Как уже сказали и не раз, средний из трех прогонов при попытке воспринять больше чем крайние прогнется больше и нагрузка перехватят крайние. Кстати далее сами прогоны на податливых опорах (фермах)...
Испокон веков прогоны ( и не только) считали по грузовым площадям и мозг не выносили теоретическим умничанием. Для умничания достаточно 1,1 из норм для отдельных прогончиков...
По сути вопроса - на листе с планом профлиста (или с разрезом кровли), т.е. там где разработан настил из профлиста, в ТТ должна быть запись типа

"Профлист рассчитан по неразрезной схеме на трех опорах. При изменении схемы раскладки профлист подлежит проверке по новой схеме"

, если это действительно важно. Я так обычно про неразрезные прогоны пишу.
Про профлист ни разу не писал (не помню). Профлист нужно априори назначить таким, чтобы при любом раскладе прошло (с учетом податливости опор в т.ч. конечно).
Самое интересное в этом "деле":

Не пойму только почему у ТС при однопролётной схеме не проходит, а при двух-пролётной проходит профлист?

[And_T]

Сообщение от Ильнур По сути вопроса - на листе с планом профлиста (или с разрезом кровли), т.е. там где разработан настил из профлиста, в ТТ должна быть запись типа , если это действительно важно. Я так обычно про неразрезные прогоны пишу. Про профлист ни разу не писал (не помню). Профлист нужно априори назначить таким, чтобы при любом раскладе прошло (с учетом податливости опор в т.ч. конечно).

Забавно. Т.е. про неразрезные прогоны пишешь в примечаниях и учитываешь это в расчетах (будем говорить про систему прогоны-фермы/балки), а когда Сет указывает на то, что не все так ладно в Датском королевстве при сравнении много и однопролетного профлиста (система профлист-прогоны), то это уже умничания?

Сообщение от Ильнур Испокон веков прогоны ( и не только) считали по грузовым площадям и мозг не выносили теоретическим умничанием. Для умничания достаточно 1,1 из норм для отдельных прогончиков...

Испокон веков погонную нагрузку на прогон корректировали коэф. при неразезной схеме профлиста, это да. Очень наглядно в примере Сета объясняется почему. А вот когда начинают рассказывать про податливость опор и т.д.-вот где начинаются реальные умничания

И это, из-за чего я расстроился, напомню: ТС там упомянул, что расчеты профлиста он не делал. И при этом он учитывал какие-то коэффициенты-шмасыенты учета неразрезности для прогонов? Серьезно? Времени на них нет. Нужно проект выдавать и профлист покупать. Если это не так, то можете меня камешками закидать

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Испокон веков прогоны ( и не только) считали по грузовым площадям и мозг не выносили теоретическим умничанием.

А вот обобщать не надо ... У нас всегда считали с учётом коэффициентов неразрезности, так как это объективное физическое явление. И таки да - давали схему раскладки профнастила.

[Сет]

Сообщение от Ильнур Сет выложил отвлеченный расчет, ничего общего к практическому проектированию не имеющий. Профлист опирается на прогоны, а не на идеальные "связи с Землей".

Конечно более грамотным было бы учесть реальную жесткость опор. Ну вот, например, модель фрагмента покрытия (картинка 1 во вложении). Прогоны из швеллера 22П пролетом 6 метров. На прогоны опирается неразрезной "профнастил", смоделированный профилем 80х4 (геометрические характеристики похожи на профнастил Н75). Шаг профилей - 1 метр. Нагрузка на покрытие - 2 кН/м2, задана в виде равномерно распределенной нагрузки по элементам "профнастила" - 2 кН/мп. Эпюры изгибающих моментов на картинке во вложении 2. Максимальный момент в среднем прогоне - 30.63 кНм.

А какой был бы момент, если бы я считал по грузовым площадям? Погонная нагрузка на средний прогон - 2 кН/м2 * 3 м = 6 кН/мп. Максимальный момент qL^2/8=6*6^2/8=27 кНм. Момент с учетом неразрезности в 30.63/27=1.13 раза больше, чем момент по грузовым площадям. То есть неразрезность "работает" и добавка к нагрузке на средний прогон - весьма существенная. Она меньше, чем при расчете по идеализированной схеме, однако ее неучет чреват последствиями. Поскольку не всегда уместно привлекать сложные расчеты с учетом податливости опор - вполне можно посчитать в запас по идеализированной схеме. Лучше перезаложиться на 10%, чем недозаложиться на ту же величину.

Вывод: можно делать как "испокон веков", а можно делать надежно.

[ITroy]

Сообщение от Ильнур Профлист опирается на прогоны, а не на идеальные "связи с Землей". Как уже сказали и не раз, средний из трех прогонов при попытке воспринять больше чем крайние прогнется больше и нагрузка перехватят крайние. Кстати далее сами прогоны на податливых опорах (фермах)... Испокон веков прогоны ( и не только) считали по грузовым площадям и мозг не выносили теоретическим умничанием. Для умничания достаточно 1,1 из норм для отдельных прогончиков...

Про 1,1 лишь недавно появилось.
А про то, что при неразрезной схеме раскладки центральный прогон испытывает большие нагрузки - известный факт. И для нивелирования этого факта при раскладки по неразрезной схеме зачастую профлист раскладывали в шахматном порядке

[Integer]

Ребят, я в работе с КМ, и в работе с КМД, всегда давал лист с раскладкой профлиста покрытия, перекрытия неважно, вы тут еще вспомните по решетчатые настилы и их раскладку на промышленных объектах, так что с Ильнуром согласен, даешь раскладку и не мучаешься, а что касается несущей способности, почему 1 пролет не несет, а 2 несут, так у него может быть покрытие профлистом в месте снегового мешка. Не хочется выдавать чертеж, вперед на стройку и письменные инструкции в официальной форме.

[Sergey_v]

Сообщение от VAV Или это лучше донести более доступным для строителей языком?

лучший язык инженера - понятый, конкретный чертёж