[ingt]

1. Чему равен коэфф. m в формуле (7.44) СП 24?
2. По какому пункту определить значение Nu в формуле (7.44) СП 24?

[tigra-18]

Сообщение от Нубий-IV Жесткости 57.58, 50.81, 39.86 МН/м. Окончательные податливости свай (они же коэффициенты на главной диагонали матрицы А стр.46) 0.01229, 0.01126, 0.009915 м/МН.

- правильно ли я понимаю, что если не заниматься заумным словоблудием, то просто в запас можно уменьшить жесткость опоры - типа свая при кустовой забивке, в 2 раза и не париться с поиском этого m?
из поста выше N=2.189 MH / s=0.03802 примерно 57,58 МН/м , обратное значение 1/57,58 примерно 0,017367 , примерно(ну для современной инженерной точности ) в 2 раза больше окончательной обратной податливости сваи равной 0,01229(из этого вышеупомянутого пособия)
Фактическую жесткость сваи я знаю из испытания контрольной сваи вдавливанием.

[Нубий-IV]

Сообщение от tigra-18 в 2 раза

Осталось с первой попытки угадать, во сколько раз уменьшить. В соседней теме, например, перегруз угла при упругом счете в 8 раз: Краевой эффект в STARK ES и Лира-САПР. Почему такая разница и что делать? . Методики мухлежа с расчетной схемой, сбрасывающие перегруз без нелинейного счета, многократно повторены на форуме. Но они срезают усилие в свае до N, а СП, похоже, требует, что надо до Fd (или до 1.4N, смотря какие пункты читать и как их понимать).

Вообще с появлением нелинейности в основных расчетных программах не грех уже и в нормы соответствующую методику добавить, хотя бы как альтернативный вариант. В бетоне же сделали диаграммы, чем сваи хуже?

Я, например, даже плитные фундаменты предпочитаю на 3D-грунт сажать. Такой расчет, даже без нелинейности, убирает дурные перегрузы в 2-3 раза по моментам и поперечным силам под наружными стенами и особенно в углах, по сравнению с популярными модулями "ГРУНТ". А в сваях, с их сильно нелинейными диаграммами работы, делать расчеты по упругой схеме просто странно. В соседней теме кирпичное здание считается - оно, видимо, создает эффект жесткого штампа с усилиями, уходящими в бесконечность при попытке уточнять схему. Если поверить в бесконечности - сваи соберутся на периметр и в углы, нарушив другой принцип расчета кирпича - не допускать растекания напряжений и разгрузки простенков. Сделать вариацию моделей - учтется правило "каждый простенок несет свою грузовую площадь", но получится перерасход свай: на жестком основании сваи встанут по грузовым площадям, а на упругом - сильно добавятся на периметре. Тут нелинейность должна хорошую экономию давать.

[ingt]

Сообщение от Нубий-IV плитные фундаменты предпочитаю на 3D-грунт сажать

Это не добавляет мембранных усилий в плиту? (Плита начитает работать как арматура для грунтового массива).

[Tyhig]

Offtop:

Сообщение от ingt Это не добавляет мембранных усилий в плиту? (Плита начитает работать как арматура для грунтового массива).

Недавно из любопытства сравнивал разноуровневые фундаментные плиты подвала и приямка здания в вакууме.
Сравнивал КРОСС и объёмники до глубины сжатия в скаде.

В итоге мембранные усилия в фундаментной плите есть и там и там. Они будут всегда и от них никак не избавиться.
Но, конечно, на объёмниках эти усилия больше в 2-4 раза, конкретно у меня получалось местами.
Но и там и там эти усилия по сравнению с изгибом влияли на арматуру не так сильно, как опасался. Может быть до 15%.

[ingt]

1. Мембранные усилия можно проинорить вроде бы, если при подборе выбрать не "оболочку", а "плиту".
2. То что вызывает мемб. усилия на солидах, то и повышают жесткость постели по сравнению с ожидаемой.

[Tyhig]

Сообщение от ingt Мембранные усилия можно проинорить

Нет. Так нельзя. Бетон сломается, арматура тоже. Надо учитывать всё воздействие на бетон.
В данном случае с фундаментными плитами, эти усилия скорее всего тоже будут. Иные, случайные, но будут. Там ведь обычно пятна трения под подошвой и колонны разъезжаются... Плюс крены во все стороны.

Сообщение от ingt То что вызывает мемб. усилия на солидах, то и повышают жесткость постели по сравнению с ожидаемой.

С жёсткостью постели, не дружу пока.
Надо читать НИР про коэф. постели С1, С2. Там наверняка 100 стр. формул по 10 этажей. У меня голова болеть начинает перед этим. А ещё пытался искать этот НИР, везде ссылки, самого НИРа нигде не нашёл.
Так что что там повышает, а что понижает, на этом форуме может ответить только Сергейконтр. Опасаюсь, что и он не до конца это понимает или знает. Тогда только авторы НИРов - упругого основания С1 С2 Пастернак, коэффициентов деформативности основания - В.Г. Пискунов и Ю.М. Федоренко (Пискунов В.Г., Федоренко Ю.М. Динамический метод контроля состояния слоистых плит на упругом основании. – Архитектура и строительство Беларуси, №5-6, 1994, с.19-22).

Что то есть в справке скада.
https://scadsoft.com/help/UnderGroun.../Pasternak.htm
Уже тут формулы начинаются.
Например, смотрю на формула С1=... Пастернака. Зависимость только от приведённого Е, Hсж и глубины z. Так как по углам получается С1 жёстче, чем по центру штампа ? Ну как по этой формуле там может получиться ? Загадка.
Значит в КРОСС Метод Пастернака тоже модифицирован, наверное. Или формула другая.

П.Л. Пастернак "Основы нового метода расчёта фундаментов на упругом основании при помощи двух коэффициентов постели - 1954


Вот тут слайды про КРОСС
В.С. Михайлов, А.В. Теплых "Обзор реализованных в SCAD 21.1 методов моделирования грунтового основания под фундаментной плитой
https://myslide.ru/presentation/obzo...osnovaniya-pod

По поводу законтурных элементов - так и не понял как их использовать. (В смысле никто не понял. Скадовцы, возможно, тоже.)
В скаде они работают по сути как пружинки, передающие углам и краям сдвиговую жёсткость окружающего штамп массива грунта.
Но реализовано это так, что не работает. При назначении этим законтурным элементам С1 и С2 из КРОССа или калькуляторов (например С1=20 000 кН/м3, С2=200 000 кН/м), эти законтурные элементы берут на себя примерно 95% нагрузки на фундамент (вместо ожидаемых 1-5%) и расчёт с ними теряет смысл, фундаменты просто становятся опёртыми по краям и углам. Видимо, планировалось, что будет хитрая методика расчёта жёсткости этих законтурных элементов. Ну или она даже есть в недрах науки и надо ковырять...
В итоге все поголовно считают с КРОСС или без, но всегда только без законтурных элементов в SCAD.
В справке скада и прочих местах копируют бред про них, иногда с опечатками.

[Нубий-IV]

Сообщение от ingt Это не добавляет мембранных усилий в плиту? (Плита начитает работать как арматура для грунтового массива).

Когда здание повторяет форму осадочной воронки, оно начинает работать на изгиб, как балка. Фундамент растягивается, крыша сжимается. Если в расчетной схеме воспроизводится осадочная воронка - появятся и мембранные усилия. 3D-грунт даже наоборот, забирает на себя часть растягивающих усилий и уменьшает напряжения.

Сообщение от ingt повышают жесткость постели по сравнению с ожидаемой

Минус 3D-схемы в том, что она игнорирует, например, влияние воды, или разгрузки котлована, или переменную глубину сжимаемой толщи. Поэтому осадки у нее не совсем нормативные. При желании можно подправить схему, домножив модули упругости грунта на поправочный коэффициент, чтобы осадка совпала с нормативной. Но на армирование это влияет слабо, и лично я таким не заморачиваюсь.

Сообщение от Tyhig как по углам получается С1 жёстче, чем по центру штампа

Она получается разной после нескольких итераций. Логика должна быть такой: расчет по схеме упругого основания с C1,C2 не совпадает с честным расчетом "по СП". Поэтому модули ГРУНТ во всех программах должны на каждой итерации взять давления из схемы (как реакции в пружинах), и посчитать осадки, как положено по нормам. И, если нормативные осадки не совпают с полученными из схемы, жесткость надо подрихтовать, и запустить следующую итерацию. Когда осадки в схеме и в модуле ГРУНТ станут совпадать, итерации можно закончить. По результатам получается схема, которая вроде и МКЭ, но осадки такие же, как если их считать вручную по СП. То есть это схема, соответствующая нормам. Или "не важно, как там в точности работают C1 и С2, если результат можно подогнать под СП".

Сообщение от Tyhig По поводу законтурных элементов - так и не понял как их использовать.

Это, видимо, зависит от реализации модуля ГРУНТ в конкретной программе. Например, программа может требовать, чтобы законтурные элементы были заданы явно, и вычислять осадки только там, где грунт есть - тогда они нужны. А может автоматически учитывать какую-нибудь область вокруг - тогда они не нужны. Надо читать справку и тестить.

Сообщение от Tyhig эти законтурные элементы берут на себя примерно 95% нагрузки на фундамент (вместо ожидаемых 1-5%) и расчёт с ними теряет смысл, фундаменты просто становятся опёртыми по краям и углам. Видимо, планировалось, что будет хитрая методика расчёта жёсткости этих законтурных элементов.

Как я понимаю, это просто ограничение метода "посчитаем влияние объема грунта через элементы на упругом основании". Осадочная воронка возникает от того, что грунт под зданием садится, и трется об законтурный грунт, который не пригружен. По вертикальному шву возникают касательные напряжения, которые поддерживают по контуру грунт под зданием, и наоборот, утягивают вниз грунт окружающий. В плитах на упругом основании единственный способ передать такие касательные напряжения - это влепить поперечную силу, пропорциональную C2, сняв ее с перекошенного законтурного элемента; в оболочках она вся и передается на контур, вызывая дикие перегрузы на контуре и в углах плит. А в реальности (и в 3D-схемах) эти напряжения размазываются, передаваясь в виде дополнительного отпора снизу на некоторой ширине. Поэтому в 3D-схемах нет перегруза краев и углов.

В обеих схемах есть эффекты увеличения давления к краям и углам, и зависания здания на контуре, но в 3D они сглажены, а на упругом основании явно глюкавые.

Есть еще подозрение, что те самые области пластической работы грунта под плитой, из которых выводятся формулы предельного сопротивления, тоже должны учитываться в расчете, по аналогии со сваями, сбрасывая отпор по периметру, и выравнивая давление. Но таких подробностей в нормах нет, и расчет плитного фундамента получается строго линейным. А плита получается жестче, чем сваи (если в сваях учесть пластику, а не брать только формулы дополнительных осадок).

[SergeyKonstr]

Сообщение от Нубий-IV Есть еще подозрение, что те самые области пластической работы грунта под плитой, из которых выводятся формулы предельного сопротивления, тоже должны учитываться в расчете, по аналогии со сваями, сбрасывая отпор по периметру, и выравнивая давление

Подозрение не лишено смысла.
В линейной модели это или шаманство в виде искуственного ограничения давления краевых зон при каждом шаге приближения (например 50 т/кв. м) или учет прорезки у краёв фундаментной плиты, предполагая, что под ней грунт на некоторую глубину работает в состоянии компресии.

[ingt]

Сообщение от SergeyKonstr 2-6.docx (1.03 Мб, 10 просмотров)

Это точный метод взамен приближенного?
Для свай эту приближенную формулу нельзя приспособить? Я не придумал только что взамен сигмы поставить при использовании для свай, остальное понятно.

[Tyhig]

Сообщение от ingt остальное понятно

У забивных свай под остриём - ядро переуплотнения. Вокруг тоже зона переуплотнения от забивки.
У БНС под дном - зона разуплотнения, даже если опытный буровик придавит грунт обратным ходом шнека и будет поднимать его медленно. Вокруг - зона разуплотнения от подъёма обсадочных труб для бурения, паузы 2 часа и т.п.
Что-то из всего этого как-то хреново учитывается в наших нормах в формулах для свай. Что-то не учитывается, а потом влияет на осадки или нет.
При этом на большой глубине на осадки уже начинает влиять поровое давление воды, которое в ПГС вроде бы вообще никто и никак не учитывается, кроме как для нестабильных грунтов в сдвиге. Очевидно, что оно на всё влияет помаленьку, а на глубине 20 м оно уже составлять приличную долю от давления веса грунта. Как именно оно влияет не очень понимаю.
На это всё накладывается историческое геологическое переуплотнение грунта от ушедшего ледника. Про которое я вообще ничего не знаю.
Сбоку там всякие стены, нагрузки и т.п.
А ещё в трёхмерных НДС грунт упрочняется...
А ещё есть загадочное напряжение растяжения в грунтах. Есть опыты, где около штампа глина реально прям трескалась. Я глазам не мог поверить, но фотка есть фотка.
Так что, конечно, для свай легко можно применить формулы как для столбчатых фундаментов.

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt Это точный метод взамен приближенного?

Думаю в грунтах ничего точного нет. Метод как уход от больших напряжениях на краях в линейной модели.

Сообщение от ingt Для свай эту приближенную формулу нельзя приспособить?

Не думаю.

[fomichev.147]

Сообщение от ingt Из Методические указания по расчету осадок вертикально-нагруженных свай групп с учетом их взаимного влияния.

Можете выслать данное пособие?