Цитата:
Сообщение от Нубий-IV
Это программа должна все решения сама находить взад.
|
Любая мало мальски грамотно записанная программа будет это находить "взад". Точнее на каждой итерации решения будет известно превышена ли предельная растяжимость бетона или нет. Если нет, то решение сойдется к первому значению продольной силы, если да, то ко второму. Все ясно и однозначно. Не ясно только почему
Нубий-IV всегда приводит этот пример с надуманной неоднозначностью постоянной величины внутренней силы при разных значениях деформации.
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV
Вот например, если написать "просто дихотомию" - получится случайный выбор какого-то из решений, без предупреждений о последствиях. Да и сами расчеты разные бывают.
|
Можно сделать что угодно, даже доказать, что 2х2=5. Однако зачем это нужно простому инженеру? Забавы ради? Поискать в чем подвох или ущербность такой логики?
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV
Скажем, расчет раскрытия трещин требует принудительно найти третье решение - считая, что эту трещину уже кто-то раньше сделал (может быть, при усилиях выше, чем сейчас задано). А будет алгоритм с мелкими трусливыми шагами - он взамен первое решение найдет, без трещины.
|
Найдет, и что с того? Причем здесь величина шагов? Решать можно или итерационно или шагово итерационно. Зависит от каждого конкретного случая и цели расчета. Если же момент образования трещины превышает предельный момент сечения - грош цена такому инженеру, который такую балку и такое сечение выдумал и проектирует по первому значению момента. Оно опасно для жизни окружающих и посчитать такое, конечно можно, но опять же, только забавы ради и спортивного интереса. Практического смысла заниматься такими делами - ноль. Кроме того любая простецкая программа эти два момента покажет. А уж сравнить их между собой сможет подавно.
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV
А как энтот самый ПСИ найти для арматуры, без момента трещинообразования?
|
Без момента образования трещины никак. А так ясное дело по СП63 находится. Точнее по формуле 8.161. Момент образования трещины находится абсолютно аналогично предельному моменту сечения. Только вместо предельной сжимаемости бетона в расчет берется предельная растяжимость. Деформации(напряжения) сразу после образования трещины вычисляются по значениям значениям усилий соответсвующих моменту трещинообразования, но с отключенной работой бетона на растяжение. Так проще всего и на результат это очень мало влияет. Но можно и заморочиться и не отключать работу бетона на растяжение, а на малую долю процента увеличить момент образования трещины и повторно рассчитать сечение с трещиной на эту величину усилия. И даже если предельный момент сечения будет меньше момента образования трещины расчет просто не сойдется, а раз не сойдется то и считать величину раскрытия трещины нет никакого смысла.
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV
Предлагается его как-нибудь самому искать, и готовый в программу засовывать, вдобавок к основному расчету, типа как в БИМе, который сам показывает все, что за него сделали вручную?
|
Это уж вы сами себе хозяева. Как хотите так и делайте, но на зеркало пенять не нужно. СП63 ясно и однозначно говорит, что нужно делать в случаях расчета величины трещин.
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV
А лично я даже не пробовал писать что-то похожее, потому что заранее знаю, что там на много лет развлечений с неочевидной математикой.
|
Не пробовал, но знаю
Это по- здешнему, по-Бахиловски и по-Tyhigговски
----- добавлено через ~8 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV
Даже среди коммерческих - есть такие, что из трех возможных вариантов покажут все три, а не первый попавшийся?
|
Опсный вопрос. В прошлый раз меня даже временно забанили за такое обсуждение. А вообще есть конечно
https://github.com/robbievanleeuwen/...k6unk178955030
Похожие темы
