[byrkov87]

Ааа помогите! Вообщем друзья такая беда! В пятницу кафедральная защита диплома, а запороли меня на расчетной части. В частности, наш преподователь боец еще старой школы, для него СН балки как семечки, попросил расчитать балку в ручную, т.е. не использовая программ. Мой расчет в СКАДЕ принял с исправлениями , но сказал что без расчета в ручную не заверит расч. часть! А я последний раз что то по строймеху вручную делал на 2 курсе. Просидел сегодня весь вечер но так и непонял как считать. Вообщем он мне написал начала расчета. Его и прелагаю. Буду очень благодарен если кто откликнеться, а то без него светит мне вылет из универа без диплома!
И еще раз прошу помогите
P.S. с меня рубликов 200 на счет телефона, помогите неродивому студенту, о гуры строймеха
P.S. 2 случайно создал тему в разделе разное, модер прости. Так как голова уже не варит , 4 сутки ночных бдений над дипломом.

[Tyhig]

Если помню правильно, в методе сил:

разбиваем балку на разрезные балки, в узлах неразрезность имитируем моментом с обоих сторон.
Теперь зная нагрузки можно определить всё остальное в первой балке, кроме имитируещего момента. Но всё и определяется выражением с этим моментом.
Теперь считаем так же вторую балку, и т.п., доходим до последней и момент вроде бы получается уже выражен через прочие нагрузки и т.п. первых балок.
Получается равенство в котором этот имитирующий момент не помню точно или исчезает или определяется однозначно.
Дальше зная все реакции и нагрузки просто определить изгибающий момент.
Дальше вроде бы хитрость.
Надо как-то этот момент с чем-то суммировать, вроде с моментами как бы разрезных балок. Зачем до сих пор не понял.
Т. о. получаем моменты и усилия в балке в любом сечении.
Деформацию вроде бы можно определить как интеграл чего-то там... Как уже писали чего-то делить на EI и т.п. не помню но в учебнике должно быть.


Народ, мне самому интересно, я правильно вспомнил метод сил ?
Поправьте если нет , плиз

[Eugene84]

Сообщение от Tyhig Народ, мне самому интересно, я правильно вспомнил метод сил ?

Сейчас не скажу. Но вроде что-то такое было, но мы (официально) такого не проходили. Но что-то с имитирующими моментами было. Не знаю, надо посидеть, подумать.

[AspirantMK]

Сообщение от Tyhig Если помню правильно, в методе сил: разбиваем балку на разрезные балки, в узлах неразрезность имитируем моментом с обоих сторон. Теперь зная нагрузки можно определить всё остальное в первой балке, кроме имитируещего момента. Но всё и определяется выражением с этим моментом. Теперь считаем так же вторую балку, и т.п., доходим до последней и момент вроде бы получается уже выражен через прочие нагрузки и т.п. первых балок. Получается равенство в котором этот имитирующий момент не помню точно или исчезает или определяется однозначно. Дальше зная все реакции и нагрузки просто определить изгибающий момент. Дальше вроде бы хитрость. Надо как-то этот момент с чем-то суммировать, вроде с моментами как бы разрезных балок. Зачем до сих пор не понял. Т. о. получаем моменты и усилия в балке в любом сечении. Деформацию вроде бы можно определить как интеграл чего-то там... Как уже писали чего-то делить на EI и т.п. не помню но в учебнике должно быть. Народ, мне самому интересно, я правильно вспомнил метод сил ? Поправьте если нет , плиз

То что Вы пытаетесь описать, это метод сил, однако не совсем классический, его применяют только для неразрезных балок.

Суть метода сил-раскрыть статическую неопределимость конструкции, т.е. найти усилия в "лишних" связях. Лишними связи называются, потому что они нужны для доп. жесткости конструкции, однако их можно временно отбросить и заменить усилиями. При этом геометрическая неизменяемость полученной схемы должна сохраниться. Схема с отброшенными "лишними" связями называется основной системой метода сил. Дальше требуется составить уравнения равновесия в перемещениях. Количество уравнений= количеству неизвестных=количеству отброшенных связей. Каждое уравнение выражает перемещение по направлению отброшенной связи, однако на самом деле связь есть и в этом узле перемещений не будет, поэтому все уравнения приравниваются к 0. Решая уравнение, или систему уравнений, находят усилия в отброшенных связях. Исходная система получается статически определимая, помимо внешней нагрузке к ней добавляются усилия в отброшенных связях. Как то так.

Считаю что при расчетах "врукопашную", метод сил проще метода перемещений, поэтому и посоветовал его автору.

[Tuman]

Считаю что при расчетах "врукопашную", метод сил проще метода перемещений, поэтому и посоветовал его автору.
На самом деле по-моему не всё так однозначно. Насколько помню при методе сил считается статическая неопределимость, а при методе перемещений кинематическая (кажется так она называется, хотя не уверен). И вот они зачастую разные. А так как количество расчетов зависит напрямую от количества уравнений (читай количества неизвестных), то и получается что в некоторых случаях проще то, а в некоторых другое.

[BM60]

Сообщение от byrkov87 наш преподователь боец еще старой школы, ... попросил расчитать балку в ручную, т.е. не использовая программ.

Ну что ж тут сказать (утешительного). А ведь так и должно быть (по здравому смыслу). Программа - "дура" - она посчитает всё, но она никогда не скажет, как она посчитала. А потому нормальный инженер ("старость" школы тут ни при чем) всегда либо прикинет результат, либо проверит её результат (понять порядок цифр, "проходимость" условий, ...). Потому что он понимает решаемую задачу.
А решать всем миром вканун защиты - это, как бы помякше сказать, ...
А если на защите вопрос по ручному расчету будет типа "на засыпку" - не страшно будет?
А, может, попробовать попросить перенести защиту на месяц-другой?

[Eugene84]

Товарищи Tyhig, AspirantMK и Tuman!!!
В своё время я считал двухпролётную балку и защемлённую на опорах. Вот, что получилось.
Это я к тому, что считал по методу начальных параметров. С методом сил (равно как и сдругими) не знаком. Вчера попробовал посчитать исходя из описания товарища Tyhig - получилось расхождение. Реакция на средней опоре ql. то ли там неправильно, то ли здесь... Глянете?

[IBZ]

Сообщение от Eugene84 В своё время я считал двухпролётную балку и защемлённую на опорах. Вот, что получилось. Это я к тому, что считал по методу начальных параметров. С методом сил (равно как и сдругими) не знаком. Вчера попробовал посчитать исходя из описания товарища Tyhig - получилось расхождение. Реакция на средней опоре ql. то ли там неправильно, то ли здесь... Глянете?

Не вижу двухпролетной балки, защемленной на опорах, вижу неразрезную шарнирно-опертую двухпролетную балку.

А так на первой картинке все верно, на второй - тоже. А вот какое отношение первая имеет ко второй - не понятно.

[Eugene84]

Сообщение от IBZ Не вижу двухпролетной балки

Наверное, моя вина. Не совсем корректно выразился. Считал 2 балки: одна двухпролётная шарнирно опёртая; другая - защемлённая на обеих опорах.

Сообщение от IBZ на первой картинке все верно, на второй - тоже

Спасибо. Значит реакции опор тоже верны.

Сообщение от IBZ какое отношение первая имеет ко второй

Никакого. Вы правы.

[AspirantMK]

Сообщение от Tuman Считаю что при расчетах "врукопашную", метод сил проще метода перемещений, поэтому и посоветовал его автору. На самом деле по-моему не всё так однозначно. Насколько помню при методе сил считается статическая неопределимость, а при методе перемещений кинематическая (кажется так она называется, хотя не уверен). И вот они зачастую разные. А так как количество расчетов зависит напрямую от количества уравнений (читай количества неизвестных), то и получается что в некоторых случаях проще то, а в некоторых другое.

ИМХО решить уравнения намного проще,чем их составить, поэтому количество неизвестных не имеет прям уж решающего значения при выборе метода.

[softer]

Сообщение от AspirantMK Сообщение от Tuman Считаю что при расчетах "врукопашную", метод сил проще метода перемещений, поэтому и посоветовал его автору. На самом деле по-моему не всё так однозначно. Насколько помню при методе сил считается статическая неопределимость, а при методе перемещений кинематическая (кажется так она называется, хотя не уверен). И вот они зачастую разные. А так как количество расчетов зависит напрямую от количества уравнений (читай количества неизвестных), то и получается что в некоторых случаях проще то, а в некоторых другое. ИМХО решить уравнения намного проще,чем их составить, поэтому количество неизвестных не имеет прям уж решающего значения при выборе метода.

Количество неизвестных = количеству уравнений
Вообще в конкретном случае кол-во неизвестных по одному методу может значительно превосходить по другому, здесь и надо уже думать, а одно неизвестное ...
Мне лично МС больше нравится, к тому же для использования МП необходимо иметь ряд решенных стандартных задач для всех типов элементов, а его может и не быть под рукой - придется заново велосипед изобретать...
Так же еще существует смешанный метод расчета, объединяющий два ранее рассмотренных метода...

[AspirantMK]

Сообщение от softer Количество неизвестных = количеству уравнений

Я о том что рассчитывая одну систему методом сил и перемещений количество неизвестных может быть разным.

[Tuman]

я это и имел в виду: что одна и таже система может быть трижды статически неопределимой и в то же время всего лишь один раз кинематически неопределимой. Соответственно посчитать эту систему по методу перемещений будет в разы лече.

[Leonid555]

Tyhig, то что вы излагали в посте №21 похоже на Метод расчета неразрезных балок на жестких опорах при помощи Уравнения трех моментов. Изложен этот метод, например, в Расчетно теоретическом справочнике под редакцией Уманского (том 1) глава 5.5.7. Этот справочник свободно лежит в download.
А byrkov87 мог совершенно спокойно по формулам из главы 8.1.11 того же справочника посчитать свою балку. Для проверки данных машинного расчета балки этого совершенно достаточно. И свой расчет по таблицам показать преподу, а не ныть на весь форум, умоляя о помощи!
byrkov87 так и не научился к последнему курсу даже справочной литературой пользоваться. А то что у него перед защитой "мозги кипят" - пустая отговорка. На стройке у него мозги еще быстрее закипят! Не умеешь в критической обстановке быстро и грамотно решения принимать - ты не инженер.

[msv_mnv]

Поскольку не указывалось каким методом нужно рассчитать, то был использован метод сил. При определении коэффициентов канонического уравнения метода сил (способ перемножения эпюр) использовалась формула товарища Симпсона. Делал все очень быстро, поэтому на всякий случай проверьте вычисления. Смотрите рисунки. Удачи и успехов!!!

[Tyhig]

Сообщение от msv_mnv Делал все очень быстро

Профи...
Я тогда долго колупался пока всё сойдётся... Дня три-четыре.