[eugenmax]

Возник вопрос по части расчета СНС методом перемещений. А конкретно есть пример рамы, в которой один из стержней с бесконечной жесткостью (Основную систему получили из заданной введением горизонтального опорного стержня для фиксации ригеля(справа)). Ищутся реакции от единичного перемещения и от нагрузки. Нужное выделено красным цветом. Рассматривают грузовое состояние.
Находят возникшую от грузового состояния реакцию и пишут, что Эпюры M и Q равны нулю.
Никак не могу понять почему так, почему моменты равны нулю.
Попробовал даже методом сил рассмотреть это грузовое состояние, тоесть отбросил опорные реакции справа, и заменил их на Х1 и Х2, потом с помощью канонических уравнений нашел их - и финальная эпюра моментов получилась не нулевая
Помогите пожалуйста разобраться, я наверное что-то недопонимаю, в частности стержень с бесконечной жесткостью что-то привносит? Но ведь не получается нулевой эпюры моментов и все тут...

[Tyhig]

Угу.
Вопрос безгранично прост. Мне просто разбираться лень.
Деформироваться будет вся система.

[eugenmax]

Сообщение от olf_ - интересно что с самого начала ответов бесконечную жесткость привязали не туды куды нада .. Замечу что если бы у вас был нормальный (не состряпанный-надерганный на скорую руку для учащихся техникумов; с контекстом позволяющем выявить суть) источник по теме (учебник, руководство, пособие) или при его наличии вы его внимательно изучили.., подобный вопрос просто не появился. Для разгона мглы рассмотрим ближайшего родственника - ту же раму но с ригелем конечной жесткости:

Поясню. Я задавал два совершенно разных вопроса. Стержень с бесконечной жесткостью и вид, который примет ОС в следствии перемещения одного жесткого узла. Первый мне полностью объяснили.

По поводу того, что изменится вся система - это не так, потому что второй жесткий узел не сможет повернуться, так как в нем установлена "шайба". И даже если ошибочно принять, что он повернется, то тогда проверки единичных реакций не сойдутся.

По поводу методички: методичка то более менее сделана, просто с первого раза не всегда все досканально понимается.
А про то, что если бы были нормальные учебники - дак вот скажу.
Искал подобный пример, точнее подобный узел и в Даркове, и в Снитко и в Рабиновиче - нет там даже немножко схожего с этим примером.
Я конечно понимаю, что учебник тоже не резиновый, все не вместит, но правда, похожего примера не мог найти

[Tyhig]

Ну я всех условий не знаю.
А что мешает верху системы повернуться или даже сместиться ?

[olf_]

eugenmax - извини меня беседа напрягает, одни лоскуты обрывки непонятки (понимаю поиск/ки просто не дается, особенно если начат с нечеловечей книги). "Шайба" (квадратиком) - ваще в хлам убила!

Offtop: Как-то одна умная дама сказала: "Для предметной (конкретной, грамотной) беседы необходимо знать предмет"

[eugenmax]

Так. Связь, препятствующая повороту жестких узлов, называется шайба. Она является сугубо противовращательной связью. Ну это так в учебнике написано. И обозначают ее квадратиком. Ну это не я так придумал
Хотел узнать как будет изменяться система, при перемещении некоторых узлов, так как в учебнике слишком мало примеров (я бы сказал даже, что один типовой, а уж в методичке и того меньше). Возможно есть какая-либо литература по этому методу, которой я, к сожалению, не знаю

[Smarts23]

Сообщение от eugenmax Ильнур, а разве жесткость влияет на момент? она ж вроде только на перемещения влияет. Или я вас неправильно понял?

Это очень важный момент. Советую на него обратить внимание.
В учебнике Рабиновича в главе про статически неопределимые системы про это очень хорошо написано.
Статически неопределимая система имеет бесконечное количество вариантов распределения внутренних усилий (удовлетворяющих условиям равновесия) и конкретное решение зависит от соотношения жесткостей элементов.

[olf_]

#13 первый вариант "деформаций" основной системы верный..

[eugenmax]

сейчас вот расчеточку доделаю, и спрошу у вас совета по сути понимания некоторых моментов метода)))
Ура! все статические проверки сошлись. Исходная система находится в равновесии (методом перемещений рассчитал систему, а то, что на рисунке - это часть расчета, а именно второе единичное состояние), и ведь это значит (как мне кажется) что все-таки первый вариант правильный. Так как с ним все сошлось. И я попробовал посчитать по второму - даже реакции не сходятся.
И еще раз повторю, что даже из утверждения, что противовращательная связь "шайба" не дает поворачиваться верхнему жесткому узлу (ВСЕ ПО РИСУНКУ ПОСТА №13) при перемещении нижнего влево. Тоесть верхний жесткий узел остается неподвижным.
Я допускаю, что могу заблуждаться в чем-то, так как только прошел тему метода перемещений, а у вас практика за плечами, но раз проверки статические в итоге сошлись, то ведь наверно первый вариант верен?


P.S. радостно то как)))

[Pek]

=>eugenmax
Как-то вы резко меня "осадили" в посте №4. Мне кажется, что разобрались вы не очень. Не понятно, почему в расчете по методу сил (пост №4) у вас "X1=0, т.к. нет вертикальной нагрузки". Это теорема какая-то?
Насчет в "И бесконечная жесткость стержня тут не причем. Она вообще в расчете не участвует" это вы тоже погорячились . Она не участвует в той странной задаче которую вы решаете в посте №4. В задаче из учебника горизонтальная связь - фиктивная, и если решать задачу методом сил, то без нее.

[eugenmax]

Сообщение от Pek "X1=0, т.к. нет вертикальной нагрузки"

рассмотрите балку на двух опорах(например одна ШПО, другая ШНО). На нее пусть действует только вертикальная нагрузка. Какая тогда будет горизонтальная реакция шарнирно-неподвижной опоры? - Нулевая.

Сообщение от Pek Насчет в "И бесконечная жесткость стержня тут не причем. Она вообще в расчете не участвует" это вы тоже погорячились . Она не участвует в той странной задаче которую вы решаете в посте №4.

Да, я имел ввиду, что в задачке, которая в 4 посте, горизонтальный стержень в расчете по методу сил не участвует (не участвуют его характеристики в расчете коэффициентов для канонического уравнения, так как в любых раскладах на этом стержне эпюра получается нулевой (т.к. нет верт.нагрузки на него)).

Сообщение от Pek В задаче из учебника горизонтальная связь - фиктивная, и если решать задачу методом сил, то без нее.

Как же, мы там как раз ищем ее. Это мы в методе перемещений считаем ее фиктивной, но расчеты-то ведем с ее участием. И если искать эту фиктивную реакцию методом сил (просто применение метода сил в промежуточном расчете метода перемещений), то как же ее не учитывать, если мы ее ищем.

Pek, готов с вами обсудить это, я не говорю, что я прав на 100 %, но я думаю, что так правильно. Вобщем пишите свои сомнения

[Evgeny31]

Задача в 4-ом посте решена не верно.
1. При чем здесь "X1=0, т.к. нет вертикальной нагрузки"? Верт. нагрузка ни как не влияет на пострение эпюры М1. Отбросив связь, заменяем её на фиктивную еденичную силу Х1=1 и строим эпюру М1.
2. Эпюры перемножаются, а не складываются. Как правило перемножаются ординаты с эпюр от еденичного загружения на площади грузовой эпюры Мр.

[eugenmax]

Сообщение от Evgeny31 2. Эпюры перемножаются, а не складываются. Как правило перемножаются ординаты с эпюр от еденичного загружения на площади грузовой эпюры Мр.

Вы может не так поняли? Складываются эпюры От M1*X1 + Mp


А мое предположение, что X1=0 можно легко проверить: Принять, что Х1 есть, посчитать, и в методе сил получить в итоге, что Х1=0.
Но проще сразу сказать, что нет верт.нагрузки, значит нет вертикальной реакции


могу расчет приложить, если интересует

[paks]

По вопросу в посте №13, скажу что верный первый вариант. В рамках метода перемещений верхняя "шайба" не будет поворачиваться по определению в самом методе. Единственное замечание, на мой взгляд, это то что у Вас правый горизонтальный стержень растянулся с 4 до 5 клеток)))). Этого не будет. На самом деле он так же переместится на единицу влево, т.к. правая связь (запрещающая вертикальные перемещения) этому не препятствует.

[eugenmax]

Сообщение от paks По вопросу в посте №13, скажу что верный первый вариант. В рамках метода перемещений верхняя "шайба" не будет поворачиваться по определению в самом методе. Единственное замечание, на мой взгляд, это то что у Вас правый горизонтальный стержень растянулся с 4 до 5 клеток)))). Этого не будет. На самом деле он так же переместится на единицу влево, т.к. правая связь (запрещающая вертикальные перемещения) этому не препятствует.

Возможно и так. Даже скорее, что так и есть. Ну а если, допустим справа была бы шарнирно неподвижная опора? Хотя скорее всего в Методе Перемещений не будет такого примера, что-то мне подсказывает, что смещение будет там, где это не противоречит системе.

[paks]

Сообщение от eugenmax Возможно и так. Даже скорее, что так и есть. Ну а если, допустим справа была бы шарнирно неподвижная опора? Хотя скорее всего в Методе Перемещений не будет такого примера, что-то мне подсказывает, что смещение будет там, где это не противоречит системе.

Дело в том что Ваша задача показана не сначала (нет заданной системы). И если с углами поворота всё понятно, то с линейными перемещениями всё неоднозначно, т.е. неизвестно какие линейные связи Вы наложили при составлении основной системы МП. Рассмотрим теперь правый горизонтальный стержень. Если допустить, что в заданной системе у него не было связи запрещающей горизонтальное смещение, то при рассмотрении основной системы, Вы как раз её и наложили и дали ей единичное смещение. Теперь отвечая на Ваш вопрос, можно сказать, что, а если бы эта связь была изначально в заданной системе (что для МП практически тоже самое что и шарнирно-неподвижная опора справа), то тогда в МП было бы на одну линейную неизвестную меньше и не нужно было бы рассматривать единичное смещение, такой пример легко мог бы быть.

[eugenmax]

Сообщение от paks Дело в том что Ваша задача показана не сначала (нет заданной системы). И если с углами поворота всё понятно, то с линейными перемещениями всё неоднозначно, т.е. неизвестно какие линейные связи Вы наложили при составлении основной системы МП. Рассмотрим теперь правый горизонтальный стержень. Если допустить, что в заданной системе у него не было связи запрещающей горизонтальное смещение, то при рассмотрении основной системы, Вы как раз её и наложили и дали ей единичное смещение. Теперь отвечая на Ваш вопрос, можно сказать, что, а если бы эта связь была изначально в заданной системе (что для МП практически тоже самое что и шарнирно-неподвижная опора справа), то тогда в МП было бы на одну линейную неизвестную меньше и не нужно было бы рассматривать единичное смещение, такой пример легко мог бы быть.

ну дак тогда получается, если б она была, ШНО, то и смещать не пришлось бы, следовательно, если смещаем, значит смещается.

[inquisitive]

Здрасвуйте Форумчани если вас не Затруднит пожалуста ришите мне по Строй МЕХ
у меня не Чего не Получилась ((
но мне надо здать после звтро
Пожалуста помогите за Ранее спосиба )

[Сергей Караваев]

Простая в роде задачка. Одну из заделок меняем на единичные силы (верт и гориз) и единичный момент. Это будет основная система. Затем строим эпюры М, Q и N для основной системы от заданных нагрузок. Затем последовательно строим в основной системе эпюры M1, M2, M3 (от единичных сил и момента). Решаем уровнения и перемножем эпюры. По-моему так.

Что за учебник?
Примерно так, если все длины одинаковы.

[inquisitive]

да спосибо что Обратили внимания если говаря откровенно я не чего не понимаю по ниму ((
так если вы знаете решения пожалуста помогите
мне скоро над здать
Спосибо за Ранее если вам не трудно пишите на мылу tamerlan8888@INBOX.RU