[brahitoz]

Прошу прощения за детский вопрос, но тем не менее сам не могу разобраться видно сопромат плохо учил, а на работе есть задача которую не могу решить и нужна помощь.
Есть прямоугольный 50х200х1,2 стальной лист (толщина 1-2 мм) высота допустим 50 мм (H), длина (отлет от стены) дорпустим 200 мм (L) предпложим что этот лист приварен жестко к стене здания (перпендикулярно ей) так что сторона 50 мм вертикальна. Нагружаем его как балку на максимальном вылете грузом, как определить нагрузку при которой он потерет устойчивость. Получилась схема- консольная балка с прямоугольным сечением у которого одна сторона гораздо больше другой (50 мм и 1 мм) Задачу упростил чтобы понять суть. Просто посчитать W и проверить прочность по максимальному напряжению чувствую явно не достаточно. (интуитивно кажется что лист снизу, в сжатой зоне начнет скручивать, но как посчитать нагрузку при которой это произойдет не могу понять). В снипе стальные конструкции делают что то похожее для двутавров, но не смог переделать под мою задачу. Мои предположения: считаю изгибающий момент М=L*m*g, так как нейтральная линия по середине сечения определяю максимальное усилие как N=M/(H/2). После этого считаю свое прямоугольное сечение пластины на устойчивость по эйлеру как будто нагружаем усилием N ( при мю=2). Спасибо тем кто откликнется И вообще хотел бы обратится к тем кто разбирается, в каких случаях при расчете балок (неразрезных), консольных и тп на изгиб кроме проверки по формуле напряжение =момент/ момент сопротивления нужно еще проверять и устойчивость стенок и еще каких-либо элементов сечения.

[Ильнур]

Сообщение от palexxvlad Конечно выходит

Значит СКАД не так прост.

Сообщение от Ильнур Значит СКАД не так прост

"Упругую устойчивость" правильно считает - факт

[Jndtnxbr]

brahitoz

теперь осталось понять как это ручками считается и считается ли

Считается, в функциях Бесселя... и оно Вам надо? Вот возьмите результаты с картинки.

[Alter54]

Сообщение от Jndtnxbr Считается, в функциях Бесселя... и оно Вам надо? Вот возьмите результаты с картинки.

А не скажете что за книга?

[Jndtnxbr]

Это классическая задача, изложена во многих монографиях и справочниках. Конкретно эта картинка из монографии А.С. Вольмира "Устойчивость деформируемых состем". Есть она в справочнике "Прочность. Устойчивость. Колебания", наверняка найдете в монографиях Я.Г. Пановко, дальше вспоминать лень

P.S. Ах да, вспомнил еще: у меня в конспектах за 3-й или 4-й курс она есть

[Alter54]

Сообщение от Jndtnxbr Это классическая задача, изложена во многих монографиях и справочниках. Конкретно эта картинка из монографии А.С. Вольмира "Устойчивость деформируемых состем". Есть она в справочнике "Прочность. Устойчивость. Колебания", наверняка найдете в монографиях Я.Г. Пановко, дальше вспоминать лень

Спасибо! Книга Вольмира есть, но так и не дошли руки её изучить((((

Сообщение от Jndtnxbr P.S. Ах да, вспомнил еще: у меня в конспектах за 3-й или 4-й курс она есть

дааа... я давно подозревал что у меня образование на уровне хорошего ПТУ((((

ЗЫ Товарищи преподаватели - не обижайтесь, Вы читали курс хорошо, просто Вам дали о-о-очень мало часов.. Зато я "знаю" педагогику, политологию, социологию, теорию мировой кульуры и много еще чего((((((

[brahitoz]

Спасибо всем за помощь и обсуждение! Вроде бы помогла книга устойчивость упругизх систем! результат выкладываю... Желтым в экселе отмечены значения максимальной силы приложенной на конце пластины(сначала по прочности, потом по устойчивости) зеленым- вылет пластины (можно менять) (пластина с усиленными ребрами жесткости) получилось, что начиная с вылета 293 мм при оценке кронштейна важнее становится оценка на устойчивость, а до 293 он устойчивость не потерят до начала напряжения текучести, на глаз кажется результат очень даже похож на истину. Наверно поэтому в основной литературе и не делают таких расчетов так как сложно себе представить конструкцию в которой могут быть такие соотношения сторон в сечении (малораспространены). Вооот

[issiknon]

Сообщение от brahitoz результат выкладываю...

Несколько устарела тема. Но тем не менее. Кажется, что в Вашем отчете вместо необходимого момента инерции взят момент сопротивления...