[Макс_]

[IMG]http://i080.***********/1209/98/a9464eceebc1.jpg[/IMG]

Надо бы опереть в одном уровне балки. Опорная реакция с каждой стороны по 30 тс.
Хочется шарнирный узел с возможностью перемещений влево-вправо (ибо главная балка есть средняя опора перехода между старым и новым корпусами), для чего овальное отверстие.
Цель поста - прочитать критические замечания и предложения по усовершенствованию или принципиально иной конструкции.
Буду искренне признателен за дельные замечания (советы).

[Vavan Metallist]

Сообщение от Бармаглотище а я всегда думал, что этот момент возникает из-за поворота опоре.. когда горизонтальные смещения отверстий "выбирают" черноту и болты упирается в края отверстий, создавая тем самым пару сил (смотрим схему 1 на листе с узлом 14 серии 2.440-2 выпуск 1)... А оказывается, все дело в неравномерности загружения.

Бармаглотище, вы со мной хотите пополемизировать? А зачем? Этот момент возникает действительно от поворота опоры. Но опора повернется только тогда, когда у нее будет такая возможность. Если две смежные балки будут загружены равномерно, вернее, если опроные реакции этих двух балок в узле будут равными, или еще вернее, если моменты, создаваемые опорными реакциями балок относительно центра тяжести сечения главной балки будут равными, то они уравновесят друг дружку опорный узел и поворота не будет. А если неравномерно загруженные, либо балка будет только с одной стороны - опора может повернуться. И тогда получим вариант "Б". И не надо лишних понтов типа

Вот ведь как...

Тем более, что вы практически выдвинули ту же мысль, что и я.

Сообщение от Бармаглотище Что мешает катет увеличить?

Да ничего не мешает кроме ограничений норм. Надо считать что увеличивать.

[Бармаглотище]

Сообщение от Vavan Metallist Бармаглотище, вы со мной хотите пополемизировать? А зачем? Этот момент возникает действительно от поворота опоры. Но опора повернется только тогда, когда у нее будет такая возможность. Если две смежные балки будут загружены равномерно, вернее, если опроные реакции этих двух балок в узле будут равными, или еще вернее, если моменты, создаваемые опорными реакциями балок относительно центра тяжести сечения главной балки будут равными, то они уравновесят друг дружку опорный узел и поворота не будет. А если неравномерно загруженные, либо балка будет только с одной стороны - опора может повернуться. И тогда получим вариант "Б". И не надо лишних понтов типа Тем более, что вы практически выдвинули ту же мысль, что и я.

Имеет значение не поворот опоры (кручение главной балки), а поворот прикрепляемой балки по отношению к опоре.
точнее, угол между вертикальной осью ряда отверстий в фасонке главной балки и такой же осью в фасонке прикрепляемой балки.. С соответствующим смещением отверстий.

А тут начинается самое интересное.. В случае неравномерной нагрузки главная балка будет крутиться в сторону более нагруженной, уменьшая момент момент в этой группе болтов. Несущую способность узла при этом нельзя принимать по серии, ибо момент не будет равен указанному там. ТОТ момент будет как раз-таки исключительно при равномерном нагружении.

И не факт, какое нагружение окажется хуже, считать надобно.

В любом случае, прямой связи между неравномерной схемой загружения и несущей способностью "в скобочках" в серии - нет. Ибо, повторюсь, та цифра по происхождению является "законнорожденной" лишь при симметричном загружении.

Offtop: Хотя, стоит признаться, я неверно понял ваш пост #16.. = ))

[Vavan Metallist]

Сообщение от Бармаглотище меет значение не поворот опоры (кручение главной балки), а поворот прикрепляемой балки по отношению к опоре.

Наоброт. Имеет значение не поворот прикрепляемой балки по отношению к опоре, а поворот опоры.

Сообщение от Бармаглотище прямой связи между неравномерной схемой загружения и несущей способностью "в скобочках" в серии - нет

Есть.
Для того, чтоб не брать мои слова на веру (а также темы на форуме на эту тему) проанализируйте расчетные формулы данные в серии. А также посмотрите на эксценриситет, который берется для расчета болтов при варианте "Б" - и все станет ясно. Эту тему вря ли стоит поднимать опять.
Не путайте людей не разобравшись в вопросе. А то посеете смуту в неокрепших умах.

[efwl]

Сообщение от Бармаглотище Ибо, повторюсь, та цифра по происхождению является "законнорожденной" лишь при симметричном загружении.

это все одно большое заблуждение. на схеме, в серии показано односторонние опирание второстепенной балки. в вашем случае лучше непосредственно использовать указания серии, а не выдумывать

[Макс_]

Вопрос также уважаемым спецам - применение колонного двутавра в качестве балки не есть хорошо только по причине перерасхода металла или еще какие причины ?
Ибо у меня творческий кризис по поводу этого перехода между корпусами. Строительная высота ограничена - отметки верха фиксированные, в связи с тем, что соединяемые здания построены : ), отметка низа тоже, поскольку надо обеспечить проезд пожарной машины. Как быть на пролете 11,5 при погонной нагрузке 2,1 тс (норм. 1,7 тс) ?

[di12]

а если так?

[Макс_]

Для моей архитектуры никак, хотя и логичная схемка.
[IMG]http://s50.***********/i130/1209/ed/1eae570cf336t.jpg[/IMG]
Вот перекрытие целиком. Вход там, где балка Б 4. То есть если принять схему с балкой-стенкой, то придется идти по переходу, потом перелезть через балку-стенку, а потом зайти в новое здание. Архитектура такая : )
Причем даже на архитекторов батон не покрошить, они сами выкручивались как могли.

[gomer]

Сообщение от Макс_ Для моей архитектуры никак

ппц полный, вы хоть один расчет сделали?

[Макс_]

Сообщение от gomer ппц полный, вы хоть один расчет сделали?

Да ну, зачем ? : ) На картах гадаю, какой профиль выпадет, тот и ставим.

[gomer]

Сообщение от Макс_ На картах гадаю, какой профиль выпадет, тот и ставим.

я б не рискнул на кв.трубу 180х5 опирать 45ю балку это раз
Балки Б1 у вас вобще в одном уровне? это два
Настил ваш не провалится, по снеговым мешком? это три