[Trikokosika]

Считаю на устойчивость металлическую балку с одной осью симметрии. Т.к. сечение немного не стандартное SCAD естественно устойчивость отказался считать приходится в рукопашку.
В СП 16.13330.2011 приложение Ж п. Ж.4 стр. 142 есть формула n=Ix/(I1+I2).
Так вот у меня есть сомнения не закралась ли тут опечатка может следует читать n=I1/(I1+I2). В СНиП II-23-81* на стр. 87 в примечании к табл. 79 этот коэффициент написан именно так.
В таблице Ж.5 в СП 16.13330.2011 видно что коэффициент n не может быть равен больше 1. По формуле n=Ix/(I1+I2) этого не может быть.
Люди добрые помогите кто сталкивался.

[volodka1975]

Сообщение от ZVV Там говорится не о том, что Вы написали. И SCAD здесь ни причем. Видимо, действительно зря включили этот пункт в актуализированную версию СНиП II-23-81. Без подробного разъяснения народ трактует кто во что горазд.

растрактруйте плиз чтобы было понятно.

[ZVV]

Сообщение от volodka1975 растрактруйте плиз чтобы было понятно.

Посмотрите пункт 5.8 Пособия к СНиП II-23-81* и для какого случая там вводится коэффициент 1,3. Логика аналогичная. Естественно, это мое прочтение сказанного в СП, а не официальное разъяснение.

[yrubinshtejn]

Ильнур Например, в связи с тем, что СНиП II-23 действует.

Вот и путаница.Как же тогда понимать документ! -см. прилож.файл.

Ильнур Отношение критической нагрузки к расчетной для стержневых конструкций, рассчитываемых как идеализированные пространственные системы с использованием сертифицированных вычислительных комплексов (согласно 4.2.5, 4.2.6), должно быть не меньше коэффициента надежности по устойчивости системы 1,3.

Не видел.
А что в этом пункте не так?

[Trikokosika]

Добрый день.
Руководство все таки решило демонтировать старую подкрановую балку. Вариант усиления им показался слишком накрученный и страшный. Да я и сам это видел.
Остановились на следующих вариантах:
Начальник настаивает на 1 варианте. Мне как то ближе 2 вариант. Возможны ли здесь еще какие либо варианты? Номер двутавра в первом приближении 40.

[ZVV]

Сообщение от Trikokosika Начальник настаивает на 1 варианте. Мне как то ближе 2 вариант. Возможны ли здесь еще какие либо варианты? Номер двутавра в первом приближении 40.

Мне, Ваш вариант (с уголками), больше нравится. При варианте 1 (швеллеры), шов приварки стенки швеллера со стенкой двутавра будет проблемным (я так думаю).

Я бы делал так (см вложение).
Можно еще попробовать широкополочный двутавр.

[Trikokosika]

Договорились с начальником до следующего варианта

[ZVV]

Сообщение от Trikokosika Договорились с начальником до следующего варианта

Вариант нормальный. Если приварите.

[Ильнур]

Сообщение от yrubinshtejn Вот и путаница.Как же тогда понимать документ! -см. прилож.файл.

Какая путаница? Я пишу: "СНиП II-23 действует". Вы не верите, или не знаете, как проверить статус документа? Есть утвержденные перечни. Причем здесь приказ Басаргина о СП? Путаница как раз в минрегионе - Свод Правил и СНиП - это разные вещи. Так ведь? СНиП - это Строительные Нормы и Правила. СП - это Свод Правил. Или я плохо понимать русский? Только не нужно приводить здесь современные спраффки из канцелярий, из которых следует, что белое - это черное, а черное - это белое...
Короче, СНиП II-23 действует. Прошу в качестве аргументации "путаницы" привести документы, из которых следует, что СНиП II-23 отменен, а применившие их должны быть соответсвенно подвергнуты порке.

Сообщение от yrubinshtejn Не видел.

Не видеть - значит плохо смотреть. Надо подготовиться.

Сообщение от yrubinshtejn А что в этом пункте не так?

Этот пункт ни о чем, а потому вреден. Что значит "не менее"? А кто-то собирается назначить менее? Проверки стержней на устойчивость производятся поэлементно по нормам. В проверочных формулах сидят коэфф. ("отношение" по тексту) такие, какие надо. Например, 10, если надо.
Это приводит к тому, что эксперты требуют умножить на 1,3 усилия, полученные в "идеализированной" программе. А в проверках уже есть и 1,3 или более (если гибкости поменьше).
СП достаточно подробно обсуждались на форуме - поищите темы.

[fint]

Сообщение от Ильнур Этот пункт ни о чем, а потому вреден. Что значит "не менее"? А кто-то собирается назначить менее?

Кто понимает этот пункт тому он полезен.

Сообщение от Ильнур Проверки стержней на устойчивость производятся поэлементно по нормам. В проверочных формулах сидят коэфф. ("отношение" по тексту) такие, какие надо.

Это само собой.

Сообщение от Ильнур Это приводит к тому, что эксперты требуют умножить на 1,3 усилия, полученные в "идеализированной" программе.

Это в каком регионе такие дикие эксперты?

[Ильнур]

Сообщение от fint Кто понимает этот пункт тому он полезен.

Чем полезен? Кто понимает, тот и без того знает про 1,3 для стержней в СНиП. А кто задается вопросом "как же с оболочками?", тот из этого пункта ответа не имеет. Кстати, в СП 52 этот пункт звучал так:

коэффициент надежности по устойчивости гамма=1,3 для стержневых конструкций, рассчитываемых как идеализированные пространственные системы с использованием сертифицированных вычислительных комплексов (согласно 5.2.4), на него следует умножать значения расчетных нагрузок;

Что было глупо. Затем подправили гамма >1,3, что пункт сделал никаким.

Сообщение от fint Это в каком регионе такие дикие эксперты?

Вот тут:

[fint]

Сообщение от Ильнур Вот тут:

А этих я знаю.
В 2008г, они вообще расчеты не смотрели, так как у них не было специалиста по расчетам. Приходилось детально объяснят работу узлов.
Сочувствую Вам.

[Geter]

Тама об общей устойчивости говорится, которую скад считает в стандартном решателе. Могу справку от родителей принести, если что.
Чо с подкрановой балочкой?

[Ильнур]

Сообщение от Geter Тама об общей устойчивости говорится, которую скад считает в стандартном решателе. Могу справку от родителей принести, если что...

Тама о скаде не говорится, могу справку из ЖЭУ принести..
А что, общая устойчивость системы не может теряться от потери устойчивости одного стержня? И чем конкретно поможет постулат ">1,3" при таком варианте потери общей устойчивости?
Я бы иначе эту мысль оформил: "КЗУ<1,3 стержневых конструкций, рассчитываемых на устойчивость как идеализированные (подробно уточнить, что значит "идеализированные") системы с использованием любых средств, считать признаком неустойчивости. При КЗУ>1,3 проверку устойчивости производить (уточнить более подробно принципы)".

[Trikokosika]

Сообщение от Geter Чо с подкрановой балочкой?

остановились на варианте в посте 26 ... А дальше меня отвлекли на другую работу и на этом пока все зависло

[eilukha]

Offtop:

А что, общая устойчивость системы не может теряться от потери устойчивости одного стержня?

- а как увидеть, кто потерял устойчивость в общем случае (исключаем случай, когда он располагается отдельно). И корректны ли утверждения типа: "Такой-то потерял устойчивость в системе"?

[Geter]

Это должно вытекать из определения общей устойчивости

Сообщение от eilukha - а как увидеть, кто потерял устойчивость в общем случае (исключаем случай, когда он располагается отдельно). И корректны ли утверждения типа: "Такой-то потерял устойчивость в системе"?

Корректны. Увидеть можно по минимальной расчетной длине или по максимуму отрицательной потенциальной энергии, если я правильно понял вопросы.

[Ильнур]

Конкретно СКАД "выдает" наиболее слабый элемент, вычислив его КЗУ отдельно.
Это все справедливо для упругой постановки. Слабое на деле звено выявится при поэлементной например проверке.

[fint]

Сообщение от Ильнур Конкретно СКАД "выдает" наиболее слабый элемент, вычислив его КЗУ отдельно.

Конкретно это может быть уголок 25, приваренный консольно к колонне 40К2 метров на 5. Воробей сел "какнуть" - уголок потерял устойчивость - система вылетела за <1.3.
Смотреть надо что вылетело и куда.
А в целом система без уголка уходит по коэффициенту за 10.
Но воробей испортил все дело по общей устойчивости.

Сообщение от fint Конкретно это может быть уголок 25, приваренный консольно к колонне 40К2 метров на 5. Воробей сел "какнуть" - уголок потерял устойчивость - система вылетела за <1.3.

Ну если, туалеты для воробьев вводить в скады, то обязательно нужно смотреть что к чему с головой у расчетчика таких воробьевых уголков. А с теоретической точки зрения, все верно, теряет устойчивость один, элемент - теряет устойчивость система. А вот важность/уместность, в каждом конкретном случае, и правильность закрепления "виновника потери устойчивости", как ни крути, определять должен инженер-пользователь а не скад.