[GeorgKlim]

Есть трижды стат. неопределимая система. Выбирая основную систему столкнулся со следующей проблемой: первая единичная эпюра получилась нулевой, значит и все коэффициенты связанные с этим неизвестным усилием будут нулевые, а ведь кажется, что главный коэффициент б11 всегда положителен. И система канонических уравнений тогда имеет бесконечное множество решений. Возможно ли вообще такое?

[Forrest_Gump]

Сообщение от Rockname зачем?

Значит не можете по обощенной формуле рассчитать степень статической неопределенности? Сознайтесь...

Сообщение от Rockname слева не жесткая рама, примыкание затяжки шарнирное.

Слева как раз классическая П-образная рама, опирающаяся на две шарнирно-неподвижные опоры. Затяжка крепится не к низу стоек, а непосредственно к неподвижным опорам. Смотрите скан задания из поста #5.

Сообщение от Rockname повторюсь вырежете нижний узел и увидите 2 неизвестных по горизонтали - реакцию опоры и реакцию затяжки. остальное - домыслы 'по интуиции'

Ну прям убили наповал. Вы так убедительны, только забыли еще поперечную силу в стойке - куда ее потеряли при вырезании нижнего узла?
-----------
ненавижу, когда оппонент не может написать сообщение с одного раза, а редактирует его опосля. слабо написать один раз и не править? проблемы с логическим мышлением?

Сообщение от Rockname вы вырываете из контекста фразы, остальное игнорируете. вырезайте нижний узел и увидите 2 неизвестных по горизонтали - реакцию опоры и реакцию затяжки. остальное - домыслы 'по интуиции'

Это где я вырвал фразу из контекста? Пруф в студию. Про Ваш косяк с вырезанием узла - см. выше.

[kulvazab]

Сообщение от Rockname слева не жесткая рама, примыкание затяжки шарнирное

Rockname, успокойте, пожалуйста, мою тупую башку: что затягивает так называемая "затяжка"? Чтоб земные меридианы не разъехались? Я ж не засну сегодня от тревоги за планету.

[BIzzzzzzON]

Попробуйте такую основную систему, единичные моменты рядом с шарнирами и реакцию в затяжке не забудьте.

[Forrest_Gump]

Сообщение от Rockname наверное, я-таки не прав был. в строймехе опоры по определению несмещаемы, т.е. в затяжке усилий действительно не будет. нужно заменить одну опору на подвижную.

Так Вы еще и не ПГС-ник... Тю... Значит поэтому не можете отличить шарнирно-подвижную опору от шарнирно-неподвижной...

[Rockname]

свою ошибку в посте №19 я уже осознал. тяжелый день, час ночи, голова не варит.
может, я несколько резко выразился, но вы, Forrest_Gump, что-то совсем на личности скатываетесь. попрошу сбавить тон.

Сообщение от Forrest_Gump Значит не можете по обощенной формуле рассчитать степень статической неопределенности? Сознайтесь...

просто я иду по пути наименьшего сопротивления.

Сообщение от Forrest_Gump Слева как раз классическая П-образная рама, опирающаяся на две шарнирно-неподвижные опоры. Затяжка крепится не к низу стоек, а непосредственно к неподвижным опорам. Смотрите скан задания из поста #5.

kulvazab решил, что снизу жесткие узлы, насчитал 5 вместо 3. как написаное вами оспаривает мои слова, я не понял.

Сообщение от Forrest_Gump ненавижу,

что-то вы больно нервничаете. спокойнее надо быть.

добавлю,

Сообщение от Forrest_Gump Это где я вырвал фразу из контекста?

хоть, повторюсь, это несколько резко прозвучало, но фразу: "по простому - слева лишняя затяжка и одна гор. связь, справа еще одна гор. связь на опоре. вывод - 3." вы не прокомментировали, а упорно тычите в меня своей неудобной формулой.

ну вот, хотел сбавить градус, а вы нагнетаете.

Сообщение от Forrest_Gump Так Вы еще и не ПГС-ник... Тю... Значит поэтому не можете отличить шарнирно-подвижную опору от шарнирно-неподвижной...

уже цепляетесь к словам, хорошо. отбросим случаи, когда задается смещение связи или связь конечной жесткости. пожалуйста, оспорьте тезис " в строймехе опоры по определению несмещаемы", т.е. бесконечно жесткие в своем направлении.
заодно, с чего вы решили, что я не могу их различить.

[Forrest_Gump]

Сообщение от Rockname фразу: "по простому - слева лишняя затяжка и одна гор. связь, справа еще одна гор. связь на опоре. вывод - 3." вы не прокомментировали, а упорно тычите в меня своей неудобной формулой.

Верну шайбу обратно - это "домыслы 'по интуиции'... Потому, что затяжка никак не влияет на систему в целом - затяжка закреплена на шарнирно-неподвижных опорах. Я вновь Вас отошлю к скану задания из поста #5 - смотрите его внимательно. Поэтому затяжку можно вообще не учитывать в формуле статической определимости. Итого имеем 3*2-2*1-6 = -2. Два раза статически неопределимая система.

Сообщение от Rockname kulvazab решил, что снизу жесткие узлы, насчитал 5 вместо 3. как написаное вами оспаривает мои слова, я не понял.

Предлагаете мне отвечать за чужие посты?
Свой расчет степени статической неопределимостия я уже писал. И не раз.

Сообщение от Rockname просто я иду по пути наименьшего сопротивления.

Или потому, что расчет по обобщенной формуле дает результат отличный от Вашего?

Сообщение от Rockname упорно тычите в меня своей неудобной формулой.

Что в ней неудобного?!

Сообщение от Rockname что-то вы больно нервничаете. спокойнее надо быть.

Зато Вы легко советы всем даете. Рад за Вас.
----------------------------

Сообщение от Rockname оспорьте тезис " в строймехе опоры по определению несмещаемы", т.е. бесконечно жесткие в своем направлении.

Какое цепляние к словам? У Вас просто каша в голове, там любая мысль вязнет. Для Вас, что шарнирно-подвижная, что шарнирно-неподвижная опоры - один хрен. Ваш тезис - "чистой воды" подмена понятий, так как причем здесь "несмещаемые по определению опоры" и "бесконечно-жесткие в своем направлении"? Вы не знаете, как графические различаются шарнирные-подвижные/неподвижные опоры? Сопромат был давно и уже всё забыли? Или прогуливали лекции?

Сообщение от Rockname заодно, с чего вы решили, что я не могу их различить.

Очевидно, Ватсон! (с) Вы не смогли правильно прочитать расчетную схему...

[Rockname]

Сообщение от Forrest_Gump Верну шайбу обратно - это "домыслы 'по интуиции'

справедливо, но ту 'шайбу' я-таки перечеркнул. эх, написанное пером...
вы все отсылаете меня к скану задания, а статическую неопределимость определяете без 'затяжки', не 'по скану'. по исходной схеме - 3, без затяжки - 2. т.к. затяжка здесь не пришей кобыле хвост, вывод: 2. такое решение всех устраивает?

Сообщение от Forrest_Gump Что в ней неудобного?!

она неудобна как минимум потому что есть более удобная. вообще, это пустое уже, считайте как хотите

про то, что под черточками:
поясняю подробно. оправдываюсь, так сказать, чтобы вы не подумали, что я ущербен. слева и справа от затяжки по горизонтальной связи. т.к. они бесконечно жесткие, затяжка не имеет возможности деформироваться в продольном направлении. как известно, усилий без деформаций быть не может, следовательно, они равны нулю. к такой логике есть возражения?

Сообщение от Forrest_Gump У Вас просто каша в голове, там любая мысль вязнет. Для Вас, что шарнирно-подвижная, что шарнирно-неподвижная опоры - один хрен. Вы не знаете, как графические различаются шарнирные-подвижные/неподвижные опоры? Сопромат был давно и уже всё забыли? Или прогуливали лекции?

воу, воу. ну затупил я (да, именно так) разок, а уже из-за ваших ярлыков монитора не вижу. с кем не бывает-то. ошибку признал. вы на всех накидываетесь так? или только на тех, у кого сообщений меньше тысячи?
и я, кажется, просил не переходить на личности. а вы уже скорее мою жизнь и голову обсуждаете, нежели исходный вопрос.
а насчет моих знаний, возможно в чем-то я и больше вас знаю. возможно. вы же не знаете этого, не знаете, кто я. отучайтесь от привычки вешать те самые ярлыки по одному факту (это мой второй совет вам, я контролирую себя )

Сообщение от Forrest_Gump; Причина: пипец оппонент, переписывает свои посты по н-цать раз.

вот и выяснилось, в чем проблема. я для вас - оппонент, оказывается. и да, я отредактировал-таки от того, что ваше сообщение увидел после отправки своего. черт, я опять оправдываюсь, да что ж такое!
За сим на сегодня удаляюсь, завтра со свежей головой буду доказывать, что не верблюд

[Forrest_Gump]

Сообщение от Rockname вы все отсылаете меня к скану задания, а статическую неопределимость определяете без 'затяжки', не 'по скану'.

Сообщение от Rockname затяжка не имеет возможности деформироваться в продольном направлении. как известно, усилий без деформаций быть не может, следовательно, они равны нулю

А давайте я еще ломанную балку параллельно затяжке закреплю на тех же неподвижных опорах - задача станет еще более "неподъемной" для ручного счета? И статическая неопределенность станет уже 3*4-2*1-6 = -4?

Сообщение от Rockname она неудобна как минимум потому что есть более удобная. вообще, это пустое уже, считайте как хотите

Это не ответ, это увиливание, а можете считать сливом. Как хотите.

Сообщение от Rockname и да, я отредактировал-таки от того, что ваше сообщение увидел после отправки своего.

Вы сравните время публикации постов, не иначе Вы пользуетесь машиной времени, раз видите мои сообщения после публикаций своих.

[Rockname]

с утра действительно лучше думается. перечитал, иначе стало все выглядеть.
по теме, чтобы совсем уж не оффтопить: ТС, эпюры, кстати, по характеру правильные

последнее мое сообщение в этой теме, по существу уже все сказали, то, что ниже - оффтоп.

Сообщение от Forrest_Gump Вы сравните время публикации постов, не иначе Вы пользуетесь машиной времени, раз видите мои сообщения после публикаций своих.

какая машина времени, вы о чем?
пост 21 - время 0:40 - ваш
промежуток: я начал писать свой
пост 24 - время 0:57 - ваш
пост 25 - время 1:11 - мой, после отправки увидел пост 24. у меня с логикой все замечательно

в целом, замечу, что я написал одну неверную фразу (правда, дважды). и сколько вы высказали про мою голову и т.д. А вы:

Сообщение от Forrest_Gump Считаем вместе 3*3-2*1-6 = 9-2-6 = 1 :-))))

Сообщение от Forrest_Gump а вот левая часть осталась статически неопределимой.

Сообщение от Forrest_Gump то есть левая часть распадается дополнительно на две системы - однопролетная балка и П-образная рама

если совсем уж буквоедством заниматься, то и это некорректно:

Сообщение от Forrest_Gump Смысл выбора основной схемы - получить в итоге статически определимую систему с несколькими неизвестными, количество которых равно степени статической неопределимости.

в своем глазу бревна-то мы и не приметили. про левую часть совсем уж позорно, еще меня оценивали после этого.

Сообщение от Forrest_Gump Это не ответ, это увиливание, а можете считать сливом. Как хотите.

взрослый разговор взрослых людей
надеюсь, модераторы простят меня за этот пост

[Forrest_Gump]

Сообщение от Rockname по теме, чтобы совсем уж не оффтопить: ТС, эпюры, кстати, по характеру правильные

Только бедный студент не может решить задачу. Что делать? Ваши рекомендации?

Сообщение от Rockname если совсем уж буквоедством заниматься, то и это некорректно:

Вы приводите цитаты, но не указываете на "ошибки" - это просто мегаубедительно и нереально доказательно. "Браво" .

Внизу не затяжка, а ригель

[Geter]

А ведь как хорошо преподаватель запутал всех.
Поставил нелепый элемент - я подумал, что ГИС, так как зачем она нужна, если опоры неподвижны. Другие думают над степенью статической неопределимости (сколько вы их придумали разных? 5?).
А правильным решением, как уже говорилось, будет отброс затяжки из системы.

Сообщение от bahil Внизу не затяжка, а ригель

Студент, схему правильно срисуй! Слева замкнутый контур на шарнирных опорах.
Для особо одарённых: сопряжение балки с колоннами жёсткое.

[Forrest_Gump]

Сообщение от bahil Для особо одарённых: сопряжение балки с колоннами жёсткое.

Особо одаренные пусть под лупой смотрят скан задания в посте #5. Там шарнирная опора нарисована непосредственно в углу, а не примыкающей, как верхний шарнир.

[Rockname]

нехорошо - не держать свое слово, но что делать, когда "в интернетах кто-то не прав". =) сдержаться невозможно!

Сообщение от Forrest_Gump Только бедный студент не может решить задачу. Что делать? Ваши рекомендации?

свои рекомендации я дал в сообщении №13, первый и последний абцаз откорректировать с учетом вышесказанного. то, что 'бедный студент' неправильно разорвал этот коварный элемент, остается в силе. в принципе, систему можно было решить и с затяжкой, трудоемкость выросла бы незначительно, только бессмысленно это.

Сообщение от Forrest_Gump Вы приводите цитаты, но не указываете на "ошибки"

первые две цитаты, я думаю, смысла не комментировать, вы согласны? неправильно насчитали сначала, ну ошиблись, да. не разглядели СОС в трехшарнирной раме - это уже посерьезней, косяк на уровне моего приблизительно. в итоге, 2-1 в мою пользу

про третью, если хотите поговорить об этом, можем поговорить. просто нудновато это.
в СМ все формулировки должны быть ясными и четкими, ведь, по сути, на этой теоретич. базе и строятся СКУМС, СКУМП, СКУСМ, УСК, УПУ и др. Так говаривал наш преподаватель по СМ, умный и уважаемый человек.

Сообщение от bahil Для особо одарённых: сопряжение балки с колоннами жёсткое.

[Forrest_Gump]

Сообщение от Rockname я думаю, смысла не комментировать, вы согласны?

Бла-бла-бла. Вам бы детские сказки писать, а не студентам помогать задачи решать. Вам задаешь прямые вопросы, а Вы радостно от них увиливаете и сливаетесь. Брависсимо. Лейтесь дальше.

Сообщение от Rockname в принципе, систему можно было решить и с затяжкой, трудоемкость выросла бы незначительно, только бессмысленно это.

Вы так и не ответили, куда при вырезании нижнего узла (с затяжкой который) потеряли поперечную силу из стойки. И так и не дождался расчета степени по обобщенной формуле от такого гуру, как Вы. И не дождусь, очевидно, никогда.

Сообщение от Rockname в итоге, 2-1 в мою пользу

Кроме проблем с логикой и еще проблемы с арифметикой? Или проблему с ЧСД? Божешь ты мой, куда катится мир?

Сообщение от Rockname в СМ все формулировки должны быть ясными и четкими, ведь, по сути, на этой теоретич. базе и строятся СКУМС, СКУМП, СКУСМ, УСК, УПУ и др. Так говаривал наш преподаватель по СМ, умный и уважаемый человек.

Тилько что-то Вы не следуете советами других людей, ляпните фигню, а потом крутитесь, как вошь, на скороводке. Зато любите поучать других . Поучайте лучше Ваших паучат. (с)

[GeorgKlim]

Короче, дабы снять все вопросы:
система трижды статически неопределимая
внизу слева - затяжка, и да, в ней лишнее усилие получается в данном случае нулевое
значит, дальше можно решать с помощью системы 2 канонических уравнений, все элементарно
P.S. Да, "бедному" бакалавру на втором курсе в таких случаях бывает необходим Капитан Очевидность, уж простите)))
P.P.S. Если кто-то считает, что я неадекватно выбираю ОС, то могу продемонстрировать другую, в которой я уже посчитал усилия до публикования этой темы) рассчитывать простые рамы как-то сподручнее, чем ковыряться с врезными шарнирами
P.P.P.S. В споре, конечно, рождается истина, но срач разводить необязательно все-таки было

[Rockname]

дабы сохранить хоть какое-то русло диалога, попрошу ответить на подчеркнутое.
а то вы что-то упорно обходите неудобные вам фразы, выдергивая другие. например, про ваши ошибки - почему их не комментируете? про статически определимую 3ехшарнирную раму интересует. а то вы моей все тычите в меня (в чем смысл этого? детский сад, честное слово), которую я давным-давно признал и согласился с вами по этому вопросу.
вот я начал тыкать в вас вашими. кому-то легче стало?

Сообщение от Forrest_Gump Бла-бла-бла. Вам бы детские сказки писать, а не студентам помогать задачи решать. Вам задаешь прямые вопросы, а Вы радостно от них увиливаете и сливаетесь. Брависимо. Лейтесь дальше.

где прямой вопрос в сообщении №30, на который я не ответил?

Сообщение от Forrest_Gump Вы так и не ответили, куда при вырезании нижнего узла (с затяжкой который) потеряли поперечную силу из стойки. И так и не дождался расчета степени по обобщенной формуле от такого гуру, как Вы. И не дождусь, очевидно, никогда.

насчет узла и затяжки, уже два раза написал, что ошибся - что еще надо? я свои ошибки могу признать. а вы?
по поводу формулы, раз пишите "общую", пишите корректно:
W=3D-(3П+2ПШ+С+С0) = 3*2-(3*0+2*1+0+6)=-2 - без затяжки.
W=3D-(3П+2ПШ+С+С0) = 3*2-(3*0+2*1+1+6)=-3 - с затяжкой. я удовлетворил ваше любопытство (или что это было)?
а про "гуру" - "тонкий английский юмор"?

Сообщение от Forrest_Gump Кроме проблем с логикой и еще проблемы с арифметикой? Или проблему с ЧСД? Божешь ты мой, куда катится мир?

ну вот, с вами конструктивно беседуют, а вы опять на личности. это шутка такая была.
вы перечитайте, ради интереса, сколько вы гадостей мне уже написали. вам не стыдно? и все продолжаете, продолжаете... я чем-то вас задел? я тоже могу на личности спуститься, могу 'по-пацански заяснять'. только зачем? - мы взрослые образованные люди. зачем вы меня упорно пытаетесь задеть?

Сообщение от Forrest_Gump Тилько что-то Вы не следуете советами других людей, ляпните фигню, а потом крутитесь, как вошь, на скороводке. Зато любите поучать других . Поучайте лучше Ваших паучат. (с)

цитата, где я ляпнул фигню (и не признал это), аргументировать это. давайте так вести диалог. и где я кого поучаю, факты (заодно, что вы вкладываете в это понятие).

[Forrest_Gump]

Сообщение от Rockname про ваши ошибки - почему их не комментируете?

Сильно уверены, что это мои ошибки, а не Вы неверно/превратно поняли мои слова?

Сообщение от Rockname про статически определимую 3ехшарнирную раму интересует

Если я признаюсь, что трешарнирная "рама" в основной схеме (которая на самом деле - арка ломанного очертания ) является статически определимой системой, Вам сразу полегчает? Да, я еще могу голову пеплом посыпать

Сообщение от Rockname по поводу формулы, раз пишите "общую", пишите корректно:

А можно ссылку в литературе на Вашу обощенную формулу? А то в моих букварях такой нет.

Сообщение от Rockname где прямой вопрос в сообщении №30, на который я не ответил?

Сперва предистория, чтобы Вы потом не кричали, что я выдернул фразу и смухлевал. Сначала Вы решили, что как минимум одна опора шарнирно-подвижная и затяжка активно участвует в жизне конструкции. Почему так пишу - потому Ваши слова (пост 13): "вырежите узел крайней левой опоры, получите две силы по горизонтали. с чего вы взяли, что в затяжке будет 0?". Затем удалось Вас переубедить, что П-образная рама покоится на шарнирно-неподвижных опорах и затяжка тогда полный трутень. Цитата Вас (пост 19) "наверное, я-таки не прав был. в строймехе опоры по определению несмещаемы, т.е. в затяжке усилий действительно не будет". "Логику" видите свою - затяжка не работает потому, что опоры не смещаемые? А не потому, что затяжка никак не связана с остальной конструкцией, что затяжка изолирована от остальной конструкции? Теперь развязка - а где ответ на мой прямой вопрос - куда делась поперечная сила из стойки рамы при вырезании узла крайней левой опоры в конце Вашего поста 13? Мы имеем одну горизонтальную реакцию от опоры, продольную силу в затяжке и? А где поперечная сила в стойке рамы?

Сообщение от Rockname с вами конструктивно беседуют, а вы опять на личности

Не я первый начал. Если Вы не заметили своего перехода на личности - могу ткнуть носом. Да и вообще - Вы такой неженка, что постоянно мерещится задевания ЧСД.

Сообщение от Rockname цитата, где я ляпнул фигню (и не признал это), аргументировать это

Вот снова начинаете крутиться - добавлять критерии ("и не признал это"). Вы ляпнули фигню про затяжку, затем несколько поупирались, хотя я не единственный кто указывал на эту ошибку. А теперь будете причитать, что я же признал эту ошибку, а Вы меня снова в нее тычите

Сообщение от Rockname и где я кого поучаю, факты

Давать советы - не есть поучения? накидать ссылок на Ваши же советы?

[Солидворкер]

Rockname, Forrest_Gump, почистите свои посты, или я их почищу. Есть же ЛС, в конце концов.