[Омская птица]

Мне нужна формула что б совпадала с табличным значением.
Дано тр. 160х120х4 надо посчитать ее массу исходя из площади сечения.
Пытался посчитать но площадь сечения получается больше табличной.

Offtop:

Сообщение от eilukha кому, справочнику?

именно

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai ...именно...

А ответ на п.35 где?
По неточностям в справочниках - проектировщики не должны перепроверять справочные данные из норм, стандартов, верифицированных программ, сертифицированных баз данных и т.д.
И вообще, проектировщик не должен превращаться в точного математика. Недавно по требованию эксперта выдал ему матрицу из 2500 чисел с точностью до третьего разряда из пространственного расчета здания - называется "нагрузки на фундаменты". Пусть вешается, раз захотел точности. Для пущей точности соблюдены все формальные вещи, например снижение снеговой нагрузки от ветрового сдува.
На деле классический расчет одного поперечника позволяет выдать таблицу нагрузок такую, что легко распознается разработчиком фундаментов. При этом расчет не формальный, например снижение снега от ветра допускается при отсутствии другого сооружения выше 1 м на расстоянии 10 м. Ситуация по ГП фиксируется на сегодня. А завтра? Ну и чего наэкономили?
Пока ищется соринка в сортаменте, бревно в глазу незаметно.

Сообщение от Ильнур ответ на п.35 где?

Если в одном предложении - вполне себе можно назвать и так ^_^

Сообщение от Ильнур проектировщики не должны перепроверять справочные данные из норм, стандартов, верифицированных программ, сертифицированных баз данных и т.д.

Но справочники в этот список не входят, так?) Потому что там у него рядом в формуле усилия, воспринимаемого одним болтом во фрикционном соединении, тоже косяк. Очень обидно подобные вещи находить, ведь справочник очень хороший.

Offtop: Кстати, мой вопрос в соседней теме о прочности стали как раз возник при чтении этой темы. Подбираем, предположим, растянутый элемент на подвешенный в вакууме сферический шар с водой (гамма_эф=1.0) по площади сечения с коэффициентом использования 0.95 (а СНиП допускает и 0.(9) и даже 1.(0)), а за счет допуска на размеры площадь оказывается меньше на 7%. А шар, предположим, не падает и стержень в пластику не уходит. Вот и хотелось понять, насколько при этом большая вероятность того, что просто сталь оказалась крепче, чем нужно.

[IBZ]

Сообщение от Arikaikai Вот и хотелось понять, насколько при этом большая вероятность того, что просто сталь оказалась крепче, чем нужно.

Вероятность весьма велика, если, конечно, металл закупается в проверенных местах. Мой личный опыт говорит, что прочностные характеристики стали, принятые по сертифйикатам обычно на 10-15 процентов выше нормативных. Впрочем, лет 10 уже сертификатами не пользовался и как сейчас обстоят дела сказать не могу.

[Бармаглотище]

Сообщение от Arikaikai насколько при этом большая вероятность того, что просто сталь оказалась крепче, чем нужно. [/offtop]

Сообщение от IBZ Вероятность весьма велика

угу, грубо если - % так 95, что сталь оказалась "крепче", чем заложено в расчет

[Бахил]

Offtop: Смешалось всё в доме Облонских... Что то вы плавно перешли от массы к прочности... Темы не попутали? Это всё падаван виноват

[yrubinshtejn]

Сообщение от IBZ принятые по сертифйикатам обычно на 10-15 процентов выше нормативных.

Это учёт на тех кто при расчётах задумывается об отклонениях размеров сечений. По простому говоря на тех кто "ловят блох".

[Бармаглотище]

Offtop: да не, это просто 95%-ая обеспеченность

[Омская птица]

Сообщение от yrubinshtejn "ловят блох"

А еще прочность стали на 10% больше в направлении "прокатки" профиля

[Бахил]

Сообщение от Омская птица в направлении литья профиля

Так профиль не "льют", а прокатывают.

[Омская птица]

Сообщение от Бахил не "льют"

Я забыл слово:

Сообщение от Бахил прокатывают.