[Anton_KAM_2013]

Прошу делиться опытом расчётов узлов МК методом КЭ.
Мы на данный момент занимаемся расчётом узлов пространственного покрытия (на мой взгляд только так я бы его назвал т.к. обеспечивается устойчивость от прогрессирующего) с большими (до 45 метров консоль) пролётами. Опорный узел воспринимающий вертикальные нагрузки считается в ЛИРА-САПР 2013. Узел воспринимающий горизонтальное Q (шарнирный) считается в SCAD 11.5. По мере возможности буду добавлять картинки, схемы и доводы. Пока же интересно узнать о вашем опыте в подобных вопросах: предпосылки подобных расчётов, конструктивные особенности, алгоритм с которым подходили к вопросу.
Для нас это нетривиальная задача и хочется узнать мнение бывалых (читай опытных)!
Offtop: прошу перенести если вдруг такая тема есть. искал честно - не нашёл.

[Anton_KAM_2013]

всё я всё понял. я прошу закрыть тему и всех кто может предложить решение возникшего у нас вопроса обращаться в ЛС.

[7404307]

Сообщение от Anton_KAM_2013 какую страницу то смотреть?))

Закажите его для начала. На КМ, а не на пожарку =))

Сообщение от Anton_KAM_2013 а потом что "надо внедрить узел в схему".

Судя по поднятой теме и ее развитию - практически 90% что в самой схеме все посчитано тоже "мутно". И на усилия и их знак можно даже не смотреть. Посчитано "с податливостью" Вы говорите? Это даже не смешно...

Сообщение от Anton_KAM_2013 от другого слышно что вроде бы как "в рукопашную посчитал да и всё"

Видите, раз Вы не понимаете, что определить усилия - это одно, а решение о несущей способности - это другое - то смысл каких-то дальнейших расчетов и т.д.?

Сообщение от Anton_KAM_2013 достаточно всего лишь посмотреть на раму

Как я не зная шаг рам соберу ветер? Мне же интересно узнать какое усилие сжатия там будет... Какая доле верхней нагрузки - временная? Как минимум часть комбинаций будет опасной без нее.

[Sam]

Anton_KAM_2013
Поздравляю,что вы разобрались в том, что за бесплатно вам никто ничего не скажет. Интересно, сооружение относится к категории уникальных (консоль >20м, строительный объем > 100 тыс. куб.м. и пребывание большого количества людей), для которых должны производиться независимые поверочные расчеты. Пожалуйста, успокойте публику - скажите, что по данному объекту будет выполнен еще один расчет сторонней организацией.

[yrubinshtejn]

Ни чего себе у народа терпения.

[Anton_KAM_2013]

Сообщение от Sam Пожалуйста, успокойте публику - скажите, что по данному объекту будет выполнен еще один расчет сторонней организацией.

успокаиваю) будет)) понял то что не бесплатно сразу же как только возникла необходимость такого расчёта.

Сообщение от yrubinshtejn Ни чего себе у народа терпения.

а что собственно и кому пришлось терпеть?

интеллектуальная ценность данной темы неуклонно стремится к нулю. сворачиваемся)) прошу простить если кого то оскорбил или обидел.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Anton_KAM_2013 интеллектуальная ценность данной темы неуклонно стремится к нулю

Вы думаете? А я вот посмотрел на эскиз узла - и я бы сказал, что ее интелектуальная ценность и так не была высока.
Я вижу ребро t=40мм и толщину закладной детали t=20мм. Я вижу снизу справа пяточный шов пояса очень близко расположен к шву ребра. Труба приварена к ребру тавровым односторонним швом - ну, возможно его и хватит. Сам узел тектонически какой-то корявый.
Считать такой узел в МКЭ можно. Но нужно понимать, что вы его полностью не просчитаете ни СКАДом ни Ансисом. С помощью МКЭ расчета удастся уточнить или проверить какие то конкретные постулаты. Например, как ведет себя стенка трубы, где возникают пики напряжений. Но все равно основные решения будут приниматься с применением бычных инженерных "СНиПовских" методов.

[Anton_KAM_2013]

Offtop: Vavan Metallist, таки отвечу вам ввиду личного уважения хоть и подытожили вроде бы. как вы считаете почему узлы на чертежах в рамочках а мы только только их считаем? не буду говорить о каких то политических моментах, но так было надо. и правда давайте заканчивать.

[Vavan Metallist]

Вот просто просчитал вашу схему. Усилие в таком узле 10000кН=1000т. У вас круг диаметром 120мм. Его площадь 6^2*3.14=113см2. Пусть возьмете сталь С345. На срез 18кН/см2. 113*18*2=4068кН. Больше чем в 2 раза недолет! А вы спрашиваете о МКЭ. Не туда смотрите, уважаемый ).
Offtop: И при чем тут политические моменты? У "бендеровцев" такая же строительная механика и сопромат как у "москалей" )))

[viking1963]

Сообщение от Anton_KAM_2013 всё я всё понял. я прошу закрыть тему и всех кто может предложить решение возникшего у нас вопроса обращаться в ЛС

Anton_KAM_2013,
Доброго времени суток,

поздно... -

- Не Вы открывали данную тему, поэтому не Вам ее и закрывать...

Тема = нормальная, народ дискуссирует, все ж нормально, в дискуссииях рождается истина,,,
А тема и впрям интересная... не надо ее закрывать...

Я как то пытался выяснить усилия в болтах в стыке двух секций фермы (ТЦ "МАКСИМА", Рига)
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=106346
Что то получилось, (расчет узла выполнял в SCAD-e)
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1...&postcount=906

[Anton_KAM_2013]

Сообщение от viking1963 Не Вы открывали

вообще то это был именно я, но сути не меняет)
Вас послушаю с удовольствием. читал обсуждение и расчёты (результаты то есть) видел ваши. у вас фланец (тьфу слава богу что этот фланец не у вас), анализу подвергаются сами болты и их расстановка и там помоему даже их класс фигурировал сей час не упомню. Но вопрос свой всё таки задам) усилия у вас получились оччень близко к действительности. то есть СКАД не виноват что есть ansys?;-)

----- добавлено через ~9 мин. -----
Arikaikai, а и правда где Ильнур?

[viking1963]

Думаю что для определенного рода-вида задачи, нужно применять соответствующую определенную программу МКЭ....
(Допустим расчет кирпичных зданий удобнее всего выполнять в модуле Мономаха ("Кирпич")...)

Вероятнее всего контактные задачи выгоднее решать в ANSYS NASTRAN...
Будет наиболее реалистично...
http://forum.dwg.ru/attachment.php?a...5&d=1385293692
Модели ведь тоже есть первоначальные, уточняющие, окончательные, и т д...
Что то первоначальное можно и в СКАДе выполнить....а уж окончательное = в NASTRAN
Наверное как то так... - такие у меня появляются мысли - умозаключения....
Многое зависит от подготовки самого расчетчика, и от наработок по технологиям создания расчетной схемы с применением МКЭ программ...
Вот тут - очень грамотный и реалистичный расчет от Cfytrr :
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1...&postcount=190

Вот тут например СергейД выполняет расчет узла с применением ANSYS
Все более чем реалистично...
(Параметризованная трехмерная нелинейная КЭ модель верхнего узла колонны)
Offtop: (Как такое в SCAD-e выполнить = хз... , хотя попробовать можно вероятно...)
Поэтому то для таких задач вероятно наиболее употребим и приспособлен ANSYS

скад может в упругой постановке получить напряжения и даже деформации всего, что Вы в него запихнете. Просто ребята, поработавшие с ансисом утверждают, что напряжения и деформации ансис показывает лучше и еще и анализирует их, в отличие от скада. Чего Вы хотите добиться этой моделью из объемников, я, например, не понимаю. Если почитаете книжку, которую я выше порекомендовал - там авторы моделируют узелки именно в скаде, но перед моделированием ставят себе вполне конкретные цели - чего именно в модели они хотят найти, какие напряжения увидеть и что именно доказать/опровергнуть они собираются. Именно из этого складывается модель и выбирается, например, пластинами или объемниками или даже стержнями нужно выполнять какие-то элементы узла.

Вот Вы объемниками пластины смоделировали, а зачем, если все равно через объединения перемещений даете нагрузку на них, равномерно по всему торцу и не даете этому торцу изогнуться в плоскости пластины. Зачем тогда объемники? К чему все эти точности с объемным стержнем, если крепите его к пластине через объединения перемещений с довольно грубыми допущениями?

Картинки для тех, у кого скада нету.

[Anton_KAM_2013]

viking1963, помоему ни с одним из этих выводов я в теме и не спорил) но на меня набросились как на сатаниста от инженерии)) конечно окончательно пусть это будет что то, что для этого предназначено (программа всмысле) и сам расчётчик однозначно будет с куда большим опытом и знаниями чем у меня. но запретить мне понимать хотя бы что то в таких (узлы МКЭ) расчётах мне к счастью никто не в силах.
Offtop: останавливает гаишник мужичка на джипе и говорит: открывай багажник. тот открывает и гаишник видит лежит там пулемёт?
он, ошарашенно:
- это что?
- это калькулятор
- да ты чё калькулятор это такой маленький с кнопочками
- ну да, только тот для предварительных расчётов а этот для окончательных

----- добавлено через ~6 мин. -----
Arikaikai, я сваял эту схему за пару часов для первого приближения, для того чтоб посмотреть что я увижу, для того чтоб подумать как лучше что то сделать. пока тратил время на моделирование и анализ узла пришла мысль сделать другой узел. мысль она ж в полёте ещё творческом) да знаю что надо пробовать как то задать односторонними связями. да знаю что очень всё грубо сделано в плане учёта совместной работы объединением перемещений. если бы я сделал всё правильно я бы не просил меня критиковать а выложил бы файл и сказал "тут всё круть, это сделал Я" и улыбался бы как чеширский кот))))

[viking1963]

Сообщение от Anton_KAM_2013 viking1963, помоему ни с одним из этих выводов я в теме и не спорил) но на меня набросились как на сатаниста от инженерии))

,
Отбивайтесь от них, друг мой, отбивайтесь,,,

[ETCartman]

Я так и не понял, если честно, что за конструкция и как она решена. Надо видеть КМ целиком, с узлами чтобы понять это.
Думаю что не надо было бы и вырезать какие то узлы - можно было бы и целиком посчитать (если речь идет об ANSYSах и тп).
Результаты расчета я тоже проверить не могу. Локальные напряжения как у уже выше писал не значат ничего (от нуля до бесконечности если брать точки с особенностями), в этом можете убедиться сами на простых тестовых примерах с типовыми узлами. Надо смотреть насколько велики те зоны в которых напряжение зашкаливает за предел текучести. И для стали - надо смотреть Z-напряжения поперек проката на расслой. Вот собственно все что может дать расчет такого рода.
По существу - такой проект должен проходить экспертизу независимую. Или нет? В рамках такой экспертизы можно было бы посчитать и покритиковать что то, и может быть переделать узлы и тд. Прежде чем считать в ансисах - надо построить 3д модель, не слишком детальную но и не слишком грубую. В солидворксе или в компасе - где угодно, где есть формат STEP
С этого и надо начать.

[Anton_KAM_2013]

ETCartman, стадион с покрытием МК. Покрытие это 88 ферм разных пролётов но по сути одной конструкции в виде серпа. КМ к сожалению приложить не могу. Думаю что мы нашли подрядчика для этой работы. Расчёты вероятнее всего будут проводиться с применением ansys и опыта) На счёт тех узлов что я тут выкладывал: да имеют место быть такие напряжения (далеко за пределом текучести). Пока (лично я) не разобрался как оценить размеры таких зон, но просто времени нет. Вопрос интересный потому что хочу попробовать посчитать и в СКАДе и в ЛИРЕ и c Ансис сравнить результаты.

Сами узлы которые пойдут в работу будут посчитаны и будет учтено всё что должно быть учтено. Лично я буду учить матчасть касаемо таких расчётов.
Всем спасибо за дискуссию и за дельные советы.

P.S. возможно позднее приведу результаты сравнения если будет интересно.

[swell{d}]

Кого нашли, пишите прямо

[Anton_KAM_2013]

swell{d}, Дмитрий, по вашему совету обратились к СергеюД. Надеюсь он будет не против что раскрыли эту информацию.
Offtop: кстати спасибо за наводку)))

[swell{d}]

Ну тогда я спокоен за результат =)

[ETCartman]

Для такого рода сооружений независимый расчет и экспертиза по моему нужны вполне официально даже. То есть даже не по совету.
А по поводу матчасти - нет ничего проще, просто считайте стандартные узлы и анализируйте их. Хоть в чем, собственно. Обычно осваивают Solidworks и Simulation, Inventor + чтото там с ним - там где расчеты и 3д модели в одном флаконе (а 3д CAD полезен по многим другим пунктам тоже). Но тут собственно главное уметь анализировать, а считать можно и в скаде, если научиться мешеру типа GMSH