[eilukha]

Имеется одноэтажное холодное здание без крана, площадка строительства несейсмическая, ветровой район - 3 и более.
Если подходить формально, то прочность базы на сдвиг (по СП 43) от действия горизонтальных сил без использования упоров не обеспечена даже для рядовых (несвязевых) колонн. Упоры значительно увеличивают размер подоконника.
Вопрос: стоит ли надеяться на восприятие сдвигающих усилий конструкцией пола и не устанавливать упоры хотя бы для рядовых колонн, где усилие сдвига сравнительно невелико?
Прим.: подбор анкеров с учётом работы из на сдвиг (через усилие затяжки) обычно даёт очень большие диаметры и требует контролируемого натяжения гаек.

[eilukha]

Сообщение от Tyhig а от его эпюры

- у меня так и есть.

Сообщение от Tyhig из СП 15

- это из старого СНиПа ЖБК. «3,5» в пособии по ЗД - это учёт пластики.
Расчёт будет справедлив, если упор не слишком гибок (величины L, h, a - одного порядка).

Сообщение от Tyhig А чего по числам так получается ?

- добавил вложение в п. 59.

[Verloc]

Странно, что еще никто не замоделировал МКЭ, для получения истинной эпиюры усилий в упоре.

[Tyhig]

Сообщение от Verloc Странно, что еще никто не замоделировал МКЭ, для получения истинной эпиюры усилий в упоре.

?

eilukha, у меня тоже около 5-7 тс получается. Ещё вот с вашей эпюрой качественно не согласен. У меня получалась качественно другая картина в скаде. Как по моему рисунку, выше он был приложен.

eilukha, предлагаю просто объединить наши методики ?
Предлагаю:
* Добавить в вашу методику высоту верхней эпюры по результатам моделирования в МКЭ. Предварительно предлагаю для упора из швеллера 20П назначить h1=200 мм вдоль полок и 500 мм вдоль стенки в бетона В25. Далее для каждого упора досчитать эти значения в таблицы.
* Упростить вид верхней эпюры до треугольной.
* Назначить выкол не от нагрузки на упор, а от выкалывающей силы (от самой эпюры давления упора на бетон сверху), которая больше (потому что ниже упор в обратную сторону прижимается, и там будет реакция, а сумма реакций =0). Здесь предложил 1,5*Q, но в реальности там 1,3-1,4 * Q, так что можно думать.
*Важно* Решить каким образом будет влиять неравномерная нагрузка эпюры на само выкалывание. Стоит ли ограничивать высоту выкалывающей призмы или стоит считать её полностью по Рекомендациям к ЗД (с нижней частью ниже эпюры прижатия). Тут большой вопрос. Как вы, eilukha, думаете ? Сейчас начал склоняться к более полному использованию площади выкола. Может быть не стоит ограничивать низ выкола только из-за формы эпюры прижатия упора ? Это даст колоссальную разницу до 2 раз. Но с другой стороны у людей редко ломались упоры, которые назначались по прежним нормам/сериям. А там бОльшие цифры нагрузки, чем сейчас по моей методике...
* По поводу пластики. Не знаю, но почему-то всегда считал эти выколы с циферкой 3,5. Вроде бы там другой и нет ?
* Предлагаю также назначить общие для нас двоих символы для методики. Для взаимопонимания.
*Важно* Нашёл в своей методике ещё один недостаток. Нет зависимости от высоты кончика упора. У вас такая зависимость есть. Но очень сомневаюсь в её верности при приближении этой высоты к обрезу фундамента. В обоих методиках надо что-то делать с формой и высотой эпюры давления упора на бетон и высотой кончика. Тут могу предложить старинное средство Троицкого. Давать методику для известных высот кончика упора 50, 100, 150 мм. То есть полметра не делать никогда.
* Предлагаю при назначении символов применить общечеловеческие привычки.
h, H - высота. В частности предлагаю использовать Hу как глубину заделки упора, h1 как высоту верхней эпюры прижатия.
L - длина, зазор, расстояние. Может быть длина от упора до грани фундамента ?
a - предлагаю взять из методики ИБЗ как высоту от обреза фундамента до места приложения нагрузки на упор.
Также надо определиться стоит ли делать площадь выкола ниже высоты верхней эпюры прижатия. Если стоит, то там тоже нужен будет символ для новой высоты.
* Также предлагаю добавить в методику также смятие по ИБЗ. Чего уж, считать так считать...

* Очень нужны испытания.
Прикидывал по ценам. Не реально даже группой лиц самостоятельно оплатить проведение испытаний.
Бетон и сталь это мелочи. Нужен датчик давления. Новый от 25 000 руб. К нему ещё программное обеспечение и комп. И хоть какой пресс. Да и просто опыт что как делать...
Я не готов больше 5000 руб. на это дело дать в силу жадности. А надо явно больше 100-200 тыс. руб. по минимуму и ещё больше для статистической значимости опытов.
Вижу 4 варианта.
1) Находим студента-аспиранта-доцента. Обещаем славу, почёт, золотые горы... После некоего внушения он выбивает грант из государства. Я за 2 года таких так и не смог найти. Все сбегают из соответствующих тем. Может быть An2 тут поможет...
2) Написать письмо с предложением о необходимости испытаний в минстрой. Вариант, конечно, самый дерьмовый.
3) Самый идеальный вариант - спонсорство от юридических лиц на их лабораторной площадке, может быть даже силами их лаборантов. Могут, конечно, потом засудить за мошенничество. Ну это ещё надо суд будет выиграть против нас... Юридическому лицу при правильном оформлении документов затруднительно. С грантами ситуация ещё хуже, могут отнять после освоения, а государству поди докажи, что оно не право... В общем, сердобольные директора, отзовитесь.
4) Оставить план испытаний будущим поколениям в теме. Может быть через 10 лет кто-то возьмётся проверить...

----- добавлено через ~22 мин. -----
* По поводу включения в площадь выкола площади упора с верхней эпюрой прижатия. Подумал, что пусть бетон будет от стали откалываться и раньше, но с учётом всех запасов ведь откола то быть не должно. А тогда и бетон от стали будет отлипать с некоей силой. Хорошо бы её найти.

*********************************************

Тогда предлагаю объединить как-то так.

По Рекомендациям
Q < фи2*Rbt*b*h / (1+3,5*e/b)
Принимаем иначе, чем в рекомендациях обозначения.
Hу - глубина заделки упора (600-800 мм);
h1 - высота верхней эпюры прижатия по МКЭ (200...500 мм);
L - длина от упора до грани фундамента (обычно в пределах 250-300 мм. Меньше все стремаются, больше уже дорого.);
a - (из методики ИБЗ) высота от обреза фундамента до места приложения нагрузки на упор (но в данном случае она ну нужна, не влияет на методику);
e - эксцентриситет (в плане) между центром площади проекции призмы-пирамиды выкалывания (ввиду значительных обычно габаритов подколонника и малых размеров L, предлагаю пока считать е=0 мм для обычного случая ?);
фи2 - коэффициент учитывающий вид бетона. фи2=0,5 для тяжёлых бетонов;
Q - нагрузка на кончик упора.
bупора - ширина упора;
bвык - наименьшая величина из ширины подколонника и ширины площади выкалывания.
bвык= min ( bподколонника - bупора ; или bвыкалывания = 2*L + bупора - bупора = 2*L )

Тогда по Рекомендациям:
Q < фи2*Rbt*bвык*h1 / (1+3,5*e/bвык)
Q = фи2*Rbt*bвык*h1 / (1+3,5*e/bвык)

Однако в рекомендациях нагрузка Q на закладную деталь приходит с высотой 0 мм непосредственно на поверхность бетона.
При моделировании, учитывая реальную высоту кончика упора, получается, что выкалывает большая сила. Природа этой силы простая. Эпюра ниже меняет знак. Получается как бы балка на 2 опорах с эпюрой прижатия посередине (нагрузка на кончик, верхняя эпюра, нижняя эпюра и она должны друг друга уравновешивать).
Пока пусть будет 1,5*Q.
Тогда приходим (для a= 100 мм) к
1,5*Q = фи2*Rbt*bвык*h1 / (1+3,5*e/bвык)


***************************
Эксцентриситет е от приложения верхней неравномерной треугольной эпюры предлагаю не учитывать, так как в Рекомендациях этот же эффект есть и он не учтён ?.
Или стоит его учесть ? Тогда допустимая сила сильно уменьшится...
***********************************


Теперь исследуем адгезию-сцепление бетона к стали упора.
По интернет сайтам адгезия бетона к стали составляет порядка 0-1 МПа.
В нормах (СП 70) есть требование об очистке упоров от масла и грязи. Но, бывая, на стройке это требование читать забавно.
Предлагаю адгезию-сцепление бетона к стали упора принять 0 МПа.
Тогда из площади выкола будет вычитаться площадь упора, ведь он мешает бетону сцепляться своим телом.
Тогда будут получаться совсем мизерные значения допустимого Q и это проблема.
Предлагаю обойти её вводом учёта площади выкола ниже высоты верхней эпюры прижатия h1. Но это очень страшно. Боязно одному такое делать. Мне нужны сообщники.

Тогда приходим (для a= 100 мм и выкалывающей силы 1,5*Q) к
1,5*Q = фи2*Rbt*bвык*h1 / (1+3,5*e/bвык)
фи2=0,5
bвык=c1+c2
bвык=2*L для случая, когда бока подколонника от упора дальше L (обычная ситуация). Для того же случая е=0 мм.
Площадь выкола ниже верхней эпюры прижатия h1 пока не трогаем.
Тогда в общем случае
1,5*Q = 0,5*Rbt*(с1+с2)*h1 / (1+3,5*e/(с1+с2) )
Q = 0,5*Rbt*(с1+с2)*h1 / (1+3,5*e/(с1+с2) ) / 1,5
Q = 0,5/1,5*Rbt*(с1+с2)*h1 / (1+3,5*e/(с1+с2) )

а в обычном, когда bподколонника >> bупора+2*L и е=0 мм
Q = 0,5*Rbt*(2*L)*h1 / (1+3,5*e/(2*L) ) / 1,5
Q = 0,5/1,5*Rbt*(2*L)*h1 / (1+3,5*0/(2*L) )
Q = 0,5/1,5*Rbt*(2*L)*h1 / ( 1 ) = 0,5/1,5*Rbt*(2*L)*h1 = 0,5*2/1,5*Rbt*L*h1 = 0,667*Rbt*L*h1
Q = 0,667*Rbt*L*h1
Разница с вами где-то 10 раз. Что-то тут не то.
Подставляя L=300 мм, Rbt=1,05*0,9=0,95 МПа, h1=0,2 м
Q = 0,667*Rbt*L*h1 =0,667*0,95*1000*0,3*0,2 = 38 кН. Вообще похоже на правду...



Может быть стоит прийти к увеличению по высоте площади выкола, но и одновременном учёте эксцентриситета по высоте упора ? Может быть то на то, одно другое и съест ?

[Baumann]

Сообщение от Tyhig И ещё выкол будет не от силы приложенной к верху упора, а от его эпюры.

Чего-чего? Всю жизнь считал, что деформации происходят от приложенной силы.. Отстал от жизни, безнадёжно..

[Tyhig]

Baumann,


Ладно.
Сделаем то же , но с учётом эксцентриситета по высоте.
eQ - эксцентриситет между центром площади выкола и осью упора в плане. eQ находим из геометрии подколонника и упора.
eh - эксцентриситет от внецентренного приложения равнодействующей 1.5*Q треугольной эпюры высотой h1.
eh = (h1+c3)/2 - h1 /3 = h1 /2 +c3/2 - h1 /3 = 1/6*h1 + c3/2
Добавим к площади выкола площадь ниже эпюры высотой h1. Высоту добавки назовём c3.
Прикладываю новую расчётную схему.

Тогда гипотеза прочности в общем случае
Авыкола=((с1+с2)*(h1+c3)+с3*bупора)
Q = 0,5/1,5*Rbt*((с1+с2)*(h1+c3)+с3*bупора) / (1+3,5*eQ/(с1+bупора+с2) +3,5*eh/(h1+с3) )

Например.
L=300 мм
c1=c2=c3=L=300 мм
h1=200 мм (для случая на рисунке, Hу=700 мм, а=100 мм)
bупора=0,2 м
eQ=0 мм
eh = 1/6*h1 + c3/2
eh = 1/6*0,2 + 0,3/2=0,1833 м
Rbt=1,05*0,9=0,95 МПа

Q = 0,5/1,5*950*((0,3+0,3)*(0,2+0,3) + 0,3*0,2) / (1+3,5*0/(0,3+0,2+0,3) +3,5*0,183/(0,2+0,3) ) = 49,9 кН = 5 тс
кстати, знаменатель 1+0+3,5*0,183/(0,2+0,3) =2,28, серьёзно так повлияло...

В Троицком 7,9 тс. В 1,5 раза больше !

Ура, это победа !
Получилось почти столько же.
Можно и вот так считать, наверное...
И, наверное, даже правильней.

Теперь, учитывая предыдущие допущения, добавим второй критерий - смятие.
СП 63
N<пси*Rb,loc*Ab,loc
пси= 0,75
Ab,loc=h1*bупора
Ab,max=3*h1*bупора
фиb=0,8*(Ab,max/Ab,loc)^0,5
Rb,loc=фиb*Rb
перепишем в наши обозначения
1,5*Q = 0,75*Rb,loc*Ab,loc
1,5*Q = 0,75*0,8*(Ab,max/Ab,loc)^0,5*Rb*Ab,loc
1,5*Q = 0,75*0,8*(3*h1*bупора/ (h1*bупора) )^0,5*Rb*h1*bупора
1,5*Q = 0,75*0,8*(3)^0,5*Rb*h1*bупора
Q = 0,75*0,8*(3)^0,5 / 1,5*Rb*h1*bупора
Q = 0,6928*Rb*h1*bупора

Для приведённого примера
Q = 0,6928*14,5*0,2*0,2=0,401824 = 401 кН = 40 тс
Значительный запас по сравнению с выколом.



Теперь нужны испытания.

Минусы данной методики:
- не учтен НДС в подколоннике. Не учтено влияние от эпюры сжатия от базы колонны и растяжение от анкерного болта. Думаю, это можно решить только испытаниями. Вероятно, что их влияние окажется малым.
- не учтена поперечная арматура подколонника. В месте расположения упора как раз может быть диагональная арматурина. Можно считать, что она начнёт влиять после выкола, но явно это лукавство. Хоть какое влияние, но будет. Думаю, это можно решить только испытаниями.
Учитывая что 1 стержень идаметром 8 мм А240 несет на растяжение 17,5 кН, это будет гигантское влияние. На высоте верхней эпюры 200 мм будет 4 таких стержня, пускай даже по диагонали, но они, возможно смогут воспринять, чуть меньше 35 кН.
А при большей h1 арматура, если она сможет воспринять усилие, возьмёт на себя силу большую чем сможет бетон.
Вопрос только в том, а сможет ли арматура начать работать при малых деформациях бетона ? Высчитывание деформаций по Рекомендациям - в данном случае филькина грамота. Думаю, это можно решить только испытаниями.
- приходится высчитывать h1 отдельно в мкэ. Нужны таблицы для разных упоров, L, а и бетонов. В целом это серьёзный минус. Методика после испытаний останется эмпирической. Надо решать балку на упругом основании, но мне так лень. Да и это может ничего не дать.
- Равнодействующая верхней эпюры = 1,3...1,4*Q < 1,5*Q недостаточно изучена. Мало ли будет чуть больше 1,5 при какой-то схеме... Надо больше расчётов в МКЭ. Пока думаю, что это маловероятно.
- Не учтено упрочнение от мгновенных нагрузок типа удара. Да и будет ли оно. Думаю, это можно решить только испытаниями. Думаю, что упрочнения не будет.
- Не учтено влияние температуры от пожара. Это не просто рассчитать по СТО изменив Rbt. Придётся делить площадь выкола на полосы разной температуры, Е и Rbt. Формула значительно изменится. Решить станет можно только в НДМ. При этом также изменится и h1. Если всё в методике правда, то от пожара узлу будет трындец. Он не выдержит нисколько. По СТО явно получится снижение прочности на выкол более 90%. По сути это сразу огнезащита или узел делать под полом.

Плюсы:
- Выкол по бетону зависит от глубины заделки упора и жёсткости упора. Ведь после получения h1 в мкэ глубина заделка и жесткость учтётся автоматически.
- При большом расстоянии L выкол превратится в смятие бетона. Теперь просто добавим критерий для смятия и получим вторую формулу для смятия, которая почти всегда даст запас по сравнению с выколом.
- В принципе, ничего антинаучного в методике нет. Ну кроме учёта второго эксцентриситета с расширением формулы без обоснования. Но даже тут есть похожее расширение на второй эксцентриситет в Рекомендациях (прикладываю). Она строго обоснована предварительными расчётами в МКЭ. Можно хоть сейчас идти доказывать её в экспертизу. Хотя эксперты и так будут рады, ведь по ней прочность получается сильно меньше чем по Троицкому.


В общем, недостатки выжал как мог. Дальше уже надо испытывать.

[eilukha]

Сообщение от Verloc не замоделировал МКЭ

- что-то не видно что кто-то продавливание моделит.

Сообщение от Tyhig Ещё вот с вашей эпюрой качественно не согласен.

- эпюру для красоты нарисовал, она не используется. Вся метода полностью на рекомендациях по закладным. Эпюра только для любопытных: почему 3,5, а не 6 в пособии по закладным.

[v.psk]

Ну очень много понаписано....
Нигде не попалось на глаза, учитывается ли косвенное армирование? Сварные сетки или хомуты?

[eilukha]

Сообщение от Tyhig h1 - высота верхней эпюры прижатия по МКЭ

- на 95 % уверен, что результат по предельной силе как у меня будет.

[eilukha]

Сообщение от Tyhig Сейчас начал склоняться к более полному использованию площади выкола. Может быть не стоит ограничивать низ выкола только из-за формы эпюры прижатия упора ? Это даст колоссальную разницу до 2 раз.

- не в 2, а в 10 раз. По сути идёт проверка бетонного сечения на внецентренное растяжение.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Tyhig Учитывая что 1 стержень идаметром 8 мм А240 несет на растяжение 17,5 кН, это будет гигантское влияние. На высоте верхней эпюры 200 мм будет 4 таких стержня, пускай даже по диагонали, но они, возможно смогут воспринять, чуть меньше 35 кН.

- будут, но уже после выкалывания.

[Tyhig]

eilukha, таки чего ? Согласны с методикой в посте #65 ? Считаем теперь по ней ? Или покритикуете ?

Сообщение от v.psk Нигде не попалось на глаза, учитывается ли косвенное армирование? Сварные сетки или хомуты?

Сообщение от Tyhig - не учтена поперечная арматура подколонника. В месте расположения упора как раз может быть диагональная арматурина. Можно считать, что она начнёт влиять после выкола, но явно это лукавство. Хоть какое влияние, но будет. Думаю, это можно решить только испытаниями. Учитывая что 1 стержень идаметром 8 мм А240 несет на растяжение 17,5 кН, это будет гигантское влияние. На высоте верхней эпюры 200 мм будет 4 таких стержня, пускай даже по диагонали, но они, возможно смогут воспринять, чуть меньше 35 кН. А при большей h1 арматура, если она сможет воспринять усилие, возьмёт на себя силу большую чем сможет бетон. Вопрос только в том, а сможет ли арматура начать работать при малых деформациях бетона ? Высчитывание деформаций по Рекомендациям - в данном случае филькина грамота. Думаю, это можно решить только испытаниями.

[eilukha]

Сообщение от Tyhig Согласны с методикой в посте #65 ?

- тоже самое, что у меня, только добавлен момент в другой плоскости, нужен КЭ-расчёт и добавлена площадь выкола ниже НЛ эпюры (ниже h1). Добавка КЭ расчёта даёт учёт хотя бы приближенно влияния небесконечности изгибной жесткости упора. Тут есть смысл брать максимально возможный модуль упругости бетона, в этом случае возможные ошибки будут в запас надёжности (по проверке на выкол).
Троицкого тут поминать не надо, он выкол не рассматривал.

Сообщение от Tyhig сможет ли арматура начать работать при малых деформациях бетона ?

- именно. Можно использовать требования к поперечному армированию для продавливания или для балок.

----- добавлено через ~6 мин. -----
Неплохо бы выяснить природу коэфф. 0,5 в Рек. по ЗД, т. к. в СП он не используется в продавливании. С другой стороны, в СП коэфф. 3,5 заменён на 6. Поэтому, возможно, если убрать 0,5 и заменить 3,5 на 6, то принципиально ничего не изменится.

[Tyhig]

Сообщение от eilukha - именно. Можно использовать требования к поперечному армированию для продавливания или для балок.

Тут ведь ещё сильно будет зависеть от расположения поперечной арматуры. То ли она прямо охватывает упоры, то ли по диагонали рядом с упором проходит, то ли где-то на границе с1, с2 краешком торчит...
Думаю по поперечной арматуре, если и учитывать её, то только ту, что рядом с упором. Скажем на расстоянии не более 1/3*с1; 1/3*с2 от грани упора.
Тут серьёзный момент.
Лично знаю кучу людей, которым если здесь разрешить, то они легко переармируют сечение, чтобы по формуле всё прошло.
Всё-таки думаю, тут арматура - не слишком надёжно.
Да, даст какой-то эффект. Но сколько ? Не начнёт ли она сначала распрямляться перед началом работы на выкол ? Ведь она гладкая... На углах или концах её могут не полностью прижать к продольной арматуре... Как это всё будет работать... Влияние арматуры безусловно будет, но без данных испытаний страшно давать арматуре полностью работать.

Надо решить:
Или применяем поперечную арматуру с понижающим коэффициентом спокойного сна;
или не учитываем поперечную арматуру.

Остальное как-то можно подтвердить. Но тут серьёзный момент, не имеющий подтверждения...
Предлагаю арматуру на выкол, пока нет данных испытаний, не учитывать. В принципе, в Рекомендациях тоже нет учёта арматуры от выкалывания ЗД, хотя само собой что там арматура есть. Если в СССР учёные не смогли вопрос решить...
Тогда мы будем иметь работающую методику с гарантированным арматурой запасом +10...15%.
Всё-таки для точности надо исследовать точнее... По продавливанию и балкам сотни испытаний и статей.

eilukha, помимо этого вы с остальным согласны ?

[eilukha]

Сообщение от Tyhig в Рекомендациях тоже нет учёта арматуры от выкалывания ЗД

- есть.

Сообщение от Tyhig поперечную арматуру с понижающим коэффициентом

- в нормах Rs/Rsw=1,45 для А500. Это как совместно использовать сварку и болты.

Сообщение от Tyhig работающую методику с гарантированным арматурой запасом +10...15%

- по крайней мере какую-то расчётную методику.

----- добавлено через ~3 ч. -----

Сообщение от Tyhig помимо этого вы с остальным согласны ?

- принципиальных противоречий не наблюдаю.

[eilukha]

Вопрос.

[Tyhig]

eilukha, не знаю.
Думаю вряд ли так далеко разработчики зашли. Это уж очень серьёзные испытания надо делать. Их просто никак не сделать. А без них все эти перераспределения между поверхностями фикция. То есть е не зависит от плоскости среза в том конкретном примере.
А здесь плоскости среза нет, только растяжение.

eilukha, может посчитаете тоже высоту h1 для исходных данных:
швеллер 20П, В25, L=300 мм, H=700 мм, а=100 мм.
У меня чего-то старые расчёты утрачены, новые не сходятся.
Каждый раз моделирую, получается серьёзная разница. Уже и 200 мм под вопросом и речь идёт о 125-150 мм... Методики, это, конечно, не касается. Просто хочется убедиться хоть в одном случае, чтобы совпало с вами. Это, видимо, просто расчётные "опечатки", но всегда в разных местах.


Кстати, почему у народа здания не падали все эти 80 лет.
Прикинул тут ещё и кончик упора. Получается лишь чуть больше, чем выкол. Видимо с запасами в методике может часто и равняются выкол и сталь. Чудесное совпадение...
Кстати, КМщиков постоянно ловлю на этом кончике, почему-то. Всегда ленятся или забывают его пересчитывать. Часто на один номер увеличиваем.

[eilukha]

Что-то мне подсказывает ошибочность моего варианта расчёта, а именно: эксцентриситет выкалывающей силы не должен настолько велик, что он меняет знак эпюры. Правильнее выявить зону растяжения, её равнодействующую (положение и значение) и уже от неё считать выкалывание. Это как в расчёте на продавливание имеется ограничение на величину расчётного момента. (Продавливание имеет смысл только от сил одного направления (знака)).

[Baumann]

Сообщение от Tyhig А здесь плоскости среза нет, только растяжение.

О! Ближе к истине.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Tyhig с запасами в методике может часто и равняются выкол и сталь.

Так, ж/б же. Два материала должны по максимуму использовать свои свойства во взаимодействии.

[Tyhig]

Так я потому и организую банду, что одному страшно на устои посягать.
Вместе мы сила. Если что, скажем что Ильюша виноват.

Я таки не понял, что за эксцентричитеты и растяжения.
Выше вы сами сказали, что методика годится и даёт исключительно правильный результат.
Но в ней нет никаких растяжений... Или вы про свой первый листочек ? Так мы от него уже много дней назад ушли далеко далеко, разве нет ?

По длине упора эпюра будет менять знак всегда. Качественно отобразил это на своём последнем рисунке. Вопрос уже в количественном. Причина такой вот формы эпюры - гибкость упора и податливость зоны выкалывания.

По итоговой методике как раз и определяем выкол от верхней эпюры давления упора на бетон.
С продавливанием аналогий не вижу. Но равнодействующая на рисунке дана и посчитана.

Если вы про ндс в бетоне. То выкалывание это как раз и есть упрощенная зона растяжения.
Конечно так проще и правильней считать, но, к сожалению, только в ансисе. А нужна ручная методика.

[eilukha]

h1 разве не из МКЭ определяется?

[Tyhig]

Из мкэ.
Просто в мкэ тоже непросто.

А вообще можно смоделировать подколонник, дойти до более менее правильной схемы в мкэ и анализировать ндс.
Будут проблемы с размером кэ. Сейчас я стремлюсь к кэ 50х50х25(h) мм. Но НДС при такой сетке будет упущено, пики размажутся. Дробить меньше сложнее и трудоемко.
К тому же, у меня нет нелинейности. Я делаю правильно с односторонними связями жесткостью 10000 кН/м, но потом сам их удаляю на отрыве.
И непонятно, что в мкэ брать за критерий прочности. Просто пик главной сигма<Rbt может не прокатить. Не знаю почему. Всё таки в стали теории прочности... В бетоне тоже они есть. Но спорные и непонятные.
Эти теории совсем хана и пипец. Очень не хочу в них влезать. А если и влезать, то как анализировать ? В скаде нет теорий Гениева или Друккера-Прагера. Ручками складывать по формулам главные напряжения, это мрак.
https://lira-soft.com/wiki/notes/38-...y-v-lira-10-6/
Будет вопрос о достеверности такой схемы.