Может ли балка потерять устойчивость плоской формы изгиба при изгибе в плоскости наименьшего момента инерции? - Страница 4
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Может ли балка потерять устойчивость плоской формы изгиба при изгибе в плоскости наименьшего момента инерции?

Может ли балка потерять устойчивость плоской формы изгиба при изгибе в плоскости наименьшего момента инерции?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 03.09.2025, 18:08
Может ли балка потерять устойчивость плоской формы изгиба при изгибе в плоскости наименьшего момента инерции?
al3003
 
Регистрация: 15.03.2015
Сообщений: 267

Вопрос в названии темы. Может ли балка потерять устойчивость плоской формы изгиба при изгибе в плоскости наименьшего момента инерции? Добавлю, что нагрузка приложена в центре тяжести сечения. Мне кажется, что не может. Спасибо за ответы.
Просмотров: 7372
 
Непрочитано 20.09.2025, 06:59
#61
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,933


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
балка при чистом изгибе теряет ПФИ потому, что его сжатая полка выгибается вбок раньше, чем балка сломается.
Нет.
__________________
Специалисты - это те, кто ничего не понимают лучше всех

Последний раз редактировалось Бахил, 20.09.2025 в 15:24.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 20.09.2025, 07:48
#62
Ziabz


 
Регистрация: 01.09.2021
Сообщений: 269


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Причем тут вообще изгибные жесткости по вертикали и горизонтали??? Хоть бы про крутильную жесткость говорили - зла не хватает.
Я думаю вам не только зла не хватает, но так же как минимум знаний... "А зачем мне все эти модальные формы знать и понимать" - а затем и точка!, вы точно читали все сообщения, создается такое впечатление, кому-то главный смысл из сказанного, наверное из последних 10 сообщений, нужно вынести . Ладно раз столько писал, постараюсь расписать и главный смысл:
1) "КОНСТРУКЦИИ СТАЛЬНЫЕ ТОНКОСТЕННЫЕ ИЗ ХОЛОДНОГНУТЫХ ОЦИНКОВАННЫХ ПРОФИЛЕЙ И ГОФРИРОВАННЫХ ЛИСТОВ" СП 260.1325800.2016 - это нормативный документ, при помощи которого проверяют <тонкостенные> конструкции. Переведен с английского языка на русский. Для начала, чтобы не было таких фраз "как зла не хватает", постарайтесь быть внимательнее и сосредоточиться на нем, а изучив данный нормативный документ в нем вы как раз можете найти многое и о крутильной жесткости; однако после того, как вы его выучите у вас могут возникнуть после вопросы, если вы его внимательно изучали
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Причем тут вообще изгибные жесткости по вертикали и горизонтали
2)Вообще-то обуждались модальные формы, при которых балка могла бы потерять устойчивость, а так как СП 260.1325800.2016 переведен с английского на русский и связан на 99%( предположение) с большой вероятностью с еврокодом, нужно было как минимум понимать на каком "языке разговаривать"(какие модальные формы зачем и почему называть, и при каких нагружениях они могли бы возникнуть)...
3)После того, как я рассказал о том, как данную задачу, о которой велся(ведется) разговор на форуме, решают сами же европейцы, но уточнив то - что это является приближенным вариантом оценки, я нашел случай и описал:
Цитата:
Сообщение от Ziabz Посмотреть сообщение
параграф 6.3.4, формулы 6.63, 6.64, 6.65, 6.66) в белорусских еврокодах на русский язык частично переведен неправильно, в переводе теряется главный физический смысл, когда речь заходит о нахождении одного из коэффициентов...
- а тут многое связано с модальными формами, о которых разговор велся выше, а ошибка перевода "гуляет годами" ...

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
ТЕ товарищи должны предоставить решения дифуров (для разных типов сечений разумеется свои решения
Данное утверждение не первый раз повторялось, не могли бы вы его расписать и рассказать как оно относится, и как его применяют в теоретической базе СП 260.1325800.2016, а так оно как-бы похоже на "словоблудие"

Последний раз редактировалось Ziabz, 20.09.2025 в 10:51.
Ziabz вне форума  
 
Непрочитано 20.09.2025, 08:37
#63
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,933


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
предоставить решения дифуров (для разных типов сечений разумеется свои решения - для труб думаю однозначно такие решения есть) такие, что приводят к результу типа что решение задачи устойчивости при изгибе имеет быть место только при J1>J2, где J1 - жесткость в плоскости изгиба.
А самому посмотреть эти уравнения в разделе "Устойчивость" строительной механики?
__________________
Специалисты - это те, кто ничего не понимают лучше всех
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 20.09.2025, 13:44
#64
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,933


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
зла не хватает
Естественно:
Цитата:
Добро уже столько раз побеждало зло, что и дураку ясно, почему зла на всех не хватает.
__________________
Специалисты - это те, кто ничего не понимают лучше всех
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 20.09.2025, 13:46
#65
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,711


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
ТЕ товарищи должны предоставить решения дифуров
Вона оно как. Уже должны Интересно, а сколько человек на форуме смогут понять решение 3-х дифур четвертого порядка. Я так точно не пойму - строителей этому не учат, Наверное, Разработчик мог бы это в принципе сделать, но зачем? Кстати именно он неоднократно утверждал, что при изгибе стержневого элемента в плоскости меньшей жесткости прочность будет исчерпана ранее общей устойчивости.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 20.09.2025, 14:15
#66
Yu Mo

Расчёты и проектирование строительных конструкций
 
Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 443


Мне кажется, уважаемые знатоки сильно увлеклись теорией. Вопрос-то как стоял - может ли балка потерять устойчивость плоской формы изгиба при изгибе в плоскости наименьшего момента инерции?

Если сечение балки симметричный двутавр, или швеллер, то здравый смысл подсказывает, что нет. Это же подтверждает и п. Ж.1 СП16.
Для несимметричного двутавра с менее развитым сжатым поясом придётся, пожалуй, поковыряться с пунктами Ж.4, Ж.5, Ж.6 (или довериться Лире, SCADу, …).

Ну, а если рассматривать экзотику, посмотрите, пожалуйста картинку из #4. Там в правом нижнем углу показано сечение, у которого изгиб идёт в плоскости минимальной жёсткости. Сжатый пояс при этом не имеет боковых раскреплений и может болтаться влево-вправо, что подтверждает лировская картинка. Тут уже можно искать помощи в классической теории. Но я бы для начала попробовал совет из #24 со ссылкой на М.М. Корнеева, или как-то приспособить к этому случаю формулу (Д.4).
Yu Mo вне форума  
 
Непрочитано 20.09.2025, 15:09
#67
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,933


IBZ, не нагнетай. Всё гораздо проще:
Смирнов и др. стр. 268.
__________________
Специалисты - это те, кто ничего не понимают лучше всех

Последний раз редактировалось Бахил, 20.09.2025 в 15:14.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 20.09.2025, 16:08
#68
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,711


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
IBZ, не нагнетай. Всё гораздо проще:
Смирнов и др. стр. 268.
А можно ещё заглянуть на стр.279. В от оно - дифференциальное уравнение 4-й степени во всей красе .
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 20.09.2025, 16:20
#69
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,933


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
решение 3-х дифур четвертого порядка.
Уравнение одно и решение дано. Что-то не видать "потери устойчивости сжатой полки".
__________________
Специалисты - это те, кто ничего не понимают лучше всех
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 20.09.2025, 16:32
#70
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,711


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Уравнение одно и решение дано.
А у В.З. Власова их 3 (правда они попроще) и рассматривается более общий случай . Во втором томе избранных трудов (1963 год) это страница 293.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 21.09.2025, 06:46
#71
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,933


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
строителей этому не учат
А двухтомная азбука Пискунова? Сачковал на первом курсе?
__________________
Специалисты - это те, кто ничего не понимают лучше всех
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 21.09.2025, 10:04
#72
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,711


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
А двухтомная азбука Пискунова? Сачковал на первом курсе?
Изучается далеко не всё, что есть в учебниках. Кроме того, с момента окончания института прошло уже очень много лет .
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 11.10.2025, 00:41
1 | #73
Jndtnxbr


 
Регистрация: 18.05.2011
Сообщений: 408


Всё не читал, но тему, вроде уже обсасывали, давно правда, вот IBZ вспомнил. Конечно, на первоначальный вопрос ответ утвердительный, если говорить о чисто математической стороне задачи: точка бифуркации (ветвления состояний равновесия) существует при изгибе балки, как в одной плоскости, так и в другой. И при косом тоже. На практике же, при изгибе относительно слабой оси, потеря прочности наступит гораздо раньше, чем появление смежных состояний равновесия. В приложении задачка с двутавром, всё в пределах упругости, желающие могут убедиться. Решение, естественно, по В.З. Власову.
Вложения
Тип файла: pdf изгиб по сильной.pdf (635.9 Кб, 25 просмотров)
Тип файла: pdf изгиб по слабой.pdf (648.2 Кб, 25 просмотров)
Jndtnxbr вне форума  
 
Непрочитано 11.10.2025, 09:23
#74
nickname2019


 
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,721


Не хочу никого расстраивать, но данное рассуждение особого смысла не имеет.
В реальности нет никакой потери устойчивости плоской формы изгиба балки. Есть расчетная методика оценки вероятности одной из форм потери устойчивости балки при изгибе, которая работает в определенных диапазонах исходных данных - стандартные условия изгиба стандартной балки.
Т.е. ответом по данной теме не может быть "Да" или "Нет".
Ответом по данной тем может быть: "расчетная оценка потери потери устойчивости плоской формы изгиба балки (согласно СП) не работает при следующих условиях ..., так как более опасной становится другая форма потери устойчивости".
Нельзя делать вселенский вывод рассматривая методику, у которой узкий диапазон применения.
nickname2019 вне форума  
 
Непрочитано 11.10.2025, 23:09
#75
Jndtnxbr


 
Регистрация: 18.05.2011
Сообщений: 408


Конечно, следуя Канту, можно принять эту позицию. Но, для решения практических задач, не остаётся, пока, ничего, кроме теории, на которой построены нормы.
Jndtnxbr вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2025, 10:14
#76
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,674


Цитата:
Сообщение от Jndtnxbr Посмотреть сообщение
...на первоначальный вопрос ответ утвердительный, если говорить о чисто математической стороне задачи...
О чем и речь.
Цитата:
Сообщение от Jndtnxbr Посмотреть сообщение
...На практике же, при изгибе относительно слабой оси, потеря прочности наступит гораздо раньше...
Смотря на какой практике . Профиль из достаточно высокопрочного сплава с Е как у стали таки дойдет до потери устойчивости.
А так - понятно что плашмя балка лежит крайне устойчиво.
Чтобы ответить на первоначальный вопрос "нет", нужно иметь решение системы дифуравнений при произвольно большом R (причем для разных типов сечений своя система видимо) в виде "система абсолютно устойчива при условии Jx<Jy". Как я понимаю, такое решение не может быть получено для произвольного сечения.
__________________
Воскресе
Ильнур на форуме  
 
Непрочитано 12.10.2025, 10:32
#77
nickname2019


 
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,721


Цитата:
Сообщение от Jndtnxbr Посмотреть сообщение
Конечно, следуя Канту, можно принять эту позицию. Но, для решения практических задач, не остаётся, пока, ничего, кроме теории, на которой построены нормы.
Если попадается балка, работа которой вызывает сомнения с точки зрения норм - достаточно проверить пластинчатой схемой на устойчивость с обеспечением коэффициента запаса устойчивости 3.
nickname2019 вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2025, 10:57
#78
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,711


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Смотря на какой практике . Профиль из достаточно высокопрочного сплава с Е как у стали таки дойдет до потери устойчивости.
На практике реального строительного проектирования, где максимальное расчётное сопротивление стали на сегодня Ry=5850 кг/см2.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
нужно иметь решение системы дифуравнений при произвольно большом R
На фига?
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Как я понимаю, такое решение не может быть получено для произвольного сечения.
На фига? Поднимите руки, кто хоть раз в жизни при реальном проектировании применял "произвольное сечение .
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2025, 11:49
#79
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,674


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
На практике реального строительного проектирования, где максимальное расчётное сопротивление стали на сегодня Ry=5850 кг/см2.
Неисповедимы пути аллаха, практика не ограничивается примитивным строительством. На свете все возможно. Вопрос звучит универсально.
Цитата:
На фига?
Чтобы голословным не быть. Орать "Нет" без аргументов может каждый.
Цитата:
кто хоть раз в жизни при реальном проектировании применял "произвольное" сечение
Речь не о примитивно-ограниченной практике, а о принципе.
Пофторно - как сказал бы Эйлер, сжатая зона изгибаемой балки при сжатии стремиться выпучиться, аки стержень Эйлера. При этом НИКАКОЙ связи меж соотношением Jx и Jy и устойчивостью сжатого "стержня" нет в принципе. Из чего следует, что орать сразу "нет!!!" без всяких оговорок есть не мудро, а то и некрасиво. Не говоря о том, что ответ принципиально ошибочный.
__________________
Воскресе
Ильнур на форуме  
 
Непрочитано 12.10.2025, 12:13
#80
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,711


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Речь не о примитивно-ограниченной практике, а о принципе.
А мне-то казалось, что тут форум инженеров-практиков ...
IBZ вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Может ли балка потерять устойчивость плоской формы изгиба при изгибе в плоскости наименьшего момента инерции?



Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Устойчивость плоской формы изгиба консоли Bunt Деревянные конструкции 46 07.11.2021 20:44
Как считать устойчивость плоской формы изгиба прогона? mmahaev@mail.ru Расчетные программы 18 10.06.2020 12:09
Устойчивость плоской формы изгиба для балок из профильной трубы rekrut222 Металлические конструкции 18 29.03.2017 16:47
п 5.15 устойчивость плоской формы изгиба сварных колонн с ребрами жесткости в "КРИСТАЛЛЕ" Константин-71rus Металлические конструкции 17 13.03.2012 20:24
Устойчивость двутавра при изгибе в 2-х плоскостях -??? dermoon Конструкции зданий и сооружений 10 31.01.2008 07:59