[Pasha=)]

Допустим, задавать нагрузку итерациями, пока не сломается. Но как тогда узнать, при каком значении внешней нагрузки моя конструкция уже перестает работать?

[SergeyKonstr]

Теперь конкретно, как определить разрушающую нагрузку.
Наиболее "опасным" в схеме с балками является элемент №30. Образование в нем пластического шарнира приведет к разрушению первого слева пролета, поскольку левая опора шарнирная. Увеличивайте нагрузку в загружении 2 до тех пор, пока в протоле не появится запись "Геометрически изменяемая системая, тип 5" для узла, лежащего справа в первом пролете. Это и будет разрушающая нагрузка.

[Parti3anka]

Новый вопрос появился. Во время того, как программа считает, на черном фоне появляется информация о разрушении. Трещины (розовая полоска) и разрушение элемента (желтая полоска). При этом в протоколе ничего не сказанно о разрушении. В таком случае считать, что разрушения нет?

[SergeyKonstr]

А в протоколе есть запись (в конце) "Геометрически изменяемая система..."?

[Parti3anka]

Сообщение от SergeyKonstr А в протоколе есть запись (в конце) "Геометрически изменяемая система..."?

Нет! Только что ситуация повторилась. На черном фоне во время расчета опять была желтая полоска "разрушение элемента", а в протоколе написано: "Суммарный коэффициент к нагрузке 1.0000" Ничего про геометрическую неизменяемость нет.

[SergeyKonstr]

Если не написано, то разрушения самой конструкции в целом нет. Возможно появление пластических шарниров в отдельных элементах, которые не приводят к потери несущей способности. Состояние материалов можно посмотреть в файле .....13...., что находится в папке LWORK Лиры.
Например, образование пластических шарниров в статически неопределимых системах может и не привести к их невозможности для эксплуатации, а вот в статически определимых приводит. У вас балочка статически не определима, и разрушение ее произойдет в элементах крайнего левого пролета, поскольку с левого конца балки шарнирное опирание. Там, при определенной нагрузке, произойдет образование пластического шарнира, система в крайнем пролете потеряет устойчивость (у второго узла слева) и прога его автоматически закрепит по углу поворота, а этого крепления в схеме нет, вы его не задавали, поэтому тогда пролету "кирдык", а остальные пролеты могут остаться в работе.

[Маркелл]

У меня другой вопрос к Parti3anka. Ваша балка как соединяется с пластиной: просто лежит, заанкерена, замонольчена (или как она соединена с общим каркасом конструкции причала)? Теперь про желтые полоски: в протоколе должны быть разрушеные КЭ (именно КЭ), чаще всего при растяжении. Смотрите протокол *13 "Состояние материалов". Стат. неопр. системы (конструкции) разрушаются когда они становятся ГИС, а не разрушение одного КЭ.

[Parti3anka]

Замоноличена. У меня почему то протокол 13 не открывается. Но идею я поняла. Если нет ГИСа, значит все хорошо. Интересно, где то сказано, насколько открываются трещины? Наверное в этом самом 13 протоколе.

[Маркелл]

Вроде ширины открытия трещин нет в Лире. В Лире все что касается трещин - это сложный вопрос. С 13 протоколом интересные бывают казусы: просто не хочет иногда открываться или пустой протокол. Иногда помогает вот что: заходите в расчет. процес., табл. результ., выбир. *13 протокол (сост. матер.), далее в ввеху на один уровень вверх и обратно (т.е. выйти и зайти в папку LWork), затем щелкаете на название своего файла и открываете протокол 13 (это помогает, когда несколько раз подряд пересчитываешь одну и ту же задачу и нужен последний протокол). Бывает помогает. Вариант - пересчитать задачу. На счет трещин завтра узнаю у профессора (своего научного руководителя). На счет того, что написал СергейКонст в посте 61 и 65 у меня пока есть сомнения. Удачи Вам.

Посмотрел последние задачки: опять забываете про упаковку, не бойтесь поставить коэффициент больше 1 при моделир. нелин. загруж. (ставьте коэф. 100 и 100 шагов). В задаче с В22,5 у меня разруш. нагр. получилась с коэф. 5,5 ко второму загруж. (т.е. берете нагрузку во втор. загруж. и * на 5,5), а в В10 почемуто 5,7. Протокол *13 открывается. Вроде все.

Вот что еще нашел: посмотрел Ваш пост (сообщение) №38 и представил всю конструкцию причала (глянул расч. схему). У Вас балка по другому работает!!!!!! Вы задали по краям лишние опоры (связи). По обеим сторонам балка работает консольно!!!! Нужно удальть там связи. У вас балка, зажата сверху и снизу из плоскости (верх. и нижн. элементы замоноличины как вы писали), а вот в плоскости она работает как многопролетная балка на промеж. опорах с консолями по краям (внизу сваи, в месте сопряжен. свай с балкой, там и ставьте связи Z и X с признаком схемы 2 и никаких лишних связей). Сваи идут с шагом 1.56 м и их 16 штук: удалите через один лишние связи. Переделайте и пересчитайте схему.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Маркелл На счет того, что написал СергейКонст в посте 61 и 65 у меня пока есть сомнения

Маркелл. Что конкретно сомнительно.

[Маркелл]

Уважамый SergeyKonstr, с точки зрения строймеха, конкретно для задачи из поста №57 - все верно! Но эта задача (из поста №57) смоделирована неправильно. Посмотрите всю конструкцию причала в посте 38 и работу в ней этой 25метр. балки. Балка по краям работает консольно и прочитайте мой пост 68.

[SergeyKonstr]

Да, вы совершенно правы, просто балкой считать нельзя, конструкцию смотрел. Ваше

Сообщение от Маркелл Переделайте и пересчитайте схему

совершенно согласен с этим.

Я просто рассматривал именно схемы с балками, которые спрашиватель представил, отсюда и мои рассуждения.

[Маркелл]

SergeyKonstr, вот я об этом и говорю. Но.... В принципе, в этой сложной конструкции причала (на сваях, между 2-ми плитамми сверху и снизу - вроде внизу замоноличено под балкой, но не знаю связано ли анкерами) можно вытащить и посчитать отдельно балку на физ. нелин.. Как я и писал в посте 68: многопрол. балка со связ. в местах свай. Посмотрите вот этот файл балки (модернизац. мной балка):

[Parti3anka]

Привет. Маркелл, я согласна с Сергеем, действительно разрушаться будет первый пролет слева. ПО поводу схемы - когда я вешала эту схему, я вообще пыталась разобраться с процессом нелинейного расчета. Схему делала не я, балка в ней не совпадает с реальностью. В реальных чертежах длина балки 18.99м, шаг опор 780мм. ПО поводу опирания концов - действительно неизвестно, есть ли там консоли. Но даже если и есть, балка опирается на плиту, плита на сваи. Есть какой то грунт (неизветсный). Я посчитала, что если приму консольные вылеты по краям, то несколько занижу разрушающую нагрузку. Сопряжение балки с плитой и сваями по логике вещей должно быть жестким. Я же садавала шарнир, поскольку не видела конструктива стыка свай с плитой. Балка с плитой точно монолитно соеденина.

Упаковку я делала в тех схемах, с которыми работала. Видимо тут я прикрепляла не окончательный вариант. Я уже уяснила для себя важность упаковки!

Теперь о ваших советах. Мне очень жаль, но я вас почти не поняла.
"не бойтесь поставить коэффициент больше 1 при моделир. нелин. загруж. (ставьте коэф. 100 и 100 шагов). " Что это за коэф и зачем?
" В задаче с В22,5 у меня разруш. нагр. получилась с коэф. 5,5 ко второму загруж. (т.е. берете нагрузку во втор. загруж. и * на 5,5), а в В10 почемуто 5,7." Извините, я не понимаю, о каком коэф речь. Задача 22.5 вообще не реализовывается, поскольку 14 закон не применим оказывается для горизонтальных элементов, а в 25 законе нет бетона 22.5
"там и ставьте связи Z и X с признаком схемы 2" Зачем связи по х и что такое признак схемы 2?

Спасибо за ваши ответы, вы мне очень помогаете.
У меня балка в10 и в20 разрушились при нагрузке 97.5тонн, в25 при нагрузке 100 тонн. ПОскольку мне нужно было получить разницу между В10 и в22.5, я разделила разницу между результатом в20 и в25 пополам. То есть 2.5т/2=1.25т. Все это достаточно приблизительно, но зато похоже на правду,если судить по характеру эпюр моментов, сил и перемещений. Ну и если сравнивать аналитические результаты, то разница также была меньше 1% процента. Если все это верно, то получается, что класс бетона практически не играет роли в данном случае.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Маркелл Посмотрите вот этот файл балки

После #73 я Маркелл, наверное, не буду смотреть.

[Маркелл]

Да, не стоит смотреть схему #72. Раз получились хорошие результаты и они вас устраивают, то не стоит дальше обсуждать схему. А про признак схемы и коэффициенты по нагрузке найдете в справке Лиры.

[Parti3anka]

Как вы считаете, это ожидаемо: разница в несущей способности меньше процента?

Отношение деформаций получилось нормальным - ок 1.5, как вы и говорили

[РастОК]

А можно окончательную схемку в текстовом варианте, т.к. слежу за темой, а посмотреть файлы не имею возможности, т.е. Лира не хочет открывать файлы других версий.
Заранее спасибо.

[Parti3anka]

да можно, тока в понедельник. я побежала в выходные!

[BoykoD1]

Сообщение от vanAvera Ловят момент наступления течения в арматуре (появление пластического шарнира). Но для статически неопределимых конструкций образование пластического шарнира может не привести к разрушению - только к изменению расчетной схемы и перераспределению усилий. А вот когда шарниров будет несколько - тогда конструкция будет геометрически изменяемой и упадет. В принципе, в этот момент лира сама остановит расчет, написав про геометрическую изменяемость. В каких элементах и когда образуется ПШ - смотрите протокол, ну и можно на картинках поймать, окрашиваются цветом (скриншот на каждом шаге - очень наглядно и симпатично получается)). Но если расчет практический - доводить до того момента не стоит, потому что по факту схемы приложения нагрузок будут изменяться совершенно непредсказуемо.

КАК ИМЕННО ПОЙМАТЬ ТУ КАРТИНКУ В ЛИРЕ, МОЖЕТ ПОДСКАЖЕШЬ!?

[vanAvera]

Сообщение от BoykoD1 КАК ИМЕННО ПОЙМАТЬ ТУ КАРТИНКУ В ЛИРЕ, МОЖЕТ ПОДСКАЖЕШЬ!?

Кнопка PrtScr тебе в помощь! Еще можно поставить спецпроги, копирующие изображение экрана в файл по нажатию клавиш (погугли, есть хорошие и бесплатные). Я так и делал. насколько мне известно штатных средств нету.