[Нитонисе]

Делаю небольшую фермочку из ГСП для козырька. Пояса - 40х60(h)х4, решетка - 40х40х4. Два варианта решения узла. В первом есть небольшая расцентровка, но удобно варить элементы решетки на пояс. Во втором - оси элементов сходятся в одной точке, надо некоторые элементы подрезать, я решил подрезать стойку. Какой из этих вариантов лучше? Вопрос интересует не только в контексте данной фермы (тут маленькие нагрузки и по большому дополнительный момент в поясах погоды не делает), а вообще. Жизнеспособен ли вариант 2? И если в варианте 2 подрезать не стойку, а раскосы, то как определять в этом случае длину сварного шва для расчета?

[IMG]http://s014.***********/i329/1109/1b/daa3c5fe3430.png[/IMG]

[Yu Mo]

Сообщение от Кутузов А то "Вар.1" тоже не очень то хорошо смотрится. Расцентровка такая убивает!

Не убивает. Подобные узлы делаю с расцентровкой даже для серъёзных ферм. Расцентровку ввожу в расчётную схему. Как правило, ничего страшного там не наблюдается. Бывают большие поперечные силы, но практически всегда они воспринимаются сечением. Да и проверки узла на продавливание-отрыв все эти эксцентриситеты учитывает. Впрочем, могу согласиться с тем, что моделирование участков расцентровки поясов стержневыми элементами в общей расчётной схеме не отличается большой точностью отражения их фактической работы. Тем не менее применяем. В качестве доказательства привожу 2 построенные уже фермы с указанием усилий в т. ч. в участках расцентровки. ( По ферме 25 м пришлось почти все узлы усиливать на продавливание-отрыв листовыми прокладками ).

[Ильнур]

Сообщение от Yu Mo .. пришлось почти все узлы усиливать ...

А где сами узлы-то? В т.ч. укрупнительные?

[Yu Mo]

Сообщение от Ильнур А где сами узлы-то? В т.ч. укрупнительные?

Вот.

[Ильнур]

Сообщение от Yu Mo Вот.

Ну, вот так хорошо.
Подробно. В КМД уже считать ничего не нужно.
А почему по два монтажных болта дублируете сваркой? Вернее, зачем по два монтажных болта в сварном узле?

[Yu Mo]

Сообщение от Ильнур зачем по два монтажных болта в сварном узле?

O! Это глубокий философский вопрос, ответ на который раскрывает страшную тайну "металлизьма". Когда отверстия под болты не совпадают ( а они по определению не совпадают всегда ), в одну из пар отверстий вставляется инструмент типа "лом" ( "монтировка", "арматура" ), прикладывается усилие, указанное на прилагаемом эскизе. В момент совпадения отверстий, во вторую пару отверстий быстренько втыкается болт ( осторожно, пальцы ), после чего инструмент удаляется, вставляется ( или не вставляется ) второй болт, и соединение затягивается.
Но, к рассматриваемому в нашем случае укрупнительному стыку фермы это отношения не имеет. Здесь два болта, чтобы плотнее, без зазоров пригнать поверхность деталей, ( ну, и , отчасти, по инерции, учитывая вышеизложенное ).

[Ильнур]

Сообщение от Yu Mo ...страшную тайну...

Еще расскажите, как моделировали кривые стержни - часто ли разбивали, что да как вобщем...

Сообщение от Yu Mo Когда отверстия под болты не совпадают (а они по определению не совпадают всегда)...

Во она мысль!

Отверстия под болты по определению не совпадают всегда

Видимо на этот момент и следует ссылаться всегда - аргумент же железный, как сама арматура
В соседней ветке мы уже видели похожее "недоразумение" )))
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=798702&postcount=75

[Yu Mo]

Сообщение от Ильнур что да как вобщем...

Если вкратце ... Вначале была идея. Потом нарисовал в AutoCADе ферму, кинул её в "Лиру", дал пробные нагрузки, отдалённо напоминающие реальные, ( как симметричные, так и на части пролёта ), убедился, что схема работоспособна, и кривизна не сильно ухудшает её работу. Каждую панель поясов делил на 12 частей ( обязательно кратно трём, т. к. нужно знать, что творится в средней трети длины панели ). Длина прямолинейного участка получилась около 160 мм. Смоделировал и узловые расцентровки. Потом сделал из этой фермы суперэлемент, который включил в основную схему, созданную "Лировскими методами" без AutoCADа. В процессе расчёта по промежуточным результатам вносил в суперэлемент изменения, не меняя основной схемы. Тут важно, чтобы суперузлы не менялись. Загружал максимально подробно : снег по участкам, крановые и тормозные на каждую раму, ... , вобщем загружений под 70 вышло. Подбор в "ЛирСТК", причём ферму выбрал самую загруженную ( по макс. опорным реакциям ), и подбирал только её. Потом чертежи, борьба с заводом-изготовителем. Вобщем закончилось всё хорошо, выглядит как конфетка.

Сообщение от VVapan4ik В соседней ветке мы уже видели похожее "недоразумение" ))

Нет, в данном случае здание построили хорошо и культурно. Квалифицированный изготовитель, сумевший таки изогнуть эту хрень + квалифицированные монтажники + хорошо выполненные ограждающие конструкции. Вобщем, несколько нетипичный случай, но бывает и такое.

Сообщение от Yu Mo Нет, в данном случае здание построили хорошо и культурно.

Я имел в виду в своем посте несколько иное... Когда опоры сами по-себе, а ферма сама по-себе... И сварка в стык... И поди привари...
У вас же приварка правильная, но отверстия под болты все равно не совпадут при любом раскладе, какие бы квалифицированные монтажники не были бы )
Отсюда и

Отверстия под болты по определению не совпадают всегда

[Antoniо]

Второй вариант отцентрирован правильно. А стойку (вертикальный элемент) нужно вырить в последнюю очередь. т.к. он не нагруже почти.
Обязательно нужна вертикальная связь, иначе вермы упадут, как домино.
Также я бы пустил коризонтальную связь по всей длине верхних поясов иначе вермы будут болтаться из плоскости от ветра.

[Ильнур]

Сообщение от Yu Mo .. Вначале была идея. ...закончилось всё хорошо...

Бальзам на душу.

[SHURF]

Моя ферма конечно не вся из ГСП, но тем не менее...
Не понятно каким образом проверить прочность верхнего пояса, что то ничего в голову не приходит.
Подскажите, коллеги, может у кого более ясная голова!
Спасибо.

Сообщение от SHURF Моя ферма конечно не вся из ГСП, но тем не менее...

Изобретательство... Почему типовую ферму с типовым узлом не применить?

Сообщение от SHURF Не понятно каким образом проверить прочность верхнего пояса, что то ничего в голову не приходит. Подскажите, коллеги, может у кого более ясная голова!

Ну вот, с больной головы на здоровую. Кто наворотил такой узел, тот пусть отправляется с ним в ANSYS оценивать напряжения

[SHURF]

palexxvlad а если по существу?

[Yu Mo]

Сообщение от SHURF Моя ферма конечно не вся из ГСП, но тем не менее... Не понятно каким образом проверить прочность верхнего пояса, что то ничего в голову не приходит. Подскажите, коллеги, может у кого более ясная голова! Спасибо.

А если без всякого расчёта, примерно так.

[SHURF]

Сообщение от Yu Mo А если без всякого расчёта, примерно так.

Оно конечно же лучше, но вопросов не снимает. Я так понимаю, что это верхний пояс стропильной или подстропильной фермы? Вот вид сбоку бы посмотреть.
Ваш вариант всё равно расчёта требует. Иначе как объяснить постановку пластины толщ. 12мм. Ведь решению по её установке предшествовал определённый расчёт. Вот меня и интересует, какой? Можете подсказать какие проверки для трубы верхнего пояса вы выполняли?

[Yu Mo]

Сообщение от SHURF Вот вид сбоку бы посмотреть.

Пожалуйста. Пояса там из прямоугольной коробки. По просьбе изготовителя я повернул их на 90 градусов ( иначе они не хотели гнуться ), после чего у меня полетели почти все бесфасоночные узлы. Я их считал по пособию к СНиП ll-23-81*, для проверки толщины полосы усиления тоже приспособил эти формулы. А вот рассматриваемый опорный узел я никак не считал. Усилил за компанию, "шоб було", как говорят в наших краях.

[SHURF]

Yu Mo Всё понятно как считать место примыкания раскоса к поясу с усилением и без него, действительно для этого есть формулы пособия к СНиП ll-23-81*. В вашем случае место примыкания нисходящего раскоса к поясу Вы рассчитали оценили, приняли решение. А вот опорная реакция действующая на трубу верхнего пояса (ВП) со стороны опорного вертикального ребра t12 С245 передаётся в месте контакта стенки ВП и самой пластины. Меня как раз и интересует как оценить?

Сообщение от Yu Mo Усилил за компанию, "шоб було", как говорят в наших краях.

в вашем случае может это и допустимо, т.к у вас только сжатие в этом узле, но в моём случае п. #73 мне надо оценить ещё НДС стенки ВП при действии растянутой силы в раскосе.
Так кто поможет?

[ascota]

Уважаемые коллеги! Реанимирую старую тему и очень надеюсь на помощь.
Имеется здание запроектированное некой иностранной фирмой. Нижний опорный узел фермы выполнен с пересечение расскосов. (см. картинку)
Намекните каким образом можно проверить данный узел в соответствии с отечественными нормами проектирования (или хотя бы иностранными). Ферм великое множество и если усилять то требуется грамотное обоснование.
Настораживает еще возможный концентратор напряжений на пересечении 3 швов. Если "гадать на МКЭ" то будет ли корректным результат и можно ли за него будет ручаться, ведь в подобных "классических" узлах допускается пластика.

[Нитонисе]

Сообщение от ascota Намекните каким образом можно проверить данный узел в соответствии с отечественными нормами проектирования

Кажется вам это не удастся. Проверочные формулы узлов ГСП, которые есть в нормах - полуэмпирические, то есть они не выводятся теоретически. Ваш узел не подходит ни под один из представленных типов. Получается эмпирики нет, теории - тоже. Применять такие фермы под серьезную нагрузку - стремно.