[dlyareg]

СНиП требует обеспечить устойчивость здания на опрокидывание при сейсмике. Как выполнять расчет, какие коэффициенты принимать и какие нагрузки учитывать я в нормах не нашел. Я посчитал следующим образом.
Смоделировал здание с жесткой заделкой в основании. Сейсмику 8 баллов приложил с коэффициентом допускающим повреждения здания K=1. Проверку проводил по формуле Муд/Мопр>1. Удерживающий момент находил умножением суммы всех вертикальных сил на плечо от центра до грани фундаментной плиты. Опрокидывающий момент находил как сумму всех инерционных сил по данному направлению от всех форм колебаний умноженную на 2/3 высоты здания. Причем удерживающие нагрузки брал с коэффициентом 0,9, а инерционные с коэффициентом 1,1. Получается здание высотой 60 м и шириной 30 м опрокидывается без проблем. Мне кажется такого быть не должно. Подскажите пожалуйста все ли я сделал правильно? Может подскажете материал по этому вопросу?

[Vavan Metallist]

Сообщение от Экс Возможно, тут замешана моя подпись касательно местожительства?

Ответ именно на этот вопрос уже есть

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc Экс, остынь!

Если хотите эту тему обсудить - не здесь, здесь запрещено. И правильно, что запрещено.

Сообщение от Экс Итак, подводя итог Вашему сумбурному посланию, позволю себе вопрос - А собственно, зачем оно и о чем? Ибо информации не несет вообще ни какой.

Сумбурное - так сумбурное. И так большое получилось, много втиснуть хотел.
А означать оно должно было бы то, что практически все ваши доводы на мой взгляд просто основаны на слишком воинственной натуре, требующей постоянно "воевать проти всех". Но не более. Это даже видно из ответов на мои "сумбуры".

Сообщение от Экс А скорее всего, здание развалится, так как плита не расчитана, чтоб опора была так уменьшена

С чего вы взяли, что "скорее всего не расчитана". На территориях с карстовыми провалами именно так и считают, почему не могут считать в сейсмических районах с грунтами, которые при толчке могут быть "оттоптаны"?

Сообщение от Экс Останкинская башня имеет приличную опору и геометрию хлыста.

Ну видите. Все таки можно сделать чтоб не было здание на плите "могилой".

Сообщение от Экс Ученые не могли "многие века" думать о высотных зданиях на плитных фундаментах - их просто не было. Зданий.

Вы уверенны? Ладно о "японских кибитках", но о готических соборах, об армянских православных храмах (в этой ветке писали), о минаретах я думаю вы слышать бы должны. Сложно препжположить, что никто из древних мастеров не задумывался о "сейсмобезопасности".

Сообщение от Экс Что же касаемо Вашего признания, что методики расчета по СНиП - туфта, это радует.

Не надо передергивать, я такого не писал, ибо , чтобы оценивать, да еще и таким образом результат труда поколений ученых и инженеров, нужно быть просто патологически самовлюбленным.

Вобщем мне кажется, что ваши воинственные сообщения на инженерную тему всего лишь развлечение.

[Солидворкер]

Остываем до завтра

[able]

Сообщение от Экс попробуйте установить яйцо на банку, лежащую на боку. Этот эффект до конца не исследован, но точно известно, что связан он с законом Ньютона

Давайте наращивать экспериментальную базу по данному вопросу!! Достойное занятие для какого-нибудь НИИ лет эдак на пять))

Однако, неплохо бы и к теме вернуться)

Сообщение от dlyareg Опрокидывающий момент находил как сумму всех инерционных сил по данному направлению от всех форм колебаний умноженную на 2/3 высоты здания.

Чем обоснован выбор плеча равнодействующей инерционных сил, равного 2/3Н? Думаю, это просто некорректно.
Я предложил бы определять опрокидывающий момент как М=SQRT(ΣМі^2), где Мі – опрокидывающий момент для і-ой формы колебаний. Точно так же, как находятся усилия в элементах конструкций при использовании спектрального метода в предположении отсутствия корреляции между формами колебаний.

Сообщение от dlyareg Получается здание высотой 60 м и шириной 30 м опрокидывается без проблем. Мне кажется такого быть не должно.

Вот и мне почему-то так кажется))

[dlyareg]

Спасибо за совет. Попробую.

[Экс]

Сообщение от able Я предложил бы определять опрокидывающий момент как М=SQRT(ΣМі^2), где Мі – опрокидывающий момент для і-ой формы колебаний. Точно так же, как находятся усилия в элементах конструкций при использовании спектрального метода в предположении отсутствия корреляции между формами колебаний.

Полностью оторвано от реальности Ваше предложение. Все четные гармоники динамически самоуравновешиваются в смысле опрокидона. Попытайтесь закрыть глаза и представьте
в руке вертикальный прутик, который Вы заставляете колебаться так, что его верхушка на месте, а лишь центр гуляет туда-сюда.
Так вот, начиная гармоники с третьей, влияния на опрокидон вообще практически нет...
Я в шоке!! ...
Не говорю уж о том, что энергия колебаний может перераспределяться между гармониками. Что же вы считаете, ребята?
И ни где даже намека на энергопотоки. Куча книжек и коэффициентов....

[Profan]

Сообщение от Экс в руке вертикальный прутик, который Вы заставляете колебаться

Эка невидаль - прутик. Вот ломик бы заставить колебаться в средней трети.

[Renjik]

Сообщение от Profan Эка невидаль - прутик. Вот ломик бы заставить колебаться в средней трети.

Возьмите ломик пятиметровой длины - будет колебаться в средней трети

[3016661@mail.ru]

Сообщение от Renjik Возьмите ломик пятиметровой длины - будет колебаться в средней трети

прут 5м отношение высоты к ширине сечения 1/250 у лома 1/50 для 20 этажки 1/5 хе хе

[able]

Сообщение от Экс Полностью оторвано от реальности Ваше предложение.

Это как же оторвано?! Величина Мі - это взятый с противоположным знаком опорный момент жесткого защемления схемы для і-ой формы колебаний (тот самый, который в Вашем умозрительном опыте для высших гармоник будет весьма мал). А далее, предполагая независимость форм колебаний, имеем тот самый корень из суммы квадратов (самый простой способ)). Так в чем же отрыв от реальности?))

[Экс]

Сообщение от able . А далее, предполагая независимость форм колебаний, имеем тот самый корень из суммы квадратов (самый простой способ)). Так в чем же отрыв от реальности?))

Ну я не знаю как объяснить... Если в стержне укладывается несколько полуволн, то нет
опрокидывающей силы. Я бы еще понял, если б Вам хотелось посчитать изламывающий момент.
Чисто с энергетической точки зрения есть такой способ - корень из суммы квадратов. Вроде
мы с умной лицой векторы складываем. Но к опрокидыванию этот корень ВООБЩЕ не имеет отношения.
Более того! При расчете ускорений может оказаться , что высшие гармоники имеют и значительные ускорения, что понятно. Но представьте себе стержень. к которому Вы привязали
вибратор. Даже мощный. И что? Ну будет стержень трястись, а опрокидываться не будет.
Потому, что только при длине волны, соизмеримой с размерами тела можно говорить о каком то
общем и одновременном движении оного. Если волны короткие - это просто вибрация.
Она безответна - вот и суют ее куда ни попадя, под корень. И приписывают ей то, чего она
сделать просто не может.

А что, не во всех строительных ВУЗах среди общеобразовательных дисциплин есть физика? Странно...

[VBA]

В расчетной схеме 3 сейсмических загружения - по х, у, z. Эксперт говорит что при расчете на устойчивость против опрокидывания необходимо учитывать вертикальные сейсмические силы. А как определять опрокидывающий момент от вертикальной сейсмики он не объяснил. Ну и как его определять?