[Chebyn]

Здравствуйте ! Вопрос по стесненному кручению. Предо мной лежит небезизвестный Бычков "Строительная механика тонкостенных конструкций", и у нас с ним определенные трудности
Если я правильно понял теор. часть (1), чтобы определить бимомент для балки из примера (2,3,4), нужно определить изгибающий момент от равнодействующей R=21.6 т( M=21.6*1.5м=32.4 тм) и домножить его на эксцентриситет её приложения e=3.67 см. Тогда Bw=32.4 тм*0.0367 м= 1.18 тм2. Но в примере у них представлена цифра (картинка 4) Bw= 8.048*10^6 кгсм2 (0.8048 тм2). И как водиться, в примере теме примера внимания уделено даже меньше, чем сбору нагрузок. Подскажите кто знает, как получено значение бимомента в примере ?

[bigden]

бычков стр.144 второй абзац снизу

[SergeyA]

Сообщение от IBZ Очень рад за Вас. Только вот ответа на первый вопрос в посте 61 я так и не получил Не считать же за ответ "бритву Оккама". Поскольку "разбирать нечего", сформулируйте четко и понятно для всех "не прозревших" как именно должна располагаться продольная сила, чтобы появился бимомент.

Чисто риторический вопрос:
Можно ли предположить, что бимомент возникает в сечениях когда сила умноженная на секториальную координату не равна нулю.

[Ильнур]

Сообщение от bigden бычков стр.144 второй абзац снизу

Нет. Приложите к N в нулевую точку полки швеллера - кручение будет. Не будет изгиба. Бычков просто рассмотрел случай, когда есть все три компонента - сжатие, изгиб и кручение.
Приложите к N в нулевую точку полки швеллера - кручение будет. Не будет изгиба.
Это для теоретического швеллера из полос, когда нулевая точка полки лежит на одной оси с ц.т.

Можно ли предположить, что бимомент возникает в сечениях когда сила умноженная на секториальную координату не равна нулю.

Зачем так сложно - "сила умноженная на секториальную" - раз о неравенстве нулю: разве есть вариант с N=0? Т.е. хотя бы сказали: "w не равен нулю". Ну и уточнить, координата кого?

[IBZ]

Есть сложное сечение с не совпадающими центрами тяжести и изгиба. Куда надо приложить продольную силу, чтобы бимомента не было?

P.S. А на вопрос про консоль с бимоментом на конце из п 61 так никто и не ответил .

[Бахил]

Сообщение от IBZ А на вопрос про консоль с бимоментом на конце из п 61 так никто и не ответил

Offtop: Суслика видишь? Нет. И я нет. А он есть!(с)
Никакого "бимомента" не существует! А все эти книженции прошлого века повесьте на гвоздик и спите спокойно.

[SergeyA]

Сообщение от IBZ Есть сложное сечение с не совпадающими центрами тяжести и изгиба. Куда надо приложить продольную силу, чтобы бимомента не было?

У несеметричного двутавра центр изгиба и центр тяжести не совпадает. Если приложить продольную силу в точку где w=0 бимомента не будет.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Есть сложное сечение с не совпадающими центрами тяжести и изгиба. Куда надо приложить продольную силу, чтобы бимомента не было?

В ц.т. естественно. Любое иное приложение вызовет кручение. Раз кручение, то возможен бимомент.

Сообщение от IBZ P.S. А на вопрос про консоль с бимоментом на конце из п 61 так никто и не ответил .

Я ответил два раза. Девочку из себя не строй.

У нас есть консоль, к свободному концу которого приложен бимомент. Будет ли кручение в общепринятом понимании? В частности будет ли в сечении присутствовать момент чистого кручения и изгибно-крутильный момент?

Обязательно будет кручение в любом понимании. Будет деформация в крутильной форме. Т.е. поворот сечений относительно продольной оси. Я же тебе наглядно нарисовал.
И в частности - баланс внешних сил должен быть соблюден - не надо тут кривые вопросы задавать. Заболтал тему уже...
При кривом приложении продольной силы тонкостенный стержень будет скрючиваться в спираль - вот и вся суть.

[crossing]

Сообщение от IBZ У нас есть консоль, к свободному концу которого приложен бимомент. Будет ли кручение в общепринятом понимании? В частности будет ли в сечении присутствовать момент чистого кручения и изгибно-крутильный момент?

Моё мнение, что чистого кручения не будет, т.к. чистое кручение подразумевает только касательные напряжения без нормальных.
Если бимомент вызван кручением разнонаправленными парами (крутящим моментом) в плоскости полок - то будет чистый изгиб в полках.
Если бимомент вызван изгибом разнонаправленными поперечными силами (изгибающим моментом) в плоскости полок - это случай поперечного изгиба полок и кручения стенки.

[Ильнур]

Сообщение от crossing Моё мнение, что чистого кручения не будет, т.к. чистое кручение подразумевает только касательные напряжения без нормальных.

Все бы правильно, если бы кручение рассматривалось отдельно без изгиба и сжатия (растяжения).
Например при приложении к стержню поперечной силы и крутящего момента может быть как свободное, так и стесненное кручение одновременно. Свободное может быть отдельно. При этом нормальные от изгиба есть всегда.
А от сжатия (растяжения) - тем более.
И да - пока у сечения есть хоть какое-то Jкр, то тау от кручения обязательно есть.
Поэтому выражение "без нормальных" не годится. Наличие/отсутствие нормальных не определяет степень стесненности кручения.
Вообще Вас отвлекают от темы. Спетсиально. Такие знания ничего не дают, а лишь запутывают. Полезно твердо знать, что всякое кривое нагружение портит чистоту НДС, и сложное НДС в науке спетсиально пытаются разложить на простые. Однако все, что далее N/A, M/W (в т.ч. для касательных при свободном кручении) - чисто академическая задача, на практике замучаешься пыль глотать. Все сказки о "вручную посчитанных инженерами бимоментах" при сложном НДС - для юных неокрепших душ. Да, такие расчеты производились, но это как туристические полеты в космос.
Помнится, много лет назад IBZ здесь в какой-то теме демонстрировал ручной он-лайн расчет бимомента при кручении квадратной тубы, и не осилил интегрирование уже при нахождении секториальных характеристик сечения где-то в районе сварных швов (или галтелей).
Или осваиваешь спецпрограммы с 7-й степенью свободы, или не рыпаешься.
Думаю, автор темы при жизни свою балочку так и не посчитает.

[crossing]

Сообщение от Ильнур Поэтому выражение "без нормальных" не годится. Наличие/отсутствие нормальных не определяет степень стесненности кручения.

Т.е. если в плоскости сечения приложить Мкр - то разницы не будет для стрежней с различными степенями свободы?

Сообщение от Ильнур Все бы правильно, если бы кручение рассматривалось отдельно без изгиба и сжатия (растяжения).

В задаче IBZ не была указана причина возникновения бимомента. В качестве исходных был приложен непосредственно сам бимомент, а вопрос касался двух состояний - изгиб и кручение с изгибом.

[Ильнур]

Сообщение от crossing Т.е. если в плоскости сечения приложить Мкр - то разницы не будет для стрежней с различными степенями свободы? В задаче IBZ не была указана причина возникновения бимомента.

Была - продольное сжатие. Все началось с п. 51:

Наступает кручение и появляется бимомент - вещи разные. Бимомент появляется при центральном нагружении, не зависимо от направления, при несовпадении у сечения центра тяжести с центром изгиба.

Тут две ошибки:
1. Бимомент - следствие кручения.
2. Кручение стержня при продольном нагружении появляется не от несовпадения ц.т. и ц.и.(центр кручения по-другому), а из-за внецентренности приложения N. Даже при совпадении центров. А при центральном приложенни - никогда.
Ну а далее традиционно началось медленное "лечение".
Насчет степеней свободы: бимомент - это просто два противоположных момента, без дополнительной степени они просто взаимоуничтожаются, и их воздействие не будет распознано.
Это как например устойчивость ПФИ в стержневой 3D-модели - общая "стержневая устойчивость системы" анализируется, но устойчивость ПФИ стержней - остается не распознанной и неучтенной.

[crossing]

Сообщение от Ильнур Была - продольное сжатие. Все началось с п. 51

Ну я ответил на это.

Сообщение от IBZ P.S. А на вопрос про консоль с бимоментом на конце из п 61 так никто и не ответил .

Ну вот посмотрел #51

Сообщение от IBZ Наступает кручение и появляется бимомент - вещи разные. Бимомент появляется при центральном нагружении, не зависимо от направления, при несовпадении у сечения центра тяжести с центром изгиба.

и получается всё правильно пишет автор - наличие кручения ещё не гарантирует появление бимомента.

[Ильнур]

Сообщение от crossing Ну я ответил на это.

Не понял совсем - кто кому что ответил.
Я говорю: продольная сила крутит стержень как тузик грелку, если приложить мимо осей симметрии.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от crossing и получается всё правильно пишет автор - наличие кручения ещё не гарантирует появление бимомента.

Не получается - это он не про бимомент при всяком кручении, а про бимомент БЕЗ КРУЧЕНИЯ - типа от сжатия /растяжения - повторно:
Тут две ошибки:
1. Бимомент - следствие кручения, причем стесненного.
2. Кручение стержня при продольном нагружении появляется не от несовпадения ц.т. и ц.и.(центр кручения по-другому), а из-за внецентренности приложения N. Даже при совпадении центров. А при центральном приложенни - никогда.
Итого: бимомент - от кручения. Кручение - от внецентренности продольной. И все.
А не как-то там через ...опу.

[crossing]

Ильнур, Вы не поняли пост 51 и 61. В посте 61 IBZ предложил самостоятельный пример. А в 51 он сделал акцент на то, что не любое кручение даёт бимомент - это раз и, продольное сжатие вызывает бимомент от несовпадения ц.т. с ц.и. при центральном сжатии - два.
Центральное - область сечения ограниченная ядром.
Вы же ведёте речь о продольном внецентренном.

Сообщение от Ильнур бимомент - от кручения.

Не обязательно. При чистом его нет.
Если стержень свободен от стеснения с позиции степеней свободы - то различные значения Мкр на концах стержня вызывают бимомент. Тоже самое с стержнем переменного сечения при одинаковых Мкр по краям.

[Ильнур]

Сообщение от crossing Ильнур, Вы не поняли пост 51 и 61. В посте 61 IBZ предложил самостоятельный пример.

Нет, п. 61 - реакция на критику п.51. Я понял все исключительно верно.

А в 51 он сделал акцент на то, что не любое кручение даёт бимомент - это раз

Нет, про то, что только стесненное кручение дает бимомент, известно и пионеру, а он именно про то, что бимомент не токмо от кручения, но и вызывается продольной силой. Если бы он хотел написать, что свободное кручение на то и свободное, что от него только сдвиги, а стесненное потому и стесненное, что кручению препятствуют еще и работа граней на изгиб - то так бы и написал.

и, внецентренное сжатие вызывает бимомент от несовпадения ц.т. с ц.и. при центральном сжатии - два.

Я же пояснил - это неверно. Читай по губам: написанное НЕВЕРНО. Примеры см. в постах выше.

Центральное - область сечения ограниченная ядром.

У-у-у.. "и эти люди запрещают мне ковырять в носу" (с). Пипец окончательный....

Вы же ведёте речь о продольном внецентренном.

Я о том, что при ЦЕНТРАЛЬНОМ нагружении и при несовпадении ц.и. и ц.т. НЕ ВОЗНИКАЕТ НИКАКИХ КРУЧЕНИЙ и тем более БИМОМЕНТОВ!
Примеры см. выше. Если швеллер ОЧЕНЬ ЦЕНТРАЛЬНО, т.е. прямо в ц.т. нагрузить N, никакого кручения нет! Бимоментов тем более!. А ведь ц.т. и ц.и НЕ СОВПАДАЮТ! Так нафег верещать вот так:

Бимомент появляется при центральном нагружении, не зависимо от направления, при несовпадении у сечения центра тяжести с центром изгиба.

Это - неверное утверждение.

Не обязательно. При чистом его нет.

Как я понял, ты все предыдущее не читал?
К слову - раз не читал ничего - швеллер не крутится и при СОВСЕМ внецентренном нагружении швеоллера - когда N лежит на оси симметрии. Хоть в ядре, хоть за ядром.
Насчет ядра пойди матчасть поизучай да? А потом приходи с дядями разговаривать на более сложные темы.
Или ты потроллить заслан?

[crossing]

Сообщение от Ильнур а он именно про то, что бимомент не токмо от кручения, но и вызывается продольной силой.

И он прав. Вы начинаете понимать вопрос IBZ - это уже плюс.
Смотрите Беленя стр.78 второй абзац сверху начиная сослов "Если сжимающая сила приложена не в центре изгиба..."

Сообщение от Ильнур Я о том, что при ЦЕНТРАЛЬНОМ нагружении и при несовпадении ц.и. и ц.т. НЕ ВОЗНИКАЕТ НИКАКИХ КРУЧЕНИЙ и тем более БИМОМЕНТОВ!

Для этого и обсуждаем. Я думаю разберёмся.

[Бахил]

Сообщение от Ильнур При кривом приложении продольной силы тонкостенный стержень будет скрючиваться в спираль

Не понял. Что значит "кривом"? Поперёк оси? Если нет крутящего момента, то нет и "скручивания". Депланация - да. С устойчивостью не попутал?
Offtop: Детский сад какой-то. Один "0" предлагает приложить, у другого "скручивается".
Вы о стержне? Если о стержне, то там 6 степеней свободы в каждом узле и шесть компонентов внутренних усилий. И никаких "бимоментов".
А вот переход от внутренних усилий к напряжениям можно выполнить по-разному. Если устраивает погрешность в 10%, то классический сопромат. Если хотите получить 5-6%, то танцы с "хренмоментами". Или МКЭ. Погрешность в пределах 6-10%.
Вот кстати два варианта по Бычкову.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур В ц.т. естественно. Любое иное приложение вызовет кручение. Раз кручение, то возможен бимомент.

Из этого безапелляционного заявление однозначно следует, что если приложить продольную силу я центр изгиба, где секториальная площадь по определению нулевая, то стержень будет крутиться. А как же формула Bw=P*w?

[Ильнур]

Сообщение от crossing И он прав.

Нет. Бимомент от кручения. А кручение - от особой внецентренности продольной. Нет кручения - нет бимомента.
Не надо снова яйцо-курица.

Вы начинаете понимать вопрос IBZ - это уже плюс

Я даже понимаю Ваше глупейшую заяву:

Центральное - область сечения ограниченная ядром.

И да, ц.и. может быть вне ядра.
Так я везде молодец. Чем больше кругом "ядреных знатоков", тем больше плюсов.

Я думаю разберёмся.

Разобрались сразу и давно. Просто через каждые N постов появляется новый участник со своим "ядром" и хватает последние два-три поста. Вернись и почитай сначала.
Бахил

Не понял. Что значит "кривом"? Поперёк оси?

Ну Бахил, как маленький - здесь речь с подачи IBZ (как протест на мое "всякий бимомент от кручения") идет уже о продольном нагружении стержня.
IBZ пошел даже дальше - он сказал, что и при центральной продольной имеется бимомент.
А тут подскочил crossing и заявил, что центральное сжатие это когда N в ядре.
И т.д. - все пошло в разнос.
На деле все просто: бимомент есть порождение (мерило) стесненного кручения.
Нет кручения - нет бимомента.

Из этого безапелляционного заявление однозначно следует, что если ...

Не надо вырывать из контекста. Я до этого уже говорил, в каких случаях не крутится. В случае наличия оси симметрии вся ось - точки без кручения. Узкое знание о том, что N в ц.и. не вызывает кручения, не исключает множество иных точек, не вызывающих кручение.
Приложение N к ц.т. ДЛЯ ВСЕХ сечений не вызовет кручения. Для конкретных сечений таких точек может быть сколько угодно. В т.ч. ц.и. может совпадать с осью симметрии.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Бахил ... Если о стержне, то там 6 степеней свободы...

Так стержень уже не стержень, если ковыряешь внутри.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Не надо вырывать из контекста.

Фраза вполне самодостаточная и не допускающая двут толкований.

Сообщение от Ильнур В случае наличия оси симметрии вся ось - точки без кручения. Узкое знание о том, что N в ц.и. не вызывает кручения, не исключает множество иных точек, не вызывающих кручение.

Вот только начинает казаться, что человек разбирается, так нет, опять ...

Сообщение от Ильнур Приложение N к ц.т. ДЛЯ ВСЕХ сечений не вызовет кручения.

Что называется "опять двадцать пять". Подумайте ещё. Есть сложное сечение, не имеющее ни одной оси симметрии. Центр изгиба не совпадает с центром тяжести. Бимомент будет отсутствовать только в точках с нулевой секториальной площадью. С центром тяжести такая точка может совпасть лишь случайно. А вот для центра изгиба секториальная площадь всегда нулевая. Имеющий уши, да услышит .